sábado, 28 de febrero de 2009

Carta a Celina Monterrosa, ex-candidata del FDR a la alcaldía de San Salvador


Estimada Celina:


Cuando salieron expulsados del FMLN los renovadores, vos te quedaste volándole riata a los ‘traidores’. ¡Que vergüenza...!

Cuando al fin te convenciste que en el FMLN no había espacio para debate y cambio, fundaste el FDR. Parecía una alternativa...

Como candidata a la alcaldía ayudaste derrotar a la alcaldesa Violeta Menjívar. ¡Felicidades!

Cuando el FDR fracasó en las elecciones de enero pasado, en vez de seguir buscando alternativas, te ahuevaste y saliste apoyando a Mauricio Funes. Supuestamente para subirte al tren de la victoria. Sólo que el tren está atrancado. ¡Mal cálculo!

No me vas a decir que quieres regresar al FMLN. Ni siquiera te dejarían entrar. Ni a vos ni a Héctor Silva. ¿A qué están apostando, entonces? ¿Hacer de los ‘Amigos de Mauricio’ un partido para hacerle competencia al FMLN, recogiendo pedazos sobrantes de FDR y CD?

En este caso, ¡buena suerte! Los principistas del CD formando partido con los amigotes oscuros de Mauricio y otros oportunistas que se han pegado al candidato mientras parecía ganando. Eso en cuanto a solvencia moral...

En cuanto a capacidad política, sería como cinco ciegos tratando de hacerle trampa al FMLN...

Realmente, te deseo suerte, Celina. La vas a necesitar.

Te saludo Paolo Lüers

(Publicado en Más)

jueves, 26 de febrero de 2009

Carta a un alcalde electo del FMLN


Estimado compañero:


tenés razón: Ya ganaste, al fin, la alcaldía, tu compadre será diputado, ¿para qué se van a quebrar el nance para llevar a Funes a Casa Presidencial?

Entiendo la idea: Si Arena sigue gobernando, las próximas elecciones de alcaldes y diputados serán un paseo para ustedes. Pero con Funes gobernando y con la crisis que se viene, el FMLN se desgasta, y en el 2012 van volando ustedes...

Cuando vos me lo explicaste primero, yo dije, ahh pero la disciplina del partido los va a obligar a seguir en campaña para Funes...

Ahora me cae el cinco: no son vos y el compadre, es el partido que le vale madres Funes. Es la misma película de antes: ¿Para qué arriesgarse con un presidente Silva o Funes, si lo único que van a hacer estos duroblanditos es dar las nalgas a los ricos? Ni son del partido los babosos, y mire con qué clase de ‘amigos’ andan...

Ahora entiendo porqué el aparato territorial del Frente está trabajando a media máquina. Ya no es campaña del FMLN, es campaña de ‘Mauricio Presidente’.

Ahora entiendo porqué ARENA de repente va arriba en las encuestas: Ustedes ya tiraron la toalla, y Funes se queda con los colochos hechos.

¡Son unos pícaros, compañero!

Te saluda Paolo Lüers

(Publicado en Más)

Columna Transversal: Mejor reír para no llorar...


Bajo este título inauguró La Ventana una exposición de las caricaturas, con las cuales Ruz y Alecus ponen cara humana a la contienda electoral.

En las paredes de La Ventana queda plasmado que los dos caricaturistas de El Diario de Hoy son verdaderos artistas. Hacernos reír y reflexionar en tiempos de estéril polarización partidaria, en coyuntura de pinta y pega, en un clima de intolerancia, es un arte.

Es por eso que Daniela Heredia, mi compañera y socia en La Ventana y otras aventuras, quien ha convertido La Ventana en un espacio para las artes, con más de 100 exposiciones de pintura, escultura, diseño gráfico, fotografía, no deja afuera el arte de las caricaturas. Ya es la tercera exposición de caricaturas que pone a la disposición de los comensales. Resulta que las paredes de un bar-café, cuya esencia es el encuentro, el diálogo, la tolerancia, son el lugar ideal para este arte tan coloquial, tan cotidiano, tan comunicativo que es la caricatura.

Es por eso que yo, como periodista, me entusiasmo tanto con el hecho que en esta exposición en La Ventana hayamos logrado fusionar tan creativamente el arte con el periodismo. Por que de eso se trata en las caricaturas: son obras de arte, pero también son columnas de opinión.

Los pintores envidian a los caricaturistas por su capacidad de incidir en la cultura política. Y los escritores envidiamos a los caricaturistas como Alecus y Ruz por su capacidad de síntesis. ¡Con qué aparente facilidad llegan al grano! Yo quisiera tener la capacidad de explicar con esa claridad, y con ese humor además, el dilema de la
relación Funes–FMLN, como lo logra Alecus con su dibujo de un pie caminando para adelante y otro para atrás: “Dicen que tenemos contradicciones”, dice un pie. “Pero casi no se notan”, contesta el otro.

La exposición ‘Mejor reír para no llorar’, patrocinada por El Diario de Hoy que en sus páginas reúne a estos dos artistas, es un homenaje a los únicos que introducen humor al debate electoral. ¡Cómo quisiera vivir una campaña electoral donde el arma principal fuera el humor! Donde en vez de votar por el orador más sofisticado o agresivo, pudiéramos escoger como presidente al que tenga más humor, más capacidad de reírse de si mismo, por el más humano.

Medio de broma medio en serio siempre he dicho: No sólo pregúntense quién de los dos tiene el mejor programa, los mejores proyectos y los sabe presentar mejor. Pregúntense también con quién de los candidatos da más ganas de echarse una cerveza y contarse unos chistes...

Los caricaturistas -los buenos, como Ruz y Alecus- saben hacer esto: Parar por un momento la confrontación ideológica para enfocar en las cosas humanas, en los detalles que dan risa y provocan reflexión.

Para mi como periodista es un privilegio compartir las páginas del periódico con columnistas gráficos como Alecus y Ruz. Para nosotros como La Ventana, es un privilegio poder enriquecer la vida cultural y culinaria con la sabiduría de estos dos humoristas.

(El Diario de Hoy)

Otra vez, la guerra de encuestas


Otra vez, semana de encuestas. Esta vez, por suerte nuestra, las últimas. Ayer publicó El Diario de Hoy la encuesta de Borges, diagnosticando no sólo un empate entre ARENA y el FMLN, sino además identificando una tendencia a favor de Rodrigo Ávila. Haciendo dos encuestas completas en un lapso de dos semanas, Borges detecta que la candidatura de Ávila va en ascenso a partir del retiro de los otros candidatos.

Al mismo tiempo circulan los resultados de una encuesta encargada por el FMLN y realizada por una firma guatemalteca, que continúan dando al FMLN una ventaja de 20 puntos porcentuales. Para ellos, nada ha pasado el 18 de enero. Para ellos, los resultados del 18 de enero ni siquiera los hicieron dudar de la validez de las encuestas que siempre les daban este tipo de ventaja.

Entre hoy y mañana también saldrán a la luz los resultados de las últimas encuestas de las universidades. Las más serias con pronósticos mucho más conservadores, para no repetir los errores que cometieron antes de las elecciones de enero proyectando una victoria arrolladora del FMLN, incluso en la capital. Parece que las universidades siguen diagnosticando una leve ventaja del FMLN para las presidenciales.

Nuevamente nos preguntamos: ¿A quién creer? Seguramente no a las encuestas internas de los partidos. Es más racional creer a las distintas encuestas que, con diferentes matices, muestran una carrera demasiado cerrada para poder proyectar ganador. Sobre todo cuando este cuadro coincide con el frío análisis de las circunstancias actuales, como el retiro de las candidaturas de PDC y PCN, las alianzas de los dos partidos mayoritarios con las dirigencias nacionales y locales de los partidos minoritarias, etc. Esta análisis también tiene que tomar en cuenta otros factores nuevos: la recomposición exitosa de la unidad dentro de ARENA, a partir de las elecciones del 18 de enero, con el resultado visible de una mayor motivación y puesta en acción del aparato partidario territorial; y una tendencia opuesta en el campo del FMLN, donde la maquinaria partidaria de la capital no ha superado el estado de choque, frustración y casi parálisis en que ha quedado con la derrota de la alcaldesa Violeta Menjívar en enero; y donde otros contingentes territoriales del FMLN se concentran en la consolidación del poder local en vez de mantenerse en campaña permanente en función de una candidatura presidencial que no tiene mucho que ver con su identidad partidaria y revolucionaria.

Los números de Borges en El Diario de Hoy reflejan esta situación: crecimiento de ARENA y su alianza para defender el sistema; y estancamiento del FMLN, debido a que la campaña presidencial muy personalizada de Funes ya no recoge las aspiraciones e intereses del aparato partidario. Para mucha gente en el FMLN, en enero ya se ganó lo que se pudo ganar, y no están tan seguros si la batalla por Casa Presidencial realmente es suya...

(El Diario de Hoy, Observador Electoral)

martes, 24 de febrero de 2009

Carta a Jorge Hernández de TCS


Estimado Jorge:


Te felicito por tu programa ‘Diálogo para El Salvador’. Es tan bueno que Mauricio Funes se corrió. Al fin el hablador de televisión se calla.

El entrevistador convertido en candidato está acostumbrado a controlar la mecánica de los debates. Pero mejor se corre cuando un debate es tan balanceado como ‘Diálogo para El Salvador’.

Jorge, no te quedés corto en tus explicaciones de porqué Funes no participará de tu programa. Está bien que como conductor seas imparcial, pero la audiencia tiene derecho de saber qué pasó.

¿Quienes son los miembros del panel de expertos del programa a quienes Funes quería vetar? ¿Cuáles son los cambios en el formato del debate que Funes quiso negociar? ¿Cuál es el punto donde fracasó la negociación entre Funes y Juan Carlos Ezerski de la dirección de TCS?

Hoy están empatados los dos candidatos. Ávila no quería debatir en CNN, Funes se corrió de TCS. Me hubiera encantado ver ambos programas: tanto los candidatos de cara a cara en CNN; como Funes en TCS, siendo entrevistado de verdad, por gente de su tamaño.

Tal vez lo que más valor requiere no es enfrentar al candidato adversario, sino dejarse interrogar de intelectuales críticos como Joaquín Samayoa o Rafael Barraza...

Cada uno tiene derecho de decidir su propia estrategia. Pero nada de doble discurso. Exigir debate y al mismo tiempo correrse, eso no vale.

Te saluda Paolo Lüers

(Publicado en Más)

sábado, 21 de febrero de 2009

Carta a los herederos del presidente Duarte


Estimados hijos y compadres de Duarte:


¿Por qué no dejan descansar en paz a Napoleón Duarte? Suficiente ha sufrido el hombre que quiso producir ‘el cambio’ y terminó gobernando para los militares y para los gringos.

Ahora, bajo el lema ‘Duarte Vive’, buscan que se levante de su tumba para hacer campaña para Mauricio Funes.

Suficiente ha sufrido este hombre del oportunismo, de la incapacidad y de la corrupción de la gente que lo rodeaba, para que ahora esa misma gente quiera usar su nombre para llevar al poder a otro profeta de ‘el cambio’...

Ustedes están de regreso del merecido olvido. Hoy encendí la tele y ahí estaban ustedes hablando de Duarte para apoyar ‘al cambio’ que promete el FMLN. El retorno de las momias...

¿Cómo piensan favorecer al FMLN y su candidato vinculándolos con Napoleón Duarte? ¿Que tienen en común Duarte y el FMLN? ¿Será la corrupción? ¿Será lo de besar banderas extranjeras?

¿Cuál es el Duarte que tratan de evocar? El gran retórico que habló y habló y habló de la paz, pero no la pudo hacer, porque nunca mandaba en su propio gobierno?

No se olviden, para que el diálogo y la paz se hagan realidad, Duarte tuvo que perder las elecciones. Fue Duarte quien habló de la paz, pero Cristiani quien la hizo.

No, señores, dejen descansar en paz a su padre y compadre Duarte. En esta campaña no tiene nada que aportar más que pesadillas.

Atentamente, Paolo Lüers


(Publicado en Más)

Peces fuera del agua


Hoy Romeo Lemus, en su ‘Primera Entrevista’ del Canal 33, presentó a tres hombres que se apuntaron a la campaña presidencial del FMLN: José Napoleón Duarte, hijo del ex-presidente; el doctor Morales Erlich, ex-alcalde democratacristiano de San Salvador; y Roberto Edmundo Viera, secretario de comunicación en el último gobierno de Duarte.

Lemus los presentó como testigos contra la credibilidad del actual PDC, conducido por Rodolfo Parker y Ana Guadalupe Martínez, y contra la decisión de este partido de apoyar la candidatura de Rodrigo Ávila.

Para contrarrestar el impacto del apoyo que el PDC da a Ávila, evocan el nombre del presidente Napoleón Duarte, otro hombre que ha predicado ‘el cambio’. Llegan a la desfachatez de decir que Duarte, si estuviera vivo, hoy apoyaría a ‘el cambio’ que promete del FMLN y Funes. Se olvidan que Duarte, quien habló mucho de democracia y paz, terminó gobernando para los militares y para el Washington de Ronald Reagan.

Sería mejor que dejaran descansar en paz a Duarte.

¿Cómo piensan las momias de la Democracia Cristiana histórica favorecer al FMLN y su candidato vinculándolos con Napoleón Duarte? ¿Que tienen en común Duarte y el FMLN? ¿Será la corrupción? ¿Será lo de besar banderas extranjeras?

¿Cuál es el Duarte que tratan de evocar? El gran retórico que habló y habló y habló de la paz, pero no la pudo hacer, porque nunca mandaba en su propio gobierno?

No se olviden, para que el diálogo y la paz se hiciera realidad, Duarte tuvo que perder las elecciones. Fue Duarte quien habló de la paz, pero Cristiani quien la hizo.

Ellos se presentan como los verdaderos herederos de Duarte, deslegitimando al actual PDC. Es cierto, el PDC de hoy ya no es el de Duarte. El de Duarte lo mataron los mismos señores que hoy se esfuerzan en reivindicarlo. Primero con la desenfrenada corrupción alrededor de un presidente ya políticamente débil y además enfermo. Al final fueron ellos los que firmaron el acta para entregar el partido a Ronal Umaña. Quien, de paso sea dicho, hoy en día está con los Amigos de Mauricio Funes, donde ahora piden posada Morales Erlich, Duarte hijo y Viera.

El PDC de hoy no trata de esconderse detrás de Duarte para tomar la decisión de alinear su partido en un bloque de todos contra el FMLN y su ambición de transformar al país. Puede ser equivocada la decisión, pero se basa en su lectura de la situación actual del país.

Algunos de los demócratas cristianos históricos –históricos no sólo porque fueron parte de la historia de Duarte, sino también porque definitivamente son historia y ya no juegan ningún papel protagónico- quieren capitalizar la memoria del presidente Duarte para asegurarse su lugar en el Frente Amplio por el Cambio conducido por el FMLN. Es el único capital político que les queda, después de haber perdido todo debido a corrupción, incapacidad y oportunismo. No aportan votos, no aportan organización territorial, sólo aportan al Frente Amplio de Mauricio Funes el nombre de Napoleón Duarte.

Dudo que el FMLN y su candidato puedan hacer campaña con el nombre de Duarte y sus compadres.

Por más que algunos digan “Duarte Vive”, Duarte murió, y con él la ilusión trágica de un cambio que se convirtió en pesadilla.


(El Diario de Hoy, Observador Electoal)

jueves, 19 de febrero de 2009

Carta a René Figueroa, ministro de Seguridad y Justicia


Estimado René:


uno puede cometer un error. Pero dos veces lo mismo, es una estrategia errónea.

Hace un mes vos salistae denunciando que se están entrenando grupos armados vinculados al FMLN. Nunca presentaste pruebas y, por supuesto, nadie te hizo caso. En vez de hacer un daño electoral al FMLN, lo hiciste a tu propio partido. Y al país - porque pusiste las instituciones de seguridad pública en función de una campaña proselitista.

Hoy salís acusando al FMLN de estar detrás de las protestas de los pandilleros en las cárceles del país. Otro tiro por la culata...

Las pandillas no sólo tienen capacidad de coordinar acciones de protesta en las cárceles, tienen la capacidad de destruirlas. Tienen la capacidad de coordinar desde las cárceles, asesinatos, extorsiones, redes criminales. No necesitan apoyo del FMLN.

¿Que no es casualidad que los pandilleros orquestan sus acciones en plena campaña electoral? Claro que no. Están chantajeando al Estado. ¿Te extraña? Chantaje, extorsión, violencia son sus oficios...

Las cárceles están en una situación tan crítica que el Estado ha perdido el control. El Estado no puede garantizar la vida a los internos bajo su cargo; no puede cumplir su tarea de resocialización; y tampoco su deber de evitar que los presos sigan delinquiendo.

René, si queres sacar provecho electoral de este desmadre, no es así. Mejor ayudás a tu candidato a formular una propuesta audaz que nadie se ha atrevido hacer: construir un sistema penitenciario moderno, humano y seguro. Nos costará cientos de millones, pero no es para mimar a los maleante. Es inversión en nuestra seguridad.

Atentamente, Paolo Lüers

(Publicado en Más)

Por una política penitenciaria audaz

Nuevamente la misma barbaridad: En vez de investigar bien y actuar con firmeza cuando se tengan pruebas, la política de seguridad pública se convierte en espectáculo mediático y evento proselitista. No es compatible la inteligencia policial con el show. No es compatible el procedimiento institucional con la campaña partidaria.

Después de lo que pasó hace poco con el escándalo que las autoridades de seguridad y justicia armaron sobre los grupos armados supuestamente vinculados al FMLN, hoy repiten el mismo esquema, acusando al FMLN de estar detrás de las protestas de los pandilleros en casi todas las cárceles del país.

Nuevamente no presentan ninguna prueba. Nuevamente quieren hacer daño electoral al FMLN, pero terminan haciendolo al país, porque comprometen las instituciones de seguridad con campañas partidistas. Nuevamente desafían la lógica: Es obvio que las pandillas, cuyos cabecillas coordinan sus redes criminales desde las cárceles y cuyas bases se entrenan e indoctrinan dentro de las cárceles, tienen toda la capacidad de armar protestas, revueltas, y más: Si deciden quemar las cárceles o hacer masacres de internos, lo pueden hacer. Ya lo hicieron. No necesitan más apoyos que las que tienen instalados dentro y fuera de las cárceles. Ciertamente, no necesitan apoyo de un partido político.

Hay que reconocer la triste verdad: El Estado ha perdido el control de las cárceles, porque la clase política - todos los partidos - no han tenido el valor de hacer una inversión impopular pero indispensable: Construir un sistema carcelario moderno, humano y seguro. Si no invertimos cientos de millones en esta tarea, el combate a la delincuencia está condenado a fracasar.

No es tarde. El país está discutiendo ahora las prioridades para el próximo gobierno. El ministro René Figueroa, en vez de nuevamente comprometer las instituciones de Seguridad y Justicia con espectáculos de campaña, debería ayudar al candidato presidencial de su partido a formular una propuesta audaz, consecuente e integral para el problema de las cárceles. Una propuesta que les quita a las pandillas el control sobre la población interna y la operatividad delincuencial desde las cárceles. Y que al mismo tiempo abre el camino a la rehabilitación y resocialización, que son deberes del Estado que ahora no puede cumplir.

La campaña de las pandillas en las cárceles tiene un propósito claro: chantajear al Estado. Quieren mantener y consolidar el control dentro de las cárceles. No necesitan que el FMLN les escriba el guión para saber que hoy, en plena campaña electoral, es cuándo pueden tener impacto en la opinión pública.

Lastimosamente tienen muchos elementos a su favor: las condiciones infrahumanas y la sobrepoblación en las cárceles; la falta de un acuerdo nacional para invertir en cárceles seguros, modernos y humanos; la complicidad que muchas estructuras locales del FMLN tienen con las pandillas; la falta de una inversión focalizada en el mejoramiento estructural de las comunidades donde tienen arraigo social las pandillas...

Mientras no hay cambios profundos en cada uno de estos factores, el Estado seguirá siendo chantajeado por las pandillas. Si además las autoridades competentes juegan a politiquería, en vez de generar soluciones estructurales, los pandilleros van a seguir controlando las cárceles.

En el programa de gobierno de Rodrigo Ávila están las ideas centrales de cómo enfrentar esta situación. Falta definir prioridades. Falta audacia para decir a la gente que ahí hay que invertir cientos de millones.

Y hace falta que los funcionarios de seguridad y justicia dejen de armar espectáculos inútiles.

(El Diario de Hoy, Observador Electoral)

martes, 17 de febrero de 2009

Carta a mis colegas corresponsales en Caracas, Venezuela


Queridos colegas:


ya los jodieron, ¡tendrán Chávez para rato! Tendrán que aguantar las conferencias de prensa kilométricas del comandante. Apenas ganó su referéndum – y ya se postuló candidato para el 2013. Ya el tipo se siente sobrehumano. “¡Soy el pueblo!”, grita el coronel, “¡soy la Patria!”

¿Y saben qué?, tiene razón. ¿Quién recibe este trato, si no es sobrehumano? Todo el Estado en función de la campaña de cambiar la constitución para que ÉL pueda reelegirse. Millones de en la calle gritando su nombre. Un partido de 1 millón de militantes día y noche en campaña porque sin ÉL no le ven futuro a su revolución...

Bueno, a mi me dan esta paja y me siento la reencarnación del libertador Simón Bolívar también...

La otra noche los vi en la tele en el Palacio Miraflores, en aquella rueda de prensa de Hugo Chávez. Hablaba y hablaba y hablaba... No contestando preguntas, sino divagando sobre cualquier cosa que le viene en mente... Y Ustedes con caras largas, pero aguantando...

Mi dio mucho gusto volver a verlos, colegas, pero también me dio una gran angustia. Pensé: ¿Quién será el primero en levantarse e irse al carajo? Porque era obvio que aquello era una ofensa, un irrespeto, una burla a nuestra profesión. ¿Tenemos que sufrir esta diarrea intelectual, sólo porque el hombre es presidente y se siente sucesor de Fidel Castro?

Dios nos proteja de los presidentes hablantines.

Un abrazo, su colega Paolo Lüers

sábado, 14 de febrero de 2009

Carta a Héctor Silva


Estimado Héctor:


Siempre te he apoyado. Cuando asumiste la alcaldía, enseñando al FMLN cómo se puede hacer un gobierno municipal que no corresponda al partido, sino al bienestar de la población. Igual te apoyé cuando el FMLN no aguantó a un alcalde tan independiente y te echó al carajo antes de que contaminaras al partido con tus ideas de izquierda democrática. Te apoyé cuando en la Convención del FMLN las barras móviles de Salvador Sánchez Cerén y Schafick te insultaban a gritos y casi te sacaban a golpes.

Te apoyé contra los embates de la derecha cuando querían parar tu proyecto del relleno sanitario. Te apoyé cuando en los periódicos donde ahora escribo te querían vincular a la mafia.

Incluso cuando nos querías imponer la ley seca a medianoche, me enfrenté a esta estúpida idea, pero no retiré el apoyo a quien vi como opción para romper la polarización y convertirse en el presidente de la reforma.

Pero ahora, si con todo lo que te hizo el FMLN vos te quieres unir a su campaña presidencial, ya no te entiendo.

Entiendo y respeto que no apoyás a ARENA. Aunque su candidato tenga un programa con el cual la gente de izquierda democrática podemos coincidir más que con el programa del FMLN, apoyar a quienes siguen dándonos bofetadas con su himno de la tumba de los rojos es difícil.

Mejor no tomés partido. No apostés tu capital político y moral, lo vas a perder todo...

Porque a un Héctor Silva apoyando al Frente nadie lo apoyaría. Ni yo que te he apoyado siempre.

Tu amigo Paolo Lüers

(Publicado en Más)

Los cuatro mensajes de Chávez


Normalmente no recomiendo a nadie ver ‘Telesur’, la televisión internacional de Hugo Chávez. Más bien es insufrible. Telesur es ‘Los Guaraguao’ y sus ‘Casas de cartón’ hecho televisión - o, como diría Horacio Castellanos Moya, ‘la tele del indio pijiado’.

Pero en estos días recomiendo sintonizar Telesur (canal 72 de cable), para ver lo que se está gestando en Venezuela, para ver la campaña por el Sí en el referéndum del 15 de febrero, con el cual Hugo Chávez intenta abrir el camino para su re-elección.

Ayer Telesur transmitió en vivo, durante cuatro horas ininterrumpidas, el cierre de campaña de Chávez por el Sí a la re-elección, incluyendo su discurso de dos horas. Aunque me puede atraer serios problemas familiares, me eché enterito todo el programa. No porque sea masoquista, sino porque es fascinante y aleccionador ver cómo un demagogo, al calor del baño en la masa revolucionaria, pierde el cuidado y comienza a decir la verdad. Me imagino que es difícil mantener la cordura frente a medio millón de gente fanatizada, uniformada de rojo, que responden con más amor al líder por más combativo sea su discurso. Dicen que los borrachos siempre dicen la verdad, y esto vale también para los que se embriagan del poder.

Chávez básicamente dio cuatro mensajes en esta concentración, y las repitió en múltiples variaciones y melodías:

¡Aquí llegó la revolución para quedarse!"

“¡Aquí manda Chávez! Incluso donde han ganado gobernadores y alcaldes de la oposición, manda Chávez...”

“Con Chávez gobernando más allá del 2012, en Venezuela habrá paz. Sin Chávez en el poder, ¡habrá guerra!”

“Lo que esta en juego no sólo es para Venezuela. Es una nueva doctrina constitucional para los pueblos amigos en Suramérica, el Caribe y Centroamérica...”

Bueno, para los venezolanos lo que más asusta son los primeros tres mensajes de Chávez: Que aquí hay una revolución que no piensa entregar el poder a nadie, ni siquiera a otros líderes dentro del movimiento chavista, mucho menos a la oposición.

Vaya, está en manos de los mismos venezolanos de aceptar o derrotar esta amenaza a sus libertades el próximo 15 de febrero.

Para nosotros, lo que nos debe asustar es el cuarto mensaje de Chávez, la de la nueva doctrina a nivel continental.

Hugo Chávez puede ser no muy lúcido en su pensamiento político, pero de tonto no tiene un pelo. Sabe perfectamente que esta ‘nueva doctrina constitucional’ no la puede imponer a ningún país desde afuera. Necesita una fuerza interna que adopte esta ‘nueva doctrina’ y que esté en condiciones de transformar el orden constitucional. Por más que el señor Funes diga lo contrario, esta fuerza interna es el FMLN. La troica que heredó de Schafick el poder en el FMLN (Salvador Sánchez Cerén, Medardo González, José Luís Merino) también heredó la relación directa, incondicional y privilegiada a los hermanos Castro y a Hugo Chávez.

La relación directa con estos centros de poder y de definición estratégica e ideológica no está en manos de figuras periféricas como Nidia Díaz o Salvador Arias. La maneja directamente Salvador Sánchez Cerén. Los vínculos visibles son Nidia Díaz, a quien le encanta viajar a Caracas para abrazar al coronel, y Salvador Arias, quien no tiene empacho para encabezar una marcha en apoyo a la re-elección de Chávez. Ellos dos, son los que hablan, y como no tienen prestigio, no cuesta nada al candidato Funes desmarcarse de ellos. Pero Salvador Sánchez Cerén y la cúpula del FMLN siguen siendo los socios de Hugo Chávez.

Obviamente no van a buscar aplicar ‘la nueva doctrina’ de Chávez mecánicamente. Todos sabemos que nuestra Constitución no lo permite. Tampoco han presentado en Nicaragua la reforma constitucional, pero sí han creado toda una red de ‘poder popular’ que borra toda frontera entre Estado-partido-movimiento popular.

Hay un guión, pero es diferente para cada país. Se está aplicando de una manera en Bolivia, de otra en Nicaragua, de otra en Ecuador. Tendrán su guión específico para El Salvador.

Por esto, cuidado con el discurso de ‘participación popular’, ‘democracia directa’ y ‘transformación de la institucionalidad’ en el programa de gobierno del FMLN. Nidia Díaz ya habló de que hay que buscar cómo introducir los instrumentos del referéndum a nuestra institucionalidad. El candidato dirá algo para desmarcarse diciendo que no será Nidia Díaz sino él que va a gobernar. Y Salvador Sánchez Cerén, sin hablar mucho, seguirá pacientemente creando las condiciones para transformar la institucionalidad en el sentido de la doctrina de Hugo Chávez. Por algo adoptó, hace como 40 años, la concepción de la ‘guerra popular prolongada’. Renunció a la guerra, pero no a la paciencia y a la meta.

(El Diario de Hoy, Observador Electoral)

jueves, 12 de febrero de 2009

Carta a Rodrigo Ávila


Estimado Rodrigo:

por ahí dicen que no te atrevés a debatir con Funes. Dicen que en un debate cara a cara Funes te destrozaría.

¡Gran paja! La elección presidencial no es una competencia de oratoria. Para poner presidente, la gente no vota por el candidato que hable mejor en cámara o quien tenga discurso para cualquier cosa. La gente vota por el hombre que les inspire confianza. La gente no confía en un presidente sabelotodo, sino en alguien que sabe escuchar y hacer equipo con gente que sabe.

Ya todo el mundo sabe que Funes tiene más experiencia de discurso. Estamos buscando a un hombre de palabra, no de palabras... Si fuera una audición para ver quien queda como entrevistador, te diría que no vayás a debatir con Funes. Pero aquí estamos buscando presidente. O sea, estamos buscando carácter, propuestas concretas, capacidad concertadora, tolerancia, humildad, calor humano.

No me vas a decir, Rodrigo, que en estas disciplinas no puedes competir.

Atentamente, Paolo Lüers

PS: Dejá que los candidatos a vices tengan su propio debate. Si nos quieren esconder a Sánchez Cerén, por algo será. Tal vez Arturo Zablah logre sacarle una palabra sobre los muertos de San Vicente...

Columna transversal: Una tragedia reducida a thriller

Juré que no iba a ver la película ‘Valkyria.’ No tenía ganas de ver la versión de Hollywood de la resistencia alemana contra Hitler. Me dio pánico la idea de ver a Tom Cruise tratando de retratar a Klaus Graf von Stauffenberg, un héroe demasiado complicado y contradictorio para el macho de Top Gun y Misión Imposible.

Pero me doy cuenta que todo el mundo que me rodea se está formando su imagen de este capítulo traumático de la historia de mi país viendo esta película, decidí verla para poderla criticar.

Cierto, Tom Cruise nuevamente confirma que es un actor muy limitado. Su retrato de Stauffenberg es lineal, sin matices, no refleja las contradicciones de este héroe alemán. Pero esto ni siquiera es culpa del actor. El guión es así. Su pecado principal: Retrata a un héroe sin historia, sin contradicciones, sin alma.

Queda oculto lo que realmente convierte en héroe a este oficial alemán que trata de matar a Adolf Hitler y salvar su país con un golpe de estado: el proceso muy complejo y contradictorio, que llevó al hijo de una familia aristocrática, militarista y reaccionaria al intento de parar la guerra matando al dictador.

En la película queda oculto cómo Stauffenberg llegó al círculo interno y muy exclusivo de la cúpula militar. No llegó mediante una conspiración para poder atentar contra Hitler. Llegó porque durante años apoyaba fervientemente la guerra mientras su querido ejército la estaba ganando. Llegó porque era parte integral de la casta militar que apoyaba a Hitler en sus planes de convertirse en el dueño de Europa y del mundo.

La historia de Stauffenberg y su Movimiento 20 de Julio (fecha del atentado contra Hitler) es la historia trágica de la derecha militarista y monarquista alemana, que desprecia al nacionalsocialismo por populista, vulgar y inculto, pero no mueve un dedo (mucho menos un fusil) para impedirle el acceso al poder. Tampoco para evitar la política de guerra de Hitler. Por lo contrario, con entrega y entusiasmo le construyen a Hitler la maquinaria militar y le ejecutan sus planes de invasión de los países vecinos. Sin ellos, la casta militar que cinco años más tarde trató de rebelarse, Hitler no hubiera podido iniciar la segunda Guerra Mundial. Sin la indiferencia de los militares como Stauffenberg, Hitler ni siquiera hubiera podido iniciar en 1933 su campaña de eliminación de la oposición de izquierda ni en 1938 la exterminación de la población de origen judío.

Cuando años después, en 1944, se dan cuenta que Hitler está llevando a Alemania y su glorioso ejército al abismo, se llevan el susto de su vida: Ya no tienen el poder para parar el desastre. Quieren eliminar al dictador, hacer un golpe militar y negociar un cese al fuego con los ingleses y americanos, pero resulta que ‘su’ ejército ya no es suyo, es de Hitler. Sus camaradas de armas terminan ejecutándolos a ellos, no al tirano. En vez de terminar como aliados de Occidente en la guerra contra la Unión Soviética –el verdadero sueño del conde Stauffenberg-, Alemana termina derrotada, destruida y dividida.

De todo esto nada se ve en la película. O muy poco. No suficiente para entender la verdadera tragedia detrás de la historia. O para sacar lecciones históricas.

Se podría criticar que la película no menciona la otra resistencia que hubo en Alemania, la resistencia que sí actuó desde el primer momento contra el nazismo; que armó redes para salvar a sus conciudadanos judías del exterminio; que cometió sabotaje contra la industria militar...

Pero no tiene sentido criticar una película porque no cubre toda la historia. Es legítimo escoger una parte, como el grupo del 20 de Julio, o una persona, como el conde Klaus von Stauffenberg quien tuvo el valor de intentar eliminar al tirano. Es legítimo y tiene un incomparable potencial dramático para hacer una película tremenda sobre la tragedia de estos oficiales aristócratas que se pactaron con el diablo, y cuando quieren deshacerse de él, los devora antes de irse al infierno.

Lástima que la United Artists de Tom Cruise redujo esta tragedia a un action thriller más: la preparación, la ejecución y el fracaso de una conspiración que les cuesta la vida a los protagonistas.

(El Diario de Hoy)

martes, 10 de febrero de 2009

Carta a Tilo, guerrillero que perdió a tres hermanos, dos en combate, uno ejecutado por sus compañeros


Querido Tilo:

Ya nadie habla de vos. Sólo de lecciones. Pero yo no te puedo olvidar. Cuando te vi en la tele hace dos meses, me hiciste llorar. El día siguiente me conseguí el libro que hicieron sobre la muerte de tu hermano Lucas y de mil compañeros más. Asesinados por sus propios jefes guerrilleros, acusados de “traidores”. Sin que su partido --que siempre les dijeron que era infalible-- les diera el derecho de defenderse. Sin que nadie nunca diera ninguna explicación a los familiares...

Siempre he sentido orgullo de haber sido guerrillero. Ni siquiera estos crímenes dentro de la guerrilla, que ustedes ahora destaparon, no me quitan este orgullo.

Por lo contrario. Mi orgullo se nutre de gente como vos que en la guerra y después han mostrado valor, principios, moral y humanidad.

Salvador Sánchez Cerén (quien ahora quiere ser vicepresidente) y sus amigos te dicen traidor, así como le decían a tu hermano Lucas y antes de ordenar matarlo. Así como dicen a cualquiera que es de izquierda y no está con ellos.

Lo que vos contaste, Tilo, me hizo llorar, pero también me hizo sentir orgulloso de haber sido tu compañero. Aunque nunca nos encontramos.

Te mando un gran abrazo, Paolo

sábado, 7 de febrero de 2009

Carta a Tomás Chévez, ex-candidato presidencial del PCN

Hermano Tomás:

Entiendo perfectamente que estás que te hierve la sangre. La verdad, los del PCN te trataron con la pata. No tenían porque ser tan cochinos con vos.

Para mi está bien que PDC y PCN hayan tirado la toalla, nos ahorra una segunda ronda. Nos ahorra 4 millones, tres días de ley seca y un mes de pinta y pega...

Pero por lo menos te hubieran avisado a tiempo que la farsa terminaba.

Pero hay algo que no entiendo: ¿Realmente no sabías con quién te estabas metiendo? Ahora te quejas que te usaron. Pues sí, te usaron desde el primer día. ¿Y qué pensabas vos? ¿Que estabas metido en una excursión de boy-scouts? ¡Estabas con el PCN, hombre!

Tus hermanos de ELIM mandaron un comunicado protestando que hoy se dieron cuenta que el PCN sólo quería manipular a la comunidad cristiana-evangélica. Pero, Tomás, de esto se trató desde el primer día. ¿Y no era esta la idea tuya y de Ciro, pescar votos evangélicos?

Quiero cerrar esta carta con un proverbio. Me sonaba uno que dice “Quien con leones se acuesta...”, pero no me recuerdo como sigue. Consulté en un sitio que se llama www.dichosyrefranes.es, y me salen tres refranes que te pueden servir para entender qué te pasó:

“Quien con los perros se trata, aprende hasta alzar la pata.”
“Quien con muchachos se acuesta, cagado amanece.”
“Quien con pícaros se amaña, es de la misma calaña.”

No te quejés, hermano, ¡te lo buscaste!
Atentamente, Paolo Lüers

jueves, 5 de febrero de 2009

Sobre alianzas

Surgen voces criticando la decisión del PDC y la intención del PCN de salir de la carrera presidencial. Mauricio Funes acusa a Rodolfo Parker de “negociaciones”, otros sospechan que la cúpula del PCN esté platicando con ARENA - como si negociar fuera algo ilegal o sucio.

Hoy recibí por e-mail un manifiesto digno de antología, firmado por “ciudadanos y ciudadanas por la transparencia” que quieren “crear un verdadero movimiento ciudadano contra la lluvia de desinformación y engaños electorales de los que estamos siendo victimas”. El documento comienza así: “Ante las negociaciones de los principales dirigentes de los partidos PNC y PDC, que están vendiendo al mejor postor sus voluntades y buscando manipular el voto de sus partidario/as y simpatizantes a favor del partido oficial...”

Lo que tanto tiene preocupado a Funes (y sus movimientos ciudadanos amigos) es que el retiro de las candidaturas del PDC y del PCN deja abierto el camino para una alianza amplia de todos contra el FMLN. La idea que estén hablando y tal vez negociando los tres partidos (y posiblemente otros más allá de los partidos y de la derecha), los tiene asustados.

La última vez que revisé mis libros de texto, negociar y formar alianzas eran parte de la esencia de hacer política. Constituyen el verdadero arte de la política. Se llama concertación, y es la única alterativa viable a la imposición y la violencia.

La última vez que vi noticieros nacionales, diferentes dirigentes del FMLN y su candidato estaban diciendo que buscaban “alianzas con los liderazgos locales del PDC y del PCN.”

Ahh, negociar alianzas con liderazgos locales de otros partidos es legítimo, porque es asunto de las ‘bases populares’. Sobre todo, cuando las hace el propio partido. Y más aun cuando puede servir para comprar dirigentes locales. Es casi como liberarlos de las sucias prácticas de sus cúpulas...

En cambio, negociaciones institucionales entre direcciones de partidos, sobre todo cuando involucran al adversario, son ilegítimos. Claro, todo estamos en contra de las maniobras cupulares...

Dos alcaldes del PDC -que a nivel local tienen coaliciones con el FMLN- ya frustraron las propuestas indecentes de ‘acompañar’ al candidato del FMLN en los cantones de sus municipios. Le dijeren que se comunicara con el secretario general del PDC, porque es la dirección nacional la que ve asuntos de las elecciones nacionales. Bueno, le estaban diciendo al FMLN: “Estamos en la misma alcaldía, pero no en la misma cama.”

Las negociaciones entre los partidos que quieren formar una alianza deben ser lo más transparentes posible. Siempre cuando la gente sepa quién está con quién y cuáles son los objetivos comunes, una alianza entre partidos (y más allá de partidos) es una forma legítima de ganar elecciones.

Ya que estamos hablando de alianzas: ¿Cuál es el contenido del acuerdo entre FMLN y CD? ¿Cuáles son los términos del pacto entre la Comisión Política del FMLN y Mauricio Funes y sus amigos?

(El Diario de Hoy, Observador Electoral)

Carta al presidente venezolano Hugo Chávez


¡Mi coronel! ¡Permiso para hablarle!


Anoche estuve en un debate donde un ciudadano me dijo: “Mire, si nos equivocamos con Mauricio Funes, ¿cuál es el gran problema? Si no sirve, la próxima vez lo quitamos...”

El problema es que este ciudadano no le conoce a usted, comandante. No sabe que hay presidentes muy amigos del FMLN, como usted y Evo, que llegan al poder para quedarse. Ya nada de ‘cambio’, ¡al carajo con la tal ‘alternabilidad’! Como usted dijo: “Necesito más tiempo. La revolución necesita que me quede más allá del 2012. Tal vez hasta el 2019, tal vez más...”

Por eso usted no acepta el NO que le dio su gente el año pasado. Nuevamente está en campaña para cambiar la constitución para conseguir la re-elección indefinida. Todo su gobierno, sus ministros, sus funcionarios, los alcaldes y gobernadores de su partido, el presupuesto nacional, las ganancias del petróleo – todo está en función de su campaña para ganar el referéndum y quedarse en el poder.

Sólo dos preguntas, presidente: ¿Realmente no hay nadie digno para sustituirlo? ¿Qué tipo de dios se cree?

Y la otra: Después de cambiar las constituciones de Bolivia, Ecuador y ahora Venezuela, ¿cómo diablos lo harán en El Salvador? Porque nosotros tenemos una constitución que no se puede alterar por referéndum.

Yo entiendo, comandante, que no quiere hablar sobre El Salvador, para no meterle miedo a la gente y joder a sus amigos del FMLN. Pero, entre nos, dígame: ¿Cómo piensan hacer en El Salvador para que el cambio sea ‘seguro’ y no tenga retroceso?

No se lo voy a decir a nadie...

Atentamente, Paolo Lüers

(Publicado en Más)

martes, 3 de febrero de 2009

Sigue el debate sobre las encuestas

Es un hecho que las encuestas fallaron en la medición del voto para el 18 de enero. Sobre todo las encuestas hechas por las universidades, y sobre todo en cuanto a la carrera entre la doctora Violeta Menjívar del FMLN y el doctor Norman Quijano de ARENA por la alcaldía de San Salvador.

Las diferentes encuestas le dieron una ventaja entre 4 y 17 puntos de diferencia (o sea, entre 5 mil y 20 mil votos) a Violeta Menjívar, y al final ella perdió con 5 mil votos de diferencia.

En vez de reconocer que las encuestas fallaron, buscan defender lo indefendible. Dan dos explicaciones para salvar las encuestas: una, que en San Salvador se produjo un cambio en los últimos días. Que las encuestas tenían razón en medir una gran ventaje de Violeta Menjívar, pero que ‘algo’ pasó en la recta final que hizo que la intención de voto cambiara a favor de Quijano. Y la otra explicación es que hubo fraude.

Ambas justificaciones son absurdas.

Es cierto, en la recta final de una carrera electoral puede pasar algo que cambie la correlación de fuerzas. Pero que yo sepa, en enero del 2009 no hubo terremoto ni huracán ni ataque terrorista; tampoco descubrieron, en los últimos días, un gran escándalo de corrupción que involucrara a la alcaldesa; tampoco la agarraron bailando chulona...

En el lapso entre las últimas encuestas y el día de la verdad no pasó absolutamente nada que pudo haber impactado tanto para cambiar el rumbo de la elección.

“Ahh. pero Norman Quijano sacó el MetroBus faltando días para la elección...”
“Ahh, pero Norman hizo ‘trabajo de hormigas’ hasta el último día...”
“Ahh, pero la alcaldesa ya no apareció en los medios durante los últimos días...”

Como si fuera trampa que un candidato termine bien su campaña. Y como si no fuera evidente que la alcaldesa dejó de participar en foros televisivos porque entendió que con cada debate se confirmaba lo que ya era obvio desde antes: que la gente no tenía confianza en su capacidad y sus propuestas.

Explicar con el MetroBus que Violeta haya perdido la supuesta ventaja de 15 puntos en las encuestas, es absurdo. La tal ventaja nunca existió. La carrera estaba cerrada desde el principio, y al final ganó la mejor propuesta. Así de simple. No hay que buscarle una quinta pata al gato.

Queda el alegato del fraude. O, como dicen Mauricio Funes y los dirigentes del FMLN, que Quijano ganó debido a ‘prácticas ilegítimas’, como la movilización de votantes y el uso de vigilantes de urna e integrantes de juntas que residen fuera del municipio. El FMLN sigue usando las grandes ventajas que le dieron las encuestas universitarias a Violeta Menjívar como prueba que ahí hubo fraude. Según ellos, la ventaja se deshizo con el fraude a favor de ARENA.

Si las encuestas fueran ciertas, ARENA tendría que haber tenido la capacidad de movilizar unos 25 mil votantes más que el FMLN para ganar en San Salvador. ¿Es probable esto? No. El FMLN tiene la misma capacidad y experiencia de llevar votantes del resto del área metropolitana a San Salvador. El FMLN tiene la misma capacidad y experiencia de comprar (o pedir ’prestados’) a otros partidos sus credenciales de vigilantes e integrantes de juntas, para poner activistas de otros municipios a votar en San Salvador.

La migración de votos (tanto vía cambio de residencia como vía vigilantes y juntas de urna) es un vacío legal que hay que resolver. Pero es un vacío que no define elecciones, porque los dos partidos mayoritarios (más el PCN) lo usan con igual habilidad y frialdad.

Resumen: ni el fraude ni la recta final de la campaña explican la diferencia abismal entre encuestas y resultados reales. Las casas encuestadoras, si quieren recuperar su credibilidad, tienen que reconocer que se equivocaron. Y tienen que revisar sus métodos.

El FMLN, para recuperar su credibilidad, tampoco le conviene seguir haciendo campaña con las supuestas ventajes que le certifican las encuestas hechas antes del 18 de enero.

Y ARENA, de paso sea dicho, no tiene ninguna razón de desatender a todos los llamados de atención que emanan de una lectura humilde y crítica de las encuestas. Sólo porque se equivocaron con Norman, todo lo que han dicho las encuestas sobre las deficiencias del gobierno y de la campaña de ARENA no se convierte en mentira. Sobre todo cuando las encuestas coinciden con el sentido común, más vale hacerles caso.

(Publicado en El Diario de Hoy, Observador Electoral)

Carta a Orlando Mena, alcalde saliente de Santa Ana


Estimado Orlando:

¡Perdiste la elección, pero ganaste! Perdiste la alcaldía, pero te ganaste el respeto de la gente.

De todos los candidatos que perdieron el 18, vos diste el ejemplo cómo un político puede ser caballero al mismo tiempo que hombre.

Algunos salieron alegando que les hicieron trampa y se negaron a reconocer su derrota. Vos no esperaste ni una hora para felicitar al candidato que te derrotó. Esto se llama caballero.

Otros se pusieron a llorar. Imagínate René Canjura: sólo porque no lo eligieron, de repente está harto de la política... Vos, Orlando, cuando en la noche de la derrota felicitaste al hombre que te penqueó, le terminaste diciendo: En tres año te saco de la alcaldía. Eso se llama hombre.

Me llega que supiste perder sin tirar la toalla. Me llega que dijiste con claridad que jamás vas a poner tu peso para apoyar al candidato presidencial del FMLN, porque ya conocés al Frente. Vos vienes de donde asustan y no te ahuevás a decirlo.

¡Seguí así, Orlando! Por fin un político para felicitarle en vez de sólo criticar.

Atentamente, Paolo Lüers

(Publicado en Más)