jueves, 31 de diciembre de 2009

Carta a Carlos de los Cobos

Estimado entrenador:

No nos puedes dejar con los colochos hechos. Bien sabes que te necesitamos. Un pueblo necesita autoestima. Si no, la vida es miserable. Y si no es con la Selecta, ¿cómo levantamos el ánimo?

Estamos hecho mierda con el pisto y con el empleo. Encima nos ponen impuestos cabrones. Salimos de un gobierno que nos miente a otro que tampoco es de confiar. Tenemos una Asamblea que resulta peor que la anterior que ya era lamentable...

Los delincuentes nos ganaron la moral. Les tenemos miedo, les pagamos renta, nos encerramos detrás de las rejas y el alambre de púas de nuestras casas. Y aunque sabemos quienes son, nos hacemos los majes a la hora de denunciarlos...

Y encima de todo esto, tenemos una policía sin cabeza y sin norte. Y una Fuerza Armada que sacaron a la calle, pero con las manos atadas...

En medio de todo esto que nos da vergüenza, de repente pasó un milagro: Vuelve a jugar bien la Selecta. Volvemos a jugar fútbol. Nos vuelven a respetar hasta en México.

Y pensamos: Si nos levantamos de este mar de lágrimas que era el fútbol, ¿quién dice que nunca nos levantaremos de la crisis económica y política?

¿Y ahora vas a dejar la Selecta, porque no te podemos pagar un salario como te ofrecen tal vez en México o Estados Unidos? ¡No jodás, entrenador! Haznos una rebajita. En vez de 70 mil, te pagaremos 50 y un amor masivo como nunca lo recibirás en ninguna parte.

Yo sé que no es justo esperar de un entrenador de fútbol lo no nos puede dar ni el presidente ni los diputados ni autoridad ninguna: confianza que el 2010 será mejor.

Feliz Año Nuevo, Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: Literatura versus propaganda

Es un caso especial. No sólo por la víctima (un obispo que es asesinado días después de que publicara una documentación sobre los crímenes cometidos por los militares de su país). No sólo por el acusado principal en el proceso judicial (el aparato de inteligencia militar y presidencial). El caso Gerardi de Guatemala se vuelve aún más extraordinario por lo que se ha escrito sobre él.

Pocas veces podemos leer dos libros sobre el mismo caso judicial, ambos escritos por autores internacionalmente famosos por su periodismo investigativo. Y con historias totalmente opuestas sobre la investigación, el proceso, la culpa.

Uno escrito por Maite Rico (del periódico más prestigioso de España, El País) y Bertrand de La Grange (de la madre del periodismo francés, Le Monde). El otro por el novelista y periodista Francisco Goldman, hijo de madre guatemalteca y padre estadounidense, quien ha practicado el periodismo investigativo en The New Yorker y The New York Times. Aparte de publicar novelas exitosas como "La larga noche de los pollos blancos", "El marinero raso" y "El esposo divino".

Dos libros con posiciones distintas

Dos libros sobre el caso de monseñor Juan Gerardi, dos historias diferentes. En el libro de Maite Rico y Bertrand de La Grange ("¿Quién mató al obispo?"), los tres militares condenados por el asesinato del obispo son victimas inocentes de una conspiración de la Iglesia, de activistas de derechos humanos de izquierda y de algunos fiscales ambiciosos –- conspiración no sólo para culpar del crimen a unos militares inocentes, sino para desacreditar al ejército, al aparato de inteligencia y al presidente Álvaro Arzú.

En el libro de Goldman ("El arte del asesinato político"), los héroes son los jóvenes investigadores y abogados de la ODHA (Oficina de Derechos Humanos del Arzobispado de Guatemala) y de la fiscalía, que luchan contra la impunidad, a pesar de amenazas y atentados. La de Goldman es la historia de un país que trata de salir de la cultura de violencia, impunidad, militarismo y secretismo para aterrizar en una de transparencia, justicia e institucionalidad civil.

En pocos casos se ha dado una competencia tan polémica, tan controversial entre dos investigaciones periodísticas, y entre autores renombrados y reconocidos.

Para mí esta batalla la gana Francisco Goldman.

Me llevé su libro a mis vacaciones de Navidad. Me desvelé devorándolo, porque se lee como las mejores novelas de crimen-espionaje-conspiración de Graham Greene o John Le Carré.

Un libro que me hace dudar de mis colegas

Mientras lo leía, me recordé del impacto similar que me había causado en el año 2005 el otro libro sobre el mismo caso Gerardi, el de Rico/de La Grange. Una inquietante sensación de "déjà vu", de haber vivido antes una determinada situación. Pero pensándolo bien, las sensaciones que dan los dos libros son diametralmente opuestas: El libro "¿Quién mató al obispo?" de Rico/de La Grange deja la sensación de que en un país como Guatemala, no hay verdad, no puede haber justicia, porque todo es posible y nada es comprobable.

El libro de Francisco Goldman deja la sensación que cuando realmente se quiere romper el manto de la impunidad, del encubrimiento, de la resignación y del miedo, se puede. Deja la sensación que en un mundo tan conspirativo, secreto y violento como Guatemala es imposible llegar a la verdad absoluta, pero se puede lograr romper la impunidad y dispensar justicia. Justicia no absoluta ni plena, pero justicia al fin.

Lo singular del juicio Gerardi es que, debido a que todas las evidencias, todos los actores y casi todos los testigos provienen del sub-mundo de la inteligencia, no se pudo (y nunca se podrá) establecer la verdad absoluta y completa. La historia es poblada de indigentes, curas, ladrones, guardias presidenciales, en que todos, de una y otra forma, trabajaban para la inteligencia militar, coordinada en el Estado Mayor Presidencial, situado a dos cuadros de la residencia donde fue ejecutado el obispo.

En el juicio no se pudo establecer ni quiénes dieron las órdenes ni quiénes ejecutaron materialmente el asesinato. Esto dejó abierta dos opciones a la fiscalía, la corte y la sociedad guatemalteca: Dejar todo en la impunidad, o establecer que se trató de un crimen de Estado, más bien del aparato clandestino de inteligencia, donde en última instancia no importa quién tomara la decisión o acción determinada. Son culpables quienes comprobadamente formaron parte de la conspiración.

Releyendo el libro de Maite Rico y Bertrand de La Grange, que queda destrozado por Francisco Goldman, me entra otra sensación horrible, por lo menos a mi como periodista: Me hace dudar de unos colegas que hasta ahora han sido sujetos de respeto y credibilidad. Me hace dudar de sus medios, sobre todo El País, uno de mis periódicos favoritos. Me hace dudar de sus otros muchos trabajos de investigación.

Francisco Goldman deja en evidencia que Maite Rico y Bertrand de La Grange han sido por lo menos manipulados (si no dirigidos mediante otros métodos) por sus fuentes vinculadas a la inteligencia y la presidencia de Guatemala. Me causa escalofrío pensar que el periódico El País, internacionalmente respetado por su independencia y el rigor ético-profesional que aplica, siga encargando a Maite Rico investigaciones que tienen que ver con fuentes de inteligencia. Me causa pavor y desconfianza que haya sido precisamente Maite Rico quien ha recibido del gobierno de Álvaro Uribe los documentos de la computadora de Raúl Reyes de las FARC.

Si Maite Rico ha manejado sus fuentes de inteligencia colombiana de la manera como manejó sus fuentes de inteligencia militar guatemalteca en el caso Gerardi, El País corre el riesgo de que sus investigaciones en este caso tan importante resulten contaminadas. No me consta ningún manejo no profesional de Maite Rico del material de inteligencia al cual tuvo acceso privilegiado en el caso Raúl Reyes. Pero no puedo dejar de dudar de los resultados de esta relación íntima periodismo-inteligencia...

En las cortes penales es común que casos se pierden y la impunidad se impone debido a errores o manipulaciones en el manejo de fuentes, testigos y evidencias. Algo parecido puede pasar en periodismo y en política, si no podemos confiar en las investigadores.

Goldman nunca esconde sus simpatías por sus fuentes

Goldman nunca esconde sus simpatías con sus principales fuentes: los investigadores de la fiscalía y del arzobispado. Para él, son héroes que se enfrentan a un monstruo. Es más, su libro relata cómo en el transcurso del proceso investigativo nacen una profunda amistad y un apoyo profesional mutuo entre las tres diferentes clases de investigadores: periodísticas, fiscales y abogados de derechos humanos.

En cambio en el libro de Rico/de La Grange nunca es visible su íntima relación con el aparato de inteligencia.

Goldman tampoco repite el pecado que cometen Rico/de La Grange de intervenir en el proceso penal contra los militares. El primer libro --y todo el eco que ha tenido en Guatemala y en el mundo, incluyendo intervenciones contra la fiscalía guatemalteca por parte de personajes como Mario Vargas Llosa-- se convirtió en arma de la defensa de los militares acusados. En cambio, Goldman no interviene en el proceso penal. Sacó su libro cuando la sentencia contra los militares (y sobre todo contra el aparato de inteligencia militar y presidencial) al fin estaba confirmada por todas las instancias jurídicas (Corte de Apelaciones, Corte Suprema, Cámara de lo Constitucional).

Goldman interviene en el juicio histórico y moral de toda esta terrible historia. Esto vuelve su libro una obra de literatura y deja el libro de Rico/de La Grange en el terreno de la guerra de desinformación.

Invito a todos a leer el "El arte del asesinato político" de Francisco Goldman. Al fin de cuentas, no sabemos qué tan lejos queda El Salvador de Guatemala.

Nota aparte: Conocí a Maite Rico y Bertrand de La Grange en 1999, cuando investigaban en Centroamérica para un reportaje que siempre recomendé por su lucidez: "Centroamérica: la derrota de los dogmas", publicado en la revista mexicana Letras Libres. Mucho mejor que nosotros mismos, los autores habían detectado que la librería Punto Literario y mi café (La Ventana) eran símbolos de la reconciliación y del fin del dogmatismo en El Salvador.

Punto Literario, propiedad de la esposa de un presidente arenero, organizando tertulias con poetas e intelectuales de la izquierda. La Ventana, fundada por un ex-guerrillero de origen alemán y su esposa, facilitando la convivencia pacífica, alegre y comunicativa entre "niñas bien hasta aprendices de ejecutivos, pasando por veteranos militantes del FMLN y especímenes diversos de la progresía internacional". Me duele que ahora tenga que criticar tan duramente a los autores de este bello ensayo sobre la posguerra en Centroamérica.

(El Diario de Hoy)

jueves, 24 de diciembre de 2009

Carta al presidente Funes


Estimado señor presidente:

Usted prometió gobernar abierto a la consulta y la participación ciudadana. Hoy que tiene que depurar a su gabinete, es nuestra responsabilidad como ciudadanos hacerle escuchar la voz del pueblo...

Obviamente, nadie puede hablar a nombre del pueblo. Pero todos podemos y debemos hablar. Hago un llamado a mis colegas columnistas, a los gremios, a las asociaciones profesionales, a los partidos, a los ciudadanos en general a proponerle a usted los cambios necesarios en el gabinete. Algunos lo harán en público, otros le mandarán cartas o e-mails, otros que tienen este privilegio se lo dirán en privado. Pero todos debemos ayudarle a usted a deshacerse de los ministros y otros funcionarios que no están sirviendo a los intereses de la nación.

En este sentido, le aconsejo, en el interés del país y su propio, que cambie al ministro de Seguridad, por incapacidad, falta de liderazgo y porque fomenta divisiones ideológicas dentro de la PNC. Por esta última razón, debería nombrar un ministro de Seguridad independiente del FMLN.

En Educación no será suficiente remover a Salvador Sánchez Cerén, porque el arquitecto de los planes equivocados de reforma educativa es el viceministro Eduardo Badía Serra. Hay que sustituir a los dos con profesionales que sean ajenos a la tendencia chavista que hoy reina en Educación.

Estos son los dos cambios radicales de los cuales depende el futuro de su presidencia. Aparte de remover, por supuesto, a algunos personajes indecorosos o incapaces en cargos secundarios que todos sabemos quienes son. Bueno, ANDA no es tan secundario. Ni la Superintendencia de Electricidad y Telecomunicaciones que quiere parar la construcción de represas y regular los medios.

Su canciller Hugo Martínez ha dado pasos correctos en política exterior. Pero ha permitido que algunos de sus colaboradores (¿o son comisarios políticos del partido?) establecieran un régimen de terror y despidos indiscriminados en Cancillería. O se van los comisarios o usted tendrá que poner a un ministro que pone orden.

Deseándole felices navidades y un próspero Año Nuevo,

Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 19 de diciembre de 2009

Carta a Santa Claus


Q
uerido Santa:

Te escribo a tiempo, porque sé que algunas cosas que te voy a pedir son algo difíciles de cumplir. Incluso para vos que tenés buenas conexiones...

Como ya sabrás, este año ha sido algo feo: crisis mundial, una campaña electoral bajera, un nuevo gobierno con dos rumbos, despidos masivos, la tormenta IDA, y ahora el paquetazo fiscal...

Así que te voy a pedir que tengás misericordia con nosotros. Disculpe que la lista de pedidos es tan larga. No es por falta de modestia, es porque realmente estamos jodidos...

Te pedimos: un nuevo ministro de Seguridad; si se puede, uno que sepa liderar; un despido más en el sistema carcelario (uno solo: el director general); uniformes escolares, por lo menos a tiempo para los desfiles de septiembre; que tu jefe ilumine al presidente para que vete por lo menos las barbaridades más graves en la reforma fiscal; un año sin desastres y con menos de 4 mil homicidios...

Además, si no es mucho pedir, una rebelión de jóvenes que se tomen por asalto los partidos y manden a sus casas a los ex-presidentes y ex-comandantes.

Al final unas peticiones, aunque parezcan exageradas y poco realistas: una oposición que haga oposición y un gobierno que gobierne; una Corte que haga justicia; unos diputados que disuelvan la Asamblea y convoquen nuevas elecciones, luego de aprobar una reforma electoral que nos permita elegir diputado por diputado, no banderas de partido.

Okay, Santa, me pasé de la raya y pedí milagros. Olvidate del último párrafo.

Esperando el 24 con ansiedad, Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 17 de diciembre de 2009

Columna transversal: Nada de dormir y hablar con el enemigo

Capítulo 48 de la telenovela “Aquí mando yo” del conocido productor de televisión Mauricio Funes: El presidente de la República, con su cara de enojado ya protegida como marca registrada, regaña públicamente a su ministro de Seguridad y Justicia por tener asesores que no comulgan con la filosofía oficial.

Según el señor presidente, “un ministro no puede tener como asesor principal a una persona que viene de administraciones anteriores y que no cree en nuestro programa de gobierno, porque entonces lo va asesorar en un sentido diferente al que nos hemos trazado en este Gobierno del cambio.”

Resulta que el pecado del ministro Manuel Melgar no es que tenga como asesor a un oficiales de comprobada capacidad y experiencia como el famoso ‘Carabinero’ (el comisionado Douglas García Funes). El pecado es que no le hace caso y no lo protege contra persecuciones por su distancia al nuevo partido oficial. Si haría caso a sus asesores, el ministro Melgar a lo mejor ya tendría un plan y una estrategia para la lucha contra la delincuencia. Pero tendría serios problemas con su presidente que no tolera que su gobierno, para diseñar políticas públicas, tome en cuenta la experiencia acumulada de funcionarios de anteriores administraciones.

Así se explica que los pocos expertos que existen en este país para asuntos complejos como las finanzas públicas, políticas de prevención de la delincuencia, combate al crimen organizado, etcétera, nunca han sido convocados por el gobierno actual para transmitir sus experiencias y sus consejos. Es obvio que un gobierno nuevo pone al frente de sus ministerios a personas identificadas con el programa de gobierno. Es obvio también que al fin será el gabinete o cada uno de sus integrantes que van a tomar decisiones. Pero es ilógico no pedir, de manera permanente, la información, las opiniones y los consejos de los ministros y expertos de anteriores administraciones.

Consta que en las áreas estratégicas de la administración pública, esto nunca ha pasado desde el cambio de gobierno. Más bien está vetado por una actitud cerrada y autosuficiente del presidente y de algunos de sus más cercanos asesores.

Ni los ministros de Hacienda de los gobiernos anteriores ni otros expertos no vinculados al gobierno y su partido han sido convocados por el ministro de Hacienda o el secretario técnico de la Presidencia antes de diseñar su reforma fiscal. Es una de la razones porque esta reforma ni va a recaudar lo que quieren, ni mucho menos allanar el camino hacia el pacto fiscal que realmente necesita el país.

En el área de Seguridad Pública, han mostrado un cuidado celoso para no pedir la opinión de los pocos expertos que tiene el país que saben de este asunto. Un presidente que realmente busca construir un ‘gobierno de unidad nacional’ con ‘políticas públicas de país’, hubiera solicitado a Salvador Samayoa y Oscar Bonilla (los dos ex-presidentes del Consejo Nacional de Seguridad Pública); a Rodrigo Ávila, Mauricio Sandoval y José Luis Tobar Prieto (ex-directores de la PNC); a Hugo Barrera, Francisco Bertrand Galindo y René Figueroa (ex-ministros de Seguridad); incluso a expertos como Joaquín Villalobos que le ayude a analizar experiencias, fallas y logros del pasado y discutir modelos de solución.

El hecho que todos ellos mantienen posiciones críticas al FMLN y al gobierno de Funes no los descalifica como personas a consultar. Por lo contrario, convierte sus opiniones y consejos en elementos indispensables para poder tomar decisiones correctas y para diseñar estrategias basadas en un escrupuloso análisis de todas las experiencias y todas las opciones.

Nadie pide a Mauricio Funes que delegue las decisiones sobre materia fiscal a Manuel Hinds, el odiado arquitecto de la dolarización. O la estrategia de Seguridad Pública a Salvador Samayoa y Joaquín Villalobos. Entiendo que el presidente, más allá de identificar a todos ellos como adversarios, detesta a estos personajes que lo critican cada rato. Pues, más razón para consultarlos. Y si como presidente no quiere mezclarse con ellos, siempre puede instruir a sus ministros que les inviten y consulten - o dejar de regañar a sus ministros cuando se atreven a asesorarse con personas que no comparten la filosofía oficial de ‘el cambio’.

Y si esto tampoco lo considera factible el señor presidente, por lo menos que deje de hablar de concertación, diálogo, y unidad nacional.

(El Diario de Hoy)

Carta a Hugo Martínez, canciller de la República

Estimado Hugo:

¿Cómo te fue en Washington? Espero que hayas tenido éxito en tus reuniones con los gringos. Me imagino que no es tan chiche convencerlos que no le hagan caso a todo lo que los cabezones de tu partido -el FMLN- dicen sobre la necesidad de “chocar con Estados Unidos” y de construir la “unidad revolucionaria anti-imperialista” con los ayatolas de Irán y los comandantes de Cuba y Venezuela.

Bueno, en una cosa más bien deseo que no hayas tenido éxito. Según el sitio Web de tu ministerio, fuiste a solicitar a Clinton y Obama una “moratoria de los vuelos de deportaciones” a El Salador.

Pero, Hugo, ¿qué significa una moratoria de deportaciones? Tu dirías: Menos deportaciones significan agregar menos problemas sociales a nuestro pobre país. Hasta ahí suena bonito. ¿Pero qué significa para los miles de salvadoreños que tienen meses de estar detenidos en Estados Unidos, la mayoría por el simple delito de haber entrado como mojados?

Para ellos, moratoria significa que quedarán encarcelados por varios meses más. Porque si te hacen caso con esta moratoria, los gringos no van a soltar a los detenidos. Los mantienen presos y los deportan después. Esto es el concepto de moratoria.

¿Has ido a los centros de detención en Estados Unidos donde los guanacos están esperando su deportación? ¿Los has preguntado si quieren una moratoria?

Te dirían: ¡Sáquenos de aquí! Ya que estamos presos que nos manden a casa, ¡pero ya!

Así que tamaño regalo de navidad que estás haciendo a los miles de salvadoreños detenidos en el Norte. Pero bueno, existe la esperanza que los gringos no te hagan caso.

Feliz Año Nuevo, tu amigo Paolo Lüers

(Más!)

miércoles, 16 de diciembre de 2009

Ya no hay pretextos

La expulsión de Tony Saca sólo tiene sentido si resulta ser el paso previo a una consecuente renovación de ARENA. Renovación de liderazgo y de su proyecto político. Renovación generacional y programática.

El altísimo costo político que ARENA asumió para separarse de su ex-presidente más popular puede llevar al partido a la quiebra - o puede convertirse en su capital político para resurgir. Depende de lo que haga ARENA de hoy en adelante.

A partir de la salida de Saca (y se supone de todo su equipo, que durante años manejó el partido desde Casa Presidencial) ya no existe ningún pretexto para ARENA de no renovarse. Luego de la derrota electoral del 15 de marzo del 2009, ARENA no produjo el relevo generacional de su dirigencia, sino optó por delegar el poder a los ex-presidentes Calderón Sol, Flores y -en particular- a Cristiani, porque esto era la única manera de desmontar el control que el grupo de Saca tuvo sobre todas las estructuras del partido. También era la única manera de parar que se consumiera el pacto a la nicaragüense que Tony Saca, durante el período de transición y entrega del gobierno, había negociado con el FMLN: el control de la Corte Suprema de Justicia para el FMLN, la Fiscalía General para Saca. Un interés partidario de largo plazo del FMLN, para cambiar la institucionalidad del país – contra un interés personal de corto plazo para el grupo Saca, para blindarse de cualquier investigación de sus manejos de las finanzas públicas. Malísimo negocio para el país.

Dos razones de peso para posponer la renovación y el relevo dirigencial en ARENA. La primera razón dejó de existir hace meses, cuando Cristiani logró evitar que se consumara el pacto que comprometía a la Corte y la Fiscalía (y por tanto, toda la institucionalidad del país). Pero continuaba la batalla por el control de ARENA. Saca diseñó otra estrategia: crear con GANA el instrumento nuevo para hacer pactos con el gobierno y para futuras elecciones – y al mismo tiempo quedar en ARENA para impedir que resuelva su crisis y se levante. En algún momento, o volver a tomarse ARENA, o brincarse oficialmente a GANA poco antes de siguientes las elecciones.

Mientras Tony Saca permanecía en ARENA, a pesar de ya haber lanzado con GANA la futura competencia, Cristiano no pudo ni pensar en retirarse de la dirección del COENA, si quería evitar que vuelvan a tomar control los aliados de Saca.

Bueno, con la expulsión de Tony Saca dejó de existir la última razón para posponer la renovación de ARENA. A menos que, en vez de renovarse, se quiera volver al pasado... También hay en ARENA quienes proponen esto.

Si en esta situación histórica ARENA decide atrincherarse en su pasado, en sus tradiciones conservadoras, en su anticomunismo (que muchas veces eran anti-progreso), Tony Saca gana. Porque en este caso, ARENA le daría razón en su argumento principal: que a él lo persiguen los sectores areneros vinculados con la gran empresa que nunca aceptaron sus políticas sociales.

El único viraje que queda a ARENA para enfrentar al discurso populista de Tony Saca es: Convertir en políticas públicas reales lo que en la ARENA de Saca era discurso populista. Convertirse en un partido de reforma y de responsabilidad social, donde la “derecha popular” de GANA y de Saca construye un populismo de derecha dispuesto a pactar con el populismo de izquierda tanto de los propagandistas de ‘el cambio’ como con los chavistas del FMLN.

Ahora que Saca está fuera de ARENA y se supone que todos sus seguidores le van a seguir, ARENA ya no tiene ningún pretexto de no emprender -sin ambigüedades, sin complejos y sin amarres- el camino de la reforma. A menos que el obstáculo sea el miedo, la falta de audacia – o si ocultamente siguen habiendo amarres a intereses corporativos que quieren mantener a ARENA como instrumento político para intereses particulares y mezquinos.

Si ARENA, después de la catarsis, opta por la inercia y la inmovilidad, no tiene futuro político. En este caso, en vez de tratar de levantar ARENA, los sectores reformistas y progresistas en la derecha y el centro tendrán que construir un partido nuevo capaz y dispuesto a enfrentarse al FMLN, por un lado, y a los partidos obsoletos de derecha, incluyendo una ARENA no dispuesta a la renovación. Cuesta arriba, pero no imposible.

Para ARENA, sería absurdo pagar el alto costo de su separación de la autodenominada “derecha popular” de Saca-GANA, si no al mismo tiempo elimina los otros ingredientes de esta derecha obsoleta: la corrupción, el autoritarismo, el populismo. Pero aun esto no sería suficiente. Con sacar a Saca no están removidos todos los obstáculos dentro de ARENA para convertirse en motor de la reforma, defensor de la institucionalidad y proveedor de justicia social. Si al final el partido cae de manos de Saca en manos de sectores aún más autoritarios, de nada habrá servido el gran sacrificio de Alfredo Cristiani de bajar del Olimpo y ensuciarse las manos peleando contra monstruos. Sólo se habrá resuelto un pleito entre dos tendencias igualmente obsoletas.

Hoy es cuando. Hoy o nunca. Si los renovadores dentro y afuera del partido, y los grupos de jóvenes que quieren meterse en política, pero para reformar al país y al mismo tiempo defender las libertades, no se toman ARENA ahora para convertirlo en instrumento del progreso, lo harán nunca. Y que luego no se quejen. Así que, como con la salida de Saca la dirigencia de ARENA ya no tiene pretextos de no abrir el partido, tampoco tienen pretextos los jóvenes y los críticos de no tomárselo para construir el país que necesitan.

(El Diario de Hoy)

martes, 15 de diciembre de 2009

Carta a Rodolfo Parker, secretario general del PDC


E
stimado Rodolfo:

¿Van a seguir tragándose cualquier sapo, sólo porque el presidente Funes lo pida?

¿Van a seguir votando en la Asamblea en contra de sus convicciones, sólo porque el presidente les promete no apoyar la conspiración del FMLN de hacer pedazos al PDC? O sea, comprando un pedazo...

Ustedes votaron incluso contra sus propios intereses cuando avalaron la nueva Junta Directiva de la Asamblea. Dieron los votos para que te saquen a vos mismo de la Directiva para meter a GANA y así darle legitimidad. O sea, ustedes dieron sus votos para blanquear la compra de diputados, ¡lo mismo que intentaron hacer a tu partido!

Luego ustedes dieron sus votos para aprobar el presupuesto, en vez de obligar al gobierno a poner sobre la mesa y concertar todo el paquete conjunto: presupuesto ordinario, presupuesto extraordinario, préstamos y reforma fiscal...

Ahora PDC y PCN volvieron a votar con el bloque FMLN-GANA para aprobar la primera parte de la reforma fiscal. Siempre en esta lógica perversa de apoyar a Funes para detener al FMLN. Sabiendo que si no apoyan al presidente, este no los protegerá contra el FMLN, que quiere someterlos o destruidos.

Sin embargo, así como van con el presidente Funes, ustedes ya perdieron su independencia y su inocencia. Ya se la metieron. Ya se sometieron. No al policía malo, sino al policía bueno (al presidente) - si es que haciendo esta diferencia se sienten menos humillados...

Con la adquisición de los 12 diputados de GANA, ni siquiera necesitan ni al PDC ni al PCN. Lo que necesitan no son los votos, sino el control, el poder, el sometimiento...

Viene la hora de la verdad: Apoyar o oponer la imposición de nuevos impuestos que viene en el resto del paquetazo tributario. Van a tener que ponerse claros, Rodolfo: O son oposición - o son satélite. O son independientes - o serán, para siempre, sujeto de chantaje.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 12 de diciembre de 2009

Carta a Tony Saca


Estimado Tony:

es hora de mostrar valor. Y color. Nadie puede estar en dos partidos enfrentados. Mucho menos un dirigente del calibre tuyo. Tienes que decidir (¡y decir públicamente!) si estás con ARENA o con GANA.

Cuando los matrimonios llegan a un punto que ya no hay amor, sino sólo desconfianza, quedan dos alternativas: reparar el matrimonio o divorciarse. La tercera alternativa -quedarse juntos, pero sin propósito común- significa guerra permanente y desgaste para los dos.

El divorcio puede ser amigable y abrir la puerta para luego rescatar, si no el amor, por lo menos la amistad y la responsabilidad común para los hijos (o sea, para el país).

¿Quién dice que eso no es posible en política? Un divorcio civilizado y negociado. Para que puedes ir donde le lleve el amor: con GANA... o donde le lleve el cálculo: a un pacto con el FMLN y con el presidente...

Y ARENA quedaría libre para rehacer su vida, para superar su amor perdido con Tony Saca, y para buscar nuevos horizontes de oposición.

¿Quién quita que luego se vuelven a encontrar en el camino, ya no en matrimonio, sino en alianza?

O si no, que se enfrenten como competidores. Dos partidos de derecha con diferentes visiones. Que los ciudadanos decidan si apuestan a ARENA o al proyecto de Tony Saca...

Pero seguir como están no tiene sentido. Si no estás dispuesto a disolver tu otro hogar que se llama GANA, entonces tenés que mudarte del todo...

ARENA y GANA ya son dos proyectos políticos diferentes que van en direcciones opuestas: uno a construir oposición, el otro a construir un pacto con el gobierno.

Siempre me ha encantado tu franqueza. Estoy seguro que la mostrarás nuevamente.

Te deseo suerte, cualquiera que sea tu decisión, Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 10 de diciembre de 2009

Carta al asesor policial del presidente

Estimado amigo:

No lo conozco, ni sé su nombre. Pero quiero felicitarle públicamente. En su misión principal -ayudar al presidente a diseñar una estrategia para lucha contra el crimen- usted es un total fracaso. No hay ni estrategia.

Pero hay que reconocerle un éxito importante: Le enseñó a nuestra dupla presidencial a manejar magistralmente el juego de policía malo-policía bueno. Nunca he visto, en ningún país, a gobernantes tan creativos en este arte del juego de apariencias y contradicciones...

En la policía, es el arte de ablandar al sospechoso exponiéndolo a un cuilio malencarado que lo amenaza y le da palizas, y luego a otro con cara de buena gente que le comprende y le da cigarros...

En política, es el arte de ablandar a todo el mundo, exponiéndonos a un vicepresidente que nos asusta con reformas al estilo cubano, con control de medios y con meternos en el ALBA de Chávez – y el día siguiente viene el presidente de la República calmándonos los nervios y nos dice: No le hagan caso a este señor. Está loco, pero yo lo tengo bajo control. No habrá reformas cubanas en mi gobierno, los medios quedan libres y ¡nada del ALBA!

Así nos tienen: El vice amenazándonos con el socialismo del siglo 21, el comandante Ramiro de la Comisión Política del FMLN asustándonos con el comunismo, el señor presidente prometiéndonos democracia y concertación. El vicepresidente parándonos los pelos prometiendo ‘lucha para vencer al imperio yanqui’, el presidente diciéndonos que es el mejor amigo de Obama.

Le felicito, el truco funciona. Porque cuando uno está asustado, tiende a creer y colaborar al hombre que parece buena gente y nos ofrece compasión.

¿Será que así se explica al alto grado de aprobación del cual goza el presidente?

Saludos, Paolo Lüers

Posdata: ¿Verdad que el que miente normalmente es el ‘policía bueno’? Al fin ambos te joden...

(Más!)

martes, 8 de diciembre de 2009

O me violas o me conquistas

El gobierno Funes/Sánchez Cerén, con su reforma fiscal y su discurso de la necesidad de un posterior pacto fiscal, parece a un hombre que, antes de iniciar un complicado cortejo a una muchacha, la viola para salir de sus necesidades inmediatas.

Pero así no funciona ni el amor ni la política. Si Funes y el FMLN quieren seducir a la empresa privada y la oposición política para que les tengan confianza para negociar un pacto fiscal, o sea un compromiso que significa sacrificios y compromisos a largo plazo, entonces que se olviden de imponerles antes una reforma fiscal no consensuada.

O es por la fuerza o es por consenso. O es necesidad inmediata o es la necesidad de llegar a un acuerdo de largo plazo. O la violas, o la seduces. No puede ser primero

por las malas y después por las buenas. No puede ser primero por la fuerza y luego la conquista. A menos que uno tenga un concepto de la conquista que no tiene nada que ver con el arte del enamoramiento, sino con el sometimiento...

Así que el gobierno y su partido tienen que tomar la decisión ahora: o aprovechan una posible mayoría precaria para imponer su reforma fiscal y se olviden del pacto fiscal; o se olvidan de imponer su reforma y apuestan a un pacto fiscal. El discurso agresivo y arrogante del presidente de la República, en su cadena nacional del domingo pasado, indica su apuesta es la imposición, no la búsqueda de un pacto.

Para ayudarle al gobierno a revisar esta decisión (y no equivocarse), los dirigentes empresariales tienen que tomar una posición sin ambigüedades: “Estamos dispuestos a negociar un pacto fiscal - pero si nos irrespetan ahora, imponiéndonos una reforma fiscal no consensuada que pone en peligro la recuperación económica, esta posibilidad para el país se cierra. Punto. Piénsenlo bien y aténganse a las consecuencias de sus decisiones...”

Además de declarar su disposición a negociar un pacto fiscal con compromisos serios, pero sin imposiciones de nadie sobre nadie, la empresa privada y la oposición política deben dejar claro que no aceptan el chantaje. Deben desactivar el mecanismo, con el cual el gobierno está tratando de chantajearlos. El chantaje consiste en repetir y repetir, como si así se convirtiera en verdad, que “si el gobierno no recoge, mediante esta reforma fiscal, 250 millones de dólares en el 2010, el país sufre las consecuencias de un colapso de sus finanzas públicas... ¡Y ustedes tendrán la culpa!”

Para desarmar este chantaje, los críticos de la reforma fiscal tienen que comprobar públicamente que está basado en un análisis falso y demagógico. Deben de comprobar que existen otras vías para financiar el gasto público de corto plazo – vías que no comprometen la creación de puestos de trabajo y la atracción de inversiones. Deben de comprobar públicamente que existen recursos que el gobierno no ha agotado y que no es cierto que los organismos financieros multinacionales no le dan otra salida al gobierno que este paquetazo que atenta al mismo tiempo contra la economía nacional como contra la economía familiar. Tengo entendido que existen otros recursos para financiar el déficit de las finanzas públicas. Y que existe espacio de negociación con los organismos financieros que el gobierno no ha sabido (o no ha querido) aprovechar.

La palabra la tienen los economistas...

Posdata: Lo más indigno que puede hacer la empresa privada es, en vez de oponerse a la reforma fiscal como tal, regatear porcentajes y montos. Para regresar a la imagen usada al principio: Cuando una mujer está siendo violada, no va a decir “Procedan, pero por favor no me rompan el vestido...”

Disculpen la comparación, pero ¿cómo dejar claro que en el país está pasando, más allá del contenido concreto (o sea la preocupación por las finanzas públicas), un intento indecente de imposición, control y sometimiento.

(El Diario de Hoy)

Carta a Pepe Mojica, presidente electo de Uruguay

Estimado Pepe:

me encanta que hayas ganado estas elecciones y serás presidente. ‘Presidente guerrillero’ te dicen los medios, pero esto no es la verdadera novedad. Claro que es novedad que un ex-guerrillero y ex-preso político es electo presidente.

Pero lo realmente importante del fenómeno uruguayo es que el ex-guerrillero Pepe Mojica viene al poder representando una izquierda plural, abierta, democrática. No llega al poder otro trasnochado resentido, sino un hombre que representa conciliación, concertación, democracia. No llega al poder en Uruguay otro peón en el ajedrez de Hugo Chávez, sino un hombre que, así como ha luchado como guerrillero Tupamaro contra el autoritarismo, lo hará desde Casa Presidencial.

El Frente Amplio de Uruguay es lo contrario al chavismo y al castrismo. Es lo contrario también al FMLN. ¿Por qué? Es una izquierda que en vez de eliminar en su interior el pluralismo y la democracia, los adoptó como bandera, como receta del éxito.

Mientras el FMLN ha abandonado su carácter de Frente y su pluralidad, en Uruguay la izquierda ha abandonado los sectarismos, ha construido un Frente - un modelo plural, tolerante, abierto y reformista de izquierda.

Muchos piensan que vos, Pepe, puedes corregir esta fatal equivocación que la izquierda latinoamericana tiene cara de gorila y vocación autoritaria. Vos puedes ser el Nelson Mandela de las Américas, el que pone a la izquierda en el carril de la modernidad, de la reconciliación y de la democracia.

¡Éxitos, Pepe!, te desea Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 5 de diciembre de 2009

No más cheques en blanco


Cuando en 2004 el presidente Saca, mediante su ministro de Hacienda Guillermo López Suárez (hoy miembro del gabinete Funes), presentó y consiguió aprobar una ley que le permitía, durante toda su gestión, a transferir 219 millones de dólares de los ministerios a Casa Presidencial, y a gastarlos sin rendir cuentas a nadie, la dirigencia del FMLN lo denunció como “inconstitucional”. Schafik Hándal, Salvador Sánchez Cerén y Gerson Martínez fueron a la Corte Suprema para que le quitara al presidente Saca este escandaloso cheque en blanco.

La Corte, en vez de cancelarlo, endosó el cheque, y el presidente Saca lo usó generosamente durante toda su gestión: Gastó, desde Casa Presidencial, 219 millones de dólares extra en el rubro bienes y servicios. O sea, además de los 101 millones presupuestados y aprobados por la Asamblea para bienes y servicios, Casa Presidencial gastó un total de 320 millones en el periodo de 2004 a 2008.

Insólito. Porque abre la puerta a gastos (compras, contrataciones de consultoría, campañas publicitarias, compras de voluntades) hechos desde el mero centro del poder presidencial, que son totalmente incontrolables para el resto de la institucionalidad del país. En un sistema político presidencial que ya da al mandatario un enorme poder, esta facultad legal de los cheques en blanco le da un poder adicional y totalmente discrecional que no tiene mecanismos de transparencia ni de control parlamentario ni de contrapesos. Los cheques en blanco de este tipo, incluso en el caso ideal que no existiera corrupción en el sentido de la apropiación personal de fondos del Estado, abre la puerta a una corrupción de otro tipo: corromper, con fondos de Estado, el sistema político, mediante la compra de voluntades y el clientelismo extremo.

Pero lo más insólito es que después del gran cambio, con la llegada al poder del FMLN y de Mauricio Funes, el mecanismo de los cheques en blanco sigue existiendo. Cuando el gobierno Funes/Sánchez Cerén presentó y se hizo aprobar su Ley de Presupuesto para el 2010, se recetó el mismito cheque en blanco. El gobierno “del cambio” no cambió los párrafos que varios de sus integrantes, en 2004, denunciaron como inconstitucionales. El Presidente Funes y su partido hicieron que la Asamblea les aprobara los mismos párrafos en la Ley de Presupuesto, que permitieron que el presidente Saca aumentara el gasto de Casa Presidencial a montos galácticos e incontrolados.

Esta vez ya no protestaron los señores Salvador Sánchez Cerén y Gerson Martínez, en el 2004 firmantes del recurso de inconstitucionalidad y ahora vicepresidente y ministro de Obras Públicas, respectivamente. Ahora el cheque en blanco para Casa Presidencial está a favor de “el cambio”. Y obviamente piensan que “el cambio” también necesita de fondos discrecionales que no es conveniente que cada diputado conozca cómo y en qué se gastan...

No hay manera de saber si la administración Funes ya ha hecho uso de los cheques en blanco. No sabemos si ya se han ejecutado las transferencias de ministerios a Casa Presidencial que la Ley de Presupuesto permite realizar sin tener que pedir autorización a la Asamblea. Esto es precisamente lo peligroso de esta facultad legal, autorizada por la Asamblea, cuando aprobó el presupuesto, y avalada por la Corte Suprema cuando rechazó el recurso de inconstitucionalidad de Schafik Hándal y Sánchez Cerén: El público, incluyendo la Asamblea Legislativa y los medios, nos damos cuenta hasta después, cuando los fondos ya están gastados. Hasta terminar el año fiscal, el gobierno está obligado a informar sobre el presupuesto realmente ejecutado, y hasta entonces se pueden reconstruir las transferencias de fondos a Casa Presidencial, o sea los cheques en blanco hechos efectivos.

De todo el manejo presupuestario que hizo el presidente Saca nos damos cuenta hasta ahora que Fusades y El Diario de Hoy hicieron un análisis de los presupuestos ejecutados.

Habría que hacerle dos preguntas al actual presidente: ¿Piensa hacer (o incluso ya hizo) uso de las facultades de transferir a Casa Presidencial fondos asignados a otros rubros del gobierno? ¿Qué mecanismos de transparencia piensa aplicar a este tipo de transferencias y los gastos hechos desde Casa Presidencial?

Ahora que el gobierno pide a la Asamblea que apruebe su paquete tributario con nuevos impuestos, tal vez sea buen momento de responder estas preguntas.

(El Diario de Hoy)

Carta a Salvador Sánchez Cerén, vicepresidente de la República


Estimado señor vicepresidente:

Cuando en 2004 el presidente Saca se hizo aprobar una ley que le permitía, durante toda su gestión, a transferir 210 millones de dólares de los ministerios a Casa Presidencial, y a gastarlos sin rendir cuentas a nadie, usted lo denunció como “inconstitucional”. Junto a Schafick Handal fueron a la Corte Suprema para que le quite al presidente este escandaloso cheque en blanco.

La Corte, en vez de cancelarlo, endosó el cheque, y el presidente Saca lo usó para gastar, desde Casa Presidencial, 210 millones de dólares extra en publicidad y en saber qué otras cosas...

Cuando el gobierno Funes/Sánchez Cerén presentó su Ley de Presupuesto para el 2010, se recetó el mismito cheque en blanco. Ustedes hicieron que la Asamblea, en 2009, les aprobara los mismos párrafos que en 2004 denunciaron como inconstitucionales. Los mismos párrafos que permitieron que el presidente Saca aumentara el gasto de Casa Presidencial a montos galácticos e incontrolados.

Y por supuesto, esta vez usted ya no protestó. Porque ahora el cheque en blanco está a su favor.

¿No cree que usted debe algunas explicaciones? No a mi. A la gente. A sus militantes, que han luchado durante décadas contra la corrupción.

Atentamente, Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 3 de diciembre de 2009

Carta a Roberto Murray Meza


Estimado Bobby:

Anoche fui a la inauguración de tu Torre Futura. ¡Felicidades! Por la obra, que es bella, y por el valor de hacer esta inversión millonaria en medio de la crisis...

Te escuché hablar anoche de ‘buenos vecinos’ – que este megaproyecto quiere ser buen vecino con todos los demás, con las comunidades en los barrancos de la Escalón, con las habitantes de las zonas residenciales, con los pequeños negocios. Me gustó mucho este discurso.

Bueno, Bobby, a nombre de todos los vecinos, ¡te tomo la palabra! Tu Torre Futura con sus miles de empleados y otros miles de visitantes diarios puede generar puestos de trabajo en las marginales vecinas. Puede generar ingresos para todos los negocios vecinos. No automáticamente, pero si todos en la Escalón trabajamos juntos en esta dirección...

Juntos podemos generar armonía, prosperidad y seguridad en todo el vecindario.

En una ciudad que está siendo carcomida, barrio por barrio, por el cáncer del abandono y del caos urbano, esto podría ser una señal: Podemos rescatar, cuidar y desarrollar nuestra ciudad. Empresas, habitantes alcaldía juntos, podemos evitar que la Escalón va por el mal camino del Centro, de la Laico o de la Flor Blanca.

La Torre Futura puede ser el ancla que de confianza a todo el vecindario.

Bienvenido, vecino,

Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: Buenos vecinos

"Una intervención decidida y compartida por los vecinos, los empresarios locales, la alcaldía y el gobierno puede parar el cáncer que está comiendo nuestra ciudad. Tal vez la muerte del centro histórico sea irreversible, quién sabe, pero colonias como la Layco, la Rábida, la Flor Blanca, la Centroamérica y sus alrededores (el barrio de nuestro sueño), y mañana tal vez la Escalón, no tienen por qué estar condenadas a la muerte lenta, al abandono, al reino del caos, de la prostitución, de la delincuencia..."

Estas líneas las escribí hace cuatro años en esta columna transversal. Título: "Adiós al barrio". Una columna triste, porque el bello sueño de "El barrio" --de poder rescatar y llevar a un desarrollo armonioso a la zona alrededor de La vieja Ventana en la San Luis-- había fracasado. La alcaldía no entendió el sueño, los empresarios no logramos comunicarnos con los residentes, el proyecto se estancó. Nos comió el cáncer.

"Yo me fui del barrio donde mi familia vivió y trabajó y estuvo feliz por más de diez años. Tuvimos que salir para poder seguir adelante. Pero sigo con el sueño de aportar a la recuperación de los espacios urbanos pervertidos, destruidos, deshumanizados por el tráfico, el narcotráfico, el comercio informal, el raterismo, la suciedad y sobre todo por la indiferencia".

Ahora, en la colonia Escalón, renace el sueño. La Torre Futura, inaugurada el martes pasado, tendrá un profundo impacto sobre toda la zona, sobre la manera cómo vamos a vivir, trabajar, hacer comercio, recibir turismo, ofrecer y recibir esparcimiento en esta parte de la Escalón.

Y nace la idea de juntar a los negocios (grandes y pequeños), residentes y comunidades marginales de la zona, para conjuntamente asegurar que este impacto sea positivo y productivo para toda la zona; para diseñar acciones concretas mancomunadas para mejorar la calidad de vida en la zona, pero igualmente la competitividad de los negocios antiguos y nuevos, sobre todo para crear un ambiente de seguridad para todos, basado en el principio de buenos vecinos.

El grupo empresarial que administra el complejo Hotel El Salvador-World Trade Center-Torre y Plaza Futura, liderado por don Bobby Murray Meza, ha manifestado su interés de ser partícipe y protagonista de un desarrollo compartido con todo el entorno de su megaproyecto. En vez de crear una isla, una fortaleza fuertemente vigilada, un mundo moderno virtual, quieren ser parte y centro de una zona armoniosa, segura, atractiva para los residentes, las comunidades y los negocios del vecindario.

Nace en la Escalón, en el sector que tiene como nuevo centro y símbolo la Torre Futura, la idea de que todos los involucrados se pongan de acuerdo para diseñar y vigilar un desarrollo equilibrado para toda la zona, una convivencia productiva de comunidades, zonas residenciales, oficinas, comercio, hoteles y restaurantes.

La idea urbanística básica es un vecindario que ya tiene muchos hoteles, y donde se pueden desarrollar otros negocios relacionados a turismo y diversión, pero sin convertir la zona en un gran centro comercial, ni mucho menos en una Zona Rosa. Se trata de mantener un equilibrio sano entre uso residencial, comercial, oficinas, hoteles y restaurantes.

En la Escalón se pueden crear corredores caracterizados por seguridad y oferta diurna y nocturna, que pueden ser recorridos a pie sin ningún temor. Por esto la importancia de vigilancia, iluminación y embellecimiento de las calles.

Es parte central del sueño que los huéspedes de los hoteles, los miles de ejecutivos y empleados que trabajarán en la Torre Futura, los visitantes de la zona así como sus residentes, caminen tranquilamente para visitar cafés, restaurantes, boutiques de la zona, tanto adentro como afuera del complejo World Center, de día y de noche. ¿Parece utópico? Sí, pero sólo si dejamos de soñar y trabajar...

Para poder hacer realidad este sueño, hay que convertir las comunidades y zonas marginales de la Escalón en socios y vecinos. Hay que convertir las comunidades de fuentes de inseguridad en participantes del desarrollo de la zona.

Además hay que elaborar, junto con la Alcaldía, un diseño de llenar las calles del vecindario con árboles, macetas, parquecitos, rincones con flores, esculturas, faroles. ¿Parece utópico? Sí, pero sólo si nos rendimos ante el caos y la indiferencia.

En la Escalón se podría desarrollar, durante todo el año, una oferta cultural atractiva para residentes y visitantes, concentrada en la Plaza Futura, pero integrando a todo el vecindario, sus plazas y calles, sus hoteles, sus colegios, sus cafés.

En el corazón de la Escalón (en aquel recinto precioso entre el Paseo, la Masferrer y la 75) están dados todos los elementos para poder desafiar el deterioro urbano y parar el cáncer que come nuestra ciudad. Depende del concurso de todos nosotros. Tomemos como impulso la inauguración de Torre Futura.

(El Diario de Hoy)

martes, 1 de diciembre de 2009

Carta a los dirigentes empresariales

Estimados amigos:

todavía los ciudadanos de a pié estamos esperando de ustedes que hablen claro y pelado. Ustedes dicen que no están de acuerdo con a reforma fiscal así como el gobierno la propuso – pero el presidente y su ministro dicen que ya se pusieron de acuerdo con ustedes.

¿Quién tiene razón y quién está mintiendo?

El gobierno dijo, desde el principio, que ustedes están en contra de la reforma fiscal, simplemente porque los empresarios no quieren pagar el costo para el desarrollo del país.

La única manera de mostrar que esto no es cierto sería que ustedes hagan una contra-propuesta de cómo se puede recaudar los fondos que el Estado necesita de otra manera, sin poner obstáculos al crecimiento económico.

Entiendo que ustedes están en contra de ESTA reforma, porque piensan que atenta contra la recuperación económica y la atracción de inversiones - entonces digan cuál sería la reforma correcta.

En vez de limitarse a decir que NO a las reformas propuestas, vayan a la contraofensiva y hagan una propuesta racional. Tienen suficientes expertos para hacerlo: ex-ministros de Hacienda, ex-presidentes del Banco Central, centros de investigación, escuelas de negocio...

Estamos esperando. El tiempo corre. Hablen, pero claro.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Cuidado con el revanchismo

El FMLN ganó las elecciones presidenciales. Alternancia, al fin. ¡Que bueno! Pero, ¿por eso se va a reescribir la historia? ¿Se va a buscar ahora, 17 años después de terminar la guerra, cambiar el desenlace del conflicto?

Por suerte, la guerra nuestra la terminamos negociando, sin perdedores ni vencedores. Porque cualquiera de los dos bandos que hubiera ganado la guerra, hubiera hundido al país en autoritarismo.

No hay que permitir que ahora algunos, malinterpretando la alternancia en el poder, quieren retrospectivamente buscarle perdedores a la guerra. Sería un atentado a la paz alcanzada en 1992, al balance de fuerzas y a la nueva institucionalidad establecidos en los Acuerdos de Paz.

No es casualidad que ahora se quiere enjuiciar a la cúpula militar y al presidente de la República que negociaron la paz y fueron instrumentales, junto a la Comandancia General guerrillera, para la construcción y el mantenimiento exitoso del cese al fuego - y que al mismo tiempo se quiere eliminar de la estructura de mando de la PNC a los oficiales provenientes de la Fuerza Armada. Estos oficiales, igual que docenas de cuadros político-militares de la guerrilla, llegaron a la nueva policía en cumplimiento de los Acuerdos de Paz. Son parte de un equilibrio indispensable.

Una cosa es investigar y suspender de su cargo a un ex-director de la PNC (contra el cual desde hace años existen evidencias de corrupción), y otra cosa muy diferente es aprovechar este caso emblemático para en su cola tratar de destruir el prestigio y eliminar la influencia de todo un grupo de oficiales, cuyo pecado es que provienen de las filas de la Fuerza Armada y que nunca se han alineado con el partido de gobierno.

Desde que el nuevo gobierno asumió el poder, numerosos oficiales con gran experiencia en la lucha antidelincuencial han sido marginados de sus cargos y sustituidos por otros con menos experiencia y capacidad, pero con más afinidad ideológica al partido del ministro de Seguridad, el FMLN.

El mismo ministro, incluso desde antes de asumir su cargo, ha sido partícipe de la creación de mecanismos de discusión y coordinación partidaria dentro de las filas de la PNC. Ha participado en reuniones convocados exclusivamente para oficiales de policía militantes o simpatizantes al FMLN, rompiendo con las normas que hasta ahora han garantizado el carácter no partidario y plural de la PNC.

Varios oficiales de la PNC denuncian que la nueva inspectora general de la PNC, nombrada por el gobierno Funes, está usando sus funciones de investigación interna con sesgo partidario. Muchos integrantes de la policía no quieren hablar de esto, o sólo “off the record”, por que temen represalias.

Esta situación dentro de la PNC amerita una investigación seria e imparcial, a cargo de una comisión especial de la Asamblea.

Pero sobre todo necesitamos un debate entre todos los actores de la sociedad sobre si el país quiere darse el lujo de revertir los acuerdos básicos, a los cuales hemos llegado en 1992, que incluyen la Amnistía y la responsabilidad de todos los protagonistas de la guerra de conjuntamente hacerse cargo de la reconstrucción del país y de la democracia. Retrospectivamente asumir poses de ganadores y poner a los adversarios en el banquillo de acusados es querer reescribir la historia. Una simple victoria electoral no da para esto, por más que algunos la quieren vestir de ‘refundación de la República’ o ‘cambio de época’...

(El Diario de Hoy)