sábado, 30 de enero de 2010

Carta a Florentín Meléndez y Sidney Blanco, magistrados de la Corte Suprema

Estimados amigos:

Cuando estábamos en el pleito interminable por la renovación de la Corte Suprema, a todos que querían escuchar (y aun más a los que no querían escuchar) les estuve predicando que dejaran de vetar a ustedes dos por el sólo hecho de ser hombres de izquierda.

No chinguen, le dije a la derecha, si realmente quieren un antídoto contra el autoritarismo de la izquierda ortodoxa, metan a estos dos: Son de izquierda, pero tienen suficiente cerebro y huevos para ser independientes, críticos y vigilantes de la Constitución.

Sigo creyendo esto. Estoy seguro que ustedes dos, en la Cámara Constitucional, van a defender la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de la crítica pública.

Hay un empresario y que quiere que ustedes -la Cámara de los Constitucional- declaren inconstitucional un artículo de nuestros código penal, con el cual la Asamblea quitó a los periodistas el peligro de terminar en la cárcel por las críticas que haga o por la información que desvele.

Este empresario quiere que El Salvador regrese a los tiempos de la censura y de la persecución a los periodistas. Su iniciativa tiene el apoyo del FMLN, que por cierto no votó por la reforma que ahora quieren revertir.

Los que hemos luchado contra la censura toda la vida, los que hemos ejercido la crítica pública incluso cuando nos podía costar la vida, no vamos a aceptar ningún retroceso en la libertad de expresión conquistada. Por eso me da confianza que ustedes dos estén en la Corte Suprema, precisamente para no permitir que esto pase.

Estoy seguro que tienen el valor de hacer lo correcto, sean cuales sean las presiones.

Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 28 de enero de 2010

Columna transversal: Abrazo de oso

En una columna sobre la reforma fiscal del presidente Funes escribí: “Si Funes quiere seducir a la empresa privada para que le tenga confianza para negociar un pacto fiscal, o sea un compromiso que significa sacrificios y compromisos a largo plazo, entonces que se olvide de imponerles antes una reforma fiscal no consensuada. O es por la fuerza o es por consenso. O es necesidad inmediata o es la necesidad de llegar a un acuerdo de largo plazo. O la violas, o la seduces. No puede ser primero por la fuerza y luego la conquista. A menos que uno tenga un concepto de la conquista que no tiene nada que ver con el arte del enamoramiento, sino con el sometimiento...”

Esto fue en diciembre 2009. Funes se decidió no por la concertación de un pacto, como la ofreció ANEP, sino por la imposición. La violación se consumió.

Seis semanas después, en la gran gala de ENADE ( el anual Encuentro Nacional de la Empresa Privada organizada por ANEP), la violación pareció olvidada - o por lo menos la memoria reprimida.

La víctima, sometida por la fuerza en diciembre, en enero se presta a la seducción del hombre que acaba de imponerle su voluntad.

El aplauso frenético con el cual el discurso de presidente Funes fue premiado por cientos de empresarios y ejecutivos, y el abrazo que recibió del presidente de ANEP, me dieron pena ajena. Lo siento mucho, mis muy queridos amigos empresarios y dirigentes de ANEP, pero tengo que jugar mi papel de aguafiestas. Esta fiesta de unión entre gobierno y empresa privada celebrada ayer en el ENADE es una farsa.

Me remito nuevamente a lo que escribí en diciembre: “Lo más indigno que puede hacer la empresa privada es, en vez de oponerse a la reforma fiscal como tal, regatear porcentajes y montos. Para regresar a la imagen usada al principio: Cuando una mujer está siendo violada, no va a decir “Procedan, pero por favor no me rompan el vestido...”

Esto es -duele decirlo nuevamente- precisamente lo que hizo la empresa privada. En diciembre se dejó meter por la fuerza la reforma fiscal, con tal que el gobierno se dejó bajar algunos porcentajes. ¿O acaso diputados comprados y partidos chantajeados no constituyen violencia e imposición? Y como el hombre no le rompió el vestido y la novia pudo mantener su cara y reputación, el mes siguiente se deja seducir...

Y seducir con tan poquito... La poderosa ANEP dejándose seducir por tan poquito. La única explicación posible: Están muy asustados de la arrogancia con que el FMLN reafirma su ortodoxia y sus malas intenciones. Buscan quien les proteja...

¿Cómo funcionó esta maniobra política? El FMLN lanza una iniciativa populista de ley, eliminando la cuota básica de la telefonía fija, sabiendo que el presidente la va a vetar. De paso se lleva a toda la oposición al encuentro, porque nadie quiere aparecer como defensor de las odiadas telefónicas. Entonces, el presidente de la República, el mismo que llevó al FMLN al gobierno, aparece como defensor de la libertad empresarial. “Mire, ahora ni ARENA los puede defender. Yo sí. Yo puedo protegerlos del FMLN...” Los empresarios, asustados por una ley que de un plumazo les quita a tres empresas ingresos de 120 millones al año, abrazan al hombre que les ofrece protección contra su propio partido.

Ambos ganaron: el FMLN, que necesita apoyo popular, porque tiene que pensar en futuras elecciones, se perfiló como el protector del hombre común. El presidente Funes, quien no tendrá que enfrentar ninguna elección más, pero necesita urgentemente gobernabilidad y apoyo de la empresa privada, los consigue perfilándose como protector de la seguridad jurídica y de la libertad empresarial. Y como un estadista que se atreve a tomar decisiones impopulares...

Pero, ¿qué gana ANEP? Hasta la fecha nada. A menos que se deje satisfacer a puro discurso. La amenaza de una segunda fase de la reforma fiscal sigue vigente. Funes no lo la retiró. La falta de una política de seguridad, uno de los puntos principales en el discurso del presidente de ANEP, sigue vigente. El presidente se trajo al ENADE a su gabinete de seguridad, pero en su discurso se limitó a seguir prometiendo un plan de combate a la delincuencia, sin dar ningún detalle. El reclamo fuerte que ANEP le hizo por la inseguridad se ahogó en el abrazo en que terminó el evento.

La noticia del ENADE tendría que haber sido: ANEP demanda a Funes plan de seguridad. Pero los titulares que sacó Funes del ENADE dicen: “Funes pide defender libertad económica”, “Un pacto”, “ENADE encontrará terreno fértil en este gobierno”, “Funes respaldo propuesta ANEP”, “Funes pide defender mercado”, “tranquiliza discurso de Funes”.

Parece que ante el nuevo amor entre los empresarios y el presidente protector, también los medios se fueron en la chicagüita.

(El Diario de Hoy)

Carta al alcalde de Zacatecoluca, Salvador Hirezi

Estimado alcalde:

Usted mandó a hacer un referéndum en Zacatecoluca, haciendo a los ciudadanos la trascendental pregunta: “¿Está de acuerdo en recuperar y ordenar los espacios públicos del Centro Histórico?”

Igual les podría preguntar mañana, en senda votación: “¿Están de acuerdo que el alcalde haga su trabajo y cumple con la ley? ¿Sí o no?”

Porque de todas formas -por ley, por ética, por lógica, por decencia- el alcalde y su concejo están obligados a “recuperar y ordenar los espacios públicos” de la ciudad. Hacer un referéndum sobre esto equivale a que el señor Funes proponga realizar un referéndum con la pregunta: “¿Está usted de acuerdo en someter a la justicia a los delincuentes y homicidas?”

Entonces, con esta idea su de introducir en Zacate la democracia popular, no solamente está atentando contra la ley, sino incluso contra la lógica. Gastar dinero para preguntar a los ciudadanos algo que usted por ley tiene que hacer, es el colmo de la demagógica.

Obviamente, los ciudadanos de Zacate también lo vieron así. Por eso, la gran mayoría no participó en esta farsa.

¿Y ahora qué va a hacer, señor alcalde? ¿Va a ordenar y recuperar el centro, aunque el pueblo no le aprobó su referéndum? ¿O va a obedecer la supuesta voluntad popular y dejar que el centro se siga pudriendo? Tamaño problema en el cual se metió. Y por gusto.

¿Sabe qué, alcalde? Incluso en caso que la mayoría de la población en un referéndum diga lo contrario, usted sigue tiene que recuperar los espacios públicos y ordenar su ciudad. Es su deber cumplir la ley, aunque signifique caer mal a la mayoría. Así funciona la democracia. Todo lo demás es paja y engaño.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

martes, 26 de enero de 2010

De complejos fatales y trampas cazabobos

El populismo marcha triunfante en El Salvador. Todos lo abrazan. El FMLN, por convicción y estrategia, el PCN y GANA por conveniencia y corrupción, y ahora también ARENA, por acomplejados.

Ya no aguantan que todo el mundo les diga que son un partido que corresponde a los intereses del gran capital. Es una cosa que lo diga el Frente, eso resbala. Pero ahora lo están diciendo - como si alguien hubiera escrito un guión - el ex presidente Tony Saca, el ex presidente del Coena, Antonio Salaverría; el alcalde Rafael Morán; el ex jefe de la bancada arenera, Guillermo Gallegos...

Pero no porque muchos repiten este mismo estribillo, un partido tiene que acomplejarse y acobardarse, cuando de verdad el sistema del libre mercado y la seguridad jurídica necesitan quién los defienda.

Le tendieron una emboscada a ARENA y cayó. El FMLN propuso en la Asamblea un decreto para eliminar la cuota base de los teléfonos fijos. Y los diputados de ARENA dijeron: Esta es la oportunidad de oro para mostrar que no somos lacayos del gran capital.

No vamos a permitir que el FMLN tome el crédito por una medida en favor de 1.1 millones de familias y en detrimento de las tan odiadas compañías telefónicas. No vamos a caer en esta trampa que nos hacen para volver a señalarnos como defensores de intereses especiales...

Esto se llama trampa cazabobos. Para evitar caer en una trampa fingida, ARENA cayó en la emboscada fatal: dieron sus votos por una maniobra populista del Frente. Para evitar que les griten: "puta", perdieron de hecho su virginidad, apoyando un decreto que a todas luces es contrario al orden económico, a la seguridad jurídica, a la libre competencia y a la responsabilidad del Estado de ejercer una regulación justa que crea un equilibrio entre la protección del consumidor y la competitividad de las empresas de servicio.

Es obvio que la Asamblea no puede, de la noche a la mañana, sin ningún análisis técnico previo, sin ninguna negociación con las empresas afectadas, sin ni siquiera consultar a la institución competente (la SIGET), intervenir en los precios de un servicio. Es una locura.

La verdadera emboscada cazabobos, en la cual los diputados de ARENA cayeron como si fueran novatos, es la siguiente: el presidente Funes va a vetar este decreto. Tiene que hacerlo, porque atenta contra los fundamentos de nuestro orden económico. No puede permitir que los diputados, sólo para quedar bien con la gente, le quiten a las telefónicas $120 millones de ingresos al año.

Y los diputados areneros van a quedar como pendejos y vacilantes, que ya no se atreven a defender el orden económico contra el populismo. Le dieron a Mauricio Funes la oportunidad de oro de poder presentarse como el "Superman" que protege al país y la empresa privada del populismo unido de izquierda y derecha: "Vean, no necesitan a ARENA para protegerlos de los peligros estatizantes y populistas del Frente; su Presidente los defenderá...". El Superman que ya desafió a su propio partido y que hoy desafía, incluso, a un decreto apoyado por todos los partidos.

El problema detrás de este error de ARENA es la confusión que tiene de su propio carácter como partido, de sus propias convicciones. Esto es sumamente grave. Sólo porque el Frente y la nueva "derecha popular" se han puesto de acuerdo para decir que ARENA corresponde a los intereses de la gran empresa, el partido no tiene el derecho de acomplejarse y paralizarse cuando de verdad hay que defender el libre mercado y rechazar intervenciones populistas del Estado
.
Cuando el FMLN lanzó en la Asamblea la iniciativa de hacer a más de 1.1 millones de familias un regalo mensual de entre 10 y 14 dólares, expropiando estos fondos de las compañías telefónicas, era el momento ideal para que ARENA saliera de su confusión y parálisis interna para asumir -con firmeza, pero también con mesura- la defensa de la seguridad jurídica y del sistema del mercado social. En este momento, en vez acobardarse y apoyar un decreto a todas luces populista e inviable, hubiera exigido una regulación justa y racional de la tarifa telefónica.

La gente lo hubiera entendido perfectamente. La gente no es pendeja, no pide regalos, pide tarifas justas supervisadas y reguladas por el Estado. La gente sabe que no hay almuerzo gratis. ¿Por qué lo ha olvidado ARENA?

(El Diario de Hoy)

Carta al diputado Donato Vaquerano de ARENA


E
stimado Donato:

Suena bonito: Eliminar la cuota base para los teléfonos fijos. Así lo habrán pensado ustedes, los diputados de oposición, cuando el FMLN propuso esta medida en favor de 1.1 millón de familias y en detrimento de las tan odiadas telefónicas.

No querían dejar al FMLN el mérito de cuidar el bolsillo de la gente. Cayeron en la emboscada. Dieron sus votos por una maniobra populista del Frente.

Pero la Asamblea no puede, de la noche a la mañana, sin ningún análisis técnico previo, sin ninguna negociación con las empresas afectadas, intervenir en los precios de un servicio. Es una locura.

¿Saben lo que va a pasar? El presidente veta este decreto. Tiene que hacerlo, porque atenta contra los fundamentos de nuestro orden económico. No puede permitir que los diputados, sólo para quedar bien con la gente, le quiten a las telefónicas 120 millones de ingresos al año.

Y los diputados areneros van a quedar como pendejos y vacilantes, que ya no se atreven a defender el orden económico contra el populismo. Van a dejar que Mauricio Funes se presente como el superman que protege al país y la empresa privada del populismo unido de izquierda y derecha: “Vean, no necesitan a ARENA para defenderlos de los peligros del Frente, su presidente los defenderá...”

Sólo porque el Frente, Saca, Gallegos, Salaverría y el alcalde Morán se han puesto de acuerdo para decir que ARENA es el partido empresarial, ustedes no tienen que acomplejarse y paralizarse cuando de verdad hay que defender el libre mercado y rechazar intervenciones populistas del Estado.

Además, la gente no es pendeja. La gente no pide regalos, pide una regulación racional y justa de tarifas.

Por favor, hagan sus tareas, don Donato.

Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 23 de enero de 2010

Cero tolerancia

Cuando el vicepresidente de la República Salvador Sánchez Cerén declaró que "las normas pétreas en materia constitucional son una aberración jurídica", muchos inmediatamente saltaron en defensa de nuestra democracia.

Que bueno, porque uno de los tres hombres que concentran el poder dentro del FMLN estaba clasificando de "aberración" el hecho que nuestra Constitución dicta que "no podrán reformarse en ningún caso los artículos de esta Constitución que se refieren a la forma y sistema de gobierno, al territorio de la República y a la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República".

Pero en el mismo discurso del 16 de enero, el vicepresidente dijo una frase que casi pasó desapercibida: "Al pueblo no se puede negar si por voluntad mayoritaria decide reformar la Constitución".

¡Equivocado, señor vicepresidente! ¡Reprobado, señor ministro de Educación! Se puede negar. Se debe negar. Es mandato de la Constitución.

No es la 'voluntad mayoritaria' que tiene derecho de cambiar la Constitución. Es precisamente el propósito de nuestra Constitución evitar que cualquiera que en dado momento disponga de una 'voluntad mayoritaria' pueda alterar la Constitución.

Por esto, la Constitución, en el artículo 248, dice: "La reforma de esta Constitución podrá acordarse por la Asamblea Legislativa, con el voto de la mitad más uno de los Diputados electos.

Para que tal reforma pueda decretarse deberá ser ratificada por la siguiente Asamblea Legislativa con el voto de los dos tercios de los diputados electos".

Es privilegio de los diputados, no del pueblo como tal en votación directa (por ejemplo, un referéndum), reformar la Constitución. Con el candado de la mayoría calificada de dos tercios de los diputados, o sea la reforma constitucional requiere de una concertación entre varios partidos. O sea, tiene que haber un amplio consenso que va mucho más allá de una mayoría coyuntural.

Esa es la mera esencia de nuestro sistema político (el mismo que la Constitución no permite alterar): la democracia representativa que deja las decisiones trascendentales no en manos directamente del electorado, sino de representantes elegidos, las toman en base de su conciencia, del interés común, tomando en cuenta no sólo 'la voluntad mayoritaria' y coyuntural del pueblo, sino igualmente los intereses de las minorías y las necesidades del país a largo plazo.
¿Está funcionando bien este sistema de la democracia representativa? Obviamente que no.

Pero esto no es razón para desechar este sistema y sustituirlo por otro que pretende ser 'democracia directa' o 'democracia popular', pero que resulta tener mucho menos garantías contra el autoritarismo y el populismo demagógico.

Las evidentes deficiencias de nuestro sistema de democracia representativa son razón para una urgente reforma política. Urge mejorar la manera que funciona esta representación.

Urge una ley de partidos políticos que asegura el carácter democrático de los partidos así como regula y transparenta sus finanzas y campañas. Urge una reforma electoral que permita que el electorado pueda elegir libremente a cada uno de los diputados.

O sea con listas abiertas donde no depende de las cúpulas partidarias quién entre a la Asamblea, sino de los electores.

Si para lograr todo esto hay que hacer enmiendas constitucionales, hay que consensuarlas, aprobarlas y, en la Asamblea Legislativa siguiente, ratificarlas con mayoría calificada. Nada de buscar un atajo o un bypass.

Nada de trucos chucos. Nada de cambiar o pervertir con elementos plebiscitarios el sistema, sino agotar todas las medidas para reformar y perfeccionarlo. Nada de aventuras a la venezolana o nicaragüense...

Es grave que el partido de gobierno -así lo expresan no sólo las declaraciones de Sánchez Cerén, sino de casi todos sus dirigentes- tiene otra concepción de la democracia.

Siempre me ha asustado cuando partidos o líderes políticos de corte autoritaria, que además se sienten 'vanguardia' y expresión de los verdaderos intereses del pueblo, hablen de 'voluntad mayoritaria' o 'voluntad popular'.

No importa que sean de izquierda o de derecha o de esas nuevas mezclas de izquierda/derecha (como Hugo Chávez, Mel Zelaya o los peronistas de Argentina), hay que tenerles cuidado y no permitir que perviertan las constituciones.

Cero tolerancia con los que juegan fuera de la Constitución. Siempre cuando salgan a la luz declaraciones e intenciones como las de Sánchez Cerén (o Daniel Ortega o Mel Zelaya), todos los sectores democráticos tenemos que unirnos en defensa de nuestro sistema político. Y la mejor forma de defensa es la reforma.

(El Diario de Hoy)



Carta a David Munguía Payés, ministro de Defensa


E
stimado ministro:

Usted sabe que tuve mis dudas cuando le nombraron ministro. Hubiera preferido a un civil en Defensa. Hoy tengo que decir: ¡Mi respeto! No tomando en cuenta (por razones obvias) a una señora octogenaria, usted es el único con cojones en este gabinete...

Como muchos advertimos (incluyendo usted), el presidente decidió sacar al ejército a la calle, pero lastimosamente con las manos atadas. Sin plan. Sin control de las cárceles, donde funcionan los puestos de mando de las pandillas. Sin tener el valor de declarar un Estado de Emergencia...

Usted tiene razón: O hay emergencia - entonces hay que declararla, con todo lo que significa. O no hay emergencia - entonces no tiene sentido movilizar al ejército.

Todos sabemos que hay emergencia. Hace falta recuperar el control que las autoridades han perdido a las pandillas en varios municipios.

Usted ha mostrado paciencia. Después de tres meses de tener a sus tropas en el territorio, pero con las manos atadas, tiene el derecho (es más, ¡el deber!) de hablar fuerte y exigir al presidente que no les deje solos en la calle.

Tiene razón en exigir que declaren el Estado de Emergencia en los municipios donde quieren que el ejército entre a disputarle el control a las pandillas. Tiene razón de exigir que exista un plan integral de combate a la delincuencia. Tiene razón en demandar al presidente que asegure que PNC y Dirección de Cárceles hagan lo suyo.

Todo esto requiere valor. Y como nadie más en el gobierno lo está mostrando, usted habló fuerte. Ojala le escuchen.

¡Qué triste (y típico) que en un gobierno de izquierda el único que se atreve a hablar a calzón quitado de Seguridad sea un militar...!

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 21 de enero de 2010

Carta a William Walker, ex-embajador de Ronald Reagan en El Salvador

Mr. Ambassador:

Usted vino a explicarnos lo que hasta ahora era un misterio: el verdadero carácter de nuestro nuevo gobierno: “El de Funes es un gobierno de centro, imitando a la izquierda.” Dicho por el ex-embajador de Reagan en El Salvador.

Pero surge otro misterio: ¿Qué diablos significa que usted fue el invitado de honor en el lanzamiento del llamado ‘Partido Popular’ de personajes como Orlando Arévalo y Ronal Umaña?

¿Cómo explicarnos esta atrevida definición de ‘centro’ por parte de un prominente soldado de la guerra fría de Ronald Reagan?

El de Funes es, a todas luces, un gobierno de izquierda imitando al centro. Y el de Arévalo y Cia. es, a todas luces, un partido de la derecha lumpen y corrupto disfrazado de ‘centro’ y apoyando al gobierno Funes, también de ‘centro’...

Formar un gobierno de izquierda no tiene nada malo. Tampoco formar partidos de derecha como GANA, MANA, LANA y PP. Lo sospechoso es el disfraz. Funes dio oxígeno al FMLN, que nunca hubiera llegado a gobernar sin el discurso ‘centrista’ de Funes y sus amigos.

Usted no lo entiende. De hecho, los guerreros fríos nunca entendieron nada. Cuando la izquierda salvadoreña estuvo librando su guerra, no entendieron que se trataba de una lucha por la democracia y contra el autoritarismo militar. La vieron como parte de la estrategia soviética. Había que eliminarla.

Y hoy, en tiempos de paz y democracia, el FMLN de la posguerra es parte de una estrategia real de Cuba y Venezuela – y ustedes se dejan engañar de un disfraz centrista. Hoy que la izquierda va contra la historia, usted le tira flores. Cuando la izquierda tenía razón de pelear, les tiró fuego. Equivocado entonces, equivocado hoy...

Resulta que al fin de cuentas, ya un poco senil, el arquitecto de la guerra fría se convirtió en otro tonto útil.

Goodbye, Paolo Lüers

(Más!)

martes, 19 de enero de 2010

Carta a Salvador Sánchez Cerén, vicepresidente de la República

Estimado Leonel:

me había jurado de no seguir dirigiéndote más cartas. Pensaba que ya te había dicho todo lo que había que decir y qué cada crítica más ya era jodedera...

Pero, ¿cómo voy a cumplir con esta buena intención, si vos seguís dando declaraciones como las del sábado pasado, en el acto partidario de conmemoración de los Acuerdos de Paz?

Todo el mundo esperaba que a nombre del Frente ibas a pedir perdón, así como el presidente lo hizo a nombre del Estado, por los abusos y crímenes cometidos durante la guerra. ¡Y vos pidiendo perdón al pueblo “por las acciones militares” de la guerrilla! No es por haber hecha la guerra que tenías que pedir perdón. Teníamos razón para hacer la guerra. Era justa y necesaria la guerra de guerrillas para llegar a la democracia. Pero hubo abusos y crímenes, también del lado nuestro. Había que pedir perdón por los abusos de autoridad cometidos a nombre del FMLN y de la revolución. Por la masacre de cientos de colaboradores en San Vicente. Por los asesinatos políticos y los secuestros. Pero estos crímenes ni siquiera los mencionás. Como si nunca hubieran existido. No se mencionan en el discurso del presidente, y tampoco en el discurso tuyo. ¡Que zafada más sinvergüenza!

Con tal que ninguno de ustedes dos (que representan tanto al Estado como al FMLN) pidió perdón a las víctimas de las violaciones de derechos humanos y crímenes cometidos por unidades del FMLN.

En la visión de ustedes, sigue habiendo víctimas buenas y víctimas malas. Sigue habiendo víctimas-mártires-héroes y víctimas-enemigos-traidores, cuyas familias no merecen que les pidan perdón.

Me despido con tristeza,

Paolo Lüers

lunes, 18 de enero de 2010

El enigma de la página perdida del discurso del presidente Funes

En marzo 2006, el gobierno del entonces presidente Saca tuvo que cumplir con un fallo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el caso de las hermanas Serrano, desaparecidas por la Fuerza Armada durante un operativo militar.

Para cumplir con el fallo, el gobierno salvadoreño tuvo que pedir públicamente perdón a los familiares de las niñas Serrano.

En vez de ir personalmente a Chalatenango, el presidente Antonio Saca mandó a su canciller, como si Chalatenango fuera otro país.

En vez de aprovechar la ocasión para, de una vez por todas, pedir perdón --no sólo a la familia Serrano, sino a todos los afectados por crímenes y violaciones de Derechos Humanos cometidos por la Fuerza Armada en nombre del Estado salvadoreño--, el gobierno declaró que “entendía el sufrimiento” de la familia Serrano.

En vez de aprovechar la ocasión para pedir perdón porque así lo mandaba la conciencia y la historia, el gobierno Saca se limitó a medio salir del mandado de la Comisión Interamericana, de malas ganas y sin convicción alguna.

En esa ocasión yo usé mi columna (que en aquel entonces publiqué en El Faro) para escribir el “Discurso de un estadista que no fue”. Me inventé el discurso que el presidente no tuvo el valor de pronunciar en Chalatenango, donde no tuvo la dignidad de ir...

Reproduzco una parte del discurso que no fue:

“A nombre del Estado salvadoreño que represento como Presidente de la República, y a nombre de la Fuerza Armada salvadoreña que represento como su Comandante en Jefe, me dirijo al pueblo salvadoreño para pedir perdón por los abusos, atropellos, crímenes que a nombre y bajo la responsabilidad del Estado y de la Fuerza Armada han sido cometidos contra ciudadanos salvadoreños durante el conflicto armado”.

Lástima que este discurso no se pronunció. Y que, para escribir algo positivo, tuvo que recurrir a la ficción. Lo mismo pasó un año después, en enero del 2007, cuando el presidente Saca convocó, así como lo hizo el presidente Funes ahora, un 16 de enero, a los firmantes de la paz y a la élite del país para conmemorar los Acuerdos de Paz. Tuve que inventarme, para mi columna en El Faro, una “página perdida del discurso presidencial”, porque el presidente no fue capaz de reconocer el aporte del FMLN a la construcción de la paz.

En la página que faltaba al presidente hubiera dicho:

“A mí, como Presidente de toda la nación, no me cuesta reconocer la verdad que tal vez sigue doliendo o incomodando a muchos de mis correligionarios: La paz es conquista de todos, incluyendo a los miles de combatientes de la guerrilla, quienes con la misma disciplina, con el mismo sacrificio que mostraron en la guerra, cumplieron al pie de la letra el cese de fuego, depusieron sus armas y se incorporaron a la vida política y social del país. La firma de los Acuerdos de Paz -y su cumplimiento- no hubiera sido imaginable sin el espíritu patriótico, la visión de país y la responsabilidad de los dirigentes históricos del FMLN...“

Dicen que la historia, cuando uno no aprende sus lecciones, se repite. Es cierto. El actual Presidente de la República no ha aprendido nada de la triste historia de discursos -y actuaciones- incompletos de sus antecesores. Tan así que en su discurso del 16 de enero de 2010, cuando pidió perdón al pueblo salvadoreño por los abusos, crímenes, masacres y violaciones de Derechos Humanos que sufrió durante la guerra, se limitó a pedir perdón por los crímenes cometidos por las fuerzas gubernamentales. Aplaudo el hecho de que al fin un Presidente haya dicho estas palabras: Pido perdón a nombre del Estado que ha cometido abusos y crímenes”.
Pero igual que a Saca, a Funes se perdió una página de su discurso. Por suerte, la logramos recuperar. En esta página el presidente Funes hubiera dicho:

“De igual forma, como el primer presidente electo con la bandera del FMLN, pido perdón al pueblo salvadoreño por todos los abusos, masacres, torturas, ejecuciones, asesinatos a civiles y otros crímenes cometidos por fuerzas guerrilleras y a nombre del FMLN, partido que hoy tengo el honor de integrar y que me llevó a la Presidencia. Igual como el Estado no puede dar las espaldas a las víctimas de crímenes cometidos en su nombre, tampoco el FMLN a las víctimas de crímenes cometidos en su nombre. No soy vocero del FMLN, pero me siento obligado a decir estas palabras, para que el pedido de perdón que he pronunciado hoy sea completo y honesto”.

Palabras no pronunciadas por el presidente Funes. Alguien podrá decir: Pero el vicepresidente Salvador Sánchez Cerén, en otro acto el mismo día, pidió perdón a nombre del FMLN. Sin embargo, así de fácil no puede zafarse de la responsabilidad. El vicepresidente y ex-miembro de la Comandancia General del FMLN no pidió perdón por los crímenes contra civiles cometidos por el FMLN. Ni menciona estos crímenes, mucho menos los que tienen que ver con su historia personal y con su responsabilidad como comandante en jefe por las ejecuciones sumarias cometidas por las FPL en San Vicente.

El vicepresidente Salvador Sánchez Cerén dijo el 16 de enero en un acto partidario: “El FMLN le pide perdón a todo el pueblo salvadoreño afectado por nuestras acciones militares”.

Pero nunca se trató de pedir perdón por las acciones militares. Hay que pedir perdón por los abusos y crímenes. El vicepresidente ni siquiera menciona que el FMLN, aparte de acciones militares, también cometió violaciones a los Derechos Humanos y crímenes y masacres. ¡Así de fácil no se puede zafar!

(El Diario de Hoy)

sábado, 16 de enero de 2010

Carta a los firmantes de la paz

Estimados amigos:

No sé cómo ustedes celebrarán este cumpleaños de sus hijas, la paz y la democracia. Me imagino que con los mismos sentimientos que todos tenemos cuando nuestras hijas se vuelvan adultas: orgullo y temor...

Porque ustedes no sólo firmaron la paz. La hicieron. La negociaron. La chinearon. La defendieron contra los escépticos en ambos lados y contra ataques e intentos de secuestros.

Como buenos padres, ustedes creyeron en sus hijas -la paz y la democracia-, cuando para muchos parecían condenados a muerte natal. Nos hicieron creer en ellas y defenderlas.

Hoy la paz y la democracia cumplen 18 años. Teóricamente son adultas. Pero siguen necesitando de sus padres. Necesitan, para desarrollarse y poder defenderse solas, de la sabiduría de David Escobar Galindo y Freddy Cristiani, del espírito crítico de Joaquín Villaobos y Salvador Samayoa, de la calidad humana de Ana Guadalupe Martínez y Fermán Cienfuegos, de la influencia que Salvador Sánchez Cerén ejerce en el Frente...

Estar juntos no hace buenos padres. La responsabilidad lo hace. Si no pueden actuar y celebrar juntos, no importa. Pero deben seguir asumiendo responsabilidad para defender y guiar a sus hijas, cada uno por su lado, con lo que mejor puede aportar. Y no se preocupen, todos somos compadres, listos para asistir. Listos también, como buenos compadres, para decirles cuando la están regando con sus hijas...

¡Felicidades!

Paolo Lüers

(Mas!)

1992 y 2010

Es un mal chiste que Tony Saca y sus 13 enanos hayan elegido la fecha 16 de enero para lanzar su partido.

Por más bulla que hagan hoy, el 16 de enero siempre será el día que los salvadoreños pusimos fin a la guerra civil y firmamos la paz.

¿Realmente serán tan ingenuos para pensar que pueden eclipsar a su némesis Freddy Cristiani eligiendo para su show esta fecha tan vinculada al presidente arenero que firmó la paz y abrió el camino a la democracia?

Digo ingenuo, porque siguen subestimando a Freddy Cristiani y su capacidad de convencer (o si fuera necesario, obligar) a los grupos de poder de la derecha a que acepten (o incluso le ayuden empujar) reformas trascendentales.

Lo hizo negociando la paz y las reformas implícitas en los Acuerdos de Paz, consiguiendo que al final hasta los guerreros más reacios alrededor del mayor D'Aubuisson y el alto mando militar aceptaran y apoyaran las transformaciones de 1992.

Y aunque muchos no lo logran ver todavía, ahora don Alfredo está haciendo lo mismo nuevamente: Está consiguiendo el apoyo de la empresa privada y de los fundadores de ARENA para que el partido se deshaga de su bagaje de corrupción, anticomunismo radical y defensa cerrada del estatus quo, para convertirlo en el motor de la reforma, del crecimiento económico, del progreso, y de la lucha por erradicar la pobreza.

Como en 1992, hay resistencias fuertes. Como en 1992, hay quienes abandonan ARENA porque no quieren las reformas (o sólo las quieren como eslogan populista). Como en 1992, otros se quedan pasivos porque no creen en la factibilidad de las transformación del partido y del país, o porque esperan quién se impone...

Como en 1992, la apertura y la cordura y la moderación se van a terminar imponiendo. No necesariamente por las convicciones democráticas y reformistas de la derecha. Simplemente porque, como en 1992, no hay alternativa.

De esto Freddy Cristiani está convenciendo, poco por poco, a los areneros tradicionales y los empresarios, metiéndolos en la corriente de la apertura del partido y de la reforma al país.

Así que, por más que los seguidores de Antonio Saca traten de robarse la fecha del 16 de enero, no al ex presidente Cristiani, sino a todos los que seguimos actuando bajo la lógica de los Acuerdos de Paz y de la construcción conjunta de la democracia, es imposible, porque va contra el sentido y la dirección de la historia.

La fecha del 16 de enero es incompatible con un proyecto que sustituye la reforma por la demagogia, la lucha contra la pobreza por el clientelismo populista, y la construcción de acuerdos nacionales por el transe de voluntades políticas.

¿Y el FMLN y el presidente? Aunque este día 16 de enero aparecen en fiestas separadas, en el fondo coinciden en celebrar la fecha del 16 de enero como el día que comenzó la derrota de ARENA que se consumaría finalmente en las elecciones presidenciales de 2009.

Para el Frente y Funes, la fecha histórica del arranque de la refundación democrática de la nación salvadoreña no es el 16 de enero del año 1992, cuando se firmó la paz, sino el 1 de junio, cuando asumió el primer gobierno de izquierda.

ARENA, por su lado, debería aprovechar la fecha del 16 de enero y los Acuerdos de Paz como nuevo ancla para ubicar su partido definitivamente en aguas de moderación, de reforma y de la construcción conjunta de la democracia, y para impedir que sea arrastrado por corrientes peligrosas, ni del populismo de una supuesta 'derecha popular' ni tampoco de un conservadurismo inmóvil.

Así que este 16 de enero no habrá capacidad de unirnos en una fiesta nacional que exprese unidad en torno a los principios y rumbos conjuntamente definidos en los Acuerdos de Paz.

(El Diario de Hoy)

jueves, 14 de enero de 2010

Columna transversal: La regañada de un gurú

Al fin vino un gurú para decirles la verdad a los dirigentes de la derecha partidaria y económica: O cambian la distribución de las riquezas en el país, o ponen en peligro la democracia. O se convierten en motor de las reformas necesarias al sistema social, institucional y político del país, o vendrán otros para imponer un sistema diferente.

No es que nadie haya dicho esto antes. Pero nadie escuchó. Por lo menos no mientras la derecha estaba en el poder. Todo siguió igual en los centros de mando de ARENA, de ANEP, de la Cámara de Comercio, hasta después del descalabro electoral de marzo de 2009.

Hoy cuando vino a El Salvador el politólogo Francis Fukuyama, de la Universidad John Hopkins de Washington, autor del famoso y polémico libro "¿El fin de la historia?", estaban dadas la condiciones para que el mensaje llegue y sea entendido y atendido.

El mensaje que el doctor Francis Fukuyama expuso en El Salvador no es nuevo. Lo nuevo es que proviene de la boca de alguien que se ha hecho famoso como teórico del neoconservadurismo, en lo político, y del neoliberalismo, en lo económico.

Fukuyama dijo a la élite académica, económica y política de El Salvador, que el principal peligro para la democracia en América Latina proviene del hecho que los beneficios del crecimiento económico --tan exitosamente provocados por las políticas de apertura económica en toda América Latina-- y de la institucionalización de la democracia, no han llegado equitativamente a las mayorías empobrecidas.

Esto no significa, como quieren decirnos los abogados de nuevos experimentos socialistas, como Hugo Chávez, Rafael Correa y el FMLN, que haya fracasado la estrategia del crecimiento. Pero sí ha fracasado la teoría del derrame, que decía que al lograr suficiente crecimiento, automáticamente los beneficios iban a derramarse sobre toda la sociedad y resolver el problema de la pobreza. La economía puede producir el derrame. Pero se requiere de voluntades y acciones políticas --del empresariado y del Estado-- para que produzcan más equidad.

Fukuyama vino a decirnos que para reducir la inequidad y la pobreza y así fortalecer e inmunizar la democracia se necesita un Estado y un empresariado que asuman en serio la responsabilidad social. Esto incluye un pacto fiscal que garantice que tanto los impuestos como los gastos del Estado son dirigidos a reducir la brecha social.

Posiblemente algunos de los dirigentes empresariales que se encontraban en el auditorio, donde Francis Fukuyama expuso sus opiniones a invitación de Fusades y Fundemas, no se habían percatado que el famoso politólogo últimamente se había desmarcado de los neoconservadores como Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld y Bush. Vi varias caras bien alegres mientras Fukuyama fustigaba como obsoletos los regímenes autoritarios de China, Venezuela y Cuba. Pero vi las mismas caras un poco asustadas, cuando el invitado les dijo que regímenes como el de Hugo Chávez o Evo Morales existen porque los empresarios de América Latina no han tenido la voluntad de corregir la pésima distribución de la riqueza en sus países.

Tengo la sospecha que no es casualidad que Francis Fukuyama entró al auditorio flanqueado por Alfredo Cristiani, Roberto Murray Meza y Antonio Cabrales. Lo más seguro es que ellos trajeron a Fukuyama para que entregara a la élite económica y política del país precisamente este mensaje: O cambian de visión, o ponen en peligro la democracia alcanzada con los Acuerdos de Paz y su implementación exitosa. O asumen políticas tendientes a corregir las inequidades existentes y reducir la pobreza, o serán desplazados por movimientos populistas al estilo chavista.

Trajeron a Fukuyama en el momento adecuado. Si lo hubieran traído antes de las elecciones de 2009, su mensaje hubiera caído en saco roto, como todos los llamados de atención y advertencia que muchos hicimos y que una dirigencia arenera sorda desatendió sistemáticamente. Hoy el mismo mensaje, reforzado por la figura y la calidad académica de Fukuyama, encuentra oídos abiertos tanto en ARENA como en ANEP, porque --al fin-- ambos ya iniciaron su difícil tránsito hacía la renovación de sus liderazgos y sus visiones.

(El Diario de Hoy)

miércoles, 13 de enero de 2010

La pérdida de la virginidad

El gobierno Funes está enfrascado en armar un monopolio que concentra la publicidad gubernamental de una manera nunca vista.

Hay un equipo en Casa Presidencial que está presionando a las dependencias de comunicación de todos los ministerios y autónomas a que encarguen todos los trabajos de producción audiovisual y gráfica, así como las campañas publicitarios y la pautación en los medios a una sólo empresa. Se llama Polistepeque, SA. de CV. y está registrada a nombre de los asesores brasileños que condujeron la campaña electoral de Mauricio Funes.

Un asesor argentino, que vino al país como parte del equipo de los brasileños, tiene oficina y salario en casa Presidencial, pero también es parte de Polistepeque SA de CV. Igual Carlos Funes Velasco, hijo del presidente.

Polistepeque está en el proceso de gestión de su licencia como agencia de publicidad. Sólo con esta licencia, que otorga la Asociación de Medios Publicitarios, una agencia puede pautar con los medios cobrando comisiones sobre los montos pautados.

Todos los involucrados -los medios publicitarios, la industria publicitaria, los funcionarios públicos que manejan fondos públicos para campañas de publicidad, las instituciones que velan por la transparencia de la administración pública- tienen que enfrentar la situación de que aquí está naciendo una agencia que nace con el cliente más grande del país, el ejecutivo.

Existe el peligro que ahí, desde el mero centro del poder, está surgiendo un monopolio para la publicidad gubernamental.

La manera cómo hay que enfrentar este peligro no puede ser negándole a Polistepeque la licencia, a la cual tiene derecho en el momento en que cumpla todos los requisitos establecidos. Un peligro de este tipo se enfrenta políticamente, obligando al gobierno transparentar su política de comunicación y de contrataciones.

Muchos publicistas se están quejando que varios ministerios han congelado las producciones y pautaciones con las productoras y agencias, hasta que se venzan los contratos. Otros ya están contratando a Polistepeque SA de CV.

Entre los productores y publicistas es un dicho común que el grupo de Saca, que manejaba montos inéditos de publicidad gubernamental, ya se comportó como unos tiburones insaciables, pero dejaron que el pastel se repartiera entre varios y que incluso los pequeños comieran algo.

No había justicia, pero había tanto que alcanzaba para todos... En cambio, este gobierno de apellido Cambio quiere comer todo el pastel y dejar a todos los demás afuera.

Parece que no sólo se trata de querer controlar el mercado. Se trata de control, de poder, de estrategia política.

Que bueno que por un pleito interno -la sustitución y la posterior reacción encachimbada del presidente de ANDA- salió a la luz pública la manera como Casa Presidencial está obligando a los ministerios y autónomas (como CEL y ANDA) a desechar el método de las licitaciones públicas y manejar todas sus campañas vía contratación directa.

Esto ya es grave en sí. Pero es aun peor: Casa Presidencial ordena la contratación directa, pero de una sólo empresa - y esta empresa está vinculada a intereses económicos de asesores y familiares del residente.

El famoso acuerdo oficial ("Resolución Conjunta de Contratación Directa para la Adquisición de Servicios - Código RCD/001/2009"; disponible en la Web bajo http://siguientepagina.blogspot.com/2010/01/polistepeque.html), salió a la luz pública porque el ex-presidente de ANDA, luego de su destitución, declaró que él se negó a firmar este documento - y lo hizo público.

Desde que asumió la presidencia de ANDA, me convencí que urgía su sustitución, por la manera poco profesional y muy ideológica de conducir esta entidad. Pero algo hizo bien don Francisco Gómez: Destapar la operación Polistepeque.

Para mi, Polistepeque es un Watergate para Mauricio Funes. El gobierno 'del cambio', al redactar este documento que concentra toda la publicidad gubernamental en manos de una empresa además vinculada al presidente, no sólo cometió una estupidez (de poner en papel membretado el delito), sino perdió su virginidad.

(El Diario de Hoy)

martes, 12 de enero de 2010

Carta a nuestros compatriotas en Los Ángeles


Q
ueridos guanacos de Los Ángeles:

¡Al fin tendrán un cónsul en LA que no ande con pajas de promoción de relaciones comerciales y protección a los inmigrantes, como normalmente hacen los cónsules. Al fin tendrán un cónsul que va a trabajar para lo estratégico: el fortalecimiento del partido en la segunda ciudad salvadoreña más importante, donde vive más de un millón de guanacos.

Después de un montón de cónsules que han trabajado para ARENA, el gobierno sería tonto de no poner un comisario político del FMLN. El ex-diputado del PC -disculpe, del FMLN- Walter Durán parece el hombre ideal para esto. En vez de perder tiempo con andar en la montaña, como buen cuadro comunista se preparó para su futuro como funcionario, burócrata y conspirador.

Tampoco perdió el tiempo valioso de su juventud organizando comités de solidaridad, como tantos dirigentes de la comunidad salvadoreña en Estados Unidos que ahora estaban listos para asumir los consulados del gobierno ‘del cambio.’

No, Walter Durán llega a Los Ángeles como los famosos ‘oficiales’ graduados en el bloque Socialista, que al final de la guerra llegaron a El Salvador para asumir el mando de las tropas guerrilleras. Walter Durán llega a California para administrar la victoria...

Así que no se preocupe la mitad de la población salvadoreña en Los Ángeles que no simpatiza con el FMLN. Con Durán van a estar igual de fregados que la otra mitad que sí está vinculada al Frente. Ambos grupos no tendrán quien los represente en el consulado. Walter Durán no viene a representar a unos ni a otros, sino para representar al Partido Comunista que no tuvo quien lo representaba en California.

Lástima que no podrá estar cuando reciban al cónsul,

Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 9 de enero de 2010

Carta a Rubén Zamora

Estimado Rubén:

¡Felicidades por tu nombramiento como embajador en la India! Tengo que decirte que no me deja de sorprender. No porque esté dudando de tu calificación. Por lo contrario: De los nuevos embajadores y cónsules nombrados esta semana, vos sos el único realmente calificado para las relaciones exteriores. ¡Mucho más que el mismo canciller!

No, lo que me sorprende es que te mandan hasta la India. Por toda tu experiencia, hubiera sido lógico (y bienvenido) que te hubieran nombrado canciller o embajador ante la ONU o la OEA.

¿Pero mandarte a la India? Me huele a que te querían mandar lo más lejos posible para sacarte de la jugada. ¿Cuál jugada? Para quién en este gobierno sos un obstáculo para que te manden al exilio hasta la India?

¿Tal vez los del FMLN, que sacaron al doctor Héctor Dada de la dirección de su partido (Cambio Democrático) para instalar ahí a Oscar Kattán, el director del Seguro Social, que tiene años de ser el hombre del Frente en el CD?

Todos sabemos que el Frente y Mauricio Funes necesitan al CD como partido cuchumbo para guardar los pedazos que arrancan a los partidos de derecha. Sos el único que podría recuperar al CD para la izquierda democrática. Vos o Héctor Dada. Pero hay rumores que a él también lo quieren mandar a una embajada...

¿O tendrán algún plan estratégico secreto con la India para mandar a este país al mejor experto en relaciones exteriores que tenemos? Tal vez quitarles a los hindúes los call centers o las maquilas de software para traerlos para El Salvador...

Quien sabe. Pero de todos modos, te felicito. Y también a los hindúes. No sé para que les servirá, pero tendrán un embajador salvadoreño de lujo...

¡Feliz Año Nuevo y feliz viaje!

Tu amigo envidioso Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 7 de enero de 2010

Carta al doctor Salvador Moncada


Q
uerido doctor y caballero:

Quiero comenzar el año dedicando mi carta a un compatriota ejemplar. Usted es el salvadoreño que más cerca ha llegado a recibir el premio Nobel. “Muchos, en la comunidad científica mundial, consideran que Salvador Moncada debió haber recibido dos veces el premio Nobel de Medicina: en 1982 y 1998,” según la BBC de Londres.

No soy juez de esto, pero me dicen que sin sus investigaciones y aportes no existiera la famosa píldora Viagra que da potencia sexual hasta a casos perdidos. No es que yo sepa de Viagra, pero algo de excepcional tiene que tener un médico graduado de la Universidad de El Salvador si lo relacionan con este tipo de éxitos revolucionarios.

También, que yo sepa, ustedes es el único salvadoreño que puede llevar el título ‘Sir’ con su nombre, porque fue nombrado ‘Knight’ (caballero) por la reina Elizabeth II por sus méritos científicos.

Usted, al igual que su amiga María Isabel Rodríguez, es muestra del potencial académico y científico que no estamos aprovechando como país, porque dejamos a la Universidad de El Salvador en el abandono y en manos de ineptos.

Habrá gente que diga “Pero Moncada no es salvadoreño, es de Honduras.” Igual como dicen de Horacio Castellanos Moya, cuyos libros tienen éxito a nivel internacional. Claro, usted es hondureño, porque nació en Tegucigalpa. Y es salvadoreño, porque se creó y se formó en San Salvador. Y es británico, porque vive y realiza sus investigaciones en Londres.

Su partida de nacimiento hondureña y su pasaporte inglés no le quitan nada del orgullo que sentimos en El Salvador porque en nuestras calles y en nuestra universidad se formó un salvadoreño que conquistó el mundo.

¡Felicidades, Sir Salvador!

Paolo Lüers

(Más!)

¿Tranparencia en Casa Presidencial?

La creación de una entidad estatal dedicada a crear transparencia en la jungla burocrática y financiera del gobierno parece una excelente idea. Tal vez hubiera sido más consecuente crear esta oficina fuera de Casa Presidencial, con más independencia y más poderes.

También la selección de Marcos Rodríguez para dirigir la nueva entidad -llamada Subsecretaría de Transparencia- parece adecuada: no proviene de la burocracia gubernamental, sino de instituciones independientes que se dedican a obligar a los gobiernos a ser más transparentes, como Funde y Transparencia Internacional.

Para que el hecho que la entidad dedicada a la transparencia esté bajo el control de la Presidencia no cause sospechas, su primera misión debería ser: hacer transparente cómo funciona el teje y maneje de la presidencia. Tomando en cuenta que en El Salvador la Presidencia siempre ha tenido extraordinarios poderes. Y además que el actual Presidente ha concentrado aún más instituciones del Ejecutivo directamente en Casa Presidencial: todos los medios de comunicación estatales (Canal 10, Radio Nacional, la editorial, una agencia de noticias por fundar) y toda la administración pública de cultura (anteriormente Concultura y supeditado a Educación, hoy Secretaría de Cultura de la Presidencia).

Además el presidente Funes ha creado un aparato nuevo dentro de Casa Presidencial, o sea bajo su control directo, sin intermediación ninguna del gabinete de gobierno: la Secretaría de Asuntos Estratégicos bajo dirección de Hato Hasbún, la cual junto (o en competencia) con la Secretaría Técnica de Alexander Segovia está asumiendo funciones que antes estaban asignadas a una entidad autónoma y plural como la Comisión Nacional de Desarrollo abolida por el "gobierno del cambio". Estas dos super-secretarías de la Presidencia concentran además muchas funciones que históricamente estaban ubicadas en ministerios como Economía, Planificación (mientras existía), Relaciones Exteriores y Cooperación...

¿Cuáles funciones? Con esta pregunta lógica comienza el problema: nadie lo sabe exactamente, ni siquiera los funcionarios que trabajan en estas secretarías. Hay duplicidad de funciones. Hay confusión de competencias y posiblemente luchas por el control dentro del aparato presidencial y con otras entidades del ejecutivo.

Además el presidente Funes ha creado otra superestructura dentro del aparato presidencial: la nueva Secretaría de Inclusión Social bajo dirección de su esposa, Vanda Pignato. De esta manera buena parte del trabajo social y sectorial del gobierno, entes bajo responsabilidad de diferentes instituciones con cierto grado de autonomía, queda bajo el control directo de la Presidencia: política hacia mujeres, juventud, niñez, tercera edad, discapacitados, etc.

Un gran campo para el subsecretario de Transparencia para generar transparencia, claridad, y confianza. La Subsecretaría de Transparencia debería contestar a la opinión pública una serie de preguntas:

1. ¿Quién es quién en CAPRES, a qué se dedica cada quién, y qué competencias tiene cada uno? En este organigrama de Casa Presidencial habría que incluir no sólo a los secretarios y subsecretarios, sino a todos los asesores contratados por Casa Presidencial para asesorar a los secretarios y a los subsecretarios...

2. ¿Por qué el sitio web de Casa Presidencial no provee un organigrama de las diferentes secretarías, ni los nombres de los secretarios y subsecretarios? Con la única excepción de la Secretaría que dirige la Primera Dama.

Esta Secretaría tiene una sub-página que contiene la biografía de la Secretaria, pero ninguna información sobre la estructura, la misión, los funcionarios de la Secretaría. Las demás secretarías, por más estratégicas que sean, no existen en la página oficial de CAPRES. ¿Por qué tanta compartimentación?

3. ¿Quiénes son los asesores en CAPRES y sus secretarías? ¿Cuáles son sus calificaciones? ¿Cuánto ganan y de qué fondos están siendo pagados?

4. ¿De qué forma los secretarios, subsecretarios y los asesores en Casa Presidencial intervienen en las decisiones de los diferentes ministerios?

5. ¿Ya ha hecho uso el presidente Funes del mecanismo de transferir a Casa Presidencial fondos aprobados por la Asamblea para otros usos en los diferentes ministerios? Estamos hablando del mecanismo que usó el presidente Saca para gastar en Casa Presidencial 219 millones de dólares extra sin rendir cuentas cabales, una buena parte en publicidad para mejorar su imagen...

6. ¿Cuánto ha gastado entre junio y diciembre de 2009 la Casa Presidencial de Funes en publicidad?

7. Para producir y para pautar las campañas de publicidad de Casa Presidencial, ¿se han hecho licitaciones entre las empresas publicitarias del país?

8. ¿Es cierto que una empresa a cargo de la publicidad del gobierno es propiedad de personas que al mismo tiempo tienen contratos de asesores en Casa Presidencial?

No estoy seguro si el señor subsecretario de Transparencia tiene la autorización, la autoridad y el acceso a información suficientes para investigar y contestar públicamente estas preguntas. Si los tiene y lo demuestra, habría que felicitar a él y a su jefe, el Presidente de la República, por su aporte a la transparencia. Si no, mejor renuncie de un cargo que más bien sirve para que se mantenga la falta de transparencia en el gobierno y en Casa Presidencial.

(El Diario de Hoy)

martes, 5 de enero de 2010

Carta a Marcos Rodríguez, Subsecretario de Transparencia


E
stimado Marcos:

La creación de una entidad estatal dedicada a crear transparencia en la jungla burocrática financiera del gobierno me parece una excelente idea. Tal vez hubiera sido más consecuente crear esta oficina fuera de Casa Presidencial, con más independencia y más poderes. ¿O será que la razón de que usted opera desde adentro del centro de poder sea que su primer tarea es: Hacer transparente cómo funciona el teje y maneje de Casa Presidencial?

En este caso, me permito hacerle algunas preguntas:

1. Ya que todo ha cambiado, ¿me podría facilitar un mapa de quién es quién en CAPRES, a qué se dedica cada quién, y qué competencias tiene? Le pido no sólo incluir a los secretarios y subsecretarios, sino a todos los asesores contratados por Casa Presidencial?

2. Ya que estamos en esto, ¿cuánto ganan los asesores y de qué fondos están siendo pagados?

3. ¿Me puede ilustrar si el gobierno del presidente Funes ya ha hecho uso del mecanismo de transferir a Casa Presidencial fondos aprobados por la Asamblea para otros usos en los diferentes ministerios? Estoy hablando del mecanismo que usó el presidente Saca para gastar en Casa Presidencial 219 millones de dólares extra sin rendir cuentas cabales.

4. ¿Cuánto ha gastado entre junio y diciembre de 2009 Casa Presidencial en publicidad?

5. Para producir y para pautar las campañas de publicidad de Casa Presidencial, ¿se han hecho licitaciones entre las empresas publicitarias del país?

6. ¿Es cierto que una empresa al cargo de la publicidad del gobierno es propiedad de personas que al mismo tiempo tienen contratos de asesores en Casa Presidencial?

Estoy seguro que como Subsecretario de Transparencia usted tendrá a capacidad y la voluntad de responder estas preguntas.

Le deseo muchos éxitos profesionales en el nuevo año,

Paolo Lüers

(Más!)

viernes, 1 de enero de 2010

Carta a la doctora María Isabel Rodríguez

Querida Chabelita:

Estoy cansado de hablar mal del gobierno: nuevos impuestos, incapacidad de enfrentar la delincuencia, caos en las cárceles, talibanes tomando control de Educación... Y un presidente que se dedica a regañar al los ministros del FMLN, pero los deja hacer lo que les da la santa gana.

Por suerte hay en el gobierno algunas personas como usted, Chabelita, que saben lo que están haciendo y no están ahí para buscar privilegios. Usted ya ha tenido todos los éxitos que una mujer profesional puede alcanzar.

No estoy diciendo que todo lo que usted ha tocado como ministra se ha convertido en oro. No me gusta cómo ha tratado de desmantelar FOSALUD. Pero, en un gobierno sin rumbo, usted ha dado a Salud dignidad, liderazgo, ánimo de superación y servicio.

Yo escribí que era una locura del presidente nombrar como ministra de Salud a una mujer de su edad. ¡Qué error el mío! Ahora me doy cuenta que ha sido una de sus pocas decisiones acertadas: recurrir a la persona con más experiencia, a la única que llegó al gobierno con un plan, porque tiene toda una vida preparándose.

Me siento sumamente orgullo de ser su amigo y alumno. Por el bien de todos nosotros, le deseo un exitoso Año Nuevo,

Paolo Lüers

(Más!)