jueves, 31 de marzo de 2011

Carta a los directores de la CEL

Estimados señores:

Ustedes integran la Junta Directiva de una entidad autónoma.

Según la Real Academia, ‘autonomía’ significa “Potestad que dentro de un Estado tienen municipios, provincias, regiones u otras entidades, para regirse mediante normas y órganos de gobierno propios.”

Quiere decir: Ustedes no reciben ordenes de nadie, ni siquiera del presidente de la República.

El presidente Funes declaró el martes: “He decidido intervenir en CEL.”

¿Cómo intervino la CEL? Bueno, él mismo cuenta que ordenó al ministro de Hacienda pedir la renuncia a la presidente interina Carmen Elena Pineda: “El director ejecutivo necesitaba poderes plenos que se lo tenía que dar la presidenta interina. Ella no quiso, entonces yo mismo le pedí al ministro de Hacienda que le pidiera su renuncia y nombrara otro director...”

¿Quién es el hombre a quien Funes quiere dar poderes plenos? Se llama Irving Tóchez, es vinculado al partido Gana y al ex-presidente Saca. Además, según Funes, Tóchez “está informando directamente al presidente de la República.”

Entonces, el director ejecutivo puesto por el presidente Funes (“Yo pedí al presidente anterior, al señor Salume, que nombrara a Irving Tóchez”) no informa ni responde a ustedes, los directores de la Junta Directiva, sino al presidente. Quiere decir, que Tóchez es el interventor presidencial.

Con esto, la CEL dejó de ser autónoma y se convierte en dependencia directa de Casa Presidencial. Como pasó con Concultura, el proyecto de focalización del gas, Protección Civil. Y mañana a la Fiscalía, si se deja...

Ustedes, señores directores de la CEL, tienen la obligación constitucional de defender la autonomía de su institución. No importa que varios de ustedes han sido nombrados por ministros, quienes a su vez han sido nombrados por el presidente: Una vez juramentados como directores de la CEL, no dependen de las ordenes de nadie. Dependen de la Constitución, de la ley y de su conciencia.

La frase de Funes: “Soy yo el que nombra el presidente de la CEL. Soy yo el que nombra a los miembros de su junta directiva que son nombrados por los ministros que también los nombro yo...”, contiene demasiadas veces la palabra ‘yo’. Suena más a Rey Luís XIV que a un ciudadano presidente.

Ustedes son directores de una autónoma, por favor actúen así.

Paolo Lüers

(Más!)

martes, 29 de marzo de 2011

Carta al Fiscal General de la República

Estimado licenciado Romeo Barahona:

¡Póngase las pilas, señor! No es suficiente protestar, si quiere evitar que le pongan encima una Fiscalía Internacional que le quitaría la función que constitucionalmente corresponde a Usted y sus fiscales. Lo que tiene que hacer es muy simple: hacer que la Fiscalía cumpla esta función a cabalidad.

Si usted quiere proteger al país de una CCIG (Comisión Internacional contra la Impunidad) que de manera inconstitucional atenta contra la independencia de la Fiscalía (y por tanto contra el principio republicano de la división de poderes), lo único que tiene que hacer es: cumplir a cabalidad la constitución.

Para hacer esto, es indispensable iniciar una reforma integral de la Fiscalía. Esto incluye una depuración radical, para erradicar la corrupción y la penetración del crimen organizado; y una reingeniería general, para adaptar la Fiscalía al carácter del enemigo a combatir: el crimen organizado, las pandillas, el narcotráfico.

Usted declaró que en vez de crear organismos temporales y extra-institucionales (y por tanto inconstitucionales), hay que reforzar la Fiscalía. Correcto. Pero reforzar es mucho más que invertir más fondos. Reforzar es reformar, limpiar, modernizar. Reforzar es cambio estructural, de enfoque y de mentalidad. Y luego, más fondos.

Si Usted quiere defender la autonomía de la Fiscalía (lo que es su deber constitucional), tiene que impulsar todas estas reformas de la Fiscalía antes de que otras las hagan destruyendo en el camino la independencia y la institucionalidad.

Los únicos que quieren una entidad paralela o encima de la Fiscalía son los que están ansiosos de romper la independencia de los fiscales. Son los que quieren controlar desde el gobierno a quién investigar y a quién acusar ante los tribunales. El presidente Funes ya dijo que la Comisión Internacional que quiere implementar trabajaría bajo control de Casa Presidencial.

Su tarea, señor Fiscal General, es reformar y fortalecer la Fiscalía para blindarla contra estos intentos de controlarla o apartarla desde el ejecutivo. Si usted asume esta tarea con valentía y eficiencia, tendrá seguro el apoyo de la sociedad civil contra cualquier intento de cualquier presidente o cualquier partido de someter la Fiscalía.

Póngase las pilas. Así como está la Fiscalía, así como usted la heredó, será muy difícil defender su independencia. La única defensa es la reforma y la depuración. Si va por este camino, no estará solo.

Saludos, Paolo Lüers

(Más)

sábado, 26 de marzo de 2011

Carta al presidente de Venezuela

Distinguido teniente coronel Hugo Chávez:

Si nuestro presidente no lo quiere invitar, lo hago yo. Debería visitar a nuestro país parta inaugurar la planta de Albapetróleo en Acajutla. Es suya, usted la pagó, ¿cómo no va a inaugurarla?

Debería hacernos esta visita por otra razón tal vez más importante: la verdad. No puede ser que luego de la larga batalla, cuando al final se logró instalar un gobierno del FMLN en El Salvador, para esta victoria histórica de la izquierda esté tomando crédito el presidente de Estados Unidos. ¿Acaso la campaña del FMLN la ha financiado Obama o el Partido Demócrata de Estados Unidos?

¿Quién ha estado a la par del liderazgo del FMLN durante los últimos 10 años, consolidándolo, financiándolo, superando las divisiones? ¿El señor Barack Obama y la señora Clinton, o el comandante Hugo Chávez?

En honor a la verdad y al mérito, usted no puede ser ninguneado por el presidente, que no quiere hacerse cargo de invitarlo al país para inaugurar la planta de petróleo que usted puso.

El FMLN le debe a usted un recibimiento igual de pomposo y más cálido que a Obama. Y el presidente, sólo para quedar bien con sus nuevos amigos en Washington, no puede ser aguafiestas en esta cita histórica que usted tendrá con sus socios salvadoreños. Socios políticos y de negocios.

Además usted nos puede traer a algunos de sus expertos en material de ingeniería electoral, a que ayuden al TSE a diseñar los mecanismos idóneos de cómo lograr una mayoría legislativa con minoría de votos. Y algunos expertos que pueden asesorar al presidente de cómo controlar, desde el ejecutivo, a la fiscalía y el órgano judicial. ¿Cómo no van a querer aprovechar la vasta experiencia que Venezuela tiene en estas materias?

Así que aquí lo esperamos con ansiedad. Por favor, no se deje confundir por las declaraciones contradictorias de nuestro presidente. Él es así. Por suerte, lo que cuenta para el futuro, no es el presidente de turno sino su partido - y este no sufre de estas ambigüedades.

Nos vemos pronto, Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 24 de marzo de 2011

Carta de despedida a Barack Obama

Dear Mr. President:

A esta altura usted ya estará de regreso a Washington, encargándose de asuntos más importantes que los nuestros.

Tengo que decirle que, tomando en cuenta el gran lío que tiene en casa (con el presupuesto no aprobado), y con el problema de Libia encima, nadie se hubiera extrañado si usted hubiera suspendido la visita a América Latina, o simplemente no hubiera hecho escala en El Salvador.

Pero usted lo único que suspendió fue la visita a las ruinas de San Andrés. Gracias por este gesto de amistad con nuestro país.

Porque mucho más que un gesto no era y no podía ser. Porque era claro que usted no está en condiciones de ofrecer soluciones a nuestros problemas. Ni en seguridad, porque usted Estados Unidos está lejos de estar listo para redefinir la guerra contra las drogas. Ni en materia de migración, porque el Congreso no lo deja hacer la reforma necesaria.

Ni en materia de crecimiento económico, porque las finanzas públicas de su país y la oposición interna no le permiten comprometer fondos importantes.

No sé si esta era su intención, pero su visita y sus palabras de apoyo a un gobierno de unidad y de diálogo, más que dar un respiro coyuntural al presidente salvadoreño, comprometen y retan a Mauricio Funes a dar pasos concretos para convertir en realidad lo que hasta ahora es discurso que no corresponde ni a sus acciones ni a su actitud: unidad nacional y diálogo.

Usted, muy inteligentemente, tomó a Funes y su partido por sus propias palabras. A veces de esta manera el discurso se convierte en realidad. Para lograr esto, usted tendría que darle seguimiento a lo hablado y a lo prometido. Igual que nosotros.

Su gesto más importante fue encender una vela en la tumba de Oscar Arnulfo Romero. Calladamente. Sin discurso. Sin declaración política. El poder político callado ante el poder ético.

Lo vi como un momento íntimo y privado, a pesar de ser persona pública siempre perseguida por cámaras. Le felicito por la forma decente cómo lo hizo. Aunque solamente para esto haya venido. Porque yo no estaba esperando más.

Usted entendió que no es Estados Unidos que va a resolver los problemas nuestros. Por esto lo queremos, Barack Obama. Porque es respetuoso. Con tal que no nos ponga más obstáculos, ya hace mucho.

Good bye, Barack Obama, Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: Energía nuclear, ¡no gracias!

Cuando pasó el desastre nuclear de Tchernobyl, yo estaba trabajando en los estudios centrales de Radio Venceremos en Morazán. En nuestro monitoreo de radios internacionales nos salieron las versiones más contradictorias sobre lo que estaba pasando en la central nuclear soviética. The Voice of America, la BBC, Radio Netherland, Deutsche Welle y otras emisoras del mundo occidental hablaron de un gigantesco complejo nuclear fuera de control y de un peligro grave para la salud de millones de personas en toda Europa. Radio Sandino y Radio La Habana hablaron de un problema técnico bajo control de las autoridades soviéticas, y de una maniobra de guerra mediática orquestada por la CIA para desprestigiar a la Unión Soviética. Radio Moscú no dijo nada.

Yo, como veterano de batallas campales en Alemania contra la industria nuclear durante los años 70 ("Atomkraft, Nein Danke!" – "Energía nuclear, ¡no gracias!"), supe inmediatamente que Tchernobyl era la catástrofe que durante años habíamos anunciado que la locura nuclear iba a producir algún día. Obviamente, esto no se podía decir en una emisora guerrillera y anti-imperialista, cuyos dueños, el ERP y su jefe Joaquín Villalobos, en 1986, eran los niños mimados de Fidel Castro. Precisamente en esta etapa de la guerra, Cuba muy pragmáticamente reconoció el liderazgo de Joaquín Villalobos y la capacidad militar del ERP, y esta organización de rebeldes en el fondo anticomunistas, con igual pragmatismo, comenzó a aceptar la influencia cubana y soviética en la construcción de un "partido único", el FMLN...

Entonces, en abril del año 1986, usar los micrófonos de Radio Venceremos para criticar la ausencia de políticas medioambientales en la Unión Soviética era impensable. Rapidito quemé un primer borrador de un comentario que todo el mundo entendió como expresión de mi "anticomunismo europeo".

Es más, del campamento de la comandancia del ERP, con el cual compartimos el bello cerro Gigante en las afueras de Perquín, la cocina y los chambres diarios, llegó una decisión salomónica, pero para mí inaceptable: "Si nadie en el mundo realmente sabe qué diablos está pasando en la quinta mierda de Ucrania, ¿cómo alguien va a exigir a una radio guerrillera embutida en los charrales de Morazán que sepa? Vamos a plegarnos a la línea que marca Radio La Habana. ¡Y esto es una orden!"

Para mí, si acatábamos esta orden, corríamos el peligro de perder, de una vez por todo, nuestra credibilidad. No podíamos mentir en un asunto tan crucial para el futuro de la humanidad. Entonces, yo agarré el argumento de Villalobos y le di vuelta: "Si nadie nos puede exigir que sepamos qué putas está pasando en Tchernobyl, entonces simplemente no digamos nada..." Mejor callar que mentir. Por suerte no estaba en otro frente de guerra, bajo las órdenes de otros comandantes más autoritarios. Villalobos me gritó, pero no me mandó a fusilar ni a expulsar.

Mi gran aliado en este pleito era Radio Moscú. Los rusos no decían nada. Silencio. No hablaban de Tchernobyl ni tampoco de la "campaña anti-soviética de la CIA", como lo hacían todos los días los sandinistas y los cubanos. Yo decía a Joaquín: "Si Moscú calla, algo grave está pasando. En algunos días ellos van a anunciar que 'por errores y desviaciones de algunos funcionarios se descuidó la seguridad del reactor', y van a rodar cabezas. Van a tener que reconocer la catástrofe, es demasiado grande para taparla. Y si nosotros decimos que aquí no pasó nada´', al final quedaremos como unos pendejos..."

Logramos establecer contacto con Schafik en Managua, y el mensaje del viejo era algo críptico, pero bien claro: "Pongan atención a Radio Moscú..." ¡Gracias, comandante Simón!

Con la ayuda de Schafik y Radio Moscú logramos que Radio Venceremos se mantuviera callada y no se hiciera el ridículo como otros, hasta que al fin Moscú rompió el silencio, reconoció la magnitud del problema y los errores cometidos, e incluso pidió ayuda a Occidente. Gracias, camarada Leonid Brezhnev, me salvaste de un grave problema de desacato de órdenes superiores...

Hoy, en el año 2011, cuando el mundo observa el drama en el complejo nuclear de Fukushima, algo parecido está pasando. Hay quienes no quieren reconocer que lo que está pasando en Japón es la confirmación de la tesis que los riesgos de la energía nuclear son incontrolables y que los beneficios a corto plazo de esta industria, supuestamente limpia, no justifican los riesgos a largo plazo.

Tengo la impresión que aquí, como en 1986, hay quienes no se atreven hablar de esto, mientras que "de arriba" no escuchen palabras claras. En aquel entonces, los guerrilleros en Morazán tuvimos que esperar que al fin hablara Radio Moscú. No sé por quién están esperando hoy que rompa el silencio y la ambivalencia. Algunos talvez esperan que un editorial del Wall Street Journal declare el fin de la era nuclear. O el Grupo de los 20, o el Papa Benedicto XVI, o Barack Obama, o Naciones Unidas...

Paja. No hay instancia competente para declarar el fin del sueño de la energía nuclear. Lo tenemos que hacer cada uno. En Ucrania, en Japón, en Europa, en Estados Unidos, en los países en desarrollo que han apostado a la energía nuclear.

Yo reitero lo que estoy diciendo desde los años 70: Energía nuclear, ¡no, gracias!

(El Diario de Hoy)

miércoles, 23 de marzo de 2011

La masacre de la Zona Rosa, Washington - y un ministro incapaz

Para Estados Unidos, nuestro ministro de Seguridad es persona non grata. Ningún funcionario de Estados Unidos que viene a El Salvador para coordinar la cooperación entre nuestros dos países en materia de seguridad y del combate al narcotráfico puede sentarse en una mesa con nuestro ministro de seguridad. Melgar no puede viajar a Washington, porque el State Department le niega la visa. Y ahora que Obama visita El Salvador, Melgar tiene que apartarse de todas las reuniones bilaterales y actos protocolarios.

Todo esto porque Melgar fue miembro de la dirigencia del PRTC, una de las organizaciones guerrilleras integrantes del FMLN, cuando esta organización cometió lo que es conocido como ‘la masacre de la Zona Rosa’. El PRTC, una organización con muy escasos aportes militares y políticas a la guerra insurgente, atacó el 19 de junio de 1985 dos restaurantes ubicados en la Zona Rosa. En esta acción comando fueron ejecutados cuatro marines estadounidenses desarmados y 9 civiles.

A partir de esta acción, cuestionada incluso dentro de la insurgencia salvadoreña como ‘terrorista’, los dirigentes del PRTC se aseguraron su inclusión en la lista negra de Washington. Nadie de ellos jamás recibirá visa para Estados Unidos.

Muchos ex-comandantes guerrilleros mantienen dudas si Manuel Melgar realmente estaba involucrado en la planificación o ejecución de esta operación infeliz. No recuerdan a Manuel Melgar como un jefe militar, a quien alguien tomaría en cuenta para planificar una operación tan complicada.

Pero esto no es el punto. Para mi, nadie debería estar excluido de la posibilidad de participar en política e incluso asumir responsabilidades gubernamentales, por su participación en la guerra. Ni siquiera por acciones tan cuestionables como la de la Zona Rosa. Si Estados Unidos quieren negar visa a los protagonistas de ciertas acciones da la insurgencia, de los escuadrones de la muerte o de la contrainsurgencia, es problema suyo. Tendrán que evaluar si su propio papel en los conflictos armados en Centro América, incluyendo en operativos contra población civil que también se podría clasificar de ‘terroristas’, les da la solvencia moral para mantener su ‘lista negra’.

El punto es otro: Manuel Melgar no tiene menos derecho de participar en política o en el gobierno que Salvador Sánchez Cerén tiene derecho de ser vice-presidente o que el mayor D’Abuissón tendría de ser ministro si no hubiese muerto en 1992.

El problema de Manuel Melgar no es que formó parte de la dirigencia del PRTC y como tal co-responsable de la masacre de la Zona Rosa. Esto está cubierto, no solo por la Ley de Amnistía, sino también por el proceso político de la paz, de la reconciliación de la construcción conjunta de un país donde todos caben. Si no, tuviéramos a esta altura seguir excluyendo del proceso político a docenas de personas que durante la guerra han tenido liderazgo en ambos lados del conflicto.

El problema de Manuel Melgar no es el hecho que los gringos lo declaren persona non grata por su pasado durante la guerra, sino su incapacidad comprobada en dos años como ministro de articular y dirigir una política de seguridad que frene el auge delincuencial y de la violencia.

Sería absurdo pedir la renuncia de Melgar por el hecho que Estados Unidos no está confiando en nuestro proceso interno de reconciliación y de superar los traumas de la guerra. Nosotros ya no deberíamos poner o quitar ministros por lo que han hecho durante la guerra, esto no califica ni descalifica a nadie. Así de fuerte es nuestro proceso de paz.

Deberíamos poner y quitar a ministros y otros funcionarios de alta responsabilidad por lo que hacen (o no saben hacer) en la actualidad. Aplicando este criterio de la meritocracia (o sea, que asumen funciones de poder solamente los que tienen los méritos, capacidades y actitudes profesionales necesarios), Manuel Melgar debería renunciar o ser sustituido. No ha logrado aprovechar la colaboración de la Fuerza Armada en las tareas de seguridad, porque no permite que los militares realmente se involucren en el combate a la delincuencia. Está sometiendo a la Policía Nacional Civil a un proceso peligroso de ideologización, promoviendo su reorganización bajo criterios partidarios y no profesionales.

Sólo estas dos deficiencias son suficientes para sustituir a un ministro de seguridad. Ni hablando de la incapacidad de articular un concepto integral de reforma de los aparatos de seguridad y justicia.

¿Será que la razón de no sustituir a Melgar es que su presencia es para el gobierno del FMLN un punto de honor frente a la hostilidad que Washington muestra a este funcionario desde que fue nombrado ministro?

Está bien que aquí ya no estemos besando banderas de nadie. Pero la dignidad hay que saber mantenerla sin pagar el costo de no tener política eficiente de seguridad.

(El Diario de Hoy)

martes, 22 de marzo de 2011

Lo que nadie dice al presidente Obama

Obama vino al país para hablar de seguridad y ofrecernos apoyo en la lucha contra el crimen organizado. Pero nadie le dice en la cara al presidente de Estados Unidos lo que todo el mundo sabe: Si Estados Unidos realmente quiere ayudarnos a bajar el nivel de violencia en nuestros países, y a combatir el crimen organizado y la perversión y corrupción que genera en nuestros estados, policías y sistemas judiciales, entonces que deje de involucrarnos en su absurda guerra contra el narcotráfico. La única manera que Estados Unidos puede ayudarnos en la lucha contra la violencia, es legalizando el consumo de drogas, y lanzando políticas públicas para atender la dependencia de las drogas como lo que es: un problema de salud pública.

Washington sabe que nunca podrá ganar la guerra contra el narcotráfico. Lo que Estados Unidos sí ha logrado, con éxito, es evacuar esta guerra y llevarla afuera de sus fronteras, para que cobre víctimas y corrompa sociedades afuera de Estados Unidos. Es mínima la cuota de muertos que esta guerra le cobra a Estados Unidos. La pagamos nosotros en Colombia, México, Guatemala, El Salvador, Honduras...

Mientras los Estados Unidos enfoquen la lucha contra las drogas exclusivamente en la oferta (el narcotráfico) y no en la demanda (el consumo), ellos mismos están creando este mercado lucrativo que mueve miles de millones de dólares. Pero este flujo permanente de dinero sucio y sangriento muy poco compromete y pervierte el sistema político y judicial de Estados Unidos. Por más grande que sea la economía de las drogas, no puede dominar la economía nacional de Estados Unidos. Pero sí las economías, sociedades y estados del Caribe y de América Latina...

Así que no son los Estados Unidos los que pagan la cuota de muertos ni tampoco el precio de sociedades corrompidas en esta guerra contra el narcotráfico. Somos nosotros.

Cuando estos enormes costos de una guerra ajena se juntan con nuestros propios problemas de marginación social y violencia de pandillas, resulta una mezcla química sumamente explosiva. Esto es precisamente lo que estamos observando en Guatemala, Honduras, El Salvador y México.

Para que nuestros países puedan enfrentarse a sus problemas hechos en casa (pandillas, corrupción, pobreza...), Estados Unidos tienen que dejar de ponernos la carga imposible de su guerra contra el narcotráfico que tiene una sola razón de ser: la falta de voluntad de llevar, en su propio país, la guerra contra la drogadicción.

No deberíamos pedir a Washington que nos ayuden a resolver nuestros problemas. Solo nosotros lo podemos lograr. Solicitamos a Obama que deje de exigirnos que resolvamos los problemas suyos. Nada más.

Es tiempo que los múltiples voces en toda América Latina, que critican el concepto de la guerra contra el narcotráfico, se unan y exijan a Estados Unidos que asuman su responsabilidad en el problema internacional de las drogas. La única manera de hacerlo es descriminalizar el consumo de drogas, suspender esta ridícula guerra. Una vez que el crimen organizado ya no pueda contar con las ganancias astronómicas que genera el mercado de drogas ilegales, podrá ser enfrentado y derrotado por nuestros países. Una vez que Estados Unidos le declare la guerra al problema de salud pública que tienen con el consumo de drogas, nosotros podremos reconstruir los estados fallidos y el tejido de los sistema judiciales ahora comprometidos por el narcotráfico.

Muchos ex-presidentes en varios países de América Latina, incluyendo El Salvador, hablan en reuniones privadas del fracaso de la guerra contra el narcotráfico, en que nos han metido Estados Unidos para no tener que asumir su responsabilidad como sociedad consumidora de drogas y generadora del problema. Es tiempo que hablen en voz alta. Es tiempo que obliguen primero a los gobernantes latinoamericanos a enfrentarse a este debate. Y luego a Washington.

Si los países de América Latina no llegan a una posición conjunta y firme, nunca van a obligar a Estados Unidos a cambiar su política anti-drogas. Ningún país solo puede darse el lujo de cuestionar la guerra contra el narcotráfico que Estados Unidos nos impone. Pero tampoco puede Estados Unidos solo pasarse encima de todo el continente unido.

Mientras tanto, Washington nos sigue ofreciendo ‘generosa y solidariamente’ programas de apoyo contra el crimen que todos sabemos que no resuelven el problema.

(El Diario de Hoy)

sábado, 19 de marzo de 2011

Carta al pueblo salvadoreño pendiente de la visita de Obama: El verdadero itinerario de Obama

Ojo, compatriotas salvadoreños:

¡No se dejen confundir! Está circulando un itinerario de la visita de Obama, que es absolutamente falso. Dice que Obama va a comer sopa de pata den el Tineti y departir con Mauricio Funes en el LIPS, mientras Michelle y Vanda visitan Ciudad Mujer. El colmo es la mentira que Obama va enflorar la tumba de Manyula. ¡Que falta de respeto!

Circulan otras versiones mal intencionadas que dicen que Obama viene a El Salvador para conocer las ruinas de San Andrés. Que absurdo.

Como muestra del periodismo responsable y patriótico, en MAS! damos a conocer el verdadero itinerario de la visita de Obama:

8am: Cementerio de los Ilustres: Enflorar la tumba de Schafik Handal.

9am: Visita a la Fabrica de Empleo. El lugar todavía no se da a conocer, porque hasta la fecha es secreto de Estado la ubicación de este proyecto insignia de la administración Funes.

10am: Visita al Puerto de La Unión, donde este día CEPA va a despachar y descargar tres lanchas que traen cocos de la Isla Meanguera.

11:30am: San Salvador, barrio Santa Anita: Puesta de la segunda piedra del Hospital Maternidad.

12:30 mediodía: Almuerzo oficial en el nuevo rancho del presidente Funes en la Costa del Sol.

2:30pm: Visita de la planta de Albapetróleo en Acajutla, en compañía del embajador de Venezuela y de los embajadores de Libia e Irán en Nicaragua.

4pm: Coffee Break en el rancho de Gerardo Cáceres en el Valle de San Andrés. Intercambio con líderes empresariales del país: José Merino, Tony Saca, Enrique Raiz, y otros.

5pm: Paseo en caballos de los presidentes Obama y Funes. Paseo en helicóptero de las primeras damas a Ciudad Mujer.

6:30pm: Casa Presidencial. Reunión privada con líderes centroamericanos. Hasta ahora han confirmado: Manuel Zelaya, Arnoldo Alemán, Sandra Torres de Colom, Mauricio Funes y Rosario Murillo.

8pm: Visita al 1316, sede de la Comisión Política del FMLN. Intercambio con los precandidatos presidenciales de este partido. Anuncio de la fundación de la Casa de Amistad con Estados Unidos “Farabundo Martí-John F. Kennedy”

10pm: Para que Obama conozca todas las posiciones políticas de nuestra democracia pluralista, a última hora se ha programado una reunión con los principales líderes opositores: Orlando Arévalo del PP; Dagoberto Gutiérrez, de Tendencia Revolucionaria; Oscar Chávez, del PNL; y Arístides Escobar, del Movimiento Auténtico Nacional por el verdadero Cambio MANA.

Esperamos que esta información, aunque oficialmente todavía clasificada, sirva para que la ciudadanía no se deje confundir.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

viernes, 18 de marzo de 2011

Una Corte de Cuentas independiente

La elección de la Corte de Cuentas es la siguiente prueba para la democracia salvadoreña y para la sinceridad de quienes hablan de cambio. Las última pruebas salieron peor que la PAES en algunos institutos públicos: la legislación sobre las candidaturas independientes como la ‘reforma electoral’ de las listas desbloqueadas. En vez de romper el control inconstitucional de las cúpulas partidarias sobre la selección de diputados, los partidos de la coalición de Funes lo reafirmaron.

Con la misma mayoría ‘funista’, la Asamblea puede salir fácil de la tarea de elegir a los magistrados de la Corte de Cuentas. Incluso el partido FMLNGANA solo puede lo puede hacer. Absurdamente, sólo se necesitan los 43 votos de la mayoría simple.

El problema es que nuevamente quedarían mal ante la opinión pública, que desde hace años exige una Corte de Cuentas independiente que realmente controle y fiscalice a administración pública. Que ponga fin a la impunidad para la corrupción.

Los ciudadanos, ya frustrados con la reforma electoral traicionada, observarán con atención cómo se comportan los partidos que les piden el voto para las elecciones del 2012. La opinión pública ya no está dispuesta a tolerar una Corte de Cuentas en manos de un partido corrupto. Tampoco que la reparten entre varios partidos corruptos. Tampoco que la agarre el partido oficial. Tampoco que la ocupe ARENA, aunque este peligro ahora no existe.

Durante décadas la Corte de Cuentas, diseñada como instrumento de transparencia y rendición de cuentas, ha sido instrumento de impunidad y palanca de chantaje a alcaldes y otros funcionarios. Todo el mundo lo sabe. Uno de los pecados más reprochables de ARENA ha sido este: comprar la gobernabilidad, garantizando al PCN el derecho de abusar de esta institución, a un altísimo costo para la institucionalidad del país.

No hay que permitir que el FMLN siga con esta perversa herencia. Hay que tomarlo de su palabra y exigirle que dé espacio para una Corte de Cuentas profesional, institucional, independiente, e imparcial.

La cosa no es nada complicada. Primero, una reforma constitucional que cambie la manera de elegir a los magistrados de la Corte de Cuentas. No hay ninguna razón para no exigir para su elección la misma mayoría calificada que necesitan los magistrados de la Corte Suprema y del Tribunal Electoral. Esta reforma podrá entrar en vigencia en el 2012, cuando la nueva Asamblea la ratifica.

No sé si se necesitan otras reformas a la Constitución u otras leyes para hacer funcionar bien a la Corte de Cuentas. Hay quienes plantean que hay que convertirla en una Contraloría de la República. Puede ser que sea conveniente, pero estoy convencido que el problema no son las leyes, sino la falta de voluntad de los partidos de delegar la fiscalización de la administración pública a una entidad fuera de la partidocracia.

Antes de hacer una reforma complicada, que de por si misma tampoco garantiza independencia ni transparencia, hay que intentar lo simple: poner a magistrados probos, independientes y valientes. Esto lo pueden hacer mañana si tienen la voluntad.

A esta altura de la discusión siempre salen algunos (normalmente interesados) diciendo que ‘aquí nadie es independiente’, que ‘aquí todos tienen preferencias partidarias e ideológicas’. Es una ofensa a los profesionales salvadoreños. Es cierto que aquí hay una cultura de corrupción, pero cuidado con proyectar la enfermedad de los partidos a toda la sociedad. La nueva Sala de lo Constitucional es la prueba de que sí existen profesionales independientes que pueden rescatar la institucionalidad.

Es mentira que aquí no haya profesionales capaces, probos, valientes y que sepan separar su preferencia electoral de su desempeño institucional. Incluso yo, que no conozco muchos de los profesionales elegibles, puedo proponer a suficientes como para llenar la Corte de Cuentas de gente idónea que serían una garantía que en este país haya transparencia, rendición de cuentas y cero tolerancia a la corrupción.

Alguien pondrá en duda la idoneidad o la probidad del ex-magistrado de la Corte Suprema René Fortín Magaña? O del ex-jefe de Probidad en la Corte Suprema, Pino Cáceres? El último tiene la desventaja de ser hermano del ministro de Hacienda y del operador político de Casa Presidencial, lo que probablemente le inhibe asumir una magistratura en la Corte de Cuentas, ¿pero alguien tiene duda que Pino Cáceres sería mil veces más autónomo en sus decisiones que cualquiera que hasta ahora ha tenido este cargo?

Tampoco se trata de buscar personas políticamente asépticas, sino gente con criterio y valor de independencia. En este sentido, ¿alguien tendría argumentos para objetar a Chico Bertrand Galindo, aunque haya sido ministro de seguridad del presidente Flores? ¿O a Celina Escolán, aunque haya sido superintendente de competencia de saca y ahora sea asesora de Norman Quijano? ¿Alguien se atrevería a cuestionar la idoneidad de Claudia Umaña, quien desde FUSADES está haciendo una labor impecable en pro de la transparencia?

A esta altura alguien dirá: Ve, ¡todos son de derecha! Bueno, aquí algunos nombres de candidatos de izquierda: Rubén Zamora, actualmente embajador en la India; Chico Díaz, actualmente superintendente de competencia; la ex-magistrada de la Corte Suprema Aronette Díaz, viuda del fiscal general asesinado Mario Zamora.

Si yo conozco a ocho personas idóneas, en el país debe haber muchos. Así que no me vengan con la paja de que aquí todos son parciales o corruptos o corruptibles. No hay ningún pretexto para continuar con el chanchullo.

(El Diario de Hoy)

jueves, 17 de marzo de 2011

Carta a los ex-presidentes de la República

Señores presidentes:

Les escribo nuevamente, siempre en el mismo asunto del Consejo Consultivo convocado por el residente Funes. Porque ahora todo cambió: Aunque mal hecha, antes era una invitación del presidente Funes a ustedes a acompañarlo en un Consejo Consultivo. Ahora es una orden. Una orden presidencial: “Los ex presidentes están obligados, históricamente y políticamente, a ayudarme”, dijo Mauricio Funes según La Prensa Gráfica del 15 de marzo.

Ustedes habían insistido que, antes de considerar integrarse a un Consejo, el presidente tenía que recibirlos privadamente para buscar una acuerdo sobre la constitución de tal Consejo Consultivo.

Aunque de malas ganas y modales, el presidente les hizo caso: “Los voy a recibir como un acto de cortesía política”, declaró Funes, pero inmediatamente agregó que su búsqueda de incluirlos no es porque necesite consejo para gobernar...

Sigamos leyendo el artículo de La Prensa Grafica: “’La consulta a los ex presidentes no es porque son una especie de sabios que tienen la solución para todo; más bien es para involucrarlos en la solución de los problemas porque tienen responsabilidad de la comisión de lo mismos’, expresó Funes, al responsabilizar a los gobiernos anteriores de problemas que él ha encontrado en el Estado.”

Los invita, pero acusándolos de ser los culpables de los problemas que enfrenta y no sabe solucionar.

Ya la primera vez era claro que la verdadera intención del presidente no era que ustedes se integren a un Consejo Consultivo, sino más bien provocar que no participen, para luego poder señalar que la oposición no tiene voluntad de concertación. Si, no, hubiera hecho la convocatoria de otra manera.

Ahora se confirma esta tesis. Lanza la segunda invitación diciendo que no los necesita para solucionar los problemas, sino para tener a quien echar la culpa.

Si un presidente hace todo lo posible para provocar que ustedes no participen, lo más inteligente sería hacer lo contrario: aceptar el reto, voltearle la mesa y convertirla en un tribunal sobre la falta de rumbo de este gobierno.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Sin comentarios

En vez de tratar de analizar las intenciones del presidente Funes en materia de impuestos, y en vez de evaluar el grado de transparencia y sinceridad de sus políticas tributarias y su ofertas de diálogo, comparto con los lectores una recopilación de declaraciones oficiales. Que cada uno saque sus conclusiones.

“Se pueden hacer llegar más recursos al fisco sin necesidad de incrementar los impuestos, no tenemos necesidad de aumentar más puntos al IVA o al impuesto de la renta para hacerle llegar fondos al Estado.” El candidato Mauricio Funes, entrevista La Prensa Gráfica, 26 marzo 2008

“Ténganlo por seguro, queremos como Gobierno trabajar de la mano con los empresarios.” Presidente Mauricio Funes, declaraciones en una reunión con Casalco, 25 noviembre 2010

“El objetivo de mi Gobierno es sentar las bases de un cambio de modelo de gestión económica, (...) establecer un nuevo rumbo que haga esos cambios irreversibles.” Presidente Mauricio Funes, declaraciones en una reunión con Casalco, 25 noviembre 2010

“El Presidente afirmó que se tiene una relación expedita, muy fluida, y cuando necesita conversar con el Presidente de la ANEP lo hace, lo ve con frecuencia en sus eventos públicos, así como también a presidentes de otras cámaras.” Comunicado de Casa Presidencial, 25 noviembre 2010

“¿Pero quién dice que la relación está tensa? Yo no tengo relaciones tensas con la ANEP, ni con ninguna cámara empresarial.” Presidente Funes, en una conferencia de prensa luego de la reunión con directores de policía, 25 noviembre 2010

“Las políticas económicas antes se diseñaban en las oficinas de estos grupos empresariales, ahora se definen en Casa Presidencial y se llevan a consulta al Consejo Económico Social. Yo le he dado instrucciones al Secretario Técnico para que comiencen a trabajar ya el tema del pacto fiscal.” Presidente Funes, en una conferencia de prensa luego de la inauguración puente Melara, 22 de noviembre 2010

“La empresa privada tiene que decir si va a pagar o no va a pagar impuestos. Tienen que pagar más impuestos.” Presidente Funes, entrevista en Canal 12, jueves 10 febrero 2011

“Yo ya le he dado instrucciones también al ministro de Hacienda para que trabaje en una figura como pudiera ser un impuesto a los grandes capitales, un impuesto al patrimonio para financiar gastos de seguridad”. Presidente Funes, según Diario El Mundo, 8 noviembre 2010. Citado también en Diario Colatino, 9 de noviembre 2010

“Yo estoy seguro que los empresarios de determinado tamaño estarían dispuestos a pagar un impuesto que ya lo están haciendo, ya lo están haciendo porque están invirtiendo en seguridad privada. Ese dinero que va para la seguridad privada, que vaya mejor a la Policía y al Ejército para hacer un combate efectivo de la delincuencia.” Presidente Funes, entrevista en Canal 33, 7 febrero 2011

“Yo sólo voy a llevar esa propuesta al Congreso cuando podamos, sobre la base del impuesto, ofrecer resultados. Incluso, podría aprobarse un impuesto por un tiempo determinado sobre la base de resultados, si no se obtienen resultados ese impuesto se quita.” Presidente Funes, entrevista Canal 33, 7 febrero 2011

“No sé por qué, me imagino que como parte de su agenda electoral, porque el próximo año hay elecciones, el partido ARENA, particularmente, está diciendo de que una propuesta de incrementar impuestos desincentivaría la inversión privada.” Presidente Funes, entrevista Canal 12, 10 de febrero 2011

“Estamos convencidos que con una recaudación tributaria que no pasa del 14% del PIB no somos viables. Los empresarios saben muy bien que para financiar los gastos de seguridad, para financiar los gastos que supone el desarrollo social, y me estoy refiriendo a una política integral de vivienda, de salud, de educación, para mejorar el recurso humano, para mejorar la calidad de la educación necesitamos más recursos.” Presidente Funes, entrevista Canal 12, 10 de febrero 2011

“Lo que yo no voy a permitir bajo mi gobierno es que los impuestos los sigan pagando los más pobres, la clase media, y aquellos que tienen mayor capacidad contributiva no lo hagan.” Presidente Funes, entrevista Canal 12, 10 de febrero 2011

“No estoy pretendiendo llevar una propuesta de incremento de impuesto a la Asamblea si antes ese tema no se ha discutido en el seno del Consejo Económico y Social.” Presidente Funes, entrevista Canal 12, 10 de febrero 2011

“Yo les digo también a la Anep, nosotros vamos a llevar a cabo el pacto fiscal con o sin la Anep. Yo voy a discutir el tema del pacto fiscal en el Consejo Económico y Social con o sin la representación empresarial.” Presidente Funes, entrevista Canal 12, 10 de febrero 2011

“"Con ANEP o sin ANEP nosotros llevaremos la discusión del pacto fiscal en el seno del CES. Entendemos que ANEP es un actor fundamental, pero no es el único". Presentación del Plan Social Educativo, 11 de febrero 2011

El 9 de febrero 2011, el periódico digital Contrapunto escribe: “El gobierno, según aseguró a ContraPunto el presidente del Banco Central de Reserva (BCR), Carlos Acevedo, tiene marcado un plazo hasta mediados de año para buscar acuerdos en el CES. Si no se consigue, como todo parece indicar, el Ejecutivo planteará a la Asamblea Legislativa un paquete de reforma fiscal. ‘Si en seis meses no hay un consenso, se iría a la Asamblea a tratar de conseguir los votos y se cree que, con la correlación de fuerzas que hay en la Asamblea, existe una buena probabilidad para conseguir los votos para impulsar, por lo menos, una parte de la reforma fiscal’, aseguró Acevedo.”

“No hay ni habrá paquetes impositivos –y menos paquetazos, como algunos amigos que hoy nos acompaña aquí han calificado- mientras el Pacto Fiscal en su conjunto no sea tratado y acordado en el seno del Consejo Económico y Social.” Presidente Funes, discurso en el ENADE de ANEP, 15 marzo 2011

“Mientras ciertamente tienen mérito las críticas que hablan de la falta de progreso de las políticas económicas de la administración Funes, el presidente probablemente está en una mejor situación que parece para llevar adelante su agenda este año. El viernes pasado nos encontramos con su secretario técnico, quien enfatizó que el gobierno en las próximas semanas entregará a la Asamblea Legislativa su pacto fiscal, incluyendo reformas al impuesto sobre la renta, un nuevo impuesto predial y un impuesto al estilo colombiano para financiar iniciativas de seguridad. Es probable que el gobierno tenga suficiente apoyo legislativo para aprobar estas reformas.” Informe Eurasia Group del 14 de enero 2011. Eurasia Group es la consultora de riesgos más importante del mundo.

(El Diario de Hoy)

martes, 15 de marzo de 2011

Preguntas a Hillary Clinton

Dear Secretary of State:

Usted dijo que “varios gobiernos centroamericanos están muy dominados por el narcotráfico.”

Como lo dijo ante el Comité de Adjudicaciones de la Cámara de Representantes (donde se decide lo que el gobierno puede gastar), tal vez exageró un poco para evitar que le corten los fondos para el State Department y sus programas en Centro América...

Puede ser. Pero lo dijo la Secretaria del Estado, poco antes del viaje de su presidente a precisamente esta región. Tener gobiernos dominados por el narcotráfico es cosa seria. Dominado es otra cosa que amenazado, infiltrado, presionado. ¿Y además bajo las narices de Washington, en una región donde ustedes tienen múltiples programas de apoyo a los gobiernos. Con excepción de Nicaragua, todos los ejércitos, las policías y las fiscalías de los países de Centro América tienen apoyo de Washington.

Le quiero preguntar: ¿A qué países se refiere? ¿Cuántos países son cuando usted dice ‘varios’? ¿Es El Salvador uno de los países con gobiernos ‘dominados’ por el narcotráfico?

¿En qué tipo de inteligencia se basa su afirmación? ¿Y qué medidas van a tomar, aparte de ir a San Salvador?

¿No van a romper relaciones con los gobiernos que están dominados por narcos? ¿Cuál es el primer país con el cual van a romper relaciones?

¿O será todo una gran paja para salvar fondos hoy que el presupuesto lo tienen que negociar con la oposición republicana?

Tal vez con su jefe nos mande las respuestas. Tal vez él nos saque de la duda.

See you soon, Paolo Lüers

(Más!)

domingo, 13 de marzo de 2011

A ver si es cierto que es independiente el presidente

Mauricio Funes siempre ha insistido que él, como presidente de la República, es independiente de su partido, el FMLN. Hoy es su oportunidad de comprobarlo, no con discursos, sino con un hecho: el veto presidencial contra la reforma electoral aprobada el jueves 10 de marzo. Veto por inconstitucionalidad.

Las pruebas de independencia de su partido que Funes ha dado hasta ahora, en 22 meses de gobernar, no son suficientes. Eran pruebas falsas. Por ejemplo: el presidente decidió, en contra de la línea oficial del FMLN, que su gobierno no tocará ni la dolarización ni el TLC. Pero el FMLN nunca tuvo la intención real de volver al Colón o a salir del TLC. El FMLN es demasiado realista para saber que, aunque no le guste, sin dolarización y TLC el país se hunde. Sólo que no lo quieren decir en público. Así que prefirieron concederle a Funes la oportunidad de mostrar su independencia.

Otro ejemplo: La negativa de Funes a mover un dedo para una iniciativa política y legislativa de levantar la ley de Amnistía, la cual el FMLN declara culpable de la supuesta falta de reconciliación en el país y del fenómeno de la impunidad que hoy en día gozan narcos, pandilleros, ministros del gobierno anterior... Pero esto tampoco no vale como prueba real de independencia, porque lo que menos quiere el FMLN es la suspensión de la Ley de Amnistía, ya que buena parte de su dirigencia tendría que enfrentar juicios, juntos con los ex-militares.

¿Qué otras pruebas ha dado? Siempre se menciona como logro del presidente el hecho que no estamos afiliados al ALBA de Hugo Chávez. ¿Es una muestra de independencia del presidente? No. En el caso más positivo es muestra que él no cree en el invento del Socialismo del Siglo 21 ni en la paja del bolivarianismo. Si somos menos optimistas, es muestra de que la maniobra del FMLN y de Funes es simplemente más sofisticada que la apuesta de Evo Morales o Daniel Ortega, quienes simplemente se subordinaron a Chávez. Aquí mostraron más capacidad política: el partido se queda afiliado al chavismo, y el presidente se desmarca, ofreciéndose así a Washington como aliado. Pero al mismo tiempo Funes no interviene, por nada, en los negocios de Albapetroleo que el FMLN SA. de CV. hacen con Chávez SA. de CV.

Es más, el presidente Funes da otra ‘muestra de independencia’ diciendo que no va a apoyar ni financiar a su partido FMLN en las campañas electorales, pero le permite al partido hacerse una inmensa caja de guerra lavanda los millones de dólares que Chávez le da mediante Albapetroleo.

El presidente ha regañado, incluso de mala manera, a varios de los ministros, incluyendo al ministro de educación y vicepresidente Salvador Sánchez Cerén. ¿Pero alguien ha visto que les haya corregido la plana en sus ministerios? A ningún ministro del FMLN lo ha tratado con tanto irrespeto, pasándose encima de su autoridad institucional, como al ministro de Economía, el doctor Héctor Dada. Y no es precisamente porque en los ministerios dirigidos por el FMLN, como educación o seguridad, se esté haciendo un trabajo impecable...

Resumiendo, el presidente tal vez ha dado muestras de independencia del partido, pero del minúscolo Cambio Democrático, no del poderoso FMLN.

Hoy es su gran oportunidad de comprobar su independencia. No sólo del partido FMLN, sino también de los partidos que muchos ven como satélites de Casa Presidencial, incluso financiados por Casa Presidencial: GANA, PCN, PDC. Es más, puede marcar distancia crítica, no sólo de los partidos que le dan gobernabilidad, sino de la partidocracia como tal. Sólo tiene que vetar la ‘reforma’ electoral, con la cual estos partidos pretender mantener el férreo control de las direcciones partidarias sobre sus partidos, sobre el legislativo y sobre el país...

Los partidos de esta infeliz coalición están desafiando la constitucionalidad del país para mantener el sistema de la partidocracia contra el mandato de reforma que dio la Sala de lo Constitucional, y en contra de la ciudadanía que exige democratización y transparencia en los partidos.

Ahora vamos a ver de qué lado está el presidente Funes en este conflicto. Y de una sola vez vamos a medir su grado de independencia del FMLN y de los demás partidos de su coalición gubernamental. Puede ser que el precio de la precaria gobernabilidad que tiene este gobierno es que el presidente avale la inconstitucionalidad. En caso que Funes decida no vetar la reforma que no es reforma.

Esto sería verdaderamente grave. Mejor no tener gobernabilidad que tenerla al precio de la inconstitucionalidad.

Está en manos del presidente. Puede vetar la reforma y poner todo su capital político en juego para convencer a sus partidos que no sigan insistiendo en mantener viva la partidocracia inconstitucional. Esto sí sería una muestra de independencia y de vocación democrática.

(El Diario de Hoy)

sábado, 12 de marzo de 2011

Carta al ex-presidente de Chile

Estimado Ricardo Lagos:

Todos hablan de Obama. Claro que es importante que el presidente de Estados Unidos visite El Salvador. Pero tal vez sea más importante la visita suya..

Como en la sombra de la visita de la estrella Obama nadie habla de usted, lo hago yo. Usted fue el primer presidente de izquierda que llegó a gobernar Chile luego de dictadura militar que se estrenó con el violento golpe de estado contra otro presidente socialista, Salvador Allende.

Usted fue el hombre que condujo a la modernidad a la izquierda chilena, superando los vicios del dogmatismo, del resentimiento - y el complejo de víctima permanente...

Usted fue el que mostró que un gobierno de izquierda puede hacer las reformas necesarias sin romper con la estabilidad y sin declarar basura y aberración todo lo que han hecho gobernantes anteriores.

Me imagino que es por esto que ANEP, para su Encuentro Nacional de la Empresa Privada, trae como invitado especial y como orador principal a un socialista como usted, don Ricardo.

Porque esta experiencia de una izquierda profundamente democrática, que sabe construir relaciones de armonía y confianza con la empresa privada, nos hace falta aquí. No tiene idea cómo nos hace falta una izquierda moderna y reformista. Bueno, derecha también...

Así que bienvenido a El Salvador, don Ricardo. Sólo le pido dos favores: cuando le den el micrófono en el encuentro empresarial, por favor hable claro. Por favor rete a los empresarios de ser tomar más en serio su responsabilidad social; y al gobierno a tomar más en serio su responsabilidad por crear las condiciones para el crecimiento y la generación de riqueza, antes de querer cobrar su tajada como gobierno...

Y si tiene oportunidad de hablar con su colega Funes en privado, ¿por qué no le explica cómo hizo para construir ganarse la confianza de los empresarios chilenos...?

Un caluroso saludo de Paolo Lüers

(Más!)

viernes, 11 de marzo de 2011

¿Qué pasa con el orden constitucional en Centroamérica?

En el artículo 186, la Constitución de Guatemala dice: “No podrán optar al cargo de Presidente o Vicepresidente de la República: (...) c) Los parientes dentro de cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad del Presidente o Vicepresidente de la República...” Punto.

La Constitución de Nicaragua, artículo 147, dice: “No podrá ser candidato a Presidente ni Vicepresidente de la República: a) El que ejerciere o hubiere ejercido en propiedad la Presidencia de la República en cualquier tiempo del período en que se efectúa la elección para el período siguiente.” Punto.

Más claras no pueden ser las constituciones prohibiendo la reelección presidencial y previniendo el establecimiento de dinastías. Sin embargo, la esposa del presidente de Guatemala, Sandra de Colom, y el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, son candidatos a la presidencia en sus respectivos países. Para los gobiernos, las Cortes y las autoridades electorales de ambos países, las prohibiciones constitucionales son letra muerta.

¿Qué pasa con el orden constitucional en Centroamérica?

Lo más probable es que esta vez la ruptura de la constitucionalidad no va a llevar ni a la OEA, ni a Naciones Unidas, ni al gobierno de Barack Obama, ni a instancias como el Banco Mundial o el BID a tomar medidas contra Nicaragua o Guatemala.

Todos estos organismos decretaron, en el 2009, medidas de aislamiento diplomático y cierre de financiamiento a Honduras, cuando llegaron a la conclusión que en este país se había roto el orden constitucional. Honduras todavía no ha sido admitido en la OEA, a pesar de que su nuevo gobierno surgió de unas elecciones cuya legitimidad nadie ha podido cuestionar. Colmo de hipocresía.

Los mismos que en el caso de Honduras han insistido en medidas drásticas de la comunidad internacional, permiten sin ningún reclamo en dos países de Centreo América que las familias gobernantes se perpetúen en el poder, violando abiertamente sus respectivas constituciones.

Los mismos que permiten a Colom y Ortega sus esquemas de reelección ilegal sin reclamos y protestas, negaron a los hondureños el derecho de evitar que el presidente Mel Zelaya busque la reelección, también ilegal en Honduras. El mundo al revés.

¿Tendrá algún costo para Ortega y Colom su desafío a la constitucionalidad? ¿Tendrá algún costo para Nicaragua y Guatemala si sus instituciones permiten a sus respectivos gobernantes de pasarse encima de la constitucionalidad? Los hondureños sí pagaron (y siguen pagando) un alto costo por lo que la comunidad internacional clasificó como ruptura constitucional. Parece que la comunidad internacional está más bien del lado de quienes buscan perpetuarse en el poder ilegalmente. Así fue en Honduras, y parece que así será ahora en otros dos países de la región.

Desconozco si el subsecretario Arturo Valenzuela, quien en el State Department de Washington dirige la política hacia América Latina, en su reciente visita al El Salvador haya recibido del presidente Funes muestras de preocupación sobre el peligro en que se encuentra el orden constitucional en Guatemala y Nicaragua. Desconozco si Valenzuela le haya pedido a Funes que ponga su liderazgo, que según la administración Obama ejerce en la región, en favor de la defensa de institucionalidad en sus países vecinos. Desconozco si la situación irregular en Nicaragua y Guatemala será sujeto de las pláticas que el presidente Obama tendrá en San Salvador.

Si no está en la agenda este tema, no sé de qué están hablando quienes adjudican a Mauricio Funes liderazgo regional y un rol en la defensa de la democracia.

(El Diario de Hoy)

jueves, 10 de marzo de 2011

Ultimo llamado a los diputados del partido FMLNGANAPNC

Señores:

Ustedes quieren aprobar un gran fraude, una burla, una ley mentira. La venden como reforma electoral, pero todo quedará igual.

Como muchas veces, el contenido no es lo que el empaque promete. Eso se llama fraude.

Dicen que con esta reforma los ciudadanos podremos votar por candidatos, con nombre, apellido y foto. Pero esta reforma que ustedes quieren aprobar está hecha para que al final siguen siendo los partidos los que deciden sobre quienes de los candidatos salgan electos. No los votantes.

Hoy es su última oportunidad de recapacitar. Todavía están a tiempo para hacer la reforma como la Constitución y la decencia mandan. Abren la posibilidad que los votantes decidan quienes de los candidatos propuestos salgan elegidos. Aprueban un mecanismo que garantiza que sólo salgan electos los candidatos que han acumulado más votos por su persona, y no los que encabezan la lista hecha por las dirigencias partidarias.

Ya sabemos porqué ustedes quieren salvar a puro huevo el perverso sistema del voto por bandera partidaria: es la garantía del poder absoluto de los ‘iluminados’ y caudillos que controlan los partidos, y mediante los partidos, controlan la política del país.

Pero les tengo malas noticias: Sólo sobrevivirán los partidos que están dispuestos a abrirse a la democracia, la transparencia y la reforma. Bueno, malas noticias para ustedes, pero buenas para el país.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: Fuente Ovejuna reloaded

No voy al teatro. Me aburre. Una vez que me liberé de la idea de que uno tiene que admirar el teatro para ser culto, dejé de ir al teatro. No ha dejado ningún vacío en mi vida.

Las veces que he asistido al teatro en los últimos 40 años han sido por cortesía o para conquistar novias. Perdí la curiosidad respecto al teatro. También a otras formas de la alta cultura. En cambio el cine, la música rock, el jazz, la fotografía y las novelas de suspenso nunca dejaron de provocarme curiosidad.

Este fin de semana fui a ver una obra de teatro. Que es otra cosa que ir al teatro. La presentación de la obra tuvo lugar en el patio de una casona en Suchitoto, no en el asfixiante y cursi Teatro de la Ruinas de Alejandro Cotto, donde solamente entrar te convierte en súbdito de rituales culturales.

En la casa de los bichos teatreros de Suchitoto, en un escenario montado debajo de un palo de mango, delimitado por los corredores de una casa de diseño colonial, presencié una fascinante puesta en escena Fuente Ovejuna, de Lope de Vega.

Me gustó tanto que el día siguiente fui a otra función.

¿Qué pasó? ¿Será que, así como algunos de viejo regresan a la iglesia, yo regreso al teatro?

No. Lo que pasó es diferente, una historia sin precedentes en el país. Unos artistas locos, inspirados y apoyados por los teatreros de Stratford/Canadá (que convirtieron una moribunda ciudad industrial en un centro internacional de teatro), juntaron en los cantones de Suchitoto a 50 bichos para formar una escuela de teatro. No sólo de actuación, sino también de producción, iluminación, vestuario y carpintería para teatro...

A un año de trabajo, y luego de armar dos obras horribles, han quedado 28 de los 50 bichos, contagiados por la idea de detectar y desarrollar capacidades y creatividades escondidas en ellos. Y ellos agarraron una obra de Lope de Vega, se apropiaron de ella, le dieron vuelta, y presentaron una versión que expresa su rabia con la violencia, con la cultura de las pandillas y con la impotencia de los supuestamente indefensos...

No cayeron en ninguna de las trampas que normalmente están en el camino del teatro "educativo" o "popular". No cayeron, ni por un momento, en la trampa de lo panfletario, como les pasó con el primer ensayo que mostraron el año pasado, "Las voces de los cerros", que no reflejaba otra cosa que la manera torcida que los directores canadienses, que la pusieron en escena con los jóvenes de Suchitoto, ven a los "sufridos indígenas". Cuando vi este panfleto, llegué a la conclusión que este proyecto teatral de Suchitoto ya se había jodido.

Tampoco volvieron a caer en la otra trampa que los jodió en su segunda obra: querer hacer teatro tradicional y ceremonial. El año pasado pusieron en escena La casa de Bernarda Alba, de Federico García Lorca, con actrices profesionales en los papeles principales y las alumnas de Suchitoto en los papeles de sirvientes. Claro que no podía salir otra cosa que teatro diletante.

Evitando estas trampas, la escuela de teatro de Suchitoto regresó a lo simple y puro en el teatro: las ganas de joder de los jóvenes, y su urgencia de expresarse.

La manera cómo se apropiaron de la trama de Lope de Vega, les permitió darle rienda libre a su vena juguetona y a poner en escena con orgullo lo que han aprendido: cómo primero liberar y luego controlar sus cuerpos y sus voces.

Combinan este placer lúdico con la expresión, a gritos, de su frustración con una vida dominada por el miedo. El resultado es contagiante. De repente, incluso para un escéptico como yo, el teatro ha recuperado su razón de ser: movernos el tapete...

Para mí, el teatro ya no tenía esta capacidad; ya se había reducido a un ritual cultural, sin el poder de tocar nuestras vidas.

En Suchitoto vi, en la cara de los 120 espectadores, casi todos jóvenes, que el teatro les estaba tocando su vida, retándolos a verla y vivirla de otra manera.

Para los 28 alumnos la vida definitivamente ha cambiado. Varios de ellos, como Héctor Vides López en el papel de Mengo, Fátima Molina Miranda en el papel de Laurencia, y Estela Abrego Landaverde en el papel de la alcaldesa, talvez todavía no lo saben, pero el teatro ya los convirtió en artistas que podrían optar por una carrera profesional.

(El Diario de Hoy)

martes, 8 de marzo de 2011

Carta a las mujeres salvadoreñas

Queridas mujeres:

El día que sale esta carta publicada es el Día Internacional de la Mujer. A pesar de que yo me niego a observar las reglas del lenguaje no machista que algunas organizaciones feministas quieren imponer (“Queridas amigas, queridos amigos; o querido/as amigos/as, o querid@s amig@s”), soy un admirador de la rebeldía de las mujeres contra el orden establecido del machismo y de la desigualdad.

Admiro a las mujeres que se niegan a ser sumisas a sus novios, esposos, jefes, dirigentes, presidentes...

Me encanta el desafío a todo tipo de autoritarismo. El movimiento feminista ha sido una de las fuerzas motrices de la democratización, en la China como en los países árabes, en Europa como en las Américas; en el siglo pasado como en la actualidad...

A veces las luchadores contra la terrible represión de los viejos dogmas caen en el error de crear nuevas verdades absolutas, que tratan de ejercer nuevas dictaduras con nuevas reglas y nuevas intolerancias. Entonces, hay que hacer uso de la crítica, de la disidencia.

Saludo a todas las mujeres que siguen adelante en la lucha diaria por la igualdad entre mujeres y hombres. Saludo a todas las salvadoreñas que sostienen sus familias a pesar de la indiferencia o ausencia de los hombres. Saludo a todas las mujeres que se toman sus derechos a diario en las escuelas, universidades, fábricas, en los barrios...

Saludo a las mujeres fuertes que ayudan a otras mujeres más débiles a no rendirse, a no someterse, a no perder sus reflejos de rebeldía y dignidad.

Saludo con admiración y eterna sorpresa a mis hijas, quienes son ejemplos de la manera como hoy las mujeres se toman el espacio que les corresponde en la sociedad. Saludo a mi esposa, quien es ejemplo de la combinación de perseverancia y ternura con la cual se gana batallas.

¡Feliz día de la mujer! Celebren sus triunfos y sigan adelante.

Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 5 de marzo de 2011

Carta al presidente de la Asamblea Legislativa

Estimado Sigfrido Reyes:

el otro día entré, por pura curiosidad en su página WEB personal que usted mantiene bajo el bello título “Sigfrido Reyes Presidente”. Primero pensé que era su página de campaña presidencial. Un poco temprano, pero bueno, todo el mundo sabe de sus aspiraciones...

Luego vi la segunda línea del título de la pagina, un poco mas pequeño que lo del presidente: Asamblea Legislativa República El Salvador. Chis, es la página de Asamblea.

Pero luego detecté unas banderas del FMLN, y me dije: Será del partido la página.

Al fin uno se da cuenta que es la página personal del diputado Sigfrido Reyes, con sus opiniones muy personales.

Opiniones como esta: “La Revolución Libia ha dado un gran aporte en la Teoría Universal de la Democracia”.

Claro, usted no dice esto hoy en día cuando todo el mundo ve cómo el régimen de Muamar Gadafi en Libia manda a masacrar a su pueblo. Lo puso en su pagina un poco antes, el 29 de noviembre del año pasado. En estas fecha usted, todavía vicepresidente de la Asamblea, tuvo la gloriosa idea de participar en un evento de la quinta dimensión de lo absurdo: El Congreso Centroamericano por la Democracia Directa, realizado en nuestro país en el marco del 48 aniversario de la Revolución Libia.

Luego usted puso en su página personal esta definición del término ‘democracia directa’: “Los Comités Revolucionarios, inspirados en la Tercera Teoría Universal planteada en el ‘Libro Verde’, que explica la importancia de que el pueblo ejerza la democracia directa, convocan al establecimiento del poder del pueblo en la sociedad, es decir, empoderar a los pueblos en la toma de decisiones importantes en los Estados.”

Al fin entiendo de qué está hablando usted y su partido cuando hablan de democracia directa, participativa o popular. El efecto práctico lo podemos ver todos los días en los noticieros cuando traen imágenes de la manera como el autor del “Libro Verde”, el coronel Gadafi, trata a su pueblo.

En la página Facebook de Sigfrido Reyes se encuentra, a la par de una foto suya con el primer ministro de Libia, esta declaración de amor: “El Diputado Reyes, elogió los grandes esfuerzos que Libia ha realizado, fungiendo como pioneros en el desarrollo de la zona Árabe.”

¿Habrá cambiado ahora su posición sobre Libia o sólo sus discurso?

Paolo Lüers

(Más!)

miércoles, 2 de marzo de 2011

Quieren cambiar todo para nada cambie

Varias organizaciones de la sociedad civil, tanto de izquierda (como el Instituto Social para la Democracia, Fundación Ungo, la Universidad Centroamericana, y Funde), como otras más bien relacionadas a la derecha (como ANEP, Cámara de Comercio, y FUSADES) hicieron un último y enérgico llamado a los diputados: ¡hagan bien la reforma electoral, respeten a la Constitución y la sentencia de la Sala de lo Constitucional!

Ante una alianza tan amplia y plural de voces de la sociedad civil, los partidos deberían hacer una última reflexión antes de tomar una decisión que puede ser trágica para la institucionalidad del país.

Los partidos que insisten en salvar la votación por banderas y listas y se niegan a aplicar consecuentemente el voto por candidatos, con nombre, apellido y foto, cargarán con la responsabilidad histórica de abortar la reforma electoral. Y posiblemente, de meter al país en una crisis constitucional, si la Corte declara inconstitucional las reformas y llegamos a la fecha electoral sin legislación válida...

En el sistema que el partido de gobierno GANAFMLNPCN quiere aprobar esta semana, nos dan el derecho de votar por candidatos, pero procuran que siempre salgan electos los candidatos que ellos ponen a la cabeza de sus listas. Con un truco bien burdo: dejan abierta la opción de voto por la bandera, pero implementarán un sistema en el cual todos los votos por bandera (más los votos por varios candidatos de un partido) sean asignados a los primeros candidatos de la lista. De esta manera lo más probable es que salgan electos diputados que recibieron menos votos individuales que otros.

Esto es inaceptable. Sería una burla a la decisión clara de la Sala de lo Constitucional de abolir la votación por listas, en las cuales las direcciones del los partidos y no los votantes deciden cuales de los candidatos entran a la Asamblea.

La Asamblea tiene ahora dos opciones para corregir este error: la ideal sería introducir una planilla, en la cual ni siquiera existan casillas para votar por banderas, solo casillas para personas. La segunda no sería ideal, pero aun así cumpliría con la sentencia: Cada votante pueda decidir si vota por el partido o por un candidato específico, pero los votos por bandera solamente se toman en cuenta, sumadas con las individuales, para determinar cuantos diputados corresponden a cada partido; y sólo los votos individuales, por un candidato específico, deciden sobre quienes de los candidatos salgan electos.

De ambas maneras, será imposible que un diputado entre a la Asamblea, aunque tenga menos votos que otros de su lista. De ambas maneras, será el votante que decide quien entra, y ya no la dirección del partido. Ambas serían aceptables.

La tercera opción, la que quieren aprobar de contrabando los partidos de la coalición gobernante, garantiza lo contrario: el control de los partidos sobre quien llegue o no llegue a ser electo. Habrán cambiado todo para que nada cambie...

Las organizaciones que se han juntado, más allá de fronteras ideológicas, para presionar por una reforma electoral democrática deberían dejar claro a los partidos que en las próximas elecciones van a castigar a los partidos que en esta cuestión de principios se ponen del lado equivocado. No es un pleito entre izquierda y derecha, sino entre la sociedad civil y algunos partidos que quieren preservar privilegios antidemocráticos.

(El Diario de Hoy)