sábado, 30 de abril de 2011

Carta al subsecretario de transparencia de la Presidencia

Estimado Marcos Rodríguez:

Sos el encargado de transparencia de este gobierno. El presidente se consiguió para este cargo nada menos al representante en El Salvador de la prestigiosa organización Transparencia Internacional, que promueve en todo el mundo el combate contra la corrupción.

Tu colega en Casa Presidencial, el secretario de comunicaciones, nuestro amigo común David Rivas, obviamente no pudo aclarar las dudas que el país tiene sobre el avión privado que usó el presidente para llevar a su familia a Disneylandia. David no pudo aclarar quién pagó por este viaje, que los expertos calculan que costó entre 80 y 150 mil dólares. No pudo, porque está demasiado cercano al presidente, es el encargado de cuidar su imagen.

Este viaje lo debería aclarar el mismo presidente. Pero como prefiere mantener el silencio y mandó al pobre David Rivas a hablar a los medios para explicar lo inexplicable, te toca a vos. Evidentemente es un asunto de transparencia. Mas bien de la falta de transparencia. Así que ¡haga transparencia! ¡Haga tu trabajo!

Es tu oportunidad a mostrarnos que el hombre que Transparencia Internacional escogió como representante en El Salvador, es un hombre honesto y no perdió sus principios cuando aceptó un cargo en Casa Presidencial.

Te voy a ayudar. Sólo hay tres formas en que el presidente puede haber hecho uso de un jet privado para un viaje privado. 1) El Estado pagó por el alquiler del jet. Entonces, habría que explicar a los ciudadanos porqué tienen que pagar por los lujos de la familia del presidente...

2) El presidente, a título personal y de su bolsillo, pagó el flete del avión. Entonces, el mandatario (o en su defecto, su secretario de transparencia) tendrá que explicar cómo es que el presidente dispone de este tipo de fondos personales, cuando no tiene patrimonio ni salario que lo justifique.

3) Un ‘empresario amigo’ le regaló al presidente y su familia este viaje, proporcionándoles el avión, asumiendo los costos. Ojo: esto sería lo mismo que dar al presidente un cheque o un maletín con efectivo para que pague el flete de un avión privado para ir a Disneylandia... En este caso, lo que tendrás que explicar es aún mucho más yuca: ¿De quién y a cambio de qué nuestro presidente acepta regalos personales tan cuantiosos?

Esperando tus explicaciones, Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 28 de abril de 2011

Carta a William Wales

Estimado William:

te felicito. Te estás casando con una mujer hermosa e inteligente. ¿So what? Todos los días se casan jóvenes guapos, algunos ricos y famosos como ustedes, otros terrestres. No big deal.

Me da risa que los medios, incluso medios de grandes tradiciones republicanas como The New York Times, CNN y El Diario de Hoy, tratan tu boda como si fuera algo trascendente.

Aparte de risa (por lo cursi), también me da un poco de tristeza. Pensaba que la gente ya no pedía esta cobertura de la vida y de los amores de la realeza. Pensaba (y sigo pensando) que en las sociedades democráticas y republicanas la gente ya no tiene necesidad de identificarse con príncipes y princesas, porque hay con quienes identificarse por su mérito, por lo que han logrado en deporte, cultura, economía, ciencias, entretenimiento.

Es mil veces más democrático y sano que nuestros ídolos sean Shakira, Messi, Steve Jobs de Apple, Sebastian Vettel o Mario Vargas Llosa – porque ellos sí han trabajado, han sufrido, han luchado para convertirse en lo que son. Me cae mal que los medios andan detrás de cada amorío y cada deslice de Beckham, Nadal o Lady Gaga, pero lo puedo entender. Sus vidas despiertan interés, por lo que han hecho, por sus méritos, por su obra, su rendimiento. ¿Pero la tuya, a título de qué?

Vos, William, ¿qué has hecho para convertirte en ídolo de la juventud? Una carrera militar de piloto de rescate. Okay, vale. Un master en artes. Simpático. Y durante un voluntariado en Chile incluso limpiaste baños, dicen. Todo muy honorable, pero nada que te convierta en héroe o estrella.

Con el riesgo de caer mal a mis lectores, pero yo detesto el concepto de la monarquía. La mera idea de la aristocracia, de la cual te están convirtiendo en símbolo, es aberrante. ¿Qué pasó con la revolución francesa y la americana?

Disculpe que te lo diga el día de tu boda.

Be happy, Mr. Wiliam Wales, te lo desea Paolo Lüers

(Más!)

miércoles, 27 de abril de 2011

Cuatro hombres pueden definir el futuro de Venezuela

Mi última visita a Venezuela fue en septiembre del 2010, para cubrir las elecciones parlamentarias. Y, sobre todo, para analizar el proceso de unidad dentro de la oposición al régimen del teniente coronel Hugo Chávez.

Tuve el privilegio de participar en varios debates sobre el futuro de la oposición entre dirigentes e intelectuales. El tema principal, más allá del resultado electoral (una estrecha mayoría de venezolanos votando para candidatos de la oposición) era: Hemos logrado que los más de 20 partidos y movimientos opositores se unieran en la Mesa de la Unidad y postulen candidatos únicos en cada circunscripción del país, ¿ahora cómo logramos superar esta ensalada variopinta de banderas, partiditos y grupúsculos con nombres que suenan a sectas?

De las elecciones parlamentarias habían salido, dentro del bloque opositor, cuatro partidos con alta representatividad: los dos partidos tradicionales de la Cuarta República (antes de Chávez), el socialdemócrata Acción Democrática y el socialcristiano COPEI; pero encima de ellos, dos partidos nuevos, nacidos de la rebelión contra el chavismo: Un Nuevo Tiempo y Primero Justicia. Aunque estos dos partidos jóvenes también representan conceptos socialdemócratas y socialcristianos, respectivamente, tienen otra característica importante: UNT no sólo nació en oposición al chavismo, sino también a la cultura de corrupción de Acción Democrática; y Primero Justicia nació como alternativa a la revolución bolivariana, pero también al desgaste moral y al populismo de COPEI. Son dos partidos que nacieron como movimientos de renovación de la política venezolana, de rebelión contra el autoritarismo de Chávez, pero también de ruptura con los partidos de la Cuarta República responsables de la crisis del sistema político que permitió que el populismo autoritario de Chávez llegara al poder. Sólo sobre la base de la erosión de la institucionalidad creada por el régimen de AD y COPEI, Chávez pudo rehacer las instituciones, creando una nueva institucionalidad perversa-al servicio del autoritarismo.

Los dos partidos más fuertes de la actual oposición venezolana (UNT y Primero Justicia) han crecido tanto, porque presentan el futuro post-Chávez, no el regreso al pasado de la desgastada Cuarta República del bipartidismo (y al mismo tiempo complicidad) entre AD y COPEI.

Primero Justicia, UNT y Voluntad Popular (el partido más nuevo de la oposición) tienen muchísimo más en común entre ellos que cada uno de ellos con los partidos históricos del mismo signo ideológico tradicional. Lo más lógico -y para mi la única receta para poder crear un proyecto opositor creíble y con visión de futuro- sería que estos tres partidos formen el bloque interno que dé dirección y rumbo a la oposición en vista de las elecciones presidenciales del 2012.

Últimamente leo que están rediseñando el mapa de la oposición venezolana, pero de otra forma muy diferente: un bloque socialdemócrata (básicamente AD + Un Nuevo Tiempo); un bloque socialcristiano (COPEI más algunos grupos de menor importancia); y un bloque de izquierda (que aglutina sobre todo los grupos que al principio han estado en alianza con Chávez y que se desprendieron del oficialismo: MAS, Podemos, PPT, etc.).

Esto, para mi criterio, es mala noticia, porque reproduce las divisiones históricas de Venezuela y sirve a la clase política desgastada de AD y COPEI a recuperar liderazgos perdidos. No sirve para proyectar un proyecto político nuevo.

La buena noticia es que ni Primero Justicia ni Voluntad Popular han entrado en esta lógica de los bloques ideológicos. PJ no se ha unido al bloque socialcristiano, en el cual hubieran perdido credibilidad, independencia, frescura y creatividad. Ni Voluntad Popular se ha unido al bloque socialdemócrata.

Los líderes de Primero Justicia, sobre todo el gobernador de Miranda y posible candidato a la presidencia, Henríque Capriles Radonski, saben que su gran ventaja es su capacidad de comunicarse con las bases populares tradicionales del chavismo, precisamente porque son diferentes a COPEI y AD. Por esto, Capriles, en vez de aceptar la presión de incorporarse en un bloque ideológico tradicional (que sería una camisa de fuerza), está sondeando más bien alianzas con los disidentes del chavismo, por ejemplo con el gobernador de Lara, Henri Falcón, quien hace un año renunció al partido oficial de Chávez.

Lo más lógico sería una alianza estratégica entre Primero Justicia (los renovadores de centro derecha), UNT y Voluntad Popular (los renovadores y rebeldes de centro-izquierda), y los disidentes del chavismo. El único obstáculo para esta alianza es la competencia entre los principales presidenciables de la oposición, quienes provienen precisamente de estos cuatro grupos: Henríque Capriles, el gobernador de Miranda, de Primero Justicia; Leopoldo López de Voluntad Popular; Pablo Pérez, el gobernador de Zulia, de UNT; y Henri Falcón, el gobernador de Lara, de la disidencia chavista. Quiere decir: cada uno de estos cuatro grupos de importancia estratégica tiene su propio candidato. Esto es una desventaja, si no logran superar los roces personales. Y es una gran ventaja, porque significa que entre los cuatro pueden resolver el problema, generar la solución y derrotar a Chávez.

Si realmente quieren derrotar a Hugo Chávez en el 2012, de todos modos estos cuatro dirigentes tienen que ponerse de acuerdo. Cualquiera de los cuatro puede ganar a Chávez, siempre y cuando tenga el apoyo incondicional de los otros tres. De los cuatro, Falcón es el menos factible por su pasado chavista; Capriles es el hombre más conciliador, más creíble y con más prestigio entre las clases populares; Leopoldo López es el más carismático y visionario; y Pablo Pérez es el menos perfilado, pero tiene más posibilidades de movilizar al conjunto de la unidad, incluyendo las bases tradicionales de AD y COPEI.

En vez de hacer bloques que reflejan viejas divisiones que poco ayudan para definir el proyecto político nuevo, lo que urge es que estos cuatro hombres se pongan de acuerdo sobre un proyecto común. Luego pueden definir en primarias quién de ellos será candidato a presidente. Pero de la sabiduría, humildad y responsabilidad con que estos cuatro hombres se relacionan entre ellos, depende la victoria. Yo me inclinaría por Capriles y López, y entre ellos por Capriles. Aunque tengo el mismo aprecio personal y político a Leopoldo López. Capriles tiene dos ventajas: es gobernador de un estado estratégico; y tiene el apoyo incondicional de un partido mayoritario. Pablo Pérez es gobernador de Zulia, pero no ha salido de la sombra de Manuel Rosales, el ex-gobernador de Zulia quien controla el partido UNT.

Es entre Leopoldo y Henríquez, pero ninguno de los dos podría ganar ni gobernar sin el otro a la par. Y ambos serían formidables candidatos y buenos presidentes.

(El Diario de Hoy)

martes, 26 de abril de 2011

Carta a Schalke 04

Jungs:

Cuando ustedes hoy se enfrentan al Manchester United, es mucho más que cualquier semifinal de la Champions. Es algo grandioso, por lo que ambos clubes representan. No es lo mismo que Bayern versus Chelsea, o Real Madrid versus Inter Milán. No es la realeza enfrentándose, sino la mera mara, los clubes de la prole de Inglaterra y de Alemania.

Así como Manchester es la cuña de la revolución industrial inglesa, Schalke es un barrio de obreros en Gelsenkirchen, en el centro de la principal zona industrial alemana. Igual que la vecina Borussia de Dortmund, Schalke 04 es un club nacido del movimiento obrero, de los mineros y de los metalúrgicos. Hoy que la Borussia está ganando la Bundesliga y ustedes están en las semis de la Champions, no sólo estas dos ciudades vecinas están al borde de la locura: Con ellos están todos los trabajadores alemanes, los sindicalistas, en todos los barrios obreros de todo el país.

Y algo parecido representa el Manchester United en Inglaterra, igual que el Liverpool. Ustedes pueden pensar que todo esto ya es historia, y que hoy todos los clubes son empresas que compran jugadores y venden espectáculos. Es cierto, pero la historia está viva en la manera como la gente se identifica con su club. ¿Por qué creen que sus fans aman tanto a Manuel Neuer? No sólo porque es el portero número 1 de Alemania y su selección. Es porque él es del barrio y entró al Schalke 04 con 13 años. Por esto es tan traumático que Neuer ahora se va, y entre todos los clubes, al Bayern München, que es todo lo opuesto al proletario Schalke 04: un club aristocrático, como el Real Madrid.

Les digo todo esto para dejar claro: No tienen que ganar hoy, pero sí tienen que jugar bien. Son los ídolos de todos a los cuales caen mal los clubes perfumados. Ustedes representan a la mara que aprendió fútbol en la calle, no a la par de canchas de tenis. Lo bueno de esta semifinal es: quien sea que gane, el Manchester o el Schalke, es un club digno y con las pies en la tierra.

Tschuess, Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 23 de abril de 2011

Carta de despedida a Suchitoto

Mis queridos amigos y vecinos en Suchi:

Luego de 10 años de tener Suchitoto como mi segunda residencia, hoy nos despedimos. Ya no tendremos casa en nuestro barrio Concepción, ya no pasaremos todos los fines de semana en Suchi. Pero siempre regresaremos, ya no de vecinos, sino de visitantes.

Conocí Suchitoto en medio de la guerra. Estuve con los refugiados de La Bermuda cuando los trasladaron al penal de Suchitoto; estuve en Aguacayo dos días luego de que el ejército lo borrara del mapa; estuve en Palo Grande con el batallón de artillería. Estuve en la calle a Aguilares cuando el ejército trató de abrirla y no pudo. Todo esto de fotógrafo. Luego regresé a La Bermuda, pero ya llevando además de la cámara un fusil, La cámara para registrar la destrucción total de la hacienda; el fusil para abrirnos paso para cruzar la calle nueva y subir nuevamente a Palo Grande, donde esta vez habían morteros de los compas...

Al terminar la guerra pocas veces llegué a Suchitoto, mi corazón había quedado anclado mas bien en los cerros de Morazán...

Esto cambió en Semana Santa del 2001. Luego de pasar dos meses viajando por todos los pueblos destruidos por los terremotos, haciendo fotos de casas y vidas destruidas, llegué a Suchitoto para descansar. Cuando vimos las casas paradas, con sus puertas abiertas, Daniela y yo decidimos que era ahí donde queríamos tener una casa para compensar el stress de San Salvador, del trabajo, de la vida en medio del caos y del miedo...

Suchitoto nos acogió, de turistas nos convirtió en vecinos, en parte del barrio...

Lastimosamente ya no tenemos tiempo los fines de semana para pasarlos en el pueblo. La vida cambió. Dejamos la casa, pero siempre regresaremos al pueblo, a sus portales, a sus vecinos tan generosos. Ya no como residentes, pero siempre como amigos.

Quería mandarte, Suchitoto, una carta de adiós, y me salió una carta de amor. Así como siempre me pasó con novias de las cuales la vida me separó...

Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 21 de abril de 2011

Carta a los lectores del MÁS

Queridos amigos:

ya estamos en Semana Santa, mejor escribo algo ‘lite’, nada de política ni de otras cosas deprimentes...

¿Quién dice que no hay buenas noticias? Les cuento que al regresar de vacaciones, empezaremos a imprimir el libro que al fin terminamos armando: “Jodiendo en serio”, con las mejores caricaturas de Alecus y cartas de Paolo. Y en junio estaría en venta en todas partes...

Aquí parte del epílogo que escribí para el libro, con el título: “No dejarse joder. Y no dejar de joder.”

Hace años, me preguntaron cuál era mi definición del carácter salvadoreño, y dije, sin pensarlo mucho: ‘No dejarse joder.’ Si lo hubiera pensado bien, hubiera agregado: ‘Y no dejar de joder.’

Son dos virtudes complementarias. ‘No dejarse joder’ significa: siempre estar de guardia, siempre asumir que alguien nos quiere joder, siempre estar dispuesto de ir al contraataque. O si no se puede, correrse.

‘No dejar de joder’ significa: nunca perder el humor y la agresividad; siempre estar listo para un buen pleito, para un golpe certero; pero también para resolver el problema con unos tragos y unos chistes.

Así veo a los salvadoreños: con el don de ‘seguir jodiendo, aunque estemos jodidos...’

Cuando me invitaron a escribir una columna para el periódico Más!, inmediatamente dije que sí. Varios de mis amigos se desmayaron. “¿En el Más? Estás loco. Ahí no cabe análisis político...”

Pero yo no buscaba más espacio para el análisis sesudo y filudo. Yo buscaba espacio para joder, pero en serio. ¡Escribir para la mara de a pié, en el periódico de la calle! ¡Combinar el arte de la crítica política con el arte de joder! ¿Cómo no aceptar este reto?

Le pedí ayuda a un amigo que del arte de joder ha hecho su oficio: ‘Alecus’, Ricardo Clement. La Prensa Gráfica, por mala suerte de él y por buena suerte mía, había decidido de prescindir de los servicios de este caricaturista genial. Alecus ha sido amigo de jodedera desde tiempos de la guerra. Jodedera seria, que en aquellos tiempos uno la podía pagar con la vida...

Nuestro conceptoen Más!: dar trancazos. Golpes certeros. Lenguaje claro y pelado. Con el riesgo de equivocarse. Con el riesgo de exagerar. Pero nunca con el riesgo de no atreverse...

Esperen el libro. Les va a gustar. Felices vacaciones, Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: El GAU

Creer en la energía nuclear significa: Creer que los beneficios a corto plazo justifican los riesgos y daños a largo plazo. Así de simple. Los beneficios a corto plazo parecían sumamente atractivos: una fuente de energía renovable que reduce la dependencia del petróleo; una fuente de energía "limpia" que no contamina el aire como las plantas que queman petróleo, carbón o gas. Una industria rentable.

El problema es que la energía nuclear solamente es "limpia" y rentable mientras el sistema funciona. En el caso (poco probable pero de ninguna manera descartable) de un accidente grave que escapa del control de la alta tecnología, la contaminación radioactiva es devastadora. Los alemanes tienen para este caso el término GAU (Grösster Anzunehmender Unfall - el accidente más grave posible). Una cadena de reacción fuera de control.

Los que creen en la energía nuclear sostienen que esto es muy poco probable. Pero ya ha pasado en 1986 en Ucrania, donde los soviéticos perdieron el control sobre el centro nuclear Chernobyl. Este GAU expuso a toda Europa a una contaminación radioactiva desastrosa. Y aceleró la caída del bloque comunista.

Volvió a pasar un GAU ahora en Japón, donde el terremoto y el subsiguiente tsunami dañaron tanto al centro nuclear de Fukushima, que varios reactores se quedaron sin sistema de enfriamiento, lo que está provocando la fundición incontrolada de los reactores. Consecuencia: radiación libre; contaminación de suelo, aire, agua y productos agrícolas; generación de enfermedades y muerte lenta para miles. Una amenaza a la supervivencia de la metrópolis Tokio.

Fukushima está enseñando al mundo que la tecnología nuclear, por más sofisticada que sea, no puede asegurar seguridad y control en situaciones extremas: terremotos, ataques terroristas, accidentes extremos como la caída de un avión sobre un reactor nuclear.

Pero la cosa es mucho más grave: aun en ausencia de desastres extremos, los centros nucleares pueden sufrir un GAU y sus operadores pueden perder el control, sólo por la suma de accidentes pequeños debidos al desgaste y su combinación con errores humanos. Bajo el impacto del desastre a cámara lenta en Japón, en Alemania se han comenzado a publicar los reportes de accidentes en los centros nucleares. Y los alemanes se dieron cuenta que varias veces estuvieron cerca de un GAU, sin terremoto, sin tsunami, simplemente porque toda tecnología y todo personal técnico son falibles.

Toda tecnología conlleva riesgos. Nada es gratis. Para un avión de pasajeros el GAU es que caiga sobre edificios habitados. Es un riesgo controlable. No es el inicio de una cadena de reacción, como en el caso de la energía nuclear fuera de control. Es un riesgo calculable: pueden morir muchas personas, pero su número es limitado. Desastres como Chernobyl o Fukushima causan la muerte lenta de miles de personas sobre décadas. Simbolizan el uso irresponsable de una tecnología que por definición sale del control en casos extremos. No hay dispositivo de seguridad que resista a un GAU.

Si incluimos todo esto en el cálculo de costo de la energía nuclear, de repente ya no es rentable. Es rentable para sus operadores, pero no para la sociedad. Si no es rentable y tampoco "limpia", entonces ¿qué sentido tiene para la sociedad asumir los incalculables riesgos que implica?

Alemania decidió hace 10 años la salida de la energía nuclear (Atomausstieg), de forma gradual sobre un período de 20 años. Este "acuerdo nuclear" que negoció el gobierno de socialdemócratas y ecologistas con las cuatro compañías que operan los centros nucleares, fue revertido por el actual gobierno de conservadores y liberales: negociaron un nuevo acuerdo, regalando a las compañías 10 años adicionales para operar los centros nucleares viejos. Ganancia pura.

Inmediatamente después del desastre de Fukushima, la opinión pública alemana exigió al gobierno y la industria la salida más rápida posible de la tecnología nuclear. Ahora ya no hay partido que quiera mantener los centros nucleares más allá del 2020.

Y es una meta realista, porque desde que el gobierno impuso en el 2000 el plan de la salida (gradual, pero en última instancia total) de la energía nuclear, la industria comenzó a invertir en serio en tecnologías alternativas de energía renovable. Bajo los impactos de los altos precios del petróleo, estas inversiones en nuevas tecnologías se multiplicaron. De manera que ahora para Alemania la salida del sueño fatal de la energía nuclear ya no es un paso al vacío. Por lo contrario, la industria alemana ya sabe que con las tecnologías alternativas va a ganar igual o más que con la tecnología nuclear. El hecho de haber decidido, hace más de 10 años, la salida de la energía nuclear, generó a Alemania una ventaja tecnológica e industrial. Hoy, luego de Fukushima, cuando todo el mundo quiere invertir en energías renovables, Alemania está en condiciones de proporcionar la tecnología y las plantas.

La energía nuclear con sus incalculables riesgos, ya es tecnología del pasado.

(El Diario de Hoy)

miércoles, 20 de abril de 2011

Ojo: Se detecta actividad conspirativa


Paolo Lüers


Siempre quise saber cuál es la fuente de la preocupación que altos funcionarios del Departamento de Estado han expresado que en El Salvador existe una conspiración para derrotar al gobierno del FMLN y de Funes.

Una conspiración promovida por sectores de la empresa privada. Una funcionaria importante del State Department incluso habló, en reuniones privadas, del peligro de un golpe de Estado...

Ahora, leyendo las declaraciones que Vanda Pignato, primera dama y secretaria de inclusión social en el gobierno de su esposo, dio en Washington en un evento de la OEA, me queda claro que la fuente de desinformación de la administración Obama se encuentra en la Casa Presidencial: "El sostenimiento de la democracia requiere obligaciones éticas en el sector privado, con el abandono de toda actividad conspirativa contra la democracia y su compromiso con la institucionalidad".

Ojalá que los asistentes al evento de la OEA, entre ellos el secretario general Insulza, tengan otras fuentes, independientes del gobierno salvadoreño, porque si no, se seguiría propagando en Washington el mito de un gobierno Funes que defiende la democracia contra las conspiraciones golpistas de la derecha y de una empresa privada que se opone a la institucionalidad democrática del país - y que además no quiere pagar impuestos...

Cualquiera que ha leído los periódicos de las últimas semanas, se habrá dado cuenta que "la actividad conspirativa contra la democracia y la institucionalidad" que menciona la señora Vanda Pignato no provienen de la empresa privada, sino de los dos partidos en el gobierno, FMLN y GANA. Son ellos que quieren cambiar las reglas electorales. Son ellos, no la empresa privada, que se oponen a la reforma electoral que daría a los votantes una incidencia más directa en la elección de diputados. No es la empresa privada, sino los partidos que dan gobernabilidad al presidente Funes, quienes están tratando de efectuar un golpe de estado contra la Sala de lo Constitucional y de perpetuar el carácter partidario de una Corte de Cuentas que no actúa contra los casos de corrupción ni del gobierno anterior ni mucho menos del actual.

Si la primera dama le hubiera llevado a Insulza y los representantes de la administración Obama los periódicos salvadoreños, se hubieran dado cuenta que los dirigentes gremiales de la empresa privada salvadoreña han sido parte activa de una amplia alianza de organizaciones y personalidades de la sociedad civil (de derecha y de izquierda) en defensa de la institucionalidad democrática: en favor de la ley de transparencia, en favor de la reforma electoral, en favor de la independencia de la Corte Suprema y de la Fiscalía General, en favor de una reforma para despartidizar la Corte de Cuentas y el Tribunal Supremo Electoral.

Es tiempo que el State Department, la Organización de Estados Americanos, y Naciones Unidas, diversifiquen sus fuentes analíticas para poder tener evaluaciones más realistas de la situación interna de El Salvador. Es tiempo que organismos nacionales como FUSADES, ANEP, la Cámara de Comercio, la ASI y ARENA también se hagan escuchar en Washington, en el Congreso, en los grandes centros de estudio (think tanks) de Estados Unidos. No extraña que la esposa del presidente reproduzca en Washington la visión de su esposo. Pero sí es extraño que los otros actores de la vida política y cultural de El Salvador no se expresan en las tribunas internacionales.

(El Diario de Hoy)

Certifica.com

martes, 19 de abril de 2011

Carta a mis cheros en Cambio Democrático

Estimados amigos:

Hace más de dos años, cuando ustedes decidieron subirse al tren del FMLN y de Mauricio Funes, yo les advertí: Puede ser que este tren les lleve al gobierno, pero seguramente les lleva al suicidio político...

Lastimosamente tuve razón.

En vez de andar detrás del poder (que de todas maneras no lo iban a tener ustedes sino que iba a ser compartido entre el FMLN y los Cáceres), deberían haber defendido su independencia como izquierda democrática. En vez de meterse bajo las faldas del FMLN, deberían haber enfrentado la difícil tarea de construir una alternativa reformista, junto con los Renovadores, el FDR y muchos ciudadanos cansados del juego estéril entre “revolucionarios” y conservadores.

Bueno, ustedes apostaron a la vía más fácil: entraron al gobierno del FMLN, de Funes y de los Cáceres. Como la proverbial “quinta rueda”. O la hoja de parra que tapa lo obsceno....

Ahora tienen el resultado a la vista: Ahora ustedes están en la situación absurda de tener que escoger entre la cólera y la peste. Unos quieren mantener en la Secretaría General del partido a Oscar Kattán, a pesar de todas las acusaciones de corrupción y abuso de poder contra él, debido a su malísima actuación en el Seguro Social. Otros lo quieren sustituir por Tomás Chévez, el ex-candidato presidencial del PCN. Antes habían coqueteado con Pablo Durán, un personaje expulsado del PDC acusado de abusos sexuales...

¿Y qué pasó con todos los líderes que el CD ha tenido? ¿Qué pasó con Rubén Zamora, con Héctor Silva, con Héctor Dada – los grandes figuras opositoras del pasado? Sacrificaron a su partido –y las ilusiones que muchos ciudadanos tuvieron del Cambio Democrático, para ocupar nichos en el gobierno. Nichos sin poder. Nichos sin capacidad de promover un proyecto político propio y alternativo.

Una historia triste. Una tragedia (o tragicomedia) de traiciones, tentaciones, pérdida de ética...

¿Y por qué todos ustedes no retoman el partido, lo sacan del gobierno y de las garras de los liderazgos desgastados, y comienzan a construir algo nuevo y audaz? ¿Tienen miedo de ser independientes?

Les saluda Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 16 de abril de 2011

Carta a los directores de la escuela Concha Viuda de Escalón

Estimado Ernesto y Eber:

Su escuela no sólo es vecina mía en la Escalón, es el corazón de la colonia, porque da servicio de educación, cultura y deporte a la los niños y jóvenes del vecindario, sobre todo de las comunidades.

El reciente asesinato de un estudiante de su escuela nos obliga a todos nosotros, que compartimos la vida social y comercial de nuestra colonia, a revisar qué podemos hacer los residentes y las empresas de la zona para ayudar a la escuela, sus alumnos, sus maestros y sus familias para recuperar la paz interna de la escuela y la seguridad frente a ataques de la delincuencia.

Como vecino les digo: Cualquier ataque a nuestra escuela es un ataque a la colonia entera. La atención al problema de seguridad que afecta a la comunidad escolar de la Concha Viuda de Escalón no compete solamente a la PNC y al CAM (que ya se comprometieron a prestar protección a la escuela), sino a la Fiscalía y los tribunales, para que enfrenten con rigor las pandillas que están tratando a penetrar la colonia y sus comunidades. Compete al Ministerio de Educación, que debería dotar a nuestra escuela de los recursos adicionales necesarios para una mejor y mayor atención a sus alumnos, con programas extracurriculares de deporte, cultura, cursos vocacionales, etc.

Pero sobre todo el problema de la escuela nos compete a nosotros, los padres y los vecinos que residimos, hacemos negocio, y trabajamos en la Escalón.

Les deseo felices vacaciones, su amigo Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 14 de abril de 2011

Carta a dos colegas

Queridos amigos Alecus y Chele Martínez:

Estoy feliz por los premios que han recibido por su trabajo excelente. A vos, Alecus, te dieron el World Press Award para caricaturas editoriales. Y vos, Chele, te ganaste el premio Ortega y Gasset que otorga el periódico español El País. Vos, Alecus, por una caricatura sobre los mineros chilenos, publicada en este periódico Más!; vos, Chele, por un reportaje multimedia sobre la violencia, publicado en El Faro.

Hemos llegado lejos para que los más prestigiosos premios internacionales de periodismo caigan a medios salvadoreños. Ya en el 2009, Lissette Lemus de El Diario de Hoy había recibido el World Press Award para fotografía. Estamos en algo en El Salvador...

He tenido la suerte de compartir bastante con ustedes. Vos, Ricardo Clement (Alecus) fuiste uno de los veteranos reporteros de guerra con los cuales me unen experiencias extraordinarias, no solo de faenas profesionales, sino sobre todo de hermandad, generosidad y solidaridad.

Vos, Carlos (el Chele) Martínez D’Abuisson fuiste uno de los muchachos hambrientos de explorar y relatar la vida que me acompañaron en El Faro, cuando organizamos y documentamos las famosas cenas-debates con adversarios políticos.

En el caso tuyo, Chele, muchas veces no estoy de acuerdo con lo que escribís, pero siempre lo escribís muy bien. Desde que salí de El Faro y escribo para periódicos que vos detestás, nos hemos distanciado, pero sigo admirando tu energía y tu agresividad. Chele, sos un desperdicio en un medio plegado al oficialismo, estás hecho para medios opositores: irreverente, persistente, siempre sospechando...

Igual que vos, Alecus. Te hicieron un favor cuando te echaron de un periódico que no sabe apreciar estas cualidades. Ahora, con tus caricaturas en el Diario y el Más! estás en lo mejor...

Felicidades a ambos y ¡sigan jodiendo!

Paolo Lüers

(Más!)

Nuestro presidente Luis XIV

Varios analistas y comentaristas hemos criticado la secretividad con la cual el gobierno Funes está negociando la instalación de una Comisión Internacional de Investigación. Es tan secreta esta comisión que ni siquiera se dice qué es lo que se investigará.

Inmediatamente (y en su ya acostumbrado tono molesto) el presidente nos contestó: “¿Por qué armar una discusión sobre un tema que no está ni debe estar en el ambiente, porque no se ha tomado una decisión sobre el mismo? Ni siquiera el presidente de la República –que es quien inició las consultas con Naciones Unidas– ha tomado una decisión”.

Que bueno que se enojó el presidente, porque cuando lo hace baja la guardia y habla sincero: quiere debate público, pero sólo después de tomar la decisión. Pero no deja de proyectarse como el ‘presidente del diálogo’ que dirige un ‘gobierno de unidad’...

Mauricio Funes nos está diciendo que la decisión de declarar que en El Salvador el Estado y sus instituciones han perdido la capacidad de investigar el crimen organizado, la va a tomar el presidente; y una vez que el presidente soberano haya tomado una decisión y llegado a un convenio con Naciones Unidas, se va a dignar a informar a los demás poderes del Estado (Asamblea, Corte Suprema, Fiscalía General) y a los ciudadanos.

Y para dejar claro que esta operación clandestina realmente se va a mantener compartimentada, y que ningún debate público con puntos de vista disidentes pueda entorpecer las negociaciones con Naciones Unidas y con los países donantes, nuestro presidente Luis XIV Funes sentencia en público: “Ningún funcionario está autorizado para hablar de esa comisión”.

Entonces, ¿con quién va a dialogar y buscar acuerdos nacionales la sociedad salvadoreña si los ministros y secretarios llevan bocales y el presidente primero quiere tomar una decisión?

Ya el presidente había dicho que la comisión -sea cual sea al fin su misión- la va a poner esté o no de acuerdo el Fiscal General. Así como declaró que el Pacto Fiscal lo va a hacer con o sin la empresa privada y sus gremiales.

Claro, mientras nadie le pare, siempre puede ‘negociar’ un Pacto Fiscal con compromisos de aumento de impuestos con el ‘movimiento social’. O concertar una Comisión Investigadora que altera la Constitución con el PNUD, en vez de molestarse a debatirlo con los demás poderes del Estado. Ni hablar de enfrentarse a la opinión pública, donde habitan analistas que hacen críticas y periodistas que hacen preguntas.

Sin embargo, la sociedad no va a pedir permiso a Casa Presidencial para debatir y someter a examen crítico cualquier proyecto presidencial, por más compartimentado que el presidente lo quiera cocinar. Puede mandar a callar a sus ministros, mientras se dejan, pero no a los medios, la academia y los gremios.

(El Diario de Hoy)

miércoles, 13 de abril de 2011

La comisión fantasma

OBSERVADOR POLITICO
Paolo Lüers

Mi gran amigo Facundo Guardado, en el estilo directo que compartimos, escribió en su última columna sobre el plan del presidente Funes de instalar algún tipo de Comisión Internacional para investigar algún tipo no definido de crímenes: "Nadie en el país sabe, ¿cuál es el cometido de tal Comisión? No sabe nada el presidente, no sabe nada el fiscal y menos aún los ciudadanos. No hay un solo papel escrito en el que se defina cuál es la naturaleza, la competencia, el alcance, la integración; quién le da el mandato; si es transitoria o es permanente y quién pagará la cuenta de dicha Comisión."

Tengo que disentir con Facundo. La cosa es mucho más grave. No es que no exista papel ninguno sobre el proyecto de esta comisión. Existe cantidad de papeles, pero no los quieren someter al debate público. Existen en Casa Presidencial, en Cancillería, en el Ministerio de Seguridad, en Naciones Unidas en New York, en el PNUD en Santa Elena, en el State Department en Washington - pero los ciudadanos, los periodistas, los profesionales de derecho no los conocemos porque se manejan como secreto de Estado. Ni siquiera los conocen los que por oficio deberían estar involucrados para que un proyecto de este tipo quepa en nuestro marco constitucional: ni la Corte Suprema, ni el Fiscal General, ni los diputados de la Asamblea Legislativa han sido consultados. No conocen los papeles elaborados en el gobierno y el PNUD sobre "naturaleza, competencia, el alcance, la integración" de la Comisión. Pero no es, como sospecha Facundo, porque no existan estos papeles y porque hasta ahora todo el mundo esté hablando paja, sino porque simplemente los padres de esta comisión no los quieren dar a conocer.

Es obvio que entre el gobierno salvadoreño (Casa Presidencial, Ministerio de Seguridad y Cancillería) y varias instancias internacionales, la elaboración y las negociaciones para instalar esta comisión están bien avanzados. Esto se deduce de diversas declaraciones del presidente y de su canciller, de rumores desde adentro del PNUD, de comentarios del canciller guatemalteco, de consultas que el secretario presidencial Hato Hasbún ha hecho a embajadores de países que podrían financiar la Comisión.

Como todo está en secreto, todo se vale. La Comisión, en el transcurso de un año desde su primer mención, ha cambiado de apellidos: contra la impunidad, contra el crimen organizado, de investigación de crímenes complejos, contra la corrupción...

Detrás de cada apellido de la comisión fantasma acecha otro concepto, con otro enfoque y otra misión. Cuando se apellida "anti-corrupción", se trata de investigar las interioridades del aparato estatal; cuando se apellida "anti-impunidad", la comisión tendrá que indagar el funcionamiento del sistema judicial, incluyendo la fiscalía, los policía y el órgano especial; cuando se apellida "anti-crimen organizado" tendrá que investigar el narcotráfico y las pandillas...

Ya estamos hablando de cuatro comisiones diferentes, con diferente definición de competencias, con diferente perfil. Cada una demandaría otro marco institucional y otro tipo de presupuesto. Ya apareció una quinta versión de la comisión fantasma: los eternos abogados de abolir la amnistía sienten que podrá llegar su momento para exigir que la comisión investigue los crímenes y violaciones contra los derechos humanos cometidos en el contexto de la guerra. Así ya lo exigió el invitado profesional a todos los talk-shows habidos y por haber, Roberto Cañas.

Pero ojo: esta tremenda confusión no significa que en Casa Presidencial no sepan lo que quieren. La confusión es cortina de humo para un plan bien trazado que por el momento no quieren someter al escrutinio ni legal, ni político ni de la opinión pública.

A los embajadores de los países que necesitarán para financiar la operación les han dicho que ya consultaron con el presidente de la Corte Suprema que no existen problemas de constitucionalidad. Lastimosamente, en la Corte Suprema nadie sabe de esta consulta. Además, para hacer esta consulta, tendrían que presentar el diseño y las adjudicaciones legales de la tal comisión. Tendrían que presentar aquellos papeles escritos que Facundo sospecha que no existen y que yo sostengo que existe, pero compartimentados. Nadie puede evaluar la constitucionalidad de un fantasma.

Reconozco las extraordinarias capacidades y experiencias conspirativas de los hombres que desde Casa Presidencial y Cancillería están al cargo de este proyecto. Pero una Comisión que nos ayude a mejorar la institucionalidad y la credibilidad de nuestro sistema judicial no se puede construir bajo las reglas de la clandestinidad y la compartimentación. Si el proceso no es transparente, no hay legitimidad. Y si no hay legitimidad, cualquier tipo de comisión más bien debilitaría la institucionalidad en vez de fortalecerla.

Si quieren combatir la impunidad, el crimen organizado y la corrupción, pongan las cartas sobre la mesa para que la sociedad pueda debatir. Si quieren fortalecer la institucionalidad, dejen de conspirar contra ella.

Certifica.com
(El Diario de Hoy)

martes, 12 de abril de 2011

Otra carta al fiscal general

Estimado Licenciado Romeo Barahona:

entiendo que está bajo mucha presión, ya que le quieren poner encima una comisión internacional adscrita a Casa Presidencial. Supuestamente por la ineficiencia de la fiscalía que usted dirige...

Así que usted al fin abrió la gaveta, donde tiene guardados bajo llave los expedientes que el gobierno de Funes le ha entregado sobre la corrupción bajo la presidencia de Saca. Según el subsecretario de transparencia de la presidencia, son como 80 expedientes...

Bueno, estos expedientes (supuestamente con denuncias y pruebas) tienen meses de estar depositadas en su gaveta. Su existencia y sus contenidos no eran obstáculo para la bella amistad entre los presidentes Saca y Funes. Así que no sé qué es lo que realmente quería Casa Presidencial que usted haga con estos expedientes. ¿Iniciar investigaciones – o tenerlas ahí, como latente amenaza, para que todo el mundo se porte bien...? A saber.

Sea como sea, de repente usted decidió abrir uno de los 80 expedientes y emitir ordenes de captura contra uno de los ministros de Saca, el doctor Maza, y personeros relacionados con la construcción del hospital de Zacatecoluca.

En medio de la fiesta que se arma para celebrar que al fin tienen enchuchado a un hombre de Saca, nadie se hizo las preguntas obvias: ¿Por qué abrieron, entre los 80 expedientes, el menos gordo? ¿Por qué el caso del doctor Maza, que todo el mundo sabe que no era del círculo interno del presidente Saca? ¿Y cómo usted va a sostener este caso en los tribunales, con pruebas tan débiles como las que hasta ahora presentaron contra el doctor Maza?

¿Será que escogieron este caso para que truene... pero sin que nadie se moje?

Repito lo que le dije en la carta anterior: Si usted quiere evitar una comisión inconstitucional paralela a la fiscalía, la única vía es hacer funcionar bien a la fiscalía. Pero de verdad, no con cohetes soplados.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)