sábado, 29 de octubre de 2011

Cartas de felicitación

Estimada Vanda Pignato:

la felicito por el nuevo rol de canciller que en estos días estuvo estrenando con la visita al Secretario General de Naciones Unidas y el abrazo a Bill Clinton. Es una sabia decisión por parte de su marido, el presidente, viendo la gran experiencia que ha acumulado en sus innumerables viajes. Y como también tiene que haber acumulado millones de millas como frequent flyer, sus próxima giras como canciller nos saldrán de ganga.

La otra buena noticia es que con su cambio a cancillería, ya pueden desmontar el superministerio que su esposo le ha armado en Casa Presidencial, bajo el nombre de Secretaría de Inclusión. Felices van a estar los ministros cuando les devuelvan las competencias y los fondos que poquito por poquito les han quitado para pasarlas a esta Secretaría que en secreto llaman de Intrusión…

Una vez usted sea nombrada oficialmente y se instale en cancillería, tal vez ya no sean necesarias que cada 4 meses transfieran entre 5 y 9 millones de dólares de los ministerios a Casa Presidencial.

Con los mejores deseos para su viajes, Paolo Lüers

Estimado Manuel Melgar:

te felicito por tu regreso al Parlamento Centroamericano. Y por la decisión del FMLN de volver a incluirte en este programa de becas. Ya era mucho pedirte que siguieras lidiando y desgastándote con el paquete de Seguridad. Seamos sinceros: yo sé, vos sabes, todos sabemos que eso no era para vos…

Por lo menos puedes salir con la cabeza en alto. Mientras nuestros deportistas fallaron en los Juegos Panamericanos, por lo menos en la disciplina de asesinato ganamos el campeonato mundial, gracias a tu excelente trabajo.

Con los mejores deseos para el merecido retiro, Paolo Lüers

(Más)

jueves, 27 de octubre de 2011

Carta a nuestro gobierno

En mi pagina facebook se desarrolló el siguiente diálogo:

Yani Abrego: “sabes algo paolo yo siempre leo tus cartas que escribes en el Mas y me gustaria hacer una yo y pedirle al presidente un maldito empleo pa darle de comer a mis hijas pero lastimosamente no me haran caso asi como pasa en este pais.”

Paolo Lüers: “Hagala y me la manda. Si es buena, yo la publico. ok?”

Yani Abrego: “hablas en serio porque ahorita siento una maldita frustacion que no puedo con ella he ido a dejar muchos curriculum y por mi edad y por no ser profecional no me contratan y no terminare en un bar de mala muerte te lo aseguro.”

Paolo Lüers: “Mandame la carta al presidente o al director de la fabrica del empleo.”

Yani Abrego: “hola paolo, aquí te mando la carta espero te guste y así al menos descargo esta impotencia que siento, como le pasa al mayor porcentaje de nuestra población. gracias de nuevo.”

Aquí está la carta de Yani Abrego:

Carta a nuestro gobierno

Respetable gobierno, creador de la fábrica de empleos, jamás vista en nuestro país.

Sus miembros, que somos los desempleados, nos llenamos las necesidades como se puede. No comemos de promesas ni comerciales. Los servicios básicos no son pagados con sólo soñar con que el gobierno nos puede crear un empleo digno.

Díganme por favor adónde queda la fabrica de empleos. Pero donde no se dan cursos de cosmetología, que comienzan cortando cabello y terminan con un excitante masaje… Porque yo no quiero un empleo así. Quiero un empleo donde no averigüen de qué partido político soy o por quien voté las elecciones pasadas.

Porque déjenme decirles que yo si me creí el cambio.

Saben una cosa: si alguien sabe dónde puedo hacerme pasar por un familiar de un padre de la patria o algún con un puesto en una institución publica, para que me den un empleo con un jugoso salario - ah y que también me consigan un titulo falso, porque yo solo tuve la oportunidad de llegar a noveno grado, por pertenecer a la clase más baja de nuestro país.

Bueno, espero respuestas a mis interrogantes hechas en este espacio, porque no tengo una imagen atractiva ni dinero para hacérmela, para que me contraten en un medio de televisión. Ni tengo a alguien cercano que pueda influir en algún lugar y así tener derecho a una oportunidad de empleo donde pueda sacar a mi familia adelante.

Atte., Yani Abrego


(Más!)

miércoles, 26 de octubre de 2011

Carta abierta a mis amigos del Faro que editan la sección 'Sala Negra'


Paolo Lüers


|


Amigos y colegas de El Faro:

Me preocupa que ustedes adoptan el lenguaje de los pandilleros. Dándole legitimidad a un lenguaje que no solo es mentiroso, sino además es parte de su esquema de toma de control. Ustedes cayeron en la trampa que las pandillas tienden al apoderarse de términos que no les pertenecen, sino que los roban a sus verdaderos dueños. Pervirtiendo los contenidos y las connotaciones. Dejando a la sociedad sin palabras.

Ustedes titulan la serie de reportajes 'El barrio roto' - y describen la ruptura de la pandilla 18. Al fracturarse la pandilla, no es que se rompió el barrio. El barrio se rompió mucho antes, precisamente cuando los pandilleros se apoderaban de él. Se apoderaron geográficamente: controlándolo, corrompiéndolo, destruyendo su tejido social; y lingüísticamente: convirtiendo un término positivo que significaba vecindad, tejido urbano, solidaridad… en nombre de una pandilla que destruye el barrio.

Barrio, en nuestra memoria ya casi nostálgica, es: niños jugando en el pasaje, jóvenes juntándose en el parque, hombres y adolescentes tomando cerveza en la tiendita, vecinos cuidando a los hijos de sus vecinos, señores que de noche sacaban sus sillas a la acera para platicar, chavos enamorando a las chavas en las esquinas, mujeres ayudando a las vecinas, los viejos regañando a los chavos…

Este tejido social de vecinos fue destruido por los pandilleros. Por su siembra del miedo y de la desconfianza. Los viejos ya no le dicen nada a los bichos, porque podrían sacarles un cuchillo o una pistola. En las noches hay toque de queda en los barrios. Las puertas, antes abiertas hasta que la gente se acostara, permanecen cerradas todo el día, con rejas y candados. Los únicos que circulan en la noche son traficantes y pandilleros. Y para más joder se hacen llamar 'El Barrio'. Y ustedes reproducen esta trampa lingüística, asumiendo y legitimando el lenguaje de ellos…

"El Hamlet, por ejemplo, tuvo alguna vez el respeto y la experiencia para ser alguien en el Barrio" (Barrio Roto III, El Faro)

Lo que necesitamos es con contrario: Así como hay que recuperar el barrio, hay que recuperar las palabras. Hay que quitarles a los pandilleros las palabras que robaron a sus vecinos. Palabras como 'barrio', pero también la palabra 'mara'. 'Mara' era una palabra positiva: el tropel de amigos que se juntaron para vagar, para tomar cervezas prohibidas, para cometer las imprudencias de la adolescencia, para ir al cine, para molestar a las chavas. Hoy los que nos robaron esta linda palabra siguen molestando a las chavas, pero violándolas, no con palabras y piropos, sino con cuchillos y machetes. No tienen derecho de llamarse 'mara', y los medios y los antropólogos no tienen derecho de legitimar esta usurpación del vocabulario del vecindario. No es justo.

Aceptar y reproducir que los pandilleros se llaman 'El Barrio' o 'mara' es como aceptar y reproducir el lenguaje de las FARC o de Sendero Luminoso y referirse a ellos como 'guerrilla', 'luchadores sociales', 'freedom fighters', cuando en realidad son narcos que mantienen secuestrados estos términos para legitimarse.

Ustedes pueden contar las historias de los pandilleros, si consideran que la sociedad necesita conocer los fenómenos que la destruyen. Pero desde más distancia, sin caer en sus trampas, sin legitimar su lenguaje y sus mitos.

Los pandilleros de la 13 y de la 18 necesitan, internamente y frente a la sociedad, mantener viva la leyenda que ellos defienden sus barrios. Hay que buscar una forma de contar sus historias sin confirmar esta mentira. Sin aportar a sus leyendas, sus mitos, su subcultura. Si no, los escritores nos hacemos cómplices. Me interesa lo que ustedes logran investigar y contar sobre los pandilleros en su proyecto 'Sala Negra', pero me incomoda la forma, el lenguaje. Está bien que traten de acercarse a los pandilleros para entender y para hacernos entender, pero no está bien que pierdan la distancia crítica, al extremo que adopten su lenguaje y les ayuden a tejer la mitología que les da cohesión.

Ustedes se meten en temas y lugares donde el periodismo no ha llegado. Es un mérito, un aporte valioso al periodismo. Quiere valor y persistencia, y una apertura que los medios nunca han fomentado. Pero, por favor, reflexionen sobre la forma, tengan cuidado de las trampas que les tienden quienes necesitan legitimarse para seguir recibiendo apoyo popular. Mientras los pandilleros se manejan como 'mara', 'el barrio', y mientras no son desenmascarados como lo anti-barrio, anti-mara, anti-social que son en la práctica, les resulta más fácil a los familiares y vecinos a justificar su colaboración, su complicidad, su falta de resistencia, su silencio.

Sigan con 'Sala Negra', escriban sobre los barrios y la violencia, pero recuperen la distancia crítica que necesita el periodismo investigativo.

Saludos, Paolo Lüers

(El Diario de Hoy)

Certifica.com

martes, 25 de octubre de 2011

Carta a los salvadoreños con nostalgia a la ciudad que perdimos

Estimados amigos:

El sábado pasado fuimos de viaje, para escaparnos, aunque sea por un rato, de las angustias que vivimos los salvadoreños.

Al llegar al destino, ya de noche, fuimos a la zona gastronómica-cultural de la ciudad. Primero al Palacio Municipal, renovado en todo su esplendor y convertido en centro cultural. Por casualidad nos encontramos al alcalde, quien nos ofreció un tour, primero del palacio, y luego del famoso Paseo, como llaman la milla nocturna de esta localidad.

Para los que vivimos en San Salvador, toda una revelación: miles paseando en la calle, jóvenes y viejos, figuras elegantes y familias humildes, escuchando música, comprando artesanías locales, comiendo, compartiendo copas. Docenas de cafés, restaurantes, bares, pegados uno al otro, con mesas en las aceras. Y para los que no pueden gastar mucho, comedores montados en la calle. Todos los negocios llenos, con inusual variedad de estilos, ambientes, ofertas culinarias y musicales.

Los habitantes y los turistas desfilando de un local al otro, encontrando a viejos amigos, conociendo a nueva gente. Para los salvadoreños, que estamos acostumbrados a vivir, trabajar e incluso departir en lugares cerrados y amurallados, para no caer víctima de la violencia epidémica, una sensación extraña de libertad y seguridad…

Nuestro guía turístico, el alcalde, nos explicó que incluso para su ciudad esta experiencia es nueva. Es el resultado de seis años de planificación, inversión urbana, para crear un entorno que anima a los emprendedores locales a invertir. “A nosotros como gobierno municipal no nos toca poner negocios, sino a crear las condiciones para que los privados tengan confianza y encuentren el ambiente idóneo para invertir…”

¿Qué es lo que esta alcaldía ha invertido? Remodelación y ampliación de las aceras; con árboles, masetas de flores y faroles. Los feos postes fueron sustituidos por conductos subterráneos. Un sistema de vigilancia por cámaras. Despliegue de la policía municipal. Programas culturales. Y un reglamento que evita que esto se convierta en un mercado más de negocios informales e insaludables. Esto es todo. Pero es mucho.

Caminamos, compramos, bebimos, comimos, escuchamos música, conversamos. Todos los ingredientes que uno necesita para pasar una noche divertida…

No tuvimos que viajar hasta Bogotá o San José Costa Rica para pasar esta linda noche. Sólo tuvimos que viajar 15 minutos en carro. La ciudad se llama Santa Tecla. El paseo se llama El Carmen. El alcalde se llama Óscar Ortiz. La moraleja de esta historia: Sí se puede.

Nos vemos en El Carmen, Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 22 de octubre de 2011

Carta a Mauricio Funes

Estimado señor presidente:

“El Presidente de la República, Mauricio Funes, continuó hoy por segundo día consecutivo con las visitas de verificación” en las zonas de desastre. Así nos informa el sitio Web oficial de su Casa Presidencial. Solo que no se trata del segundo día del desastre, sino el segundo día que ya no está lloviendo…

Nadie exige que el presidente personalmente y bajo riesgo de su vida conduzca los operativos de rescate, evacuación y abastecimiento en el Bajo Lempa o en la Cordillera del Bálsamo. Pero sí le exigimos que dé la cara y transmita liderazgo y confianza desde el primer día del desastre, y no luego de cinco días, dando ordenes que sus fuerzas policiales y militares y sus ministros ya tienen cinco días y cinco noches de cumplir.

Además, su sitio oficial informa: “El presidente anunció que CEL generará en lo inmediato un mecanismo en el que las comunidades de la zona participen en el proceso de descargas en las represas, de tal forma que puedan actuar de una manera eficaz ante el peligro de futuras inundaciones.”

¿Quiere decir que la falta de coordinación y consideración de CEL agravó el desastre? ¿Qué la CEL no descargó el agua a tiempo, sino hasta que el Bajo Lempa ya estaba inundado, y con cantidades inmanejables de agua?

Sus propagandistas en Casa Presidencial dicen: “Los comentarios del mandatario sobre la importancia del Bajo Lempa no se remontaron a los últimos años, sino también al tiempo en que ejerció el periodismo. En ese periodo, afirmó el Presidente Funes, trabajó por ‘visibilizar’ al Bajo Lempa en momentos en que ni los líderes de opinión ni las autoridades en el gobierno reconocieron su importancia estratégica para el futuro del país.”

Esto es cierto: Como periodista usted estuvo muy crítico con la manera como los gobiernos enfrentaron la vulnerabilidad y los desastres. Muy bueno. Pero al sólo llegar al poder, usted se olvidó del Bajo Lema, igual que los anteriores presidentes. Hasta dos días después del diluvio, cuando el ministro de Agricultura lo convenció subir a un helicóptero para volar al Lempa, donde luchan sobrevivir miles de excombatientes de ambos bandos de la guerra, y sus familias.

El único que quedó “visibilizado” era usted, presidente, pero como alguien que llega tarde hasta a los desastres naturales.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 20 de octubre de 2011

Carta al poder judicial

Estimados jueces y magistrados:

Me imagino que han observado atentamente lo que está pasando en Bolivia. El sistema judicial fue incapaz de depurarse por voluntad propia – con el resultado que el partido de Evo Morales, disponiendo de mayoría coyuntural pero abrumadora, hizo cambiar la Constitución y las leyes que rigen el poder judicial. Ahora todos los magistrados de la Corte Suprema y de otras instancias superiores son elegidos por voto popular. Con el argumento que había que erradicar dos vicios: la corrupción y la influencia de los partidos en el nombramiento de los magistrados.

Pero lo que ahora tendrán los bolivianos es peor: ahora es un solo partido, el gobernante Movimiento al Socialismo MAS, que manda en el sistema judicial. Porque los bolivarianos pudieron elegir, pero solo entre candidatos previamente seleccionados por el parlamento, donde el MAS tiene mayoría calificada de dos tercios.

La respuesta de a oposición: llamar al pueblo a votar nulo, en protesta contra este intento de subordinar la justicia al partido oficial.

La respuesta de los votantes en la elecciones de magistrados efectuada el pasado domingo: sólo 40% de los votos son válidos, 49% anularon su voto, y 11% votaron en blanco. O sea, 60% de votos nulos.

Una derrota moral para Evo Morales, pero sobre todo un golpe mortal para el sistema judicial. ¿Porque? Aunque sólo con 40% de votos, los nuevos magistrados van a asumir sus cargos y convertir al sistema judicial en una maquinaria al servicio del partido gobernante.

Esto pasa cuando el poder judicial no tiene voluntad de depurarse de elementos corruptos y de jueces que ponen intereses partidarios encima de la justicia. Esto destruye la credibilidad de los jueces, y abre el camino para que populistas autoritarios como Evo Morales en Bolivia, Daniel Ortega en Nicaragua, Chávez en Venezuela o Rafael Correo en Ecuador agarren la bandera de la depuración y de la justicia popular para destruir la independencia del sistema judicial.

¿Ustedes dicen que esto no puede pasar en El Salvador, que tenemos una Constitución y leyes que protegen la independencia de los jueces? Pregunten a sus colegas en Bolivia: hace un par de años hubieran dicho exactamente lo mismo: no puede pasar. Y pasó.

Aprendan de la lección de Bolivia. Tomen la depuración del sistema judicial en sus manos, antes de que la hagan quienes quieren deshacerse de la división de poderes y del sistema de pesos y contrapesos que se llama democracia. Lean los señales.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

martes, 18 de octubre de 2011

"Izquierdas y Derechas en el Espectro Político de un País"

Ponencia en la Universidad Católica de Santa Ana

En vez de tratar de buscar respuestas en teoría política, voy a acercarme al tema desde mi experiencia personal. La teoría es importante, pero difícilmente comunica con la gente. La experiencia personal sí.

Yo me he considerado, desde temprana edad, “de izquierda”. ¿Pero qué significaba esto en concreto para un estudiante de bachillerato en la Alemania de la post-guerra?

Vea la ponencia completa en el sitio de la Universidad Católica

Carta a Jorge Meléndez

Estimado Jonás:
Por más títulos resonantes que te pongan (Director General de Protección Civil, Secretario de Vulnerabilidad…), siempre te voy a decir cariñosamente Jonás. Así te conocí en 1981, en Morazán.

¿Por qué no decirlo?: Me siento orgulloso al verte ahora dirigir el operativo nacional de rescate, evacuación, asistencia a las comunidades afectadas por el diluvio - con la misma capacidad de mando y la misma calidad humana que te hicieron leyenda como jefe de la guerrilla en Morazán…

Lo que te distinguió como jefe guerrillero era que siempre estabas pendiente de la población civil. Pusiste la fuerza militar en función de proteger la vida de los civiles en las comunidades campesinas.

Ahora, en la paz, en dos años lograste construir un sistema de protección civil como nunca lo tuvimos, con capacidad de respuesta y de coordinar los esfuerzos de todos: protección civil, ejército, policía, empresa privada, socorristas. Estoy seguro que de esta manera nuevamente salvaste vidas.

Quiero, a través tuya, felicitar a los miles de mujeres y hombres que han trabajado y siguen trabajando en esta tarea de proteger a la población. Mientras otros brillaban primero por ausencia y luego por sus atuendos de moda ‘outdoor’, ustedes estaban trabajando, coordinando, evacuando, tejiendo las redes de apoyo. Cuando el presidente apareció en cadena nacional ordenando a la Fuerza Armada y la PNC a participar en el operativo de emergencia, miles de efectivos ya tenían días de mojarse y fajarse.

Cuando el presidente salió al aire llamando al sector privado a coordinar con las autoridades, las gremiales y fundaciones empresariales ya estaban ejerciendo su deber, aportando logística y eficiencia.

Te felicito, Jonás, porque lejos de toda politiquería, dejaste hablar a otros y coordinaste en silencio. Eficiencia encima de las rajas políticas - si así trabajara el gabinete de Seguridad en la lucha contra la violencia, otro país tuviéramos.

Reciba, para todo este ejército de protección civil que dirigís y todos los efectivos y voluntarios, las felicitaciones de un ciudadano.

Paolo Lüers

(Más!)

domingo, 16 de octubre de 2011

El doble discurso de Funes: Estoy en contra, pero no veto


Paolo Lüers




El presidente habló – y todo queda confuso. Uno lee el comunicado que Casa Presidencial emitió sobre la reforma a la Ley de Tarjetas de Crédito y el escrito que mandó a la Asamblea – y piensa que la está vetando. Pero no.

Argumenta que está mal y fuera de lugar toda esta reforma, con la cual los diputados de FMLNGANA quieren intervenir el mercado de tarjetas de crédito. Pero en vez de vetarla, la observa y deja abierta la posibilidad que sus dos partidos, con los mismos votos, la ratifiquen.

El presidente da plena razón a los argumentos de los bancos y de la empresa privada que se oponen a esta ley (porque vuelve inviable mantenerles el crédito a casi 400 mil usuarios de tarjetas), pero no se atreve a vetar y así dar a la oposición la herramienta para evitar la ratificación y posterior aplicación de esta mala ley.

Acuérdense cuál es la diferencia entre veto y observación: Cuando el presidente veta una ley, la Asamblea necesita mayoría calificada para ratificarla. Cuando sólo la observa, basta minoría simple para ratificar. Para esta ley de intervención en el mercado bancario, que fija por decreto el interés que pueden cobrar los bancos, no existe mayoría calificada. ARENA, PCN y PDC no están de acuerdo. Conclusión: al no vetar y limitarse a observar la ley, el presidente deja al criterio de FMLNGANA ratificar o no esta ley. No hace uso de su derecho constitucional ni cumple su deber constitucional de vetar una ley cuando está convencido que es dañina para el país y para los mismos usuarios.

El presidente no está haciendo su trabajo. Si decide observar una ley, tiene que hacer observaciones puntuales, incluyendo propuestas concretas de cómo mejorar su redacción. Pero en este caso, sus observaciones son generales. Lo que plantea el presidente no es cómo mejorar esta ley, sino que toda esta ley, como está concebida, no sirve. Que hace falta otra ley totalmente diferente, cuyo sujeto no sería la emisión de tarjetas de crédito y los intereses que se cobran, sino las prácticas de usura en general. Pero si el residente llega a esta conclusión, por lógica tiene que vetar la ley, y con esto dar a la oposición la oportunidad de evitar que entre en vigencia. Precisamente esto no se atreve hacer Funes, porque no quiere que los populistas del FMLN le acusen de ‘ceder ante la presión de los bancos que quieren desangrar al pueblo...’

Otra vez se muestran el oportunismo y la falta de liderazgo del presidente. Básicamente maneja un doble discurso, diciendo al FMLN: “Yo no estoy vetando su decreto, si quieren ratifíquenlo”; y al mismo tiempo diciendo al sector privado: “Yo observé el decreto, expresé mis preocupaciones, pero no me hicieron caso…”

Además del oportunismo del presidente, el escrito presidencial con las observaciones a la reforma de la Ley de Tarjetas de Crédito demuestra otra cosa igualmente preocupante: la incompetencia de la Secretaría Jurídica de la Presidencia. Nuevamente la Asamblea recibe un escrito presidencial incongruente, mal redactado, que demuestra graves deficiencias en el análisis jurídico. Funes no ha decidido no dotar a Casa Presidencial de un equipo jurídico profesional, con capacidad de proveer al mandatario de análisis crítico y profundo y de propuestas de soluciones jurídicamente sólidas. Más bien ha preferido rodearse con un equipo débil y sumiso que obviamente nunca le confronta con las implicaciones jurídicas y políticas de las movidas políticas que quiere hacer.

El equipo jurídico de Casa Presidencial tendría que ser un contrapeso para evitar que los malos consejos de sus amigos llevan al presidente a tomar decisiones jurídicamente erróneas y políticamente cuestionables.

Uno no puede criticar a un presidente por no ser experto en asuntos legales, pero sí por rodearse de malos asesores y no crear contrapesos.

(El Diario de Hoy/Observador Político)

Certifica.com

sábado, 15 de octubre de 2011

Carta a los tres magistrados del FMLN en el Tribunal Electoral

Estimados magistrados Eugenio Chicas, Eduardo Urquilla y Gilberto Canjura:

hoy confirmé que ya soy parte del padrón electoral y que por primera vez podré ejercer mi derecho como ciudadano salvadoreño.

Como tal les hago un llamado: cuiden la institucionalidad. No hagan otro berrinche que ponga en peligro algo que nos ha costado caro a los salvadoreños: la credibilidad de las elecciones.

Ya dieron un paso peligroso a terreno resbaladero, cuando no respetaron el mandato de la mayoría calificada para resolver la cancelación de dos partidos. A mi igual me cae mal el PCN y me da igual si existe o no el PDC. No se trata de simpatía o antipatía con ciertos partidos. Se trata de una regla básica de la democracia: existe, en muchas instancias, el mandato de la mayoría calificada, precisamente para proteger a las minorías. Sin mecanismo de protección a la minoría no puede haber democracia. Y en materia electoral, el candado protector es que ciertas decisiones que afectan a las minorías, requieren de 4 de 5 votos en el Tribunal Electoral. Con esto, la legislación previno que nunca un solo partido pueda dominar al Tribunal. Ustedes son 3 del FMLN, lo que les da muchos derechos, más no el poder total.

Ahora la Sala de lo Contencioso, que está a cargo a examinar la legalidad de los procesos administrativos de todas las instancias estatales, decidió dejar sin efecto la decisión que tomaron ustedes 3 ilegalmente. Ustedes tienen que aceptar este fallo, les guste o no. No crean otra crisis institucional desconociendo a la Corte Suprema.

El hecho de tomar decisiones ilegales y de no aceptar un fallo de la Corte sería mucho más grave que el daño que puede hacer el hecho que el TSE no logre cancelar a los dos partidos PDC y PCN. Van a tener que volver a inscribirlos, y ellos se van a tener que enfrentar al juicio de los votantes. No creo que saldrán muy bien parados. Si existen o no las letras PCN y PDC es de poca trascendencia para el país. Si se respetan las leyes y los fallos de la Corte, esto sí es de vital importancia para el estado de Derecho.

No hagan ninguna locura, señores magistrados del FMLN. En sus manos está la credibilidad de las elecciones. Ya que al fin puedo votar, quiero elecciones ejemplares.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 13 de octubre de 2011

Carta a los estudiantes

Estimados universitarios:

El día que empezó el diluvio actual fui a Santa Ana a dar una charla en la Universidad Católica. Tema: Libertad política. Me encanta hablar a ustedes, la generación posguerra que ya no está enraizada en los vicios y dogmas del enfrentamiento entre capitalismo y socialismo. Me fascina su capacidad crítica, su escepticismo, su resistencia a las ideologías. Al fin una generación que no se deja engañar.

Les dicen que son una generación ‘light’, ‘consumista’ e ‘indiferente’, sólo porque ya no son presa tan fácil para los vendedores de sueños y porque no se dejan arrastrar a movimientos anti-esto y anti-lo otro.

No se dejen confundir. Sigan escépticos. Esta generación, si se moviliza, ya no es para botar el sistema, sino para exigir que las instituciones funcionen y la Constitución se cumpla. ¡Que privilegio pertenecer a una generación que, en vez de buscar utopías, exige el imperio de la ley, la vigencia de la Constitución, el perfeccionamiento del sistema!

Les hago una propuesta concreta: Organicen foros en todas las universidades. Exijan que los que pretenden ser diputados, se expongan a sus preguntas, sus críticas y sus exigencias. Olvídense de las banderas: sometan a cada candidato al examen de un debate abierto y concreto.

Expresen con claridad que su generación ya no va a votar ni por banderas, ni por quien tenga la mejor propaganda en televisión. Que ustedes solamente van a votar por quien se enfrenta al debate y pase el examen.

Los candidatos que no acepten su invitación – ¡no voten por ellos! Los candidatos que aceptan, pero no los convencen – ¡no voten por ellos! Solo voten por los que saben enfrentarse con transparencia, inteligencia y sensibilidad a su preguntas y propuestas.

Los partidos no han querido hacer una reforma electoral consecuente que dé al ciudadano el poder de escoger los candidatos. Han dejado a medias esta reforma: Les dan el derecho de votar por el candidato de su preferencia, pero sigue prevaleciendo el voto por la bandera.

Es muy fácil: ¡niéguense a votar por bandera! No voten por nadie que no los convence.

No importa si tienen preferencia para la izquierda o la derecha, voten por una persona con nombre, apellido y cara. Y luego oblíguenle que les rinda cuentas.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

martes, 11 de octubre de 2011

Carta al vicepresidente de la República

Estimado Salvador Sánchez Cerén:

Nuevamente ha mostrado su valentía ‘revolucionaria’: desafió al presidente de la República, quien dice no permitir que sus ministros y funcionarios se involucren en ‘proselitismo partidario’. Claro, a usted, como es vicepresidente, Funes no lo puede despedir como a los dirigentes de Cambio Democrático. Aunque como ministro de Educación teóricamente sí lo podría sustituir…

Pero usted, como jefe del partido de gobierno, simplemente lo deja hablar solo al presidente. No sólo fue a la Convención del FMLN, usted juramentó a los candidatos, los comprometió con la cruzada electoral del 2012 y, de un solo, del 2014, para “profundizar los cambios”.

Pero esto no es todo: para restregarle a Funes en la cara quién manda, usted se lleva a la convención del FMLN a todo el equipo de comunicaciones de la vicepresidencia y de Educación - que por supuesto son militantes del partido…

De paso sea dicho: me gustó la convención del Frente. Al fin alguien en este país habla claro, sin tapujos. Aparte de usted, de esto se encargó Medardo González, quien definió claramente cuáles son los enemigos a derrotar: “La derecha oligárquica representada por ARENA, Fusades, ANEP, y los medios de comunicación…”

Por esto ustedes pelean por unas leyes más restrictivas para la libertad de expresión y de la prensa; por esto ustedes quieren una reforma fiscal que debilite al sector privado; por esto ustedes definen como uno de sus enemigos principales a FUSADES, para que deje de joder tanto con el tema de la transparencia… Mientras ustedes se aferran a la idea que los medios, los empresarios y guardianes de la institucionalidad democrática como FUSADES son instrumentos de “la derecha oligárquica”, todo esto parece congruente…

Es la muestra que ustedes no han salido ni un centímetro de la ideología del ‘Socialismo del Siglo 21’. Es lo mismo que hacen sus compadres Hugo Chávez en Venezuela y Rafael Correa en Ecuador: pintar un mundo en blanco y negro, donde los enemigos a derrotar son la prensa, los empresarios, la oposición política…

Lo que no se dan cuenta ustedes es que declarando la guerra a la sociedad civil, se quedarán muy solos. Solos y además mal acompañados…

Esta es la buena noticia.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 8 de octubre de 2011

Carta a Cambio Democrático

Estimados amigos:

¿Hasta dónde van a aguantar en este gabinete? Ya les sacaron a Tomás Chévez del Fondo Social para la vivienda y a Mario Cerna y sus colaboradores de Economía.

Con el argumento absurdo de haber hecho “proselitismo partidario”, cuando el pecado que cometieron era aliarse con los Amigos del Cambio, organización que quedó huérfano cuando el presidente apostó a Gana y dejara que se hiciera pedazos su Movimiento Amigos de Mauricio. Y cuando el gabinete está lleno de dirigentes del FMLN, quienes por supuesto siguen ejerciendo sus cargos partidarios.

Y al mismo tiempo al presidente no le tiembla la voz, cuando aprovecha un acto protocolario del Estado (la entrega de maquinaria de construcción donada por Japón) para dar un discurso partidario, confrontativo y proselitista contra la oposición…

El problema no parece ser el mero hecho que funcionarios ejercen funciones partidarias, sino más bien de qué partido de trata: si es el FMLN o Gana, no hay problema, pero si es el CD es pecado. ¿Se metió el CD en terreno minado, tratando de convertirse en opción para las desarticuladas bases política del presidente que no quieren dejarse endosar a Gana?

La razón para despedir a Chévez y Cerna -la supuesta violación de un decreto presidencial que prohíbe a las miembros de su gabinete a involucrarse en proselitismo partidario- es tan débil que detrás de esta cortina de humo resulta visible la fuerte tensión dentro del gabinete, a raíz de la creciente influencia de personeros de Gana y empresarios como Miguel “Mecafé” Menéndez.

En este “limpieza” del gabinete Funes no se trata de eficiencia. Si fuera por ineficiencia, el primero que tendría que ir es el ministro de Seguridad. Hasta los gringos lo piden. Y si se trata de usar el cargo para fines partidarios, también el primero en irse tendría que ser Manuel Melgar, quien permite el poder partidario dentro de la policía.

Repito la pregunta: ¿Hasta que punto de dolor el CD va a aguantar? ¿Quién es el próximo del CD que van a sacar? ¿Oscar Samayoa en la Junta Directiva de CEL? ¿El doctor Héctor Silva en el FISDL? ¿El doctor Dada en Economía?

Saludos, Paolo Lüers
(Más!)

Vaya alguien a entender

Este presidente sí que es especial. Un día martes 4 de octubre convierte un acto protocolario del Estado con el embajador de un país amigo (la recepción de maquinaria de construcción donada por Japón) en un mitin proselitista, con un discurso incendiario contra la oposición – y dos días después pide la renuncia a dos miembros de su gabinete por haber participado en un acto público de su partido.

Ni Tomás Chévez, sustituido como presidente del Fondo Social para la Vivienda, ni Mario Cerna, sustituido como viceministro de Comercio e Industria, han aprovechado una actividad gubernamental para hacer proselitismo. Lo que han hecho es participar en una actividad de su partido Cambio Democrático, del cual son Secretario General y Secretario Adjunto, respectivamente, firmando una alianza con el Movimiento Amigos del Cambio. En este evento, ninguno de los dos funcionarios despedidos por Funes ha pronunciado discursos tan partidarios, proselitistas y polarizantes como el presidente en el acto estatal mencionado.

Chévez y Cerna han hecho exactamente lo que otros ministros de Funes, que son parte de la dirigencia del FMLN, están haciendo: ejercer, en su tiempo libre y alejado de sus funciones gubernamentales, sus cargos partidarios. Los titulares de Educación, Seguridad, Relaciones Exteriores, Trabajo, así como la viceministra de Salud participan en las decisiones estratégicas de sus partidos, y a nadie se les ha ocurrido pedir pedido su renuncia. Hacen lo que políticos hacen. Un jefe de gobierno que incorpora en su gabinete a altos dirigentes partidarios, no puede esperar que dejen de funcionar como tales.

El problema no parece ser el mero hecho que estos dos funcionarios ejercieron funciones partidarias, sino más bien de qué partido de trata: si es el FMLN o Gana, no hay problema, pero si es el CD es pecado. Mucho más cuando el CD se atreve de pactar con uno de los sectores del antiguo movimiento Amigos de Mauricio Funes que quedó huérfano al apostar el presidente a Gana. ¿Se metió el CD en terreno minado, tratando convertirse en opción para las desarticuladas bases política del presidente antes de que las pueda endosar a Gana?

La razón para despedir a Chévez y Cerna -la supuesta violación de un decreto presidencial que prohíbe a las miembros de su gabinete a involucrarse en proselitismo partidario- es tan débil que detrás de esta cortina de humo resulta visible la fuerte tensión dentro del gabinete, a raíz de la creciente influencia en el gobierno de personeros de Gana y empresarios como Miguel “Mecafé” Menéndez.

Lo más absurdo de este cambio en el gabinete es que al mismo tiempo el presidente Funes se niega a responder a la exigencia de hacer cambios en el gabinete de seguridad. Esta exigencia es compartida por muchos sectores de la sociedad civil y de la empresa privada, así como del gobierno de Estados Unidos. En vez de separar de su gabinete a ministros evidentemente incompetentes, el presidente debilita al ministerio de Economía, a pesar de que (o tal vez precisamente porque) esta cartera logró construir con el sector privado una política consensuada de reactivación de la industria.

¿Le molesta al presidente que el ministerio de Economía muestra capacidad y voluntad de concertación con el sector privado? Si es así, de repente cobra sentido el aparente absurdo que el presidente, a pesar de su alegato de no permitir que desde su gobierno se haga proselitismo, siga manejando contra la oposición y los gremiales empresariales un discurso tan agresivo y partidario como el que dio el 4 de octubre en el acto oficial con los japoneses.

Todavía queda un poco confuso lo que está detrás de este sorprendente cambio en el gabinete, pero sigue siendo absurdo: el ministro de Seguridad, quien a todas luces mostró incompetencia y además permite la partidización e ideologización del cuerpo policial, mantiene su cargo. En cambio, apartan a funcionarios, cuyo desempeño profesional nadie ha puesto en duda. Vaya alguien a entender.
(El Diario de Hoy)

jueves, 6 de octubre de 2011

Columna transversal: De retroceso

Cuando la Asamblea hizo la reforma al Código Penal para fortalecer la libertad de expresión, dejando sin amenaza de cárcel a los ciudadanos y periodistas que pueden ser acusados de atentar contra el honor o la intimidad de otros, era de esperar que el presidente vetara o observara esta reforma.

Siendo él un hombre que se abrió el camino al poder como periodista dedicado a la crítica y denuncia contra los gobiernos de turno, era lógico que Funes quedara insatisfecho con esta reforma a medias. Otra vez todo el mundo se equivocó con Funes: De hecho, observó la reforma al Código Penal, pero no para mejorarla, sino para hacerla aún más restrictiva a la libertad de expresión.

Muchos hubiéramos querido que el problema de los posibles abusos de la libertad de expresión desapareciera del Código Penal como "delitos". Consideramos que si un ciudadano o un periodista está siendo demandado por el afectado de su crítica o de la información divulgada, esto tendría que ser sujeto al derecho civil.

Sin embargo, la Asamblea no se atrevió a dar este paso, sino optó por mantener vigente la tipificación como "delitos" para la difamación y la injuria, pero cambiando las penas de cárcel por multas. Sin embargo, ni siquiera con esto estaba de acuerdo el FMLN, que insistió en las penas de cárcel para periodistas y ciudadanos que con sus críticas o con la información divulgada lesionan el honor de otros, quiere decir: de funcionarios y políticos.

Entonces, la reforma dependía de los votos de GANA, y ellos pusieron otra condición: que se introdujera en el Código Penal una nueva sanción: la inhabilitación de periodistas de ejercer su profesión.

El problema es evidente: Hay muchos funcionarios, de los cuales es difícil hablar críticamente sin atentar contra su honor. Son ellos los más afectados por un periodismo que toma en serio su tarea de fiscalizar la política y la administración pública.

No es casualidad que ahora que están en el poder, los dirigentes de FMLN quieren restringir la libertad de expresión. Y en el caso de GANA, es por su propia naturaleza como partido nacido de la compra de voluntades, que se sienten amenazados por una prensa y una ciudadanía que tiene libertad de expresión y crítica.

Salió una reforma a medias. Da pasos adelante para proteger y fortalecer la libertad de expresión, pero la deja restringida para proteger a los políticos y funcionarios públicos. Lo positivo es que remueve las penas de cárcel para periodistas y ciudadanos acusados de haber lesionado el honor de los criticados.

Aunque inmediatamente da un paso atrás con la nueva sanción de inhabilitación para periodistas, en el caso especial que la crítica haya sido motivada por "precio o recompensa", o sea cuando lucren del "delito".

Otro paso positivo es que la reforma cierra la posibilidad de demandar, aparte del autor de una crítica, también a sus editores, directores y la empresa editorial.

Contra estos pasos positivos están dirigidas las observaciones del presidente. Funes está solicitando a la Asamblea que la sanción de inhabilitación profesional contra periodistas no sólo se aplique en casos que se pueda comprobar al periodista que haya lucrado de sus crítica, sino en cualquier caso.

La inhabilitación como tal ya es una aberración: El Estado no puede prohibir el ejercicio de una profesión que (por suerte) no depende de un permiso estatal ni de una licencia. En la versión que propone Funes, esta sanción se convierte en un verdadera obstáculo para la profesión.

Además Funes está solicitando que se vuelva a abrir la posibilidad que el medio como empresa, sus directores y editores pueden ser demandados como "cómplices o instigadores" junto al autor de la crítica. Con esto, el presidente y ex-periodista Funes está fomentando una cultura de censura y auto-censura dentro de los medios.

Espero que la Asamblea no haga caso de esta política autoritaria de restricción a la libertad de expresión.

(El Diario de Hoy)

Carta a Mel Zelaya

Estimado:

Ya nos habíamos casi olvidado de usted, así como uno tiende a obviar las pesadillas. En vez de quedar en la oscurana del olvido benevolente, nuevamente va al ataque, con tres noticias que no sé cual es la más absurda: Primero que está formando un partido “liberal pro socialista”. ¡Vaya invento! Es como el queso duro-blandito, o como un chancho-chucho…

Segundo que usted va a lanzar a su esposa como candidata a la presidencia. Luego de la Cristina Fernández en Argentina y luego de la primera dama guatemalteca, esta idea es descabellada, pero mucho menos original que un partido que a la vez es liberal y socialista.

Y tercero la propuesta que ya raya: la Constituyente – la misma idea necia que le costó a usted la presidencia.

Para resumir: lo que usted propone es un régimen liberal con una constitución socialista, donde gobierna una dinastía familiar cono los Ortega en Nicaragua, los Chávez en Venezuela y los Castro en Cuba. Una combinación que daría miedo - si no estuviera dando risa viniendo de un hombre derrotado.

¿O es al revés? ¿Una mezcla peligrosa que daría risa si no estarían detrás los millones de petrodólares de Hugo Chávez y el patrocinio del FMLN de José Luis Merino y del FMLN de Daniel Ortega?

¿Serían los hondureños capaces de hacerle caso nuevamente a usted, luego de meter al país en una profunda crisis institucional y al borde de la guerra civil? Bueno, los guatemaltecos dejaron llegar a la segunda vuelta a Manuel Baldizón, la versión chapina de usted… Uno nunca sabe.

Así que tal usted vez nos siga sorprendiendo, así como con la cuarta urna que quería meter de contrabando para cambiar la Constitución, o como ahora con el invento de un partido liberal-socialista.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

martes, 4 de octubre de 2011

Carta a los bancos

Estimados banqueros:

La Asamblea (mejor dicho: el FMLN con sus partidos satélite Gana, PP y CD) les metió un golazo: ahora el Estado decide cuánto pueden cobrar de intereses a las tarjetas de crédito.

Mucho gente celebra esta decisión. ¿A quién no le gusta que le cobren menos? Si mañana sacan una ley que baja los alquileres que pagamos para alquiler casas, igual sería muy popular. Sin embargo, lo popular (y mucho menos lo populista) muchas veces no es correcto.

Leopoldo López, uno de los precandidatos a la presidencia por parte de la oposición venezolana, dijo en su discurso de lanzamiento: “A todo lo que el Gobierno nacional le pone la mano termina empeorando”. Tiene razón este joven dirigente de una oposición que se alista a poner fin a un régimen donde el Estado se mete en todo – y arruina todo.

Incluso si la medida de ponerle candado estatal a los intereses que ustedes cobran a los tarjetahabientes fuera bien intencionada (lo que dudo, viendo quiénes la promovieron y cómo lo hicieron de manera express y sin consulta), resulta que va a joder a los que dice proteger. Muchos pueden perder sus tarjetas de crédito, porque al interés que quieren imponer este negocio de dar tarjetas a familias de pocos recursos se vuelve demasiado arriesgado para los bancos.

Ahí estamos en el punto que les quiere plantear a ustedes que dirigen los bancos: No hagan realidad de este temor de 400 mil ciudadanos que pueden perder el acceso al crédito vía su tarjeta.

Les reto que, en vez de resignarse y cancelar las tarjetas con limites bajos de crédito, usen su poder para que no entre en vigencia esta ley. El presidente la puede vetar. La Corte Suprema de Justicia la puede declarar inconstitucional. Depende de ustedes comprobar con cifras el daño que esta ley haría precisamente a los sectores más débiles. Cifras que ni siquiera las han analizado en la Asamblea.

No tomen medidas que afectan a los usuarios, solo porque la Asamblea comete un error. En vez de esto, luchen por revertir esta ley, que parece popular pero es antipopular.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

lunes, 3 de octubre de 2011

La apuesta


Paolo Lüers
El hecho que ARENA haya puesto a dos de sus cartas más interesantes para diputados en puestos ‘no seguros’, es una señal positiva: Parece que por lo menos un partido está apostando en serio a que en 2012 votemos por personas, no por banderas y listas.

La ex vicepresidenta Ana Vilma de Escobar va en el puesto 9 de la lista de ARENA para San Salvador; y el empresario Edwin Zamora, la más interesante de las recientes incorporaciones al COENA, va en el puesto 11.

Si los electores de ARENA votan mayoritariamente por la bandera, ambos no entran a la Asamblea Legislativa. Por lo menos no con seguridad. A menos que ARENA siga subiendo en las encuestas, difícilmente le tocan más que 8 diputados en San Salvador.

Para estar seguros de salir electos (y para comprobar dentro de su propio partido que son líderes que hay que tomar en cuenta en el futuro cercano), Edwin Zamora y Ana Vilma de Escobar tienen cada uno que atraer entre 20 y 30 mil ciudadanos que voten explícitamente por su cara, por su trayectoria, por su propuesta específica.

Así es el sistema de elección de diputados, cuya reforma ha quedado a medias debido a la negativa de la coalición gubernamental FMLN-GANA de abandonar el voto por bandera y lista. Esta reforma debería haber establecido una regla clara, transparente y simple: Cada ciudadano elige a su candidato preferido, y los 84 candidatos con más votos entran a la Asamblea. Punto.
El miedo que FMLN y Gana tienen a la sabiduría popular evitaron que esto pase: impusieron un modelo donde uno puede votar por un candidato individual, pero todos los votos por bandera serán abonados a los candidatos que las cúpulas han colocado en los primeros puestos. Por ejemplo: Si un partido tiene derecho a 8 diputados en San Salvador (resultado del total de votos obtenidos para su bandera, más todos los votos que individualmente han obtenido sus candidatos), todos sus votos por bandera se dividirían entre los primer ocho en su lista. Para que entre el número 9, 11 o 23, tiene que sobresalir en el voto individual por su persona. Tienen que hacer una campaña basada en sus propuestas de cómo dar rumbo nuevo a su propio partido y al país.

Para hacer esto, los candidatos requieren de algunas condiciones mínimas: la primera, que su partido decida hacer campaña por el voto individual y de conciencia y que no se aferre a promocionar el voto tradicional y obediente por la bandera; la segunda que su partido les proporcione los medios necesarios para su campaña particular y personal. Si no se da esta segunda condición, sólo podrán tener éxito electoral los candidatos que disponen de propios recursos para su campaña.

Por lo que se ve hasta ahora, solamente ARENA apuesta a esta nueva modalidad más democrática de elección de diputados. Y tiene lógica: ARENA es el partido que sólo tiene futuro apostando a la renovación de sus liderazgos y de sus propuestas, a la representatividad de sus diputados, a la democratización interna y a la atracción de votantes independientes. Estos responden a propuestas y personas, no a banderas e ideologías.

En cambio, el FMLN (que en este sentido resulta ser el más conservador de todos) no sólo se siente más cómodo apostando al voto duro, ideológico y colectivo, sino además parece convencido que su posición de partido de gobierno y su nueva potencia financiera les permiten jugar la carta de la lealtad y la adhesión ideológica. Para mi criterio, las últimas encuestas ya demuestran que el Frente está cometiendo un error con posiblemente graves consecuencias.

También en ARENA hay fuertes resistencias a una apuesta clara al voto por persona. Muchos de los actuales diputados (¡todos colocados en primeros puestos de la lista de candidatos!), prefieren apostar al voto por bandera, porque obviamente les favorece. No así al partido, que debería dejar al votante la decisión a cuáles de sus diputados confirmar o renovar. A ARENA de nada le ayudaría si sus cartas nuevas y renovadoras lleguen a la Asamblea con la usual ayudadita de su cúpula que los coloca en supuestos 'puestos ganadores'. Edwin Zamora, Ana Vilma de Escobar y otros liderazgos que consistentemente han insistido en la renovación de su partido, de sus mecanismos internos y de sus propuestas políticas, tienen que llegar a la Asamblea por la fuerza de sus ideas y por la credibilidad de su intención de dar rumbos democráticos, transparentes y reformistas a su partido. De nada les serviría colarse en la Asamblea sin proyectar sus ideas. Mucho menos para sus aspiraciones de asumir liderazgo y posicionarse para la candidatura presidencial.

Así que, posiblemente, los que celosamente han tratado de evitar que estas dos cartas nuevas de ARENA fueran colocadas como cabezas de la lista, les han hecho un favor.

Siempre he mantenido que la reforma electoral importante no era la de las candidaturas independientes, que harán ni cosquillas a las cúpulas partidarias, sino la otra que nos da el derecho del voto por personas. Aunque esta reforma ha quedado a medias. Los votantes independientes, sin los cuales nadie puede ganar elecciones, tienen que mandar señales fuertes a ARENA y exigir que se mantenga consecuente con su apuesta a la renovación, al pluralismo interno y al voto directo por candidatos y sus propuestas.

(El Diario de Hoy)

Certifica.com