sábado, 25 de febrero de 2012

Carta a los diputados


Carta a los diputados

Estimados:

Luego de 9 años de discusión, aprobaron una ley de medicamentos. Todos cayeron en la trampa del populismo: los de izquierda, que promovieron esta ley; y los de derecha, que a pocos días de las elecciones no se atrevieron a negar sus votos a una versión populista y demagógica de esta. 

Que lástima que ustedes, los diputados de ARENA, Partido Esperanza y Concertación no tuvieron el valor de pelear por una ley que realmente resolvería el problema: una ley que garantiza la libre competencia en el mercado de medicinas, en vez de crear una nueva burocracia estatal para regular los precios. Dicen que ya tuvieron consenso sobre una versión decente del la ley, cuando a última hora el FMLN gobierno cambiaron el texto. Y como ellos ya tuvieron comprados los votos de Gana, el resto no quería quedar afuera de la jugada populista. La fábrica de leyes malas en acción.

El problema a resolver eran los privilegios de algunas empresas que no dejaban que funcionara el mercado y la competencia. Por esto los horrendos precios de las medicinas. Pero esta ley que acaban de aprobar no resuelve el problema del abuso, sólo lo regula. Van a seguir abusando del consumidor, o sea del enfermo, sólo un poco menos. Vamos a tener abuso regulado.

Para erradicar el abuso hubieran tenido que hacer algo radical: liberalizar el mercado, en vez ponerlo en manos de papá Estado. Con esta su ley será diez veces más difícil que alguien importe medicinas, sólo las empresas grandes podrán hacerlo. Si hubieran hecho lo contrario, quitando los obstáculos a la importación para empresas nuevas y pequeñas o incluso al consumidor final, rápido se hubieran reducido los precios.

En serio: ¿Por qué no me permiten pedir mi medicina por internet al precio más barato que algún distribuidor ofrezca en Estados Unidos? Siempre cuando el medicamento tenga la aprobación de las autoridades de salud competentes, ¿cuál sería el problema?

Esta su ley no va a dar el fruto deseado: los precios no van a bajar mucho, no habrá más oferta de más competidores, sino menos.

Y una pregunta, señores diputados: ¿Qué ley van aprobar ustedes para que el público tenga acceso a las consultas médicas de 3 ó 5 dólares que ustedes ahora prohibieron en las farmacias? Porque si no, la gente que hasta ahora ha pasado consulta en farmacias, tendrá que pagar consulta privada cara. Al fin les saldrá más caro el asunto que sin esta ley que supuestamente protege al bolsillo del consumidor...

Una vez que salgan de la goma de tanto celebrar su ley de medicamentos, nos deberán respuestas a estas interrogantes.

Paolo Lüers 
(Más!/EDH)

jueves, 23 de febrero de 2012

Carta a los jefes de campaña de los partidos

Estimados amigos:

Siempre antes de las elecciones salen algunos fantasmas: por ejemplo grupos armados de carácter político.

A ustedes quienes dirigen y diseñan las campañas electorales, les solicito: no lo conviertan en tema de campaña política. Son fantasmas. Esto quiere decir: no son reales. Querer asustar con ellos para ganar votos, sería irresponsable.

Acaba de saltar uno de estos fantasmas: la banda de Sesori, la “nueva guerrilla” en Oriente...

Por suerte, no fue un partido que detectó el fantasma. Fue la policía. Pero antes de que algún partido ceda ante la tentación de querer sacar raja electoral de esta extraña noticia de una “nueva guerrilla” en el norte de San Miguel, quiero advertir lo siguiente: por suerte en El Salvador no tenemos violencia política en el sentido de grupos que apuestan a la lucha armada o la represión armada como instrumento de su estrategia política. Definitivamente no lo tenemos. No porque no existan algunos locos tanto en la izquierda como en la derecha que sueñan con aventuras de este tipo, sino simplemente porque la sociedad no lo permite. Punto.

La banda de Sesori no es una guerrilla, sino una banda de delincuentes comunes que hay que desmantelar con toda la fuerza de la ley. Pero no hay que buscarle una quinta pata al chucho.

Por esto es importante que nadie lleve este asunto a la contienda electoral. La gente de todos modos no va comprar el cuento a ningún partido que en la recta final de la campaña electoral empieza a hablar de fantasmas.

Todos conocemos los grupo armados que existen y que hay que desmantelar: las pandillas. Que algunos de ellas de repente usen un lenguaje “revolucionario”, no tiene nada que ver con la realidad. Siguen siendo maleantes.

El país, por suerte, ha superado la violencia como instrumento de alcanzar o defender el poder político. Las raras excepciones confirman la regla.

No creamos problemas donde no las hay.

Paolo Lüers
(Más!)

Columna transversal: Reflexiones de un viaje turístico

Cuando vine a Centro América para cubrir las guerras entre insurgencia y contrainsurgencia, mi hermano H. era escéptico.

Cuando decidí abandonar mi posición de observador periodístico para poner mi profesión al servicio de la insurgencia salvadoreña, mi hermano H. se mostró más escéptico.

Cuando al final de la guerra fui a Alemania y le comuniqué a mi familia que me iba a quedar en El Salvador para cosechar los frutos de la lucha y participar en la construcción de la democracia y de la paz, mi hermano H. se mostró más que escéptico. Me pronosticó que me iba a frustrar, que iba a fracasar...

Y así, sucesivamente, en cada estación de mi relación con El Salvador: cuando me separé del Frente, pero no del país; cuando comencé aventuras como La Ventana o mi incorporación al periodismo nacional. Siempre mi hermano se mostró escéptico, igual que casi todos mis familiares y amigos alemanes.

Al fin, ya con 72 años de edad, decidió que quería conocer El Salvador y mi vida en este país exótico, que sólo entra en las noticias internacionales por sus muertos.

Ayer se fue, luego de una semana de estar en El Salvador, con su esposa y con dos amigos. Sus palabras de despedida: "Un país con gente tan sonriente y generosa; un país con carreteras tan buenas; un país que te aguanta a vos luego de 30 años de andar jodiendo; un país con tanta gente que te quiere... es el lugar correcto para alguien como vos. No me convenciste vos, El Salvador me convenció..."

Voy a tratar de reconstruir qué es lo que vivió mi hermano en una semana de estar en El Salvador, para llegar a superar su escepticismo de décadas frente a la historia de amor entre su hermanito y este país.
Lo llevé a caminar en el centro de San Salvador, en el caos urbano que nosotros percibimos como amenazante. Pero su experiencia directa era con gente amable, con viejitos en la Plaza Libertad que saludaron a "don Paolo del MAS".

Como la Catedral estaba tomada por a saber quién y por tanto cerrada, lo llevé a la iglesia El Rosario, y quedó impresionado de la belleza del lugar, el juego de luces, y las pláticas con varios de los visitantes humildes que le contaron de la historia de este lugar, incluyendo la masacre. "Pero esta gente no estaba amargada, por nada, estaba orgullosa de que todo esto ya es pasado y superado...", me comentó mi hermano.

Lo llevé a comer en lugares exquisitos y caros, pero también en comedores populares, y en ambas categorías mis invitados tuvieron pláticas con los dueños y los empleados. Los dueños, por ejemplo, del hotel lujoso "Los Almendros de San Lorenzo", en Suchitoto, y la pupusera en el Barrio Concepción, les mostraron la misma apertura, y sobre todo, el mismo orgullo de recibirlos y satisfacerlos.

Los llevé al Boquerón, a Santa Tecla, a Suchitoto, al Lago de Coatepeque, Ataco y el Tunco, y en todos los lugares, humildes o de lujo, fueron tratados con cariño y amabilidad. Se trata de viajeros casi profesionales, que han recorrido los destinos turísticos del mundo, pero no estaban acostumbrados a este calor humano a la hora de recibir a los turistas.

Los llevé a la casa humilde de un ex-jefe guerrillero, para que conocieran a una leyenda, pero sobre todo para que se dieran cuenta que este hombre vive de manera normal, sin miedo, sin resentimientos.
Conocieron a hombres y mujeres de derecha y de izquierda, y observaron la manera cómo la pasaron jodiendo conmigo, a pesar de que me conocen como figura polémica, crítica y, como uno de ellos les dijo "un francotirador sin dueño".

Los llevé al Museo de Arte Moderno, vieron también La Ventana llena de arte, conocieron a algunos de mis amigos artistas, y llegaron a la reflexión: "Un país de estos colores y de tantos pintores no puede ser tan violento como dicen".

Las impresiones de mi hermano pueden haber sido superficiales. Sólo pasó una semana de vacaciones. Pero era suficiente para que abandonara su escepticismo y me felicitó por mi vida en este país.
Quería compartir esto, porque necesitamos que a veces nos eleven la autoestima.
(El Diario de Hoy)

sábado, 18 de febrero de 2012

Carta a la Corte Suprema de Justicia

Carta a la Corte Suprema

Estimados magistrados:

No entiendo porqué en este país nunca dejan que funcionen las cosas según la ley. En vez de hacer que funcionen las instituciones según la ley, siempre hay alguien que busca y encuentra un atajo.

Lo más decepcionante: así actúa la misma Corte Suprema de Justicia. Así actúan ustedes, los magistrados.

Hablemos del “caso Lizama”, del juez que dejó libre a unos capturados por la policía alegando que el nombramiento del general Salinos como director general de la PNC era inconstitucional porque este señor era militar y no civil. Y que por esto las capturas efectuados por la policía no tenían legalidad.

Una decisión a todas luces errónea, porque la policía y la justicia no pueden quedar paralizadas por la situación del director de la PNC.

Viene la Corte Suprema de Justicia y discute qué hacer con el juez Lizama. Y 10 de los 15 magistrados deciden removerlo a otro juzgado, en Zaragoza. Pero ustedes ni siquiera analizaron el fondo del problema: No discutieron si es o no inconstitucional que el general Salinos dirige la PNC; y mucho menos si el juez Lizama tenía el derecho de dejar libre a unos maleantes por esta razón jalada de los pelos.

Ustedes decidieron hacerle una auditoría al juez Lizama. Bien. Pero en vez de esperar el resultado de esta investigación y en dado caso sacarlo del sistema judicial, ustedes se agarran de un problema administrativo y lo remueven - para que siga sentenciando en otro juzgado. ¿Qué sentido tiene esto?

La gente quiere que se resuelva el problema. Quiere que la instancia que le toca decida si es constitucional o no el nombramiento del director de la policía. Que la instancia que le toca decida si el señor Lizama puede o no seguir siendo juez. Que se agoten las instancias correspondientes. Que funcione la ley. Que ustedes, como principales guardianes, hagan funcionar las instituciones según la ley.

Nada de atajos. Nada de movidas políticas o administrativas. Que hagan funcionar la ley. Y punto.

Saludos, Paolo Lüers 
(Más!, EDH)

viernes, 17 de febrero de 2012

Los encerraron y botaron la llave

Estalló como bomba la noticia de los 370 reos que murieron en un incendio en la cárcel de Comayagua en Honduras.

Muchos inmediatamente expresaron su satisfacción: que bueno que se murieron 370 maleantes. Una posición inhumana e inaceptable. Algunos incluso dicen: Que bueno que los cartrachos los dejaron morir, así deberían hacerlo aquí. Colmo de cinismo.

Yo también tengo esta duda: ¿Cómo pueden morir en un incendio 375 reos, o sea la mitad de los internos de una cárcel, si las autoridades hacen el intento de evacuarlos? Todo parece indicar que para los custodios pesaba más el peligro de una fuga masiva que el peligro de una muerte masiva. Y ahora dicen que el tiempo que perdieron para salvar a los reos era “por protocolo” – quiere decir: el sistema es así, la muerte de 370 reos es un riesgo calculado.

En otra palabras: A los reos en Comayagua los encerraron y botaron la llave...

La pregunta que nos tenemos que hacer es la siguiente: Teniendo idéntico hacinamiento en nuestras cárceles, ¿tenemos el mismo “protocolo”, las mismas prioridades, el mismo sistema en El Salvador? ¿Estará programado un desastre parecido en Mariona o cualquier otra cárcel salvadoreña? ¿Tiene el sistema carcelario nuestra la capacidad -¡y la voluntad!- de evacuar a los reos en un caso de un incendio, en vez de arriesgar que se mueran todos?

Pero hay que hacerse otra pregunta que realmente es de fondo: ¿Existe un plan para una reforma del sistema carcelario que responda a las exigencias de seguridad de los ciudadanos, pero también al derecho a la vida de los internos? ¿Existe la voluntad de sacar de las cárceles a miles de gente que no son violentos, para hacer espacio ara los violentos que andan libres? ¿Qué pasó con la idea de crear Asocios Público Privados para construir y administrar nuevas cárceles? ¿Por qué no exigimos a los Estados Unidos a firmar un convenio de cumplimiento de penas de los deportados, asumiendo ellos los costos del internamiento en cárceles nuestras de personas condenadas en Estados Unidos y luego deportadas?

Pero no sólo hay que preguntar al gobierno a ver si tiene planes y capacidad para resolver todos estos problemas. También hay que preguntar a la sociedad si tiene la voluntad de invertir fondos públicos en la solución de la crisis carcelaria. Mientras las redes sociales estén llenos de ciudadanos que proponen como solución quemar a todos los reos, o permitir que se maten entre ellos, difícilmente un gobierno (de izquierda o de derecha) va a proponer gastos extraordinarios para resolver la crisis extraordinaria que tenemos en todo el sistema carcelario.

En este sentido, la llegada de Douglas Moreno al vice-ministerio de Justicia y Seguridad, puede ser una señal positiva. Desde su trabajo como director general de centros penales conoce bien la situación y las posibles soluciones. De una posición ingenua de casi complicidad con los pandilleros presos en su lucha de no perder el control dentro de las cárceles, Douglas Moreno se ha movido a posiciones sensatas y de equilibrio entre firmeza del Estado y respeto a los derechos humanos. Ojala que el gobierno le dé a este funcionario el espacio y el apoyo necesarios para promover una reforma carcelaria.

(EDH)

jueves, 16 de febrero de 2012

Lo absurdo del "caso Lizama"


Lo absurdo del “caso Lizama”

Mañana los alumnos que no pasaron PAES van a hacer demandas para desconocer los resultados, alegando que era inconstitucional el nombramiento del ministro de Educación, y que, por tanto, todo lo actuado de las autoridades educativos resulta nulo. Alguna razón les va a asistir a los alumnos rebeldes o sus abogados: por ejemplo la falta de “moralidad e instrucción notorias”, que demanda el artículo 160 de la Constitución de un ministro...

Y los jueces van a desconocer la legalidad de las capturas ejercidas por miembros de la policía, alegando que era inconstitucional el nombramiento del director de la PNC.

Por más absurdas que te parezcan estas fantasías o pesadillas, por lo menos la segunda ya se hizo realidad. Un juez llamado Samuel Lizama se negó a aceptar una demanda por resistencia a la captura, porque según su criterio el nombramiento del actual director de la PNC era inconstitucional. Argumento: se trata de un militar, que recibió la baja como general de la Fuerza Armada el mismo día de su nombramiento como director de una institución que por mandato constitucional tiene que estar bajo control civil.

Este juez partió de dos supuestos: uno, que el nombramiento del general Salinas como director de la PNC es inconstitucional. Y el otro, que esta situación del director general significa que son nulas todas las actuaciones de todos los agentes de la PNC.

A partir de la resolución del juez Lizama todo el país, incluyendo sus juristas y analistas, se pusieron a discutir la validez del primer supuesto: ¿Violó o no la Constitución el presidente de la República cuando juramentó como director general de la PNC a un señor que esta misma mañana todavía era militar activo? ¿Era un acto de desafío incluso a las Acuerdos de Paz que el señor Salinas llegara en su uniforme militar, fuera nombrado vestido de civil, y saliera en la tarde del Castillo de la PNC en el uniforme de la Policía Nacional CIVIL?

Lo raro es que nadie discute el segundo supuesto del juez Lizama. Cosa absurda, porque ahí sería mucho más fácil ponerse de acuerdo, mientras se tome todo el tiempo y los pasos necesarios para llegar a una decisión definitiva sobre la constitucionalidad del nombramiento del general Salinas.

Porque es a todas luces absurdo sostener que las capturas que efectúan en todo el territorio nacional los integrantes de la PNC sean ilegales y nulos a raíz de una inconstitucionalidad en el proceso del nombramiento del director general. Cuando los policías efectúan capturas no lo hacen por orden expreso y en representación directa del director general de la PNC. Lo hacen por orden debida de un juez o de un fiscal. Su actuación sería ilegal si actúan sin orden de captura o sin flagrancia, pero nunca por la situación de su director. Mañana puede morirse el director general y aunque el presidente se tarde varios días en nombrar un sustituto, esto no afecta en nada la legitimidad de las capturas y otras actuaciones de los agentes policiales.

La relación director-agente en nada es comparable a la relación que tienen los fiscales con el fiscal general. Todos los fiscales actúan como auxiliares del fiscal general, en su representación directa como único autorizado de representar al Estado. Cuando no hay fiscal general, sí se puede alegar que no hay fiscalía. Pero es imposible alegar que no hay policía cuando no hay director general de la PNC (o cuando es cuestionada la constitucionalidad de su nombramiento).

En última instancia, la autoridad de los policías y la legalidad de sus actuaciones se deriva directamente de la autoridad del presidente de la República. Lo mismo es el caso con los oficiales y efectivos de La Fuerza Armada. Puede no haber jefe del Estado Mayor ni ministro de defensa, por esto no se suspenderá ninguna. No así en el caso de la fiscalía: la autoridad de todos los fiscales, incluyendo de su adjunto, se deriva únicamente del Fiscal General. Para los fiscales no existe otra autoridad que les dé legitimidad, mucho menos el presidente de la República.

Así que la resolución errática del juez Lizama se cae al suelo, sin este debate complejo y tardado sobre el control civil de la PNC y sobre cómo y en qué plazo un militar se convierte en civil. Este debate se ha complicado aún más por el caso de los militares retirados acusados en España, que se acuartelaron para evitar su captura, y luego por la manera arbitraria en que el presidente Funes trató de dar la alta al coronel Ochoa luego de 24 años de vida civil.

En el “caso Lizama”, todo esto no importa. Incluso si tuviera razón el juez su argumento de la inconstitucionalidad del nombramiento del general Salinas, esto por nada le da derecho a desconocer ninguna captura efectuada por la policía. Así me lo dicta la razón común. Que hablen los letrados.
(EDH)

Carta a Douglas Moreno, el nuevo viceministro de Justicia y Seguridad

Estimado Douglas:

No sé si felicitarte o expresarte condolencias por el nuevo cargo que te dieron. Es casi misión imposible. Pero sí te quiero expresar que si alguien le puede ayudar a David Mungía Payez a darle rumbo a la política de Seguridad, sos vos.

Iba a hablarte en esta carta del gran reto de impulsar las reformas legales necesarias para que los nuevos planes de la PNC pueden volverse eficientes.

Pero en esto cayó la noticia de los 370 reos que murieron en un incendio en la cárcel de Comayagua en Honduras.

Yo sé que muchos dirán: que buenos que se murieron 370 maleantes. Pero esto es una posición inhumana. Algunos incluso dicen: Que bueno que los dejaron morir... que es una posición aun más cínica,

Pero yo también tengo esta duda y por esto te hago la pregunta, ya que vos fuiste director general de centros penales y conocés bien las cárceles: ¿Cómo pueden morir 375, o sea la mitad de los internos de una cárcel, en un incendio si las autoridades hacen el intento de evacuarlos?

La triste impresión que tengo es que a los reos en Comayagua los encerraron y botaron la llave...

La pregunta para vos es la siguiente: Teniendo el mismo hacinamiento en nuestras cárceles, ¿puede pasar un desastre así en Mariona o cualquier otra cárcel salvadoreña? ¿Tiene el sistema carcelaria nuestra la capacidad -¡y la voluntad!- de evacuar a los reos en un caso de un incendio, en vez de arriesgar que se mueran todos?

Y la pregunta realmente de fondo: Ahora que de centros penales pasaste a viceministro, ¿vas a promover ahora tu plan para una reforma del sistema carcelario que responda a las exigencias de seguridad de los ciudadanos, pero también a los derechos humanos de los internos? ¿Vas a proponer sacar de las cárceles a miles de gente que no son violentos? ¿Vas a insistir en la idea de crear Asocios Público Privados para construir y administrar nuevas cárceles? ¿Vas a proponer que se les exija a los Estados Unidos a hacer convenios de cumplimiento de penas de los deportados, asumiendo ellos los costos del internamiento en cárceles nuestras de personas condenadas en Estados Unidos?

Ya muchas preguntas. Mejor te pido una entrevista. Saludos.

(Más!)
Paolo Lüers

martes, 14 de febrero de 2012

Elecciones en tiempos de facebook

Una ciudadana de 20 años manda una pregunta a varios diputados y candidatos. Y quiere respuestas. Ahora que puede votar por personas, trata de establecer un contacto directo con los candidatos, antes de tomar la decisión por quién votar.

Ella es “generación facebook”. Es su canal normal para comunicarse. Entra en el perfil facebook de Sigfrido Reyes, el presidente de la Asamblea Legislativa y miembro de la Comisión Política del FMLN.

El perfil de Reyes no le permite “postear” (publicar algo) en su “muro” (pagina), a pesar de que ella ya está registrada como “amiga”. Cada usuario define quiénes pueden leer, comentar o incluso publicar en su muro. Los que quieren que cualquier ciudadano se puede comunicar con ellos, así configuran su pagina. La mía, por ejemplo, es así.

Quienes quieren restringir el acceso a su pagina, así programan su perfil. Sigfrido Reyes permite que todo el mundo pueda leer todo lo que él publica, pero no permite que otros publiquen en su pagina. La única manera para un ciudadano pueda escribirle al diputado presidente Reyes es hacer un comentario a una de sus escritos publicados.
Entonces, nuestra joven votante escoge la última entrada de Sigfrido y pone en el renglón para comentarios su pregunta: “Estimado diputado. Voy a votar por primer vez – y por persona. Quiero conocer su opinión sobre la reforma a la constitución para permitir el referéndum. Me interesa mucho, porque también soy venezolana y sé lo que el referéndum significa para la democracia. Espero su respuesta en mi perfil, por favor.”

Luego entra en el perfil de Lorena Peña, diputada del FMLN, y se encuentra con el mismo problema: Lorena Peña no le da permiso de publicar en esta pagina. Tal vez porque en este caso no es “amiga”. Entonces, ella solicita “amistad” , pero esta solicitud automáticamente fue rechazada, porque la diputada ya tiene los 5 mil “amigos” registrados que facebook permite a los perfiles personales. Entonces, hace la misma operación: pone su pregunta como comentario a una publicación de Lorena Peña.

La siguiente visita cibernética es a Edwin Zamora. Este candidato a diputado de ARENA promete en su publicidad “transparencia y rendición de cuentas”. Edwin Zamora mantiene en facebook una pagina pública, en la cual cualquier ciudadano puede “postear” (publicar escritos,  fotos, videos...). Entonces, la joven le hace la misma pregunta.

El siguiente candidato es David Reyes, diputado de ARENA. Reyes tiene un “perfil personal” y lo tiene configurada de la manera que sólo “amigos” pueden publicar o comentar en ella. Entonces, como no hay manera de mandarle su pregunta, nuestra cibernauta le solicita a David Reyes aceptarla como “amiga”.

Mientras espera respuesta de David, entra en la pagina de Ana Vilma de Escobar, otra candidata de ARENA. Igual que en el caso de Zamora, es una pagina pública que permite a cualquiera tanto leer como publicar. Entonces, la ex vicepresidenta recibe la pregunta.

Parece que el acceso del público es más difícil en el caso de los candidatos del FMLN. Para salir de la duda, nuestra joven hace la prueba con otros dos candidatos prominentes del FMLN. Se da cuenta que Medardo González, el secretario general del partido jefe de fracción, no existe en facebook. Entonces, ella entra en la pagina oficial del FMLN en facebook. Pero esta pagina no permite publicaciones de ciudadanos, sola acepta comentarios a publicaciones oficiales del partido. Entonces, la ciudadana usa este método para mandar su pregunta, con la siguiente introducción: “Pregunta para el diputado Medardo González...” Un poco complicado comunicarse con el máximo jefe del FMLN, por lo menos de manera virtual...

Ultimo intento con candidatos del Frente: la diputada Norma Guevara. No encuentra ninguna pagina de esta dirigente del FMLN. Entonces, otro intento, esta vez con una diputada más joven, casi de la “generación facebook”: Karina Sosa. Ella sí tiene pagina en facebook, pero a ciudadanos no registrados como “amigos” no les permite publicar nada. Entonces, nuestra joven ciudadana solicita “amistad” a Karina...

Regresa a ARENA: Margarita Escobar, número 1 en la lista para San Salvador. Tiene un perfil personal que ya no acepta solicitudes de “amistad” por el límite de los 5 mil. No permite que extraños publiquen, pero sí que hagan comentarios a sus escritos. Entonces, ahí va la pregunta a doña Margarita...

Ultima estación: otro candidato de ARENA, el coronel Sigifredo Ochoa. También maneja una pagina personal en la cual no se puede comentar. No hay manera de mandarle una pregunta. Así que tal vez cuando el coronel acepte a la joven como “amiga”. Ella le manda la solicitud correspondiente.

Ahora hay que esperar a ver quiénes responderán a las solicitudes de “amistad” y sobre todo, a la pregunta sobre el referéndum.

Media hora después, Karina Sosa del FMLN ha aceptado la solicitud de “amistad”, y ahora su perfil permite poner la pregunta en la pagina personal. Se le hace la pregunta inmediatamente.

Otros 10 minutos más tarde, Edwin Zamora ha contestado la pregunta: “Con gusto, M.: No quiero emitir un juicio sobre el uso del referéndum en otros países. En El Salvador se trata de dar plena vigencia a la Constitución y las leyes, antes de buscar otros mecanismos. Creo que el referéndum solo puede beneficiar a países con una gran cultura democrática que son inmunes contra toda forma del populismo.
Espero haber contestado tu pregunta. Cuando tengas otras dudas, preguntas o criticas, mi pagina en facebook estará siempre abierta para que nos comuniquemos.”

Poco después también Lorena Peña responde: "En nuestro país el referéndum sólo está considerado en la Constitución para la Unión Centroamericana, adicionalmente la Constitución salvadoreña establece que no se puede reformar en lo que se refiere a su sistema político, el Fmln propone ampliar el referéndum a otros temas siempre en los límites que ya la constitución establece, y también proponemos que se prohíba en cualquier tiempo las reelecciones, y no sólo consecutivamente como está ahora. El debate del referéndum surgió en el país a partir de unas sentencias de la sala de lo constitucional que modificaron artículos del sistema política de manera ilegal, pero que tuvimos que acatar. Espero eso le aclare la situación sobre nuestra posición. Referéndum podríamos tener para temas económicos, de política social, para reformas constitucionales."

El día siguiente, también David Reyes ha contestado: "Estimada M., espero que se encuentre bien. Gracias por escribirme, perdone la demora en contestarle hasta ahorita, pero los mensajes de inbox que me llegan son un montón. Respecto a su pregunta le comento que en nuestra constitución específicamente en el art.89 se hace referencia a la Consulta Popular, en otras palabras al referéndum, pero única y exclusivamente para el tema de la integración de la Republica de Centroamérica (...). Yo no le tengo miedo a ningún tipo de consulta popular, es más, pienso que es algo positivo, siempre y cuanto existan en nuestro sistema las garantías suficientes de que el manejo de esa consulta sea totalmente democrática y que también sean consultadas decisiones verdaderamente trascendentales para el desarrollo del país. Cualquier otra consulta que desee hacerme puede hacerla directamente a mi correo que es: diputadoreyes@gmail.com. Bendiciones.”

Poco después entra la respuesta de Ana Vilma de Escobar:
“Hola M., me alegra que estarás votando por primera vez el próximo 11 de marzo. Quiero comentarte que nuestra Constitución contempla la consulta popular para un único caso, que se refiere a la aprobación de las bases para la instauración ...nuevamente de la República Federal de Centroamérica. En lo demás, las constituciones salvadoreñas, desde el inicio de nuestra vida republicana independiente, han estado basadas en el concepto de democracia representativa (...).
Lo más conveniente es trabajar para mejorar nuestro sistema representativo. Nuestra historia reciente nos ha demostrado que, con todas sus debilidades, el sistema representativo está funcionando, aunque talvez no con la rapidez que todos nosotros quisiéramos. Nuestro sistema representativo nos permitió superar la guerra y ha permitido que la ex-guerrilla se convirtiera en partido político, compitiera e incluso ganara la presidencia del Órgano Ejecutivo. Asimismo, la reforma electoral consistente en la posibilidad de votar por personas y la habilitación de candidatos no partidarios sin duda también es un paso en la dirección correcta.
Estoy consciente que aún queda mucho por hacer y por eso creo importante destacarte que para que nuestra democracia siga creciendo, uno de los grandes retos que tenemos es que cada uno de nosotros participemos de manera más activa, consciente y propositiva en los temas de interés nacional ejerciendo nuestros derechos polítocs y asumiendo nuestras responsabilidades ciudadanas. Yo estoy haciendo mi parte y espero que tu también. Muchos saludos.”

Resumen: 10 intentos, 4 respuestas: de Lorena Peña, Edwin Zamora, David Reyes y Ana Vilma de Escobar. Ninguna reacción de los candidatos Margarita Escobar, Sigfrido Reyes, Karina Sosa, y Sigifredo Ochoa. A la diputada Norma Guevara no se pudo mandar la respuesta, porque no existe en facebook. A Medardo González, por ser secretario general del FMLN, se mandó la pregunta a la pagina oficial del partido. Ninguna respuesta.

Me hago la pregunta: ¿Un votante que quiere votar por persona, ¿qué razón tiene a votar por candidatos que no le contestan una pregunta, o a candidatos que ni siquiera se hacen accesibles para recibir correspondencias de ciudadanos? Tengo la impresión que en la nueva generación de votantes la accesibilidad de los candidatos es más determinante que su militancia partidaria...

Hagan la prueba. Traten de mandar una pregunta (una crítica, una propuesta...) a los candidatos. Si no son accesibles, no voten por ellos. Métanse a facebook o twitter y vean quiénes de los candidatos tienen paginas abiertas y sostienen comunicación con los ciudadanos. Tal vez esto dice más que las plataformas y promesas...

Así de simple. ¿Porqué votar por alguien que no nos escucha y nunca nos responde?
La chava que me contó esta historia, no lo hará.
(EDH)

Carta a Henrique Capriles

Estimado Henrique:

A partir de hoy tú eres el candidato oficial de la oposición a la presidencia de Venezuela. El hombre que en elecciones primarias recibió dos mandatos: vencer a Hugo Chávez luego de 13 años en el gobierno; y llevar a Venezuela al futuro, al Siglo 21.

Tú ganaste las primarias con abrumadora mayoría, por que eres el candidato del relevo generacional y de ideas. Eres el candidato que entendió que antes de poder vencer a Chávez y su concepto obsoleto del Socialismo del Siglo 21, había que vencer dentro de la oposición a las fuerzas que sueñan con regresar al pasado. A los que todavía piensan que Chávez fue un accidente de la historia, porque no quieren entender que Chávez pudo tomar el poder porque ellos tenían al país en un pésimo estado de corrupción y exclusión social.

Esta oposición trasnochada fue derrotada en las primarias de domingo pasado. El pueblo, no las cúpulas partidarias, decidió el nuevo liderazgo y el nuevo rumbo de la oposición. Más clara no podía ser la voluntad popular: 99% votaron por líderes con menos de 45 años, y dentro de esta mayoría 60% votaron por ti, el dirigente que mejor entiende las demandas sociales de la gente y su desconfianza frente a los partidos tradicionales.

La contundencia de esta decisión popular y el hecho de que todos los demás precandidatos jóvenes van a trabajar contigo en la campaña electoral y en el gobierno de reconstrucción democrática, le da una gran fuerza a la oposición. De repente hay optimismo: Se puede vencer a Hugo Chávez, a pesar de su control total sobre el Estado, sus enormes fondos petroleros y los medios de comunicación.

La candidatura tuya tiene una ventaja que Chávez no puede equiparar: Es la candidatura de la juventud. Chávez llegó al poder capturando el entusiasmo de la juventud por la justicia social. Pero lo perdió con sus ataques a las libertades, a la autonomía universitaria, a la independencia de todos los órganos del Estado. Hoy la juventud, la rebeldía, la intelectualidad están con la oposición, porque ahí es donde surgió un liderazgo nuevo, creativo, inspirador, ético y progresista.

Yo sé que ustedes tienen que concentrarse en ganar las elecciones, pero sepan que están siendo observados por los jóvenes en toda América Latina que quieren empujar el relevo generacional y de ideas en sus países, y que a veces encuentran férrea resistencia en los partidos tanto de izquierda como de derecha.

Suerte, Henrique! No nos puedes fallar.

Paolo Lüers
(Más!, EDH)

sábado, 11 de febrero de 2012

Carta a Polistepeque

Carta a Polistepeque

Estimados amigos:

¿Qué pasó? Se fueron... y sin despedirse. Hicieron una última campaña millonaria (la de El Mozote), cobraron y se fueron...

Primero nos acostumbraron a su manera de vestir de melodrama los asuntos del Estado... y de repente nos quedamos en medio de una campaña electoral horrible, sin la telenovela que casi diariamente nos dieron Polistepeque y Casa Presidencial...

Vinieron de Brasil para hacerle la campaña electoral a Funes - y para luego ganar millones por hacer la propaganda de Casa Presidencial y una buena parte de los ministerios y autónomas. Y una buena madrugada se van al carajo, dejando sobre la mesa los otros millones de dólares, que hubieran podido ganar en los últimos dos años de este gobierno...

¿Qué pasó, don Joao Santana? ¿Pleitos sobre las comisiones? ¿O simplemente tiraste la toalla porque por más que hiciste para evitarlo, la imagen de Funes se vino para abajo y no querías hundirte con él?

Dicen que cerró la tienda aquí para irse a Venezuela y hacerle la campaña electoral a Hugo Chávez; que hay un candidato a gobernador en Sao Paulo que requiere de sus servicios... Pero todo esto no explica porqué cerraron la mina de oro que tenían aquí en El Salvador con Mauricio Funes.

Bueno, aunque ustedes durante dos años y medio se comportaron como si fueran el Ministerio de Propaganda, siguen siendo empresa privada, y como tal no tienen que rendirle cuentas a nadie.

¿Qué va a hacer el presidente sin quien le produzca sus spots melodramáticos y grandilocuentes? Quien sabe, pero ya no es problema de ustedes. Ni mío, porque le voy a ser sincero: Siempre me cayeron mal estos anuncios que ustedes produjeron.

Que les vaya bien, publicistas de Polistepeque, aquí los únicos que los van a extrañar son algunos restaurantes de lujo donde ustedes tuvieron cuentas abiertas...

Paolo Lüers
(Más!, EDH)

jueves, 9 de febrero de 2012

Carta a los ex-viceministros Henry Campos y Eduardo Badía

Estimados amigos:

Escuché decir al presidente de la República que no tiene idea porqué ustedes renunciaron. Se quejaba que ninguno de ustedes se tomó la molestia de explicárselo a ÉL personalmente: “Ni el doctor Eduardo Badía, ni el licenciado Henry Campos se reunieron conmigo para expresarme en persona las razones que le llevaron a tomar tal decisión...”

¿Cómo le pueden hacer esto al señor presidente? ¡Qué falta de consideración! Ustedes que han estado en este gobierno desde que asumió el poder en junio del 2009, saben perfectamente que el señor presidente en estos dos años y medio no ha tenido tiempo para celebrar consejos de ministros, ni para reunirse con los miembros de su gabinete y conocer sus inquietudes. Ustedes bien saben que este presidente tiene un estilo diferente de gobernar...

Si este gobierno hubiera funcionado de otra manera -con un consejo de ministros que se reúne alrededor de una mesa y discute los problemas para tomar decisiones-, al presidente no le agarraría por sorpresa cada vez que le renuncia un ministro o viceministro.

O más bien, si este gobierno funcionara, a lo mejor ustedes ni hubieran renunciado...

Pero el gobierno funciona de esta manera y no de otra, y lo preside el presidente que tenemos, con su manera de relacionarse (o más bien, no relacionarse) con sus funcionarios. Sabiendo esto de primera mano, por lo menos le hubieran mandado una cartita al hombre. No como estas que yo escribo y hago público. No, unas cartitas bien privadas, y bien en confianza, explicándolo al presidente porqué decidieron abandonar su gobierno...

Tal vez la palabra clave sea esta: confianza. Tal vez este sea el problema al interior de este gobierno: la falta de confianza...

Saludos y suerte en su vida fuera del gobierno, Paolo Lüers
(Más!, EDH)

Columna transversal: El arte de la política ciudadana

Hoy es cuando. Ahora que los partidos políticos piden nuestros votos, los ciudadanos tenemos la oportunidad de presionarlos para que asuman los compromisos necesarios, para fortalecer la institucionalidad democrática del país, y así crear condiciones para la recuperación económica y la solución pacífica de los conflictos sociales.

Ya escucho la primera objeción: ¿A partir de cuándo los partidos cumplen con los compromisos asumidos antes de las elecciones? Bueno, a partir del momento en que se dan cuenta que los ciudadanos estamos cambiando de actitud, que ya no nos olvidaremos de los compromisos no cumplidos, y estamos decididos y preparados a cobrarles el costo político sin descuento, con intereses y multas. Es cierto: No hay garantías en política, pero sí hay costos. Se trata, entonces, de hacer a los partidos firmar compromisos de una forma pública, formal y transparente, y así elevar el costo político para quien no quiere cumplir.

Entiendo que esto precisamente es lo que está preparando ANEP para el Encuentro Nacional de la Empresa Privada (ENADE) 2012, a celebrarse el 13 de febrero.

¿Cómo se obliga a los partidos políticos a comprometerse en forma pública con reformas que posiblemente afectarán sus propios intereses, o más bien los intereses de sus cúpulas tradicionales?
¿Y cómo se cobra a estos partidos realmente un alto precio político en caso que se nieguen a firmar o que luego se quieren zafar de los compromisos?

Bueno, esto es el arte de la política ciudadana. Quienes están desarrollando este arte son, en sorprendente complicidad y unidad, dirigentes empresariales junto con dirigentes sindicales y activistas de todo tipo de movimientos y organizaciones de la sociedad civil: de jóvenes, de mujeres, de profesionales, universidades...

Lo que une a esta alianza son dos cosas: su preocupación por blindar nuestra democracia y sus instituciones contra el autoritarismo y el populismo, y su convicción que estos son asuntos demasiado serios para dejarlos en manos de los gobernantes y de los partidos políticos. Esta coincidencia los ha llevado a la decisión de actuar juntos en donde comparten visiones, y no dejar que sus diferencias ideológicas y de concepciones sobre modelos económicos les hagan estorbo en su Compromiso con la Democracia.

Así se llama la iniciativa que en el ENADE 2012 van a presentar ANEP plus 116 organizaciones ciudadanas a los partidos políticos y a los presidentes de los tres órganos del Estado. Organizaciones de todo tipo y de diferentes formas de pensamiento, unidas para exigirle a la clase política que asuma compromisos firmes con la reforma política.

¿Cuáles son los compromisos y las reformas sobre los cuales se ha puesto de acuerdo esta amplia alianza?
PRIMERO: Profundizar la reforma electoral.
SEGUNDO: Un Tribunal Supremo Electoral que juzgue los conflictos electorales con independencia de los partidos políticos, mientras se garantiza la participación de los partidos políticos en los órganos de vigilancia.
TERCERO: Transparencia de las finanzas de los partidos y las campañas electorales.
CUARTO: Una Corte Suprema de Justicia imparcial.
QUINTO: Una Corte de Cuentas independiente y profesional.
SEXTO: Una Fiscalía General de la República independiente, con la debida sostenibilidad financiera.
SÉPTIMO: Concejos plurales.

Deberían agregar un compromiso concreto y coyuntural, pero muy importante para no poner en peligro a todas las demás reformas: El compromiso de los partidos a respetar que la ciudadanía elija una Asamblea Legislativa, que realmente sea expresión de la voluntad popular; el compromiso de elegir a los magistrados de la Corte Suprema y al Fiscal General en esta nueva Asamblea, no en la actual, donde hay mayorías que no son resultados de elecciones sino de la manipulación.

En este punto las 117 organizaciones de la sociedad civil, incluyendo los gremios empresariales y sindicatos, deberían ser extremadamente claros e intransigentes: Quien no asume este compromiso y trata de manipular la elección de magistrados y del fiscal general, será denunciado públicamente por los voceros de las 117 organizaciones, justo antes de las elecciones de marzo de 2012.
(El Diario de Hoy)

martes, 7 de febrero de 2012

Carta a los abogados de El Salvador

Estimados amigos:

El próximo sábado ustedes van a elegir a 15 candidatos para competir por las 5 magistraturas en la Corte Suprema de Justicia que hay que sustituir este año.

El Consejo Nacional de la Judicatura va a escoger otros 15 candidatos, y del total de 30 propuestas la Asamblea Legislativa va a terminar eligiendo a los 5 magistrados.

Ustedes, los 23 mil abogados del país, son el primer filtro para que a la elección final sólo lleguen los más honestos, capaces e independientes. Si este filtro no funciona, tendremos entre los 30 candidatos nuevamente a los pícaros, a los corruptos y a los caballitos de Troya de los partidos políticos - y posiblemente del crimen organizado. Y como de estos también tenemos en la Asamblea (sobre todo en la actual), ya uno se puede imaginar qué clase de magistrados saldrían electos...

Para cerrarles el paso a la llegada de magistrados corruptos a la Corte Suprema, existen dos llaves. Una la tienen en su mano ustedes, los abogados, y los miembros del Consejo Nacional de la Judicatura: Hagan funcionar el filtro y no dejen pasar a los candidatos corruptos. En su gremio perfectamente se conocen a los capaces y los farsantes; a los honestos y los pícaros; a los independientes y los compadres hablados...

La otra llave la tenemos en la mano nosotros, los ciudadanos: Si no nos movilizamos desde ya, los partidos del gobierno van a elegir a los magistrados con la Asamblea saliente, aprovechando que ahí todavía cuentan con suficientes votos en compra-venta. Hay que exigir que los magistrados de la Corte Suprema y el Fiscal General sean elegidos por la nueva Asamblea que vamos a elegir en marzo. Por una Asamblea que refleja la voluntad popular, no por una Asamblea pervertida por la compra de voluntades. Ya también tenemos la llave los ciudadanos para que en la nueva Asamblea ya no entren los corruptos. Para esto sirve el voto por persona.

Ustedes tienen que filtrar bien a los candidatos a magistrados. Y los ciudadanos tenemos que obligar a los partidos a comprometerse a no adelantar la elección de los magistrados y a esperar que el pueblo defina el nuevo equilibrio de poder en la Asamblea.

¿Cómo obligarlos? Bueno, aprovechando que los partidos en marzo necesitan nuestros votos. Hoy es cuando...

Pero si en la elección del 11 de febrero ustedes se equivocan, o se duermen o se dejan comprar - y permiten que pasen los candidatos corruptos, tendremos una Corte que dará marcha atrás a las reformas democráticas y la defensa de la constitución... Ojala que no lleguemos a esto y los filtros democráticos funcionen. Está en sus manos.

Saludos, Paolo Lüers
(Más!, EDH)

Observador Electoral: El mito del voto por la bandera

Si alguien tiene como propósito principal fortalecer “su partido”, ¿cómo tiene que votar?

Algunos argumentan que entonces tiene que votar por la bandera. Mentira. Los votos por cualquier candidato dentro de la lista cuentan igual para el partido que el voto por la bandera. Marcar la bandera no le da más apoya al partido que el voto por cualquiera de sus candidatos.

¿Por qué? En el primer conteo (el conteo de partidos), se establece el número total de votos obtenidos por cada partido, sumando los votos por bandera con los votos por cualquiera de los candidatos de la lista del partido en cuestión. En este conteo vale lo mismo cualquiera que ha hecho su marca dentro de la columna del partido, sea en la bandera o sea en una o varias fotos. No hace ninguna diferencia si el voto era por bandera, por un candidato, por varios candidatos, por bandera plus 1 candidato o por la bandera plus varios candidatos. Simplemente se suman todos los votos obtenidos por un partido, y esto determina cuántos escaños obtendrá  en comparación con los demás partidos.

Conclusión: Si usted marca la bandera no da al partido ningún beneficio extra. Las dos maneras de votar favorecen al partido de la misma manera.

Si alguien es fiel a la dirección de su partido que quiere asegurarse que salgan electos los “candidatos de confianza” que la Comisión Política ha colocado en los primeros lugares de su lista, ¿cómo tiene que votar? ¿Tiene que votar por la bandera, como recomienda el FMLN?

No. Tiene que votar por estos “candidatos de confianza”, haciendo uso del voto por persona, y marcando las fotos de estos candidatos.

Si usted vota por la bandera sin marcar las fotos de estos candidatos, no está votando por  estos candidatos. No está votando por ningún candidato. De hecho, en este caso usted está emitiendo un voto de abstención para el segundo conteo (el conteo de candidatos), que es el que decide quién al final salga electo diputado.

Solo los que marcan una o varias caras dentro de la lista influyen en la decisión quién de los candidatos propuestos al fin se convierte en diputado.

Si usted, además de marcar las fotos de estos “candidatos de confianza”, marca la bandera de su partido, esto no tiene ninguna influencia extra. Da exactamente igual que solo votar por sus candidatos. Marque o no marque la bandera, su voto siempre contará en el primer conteo para su partido - y en el segundo para su candidatos o sus candidatos de preferencia. Marcar adicionalmente la bandera es un acto meramente simbólico. Disculpe que lo desilusione...

Otra cosa es si usted solo marca la bandera y ninguna foto de ningún candidato. Ya dijimos que en este caso su voto participa en el primer conteo (conteo de partidos), pero no participa en el segundo (en el conteo de candidatos). En este conteo sólo se toman en cuenta los votos emitidos directamente por los candidatos. Los votos por bandera, en este segundo conteo, son abstenciones.

Quiere decir, si usted vota así, deja a otros la decisión de cuáles candidatos al final entren a la Asamblea. Mejor dicho: a los que sí votaron por persona.

Por esto es tan absurda la campaña del FMLN en favor del voto por la bandera. Si el propósito del partido es conseguir que sus “candidatos de confianza” y sus cuadros de dirección salgan electos, deberían llamar a su gente a votar por persona, y decirles por quiénes votar.

Veamos un ejemplo: supongamos que su partido en su departamento ha recibido 100 mil votos, y que esto le da derecho a 5 escaños en la Asamblea. Supongamos que de estos 100 mil votantes, 80 mil han votado por bandera y sólo 20 mil por candidatos marcando fotos. Los 80 mil seguramente han creído que votando por la bandera han expresado que quieren que entren a la Asamblea los cinco “de confianza” que el partido ha puesto en los lugares 1 a 5. Pues, se jodieron los 80 mil. Los únicos votos que definirán quienes entran son los 20 mil que votaron por nombres y fotos.

Al Frente le puede pasar algo realmente absurdo. Puede ser que sus votantes duros, los más convencidos, acaten la orden de votar por la bandera del Frente. Y que sus votantes más “blandos”, o sea los que mantienen un criterio independiente o incluso crítico, voten por personas dentro de la lista del FMLN. Entonces, el Frente estará dejando la última decisión en manos de los votantes que menos controla. Y los que sí les hacen caso fielmente, van a emitir un voto de abstención.

La única explicación lógica es que el FMLN sabe que estas elecciones se están convirtiendo en un plebiscito sobre el voto por persona versus el voto por bandera. Quieren que gane el voto por bandera, para luego poder parar la reforma electoral. Aun a costa de que algunos de sus cuadros no salgan reelectos.
(EDH)

sábado, 4 de febrero de 2012

Carta a Mauricio Funes

 Estimado señor presidente:

“A estas alturas, ni yo mismo sé cómo se va votar. Es tan complejo el sistema...” Palabras suyas. Palabras del presidente de la República, a quien por constitución le correspondió analizar y firmar todos los decretos de ley, incluidos las reformas al sistema electoral realizados el año pasado.

Si hay alguien que no puede fingir ignorancia, es usted. Si dice que no sabe cómo votar, admite que no ha hecho su trabajo en la formación de las leyes.

Además no es cierto: La manera cómo vamos a votar por diputados no es tan compleja. Permítame que se lo explique, presidente:

O vota por personas, marcando la foto de uno o varios candidatos dentro de la lista del partido de su preferencia. O vota simplemente por la bandera de su partido de preferencia, como siempre lo hemos hecho. O vota por uno de los candidatos no partidarios, los independientes. Tres opciones. ¿Demasiado complicado, presidente? Entonces, lea nuevamente el último párrafo. Mejor aun, cópielo diez veces.

La reforma electoral sólo introdujo dos opciones nuevas: puede votar por alguien independiente de los partidos; y puede votar por personas específicas dentro de la lista de un partido.

Quien no quiere hacer uso de estos derechos nuevos, puede seguir votando por la bandera de su partido. En este caso deja a otros la decisión de quién de los candidatos de su partido al final ocupe la diputación. Lo definirán los que sí votaron por personas.

O sea, a quien sólo le importa el partido, va a votar por bandera. Quien quiere escoger diputados, vota por persona. Así de simple. ¿No lo perdimos, presidente?

Lo único que hay que explicar es cómo NO votar: Usted NO puede votar por diferentes partidos a la vez, ni marcando banderas ni marcando caras. Por más que su corazón esté partido entre FMLN y Gana, no puede votar por ambos.

Su confesión de ignorancia era sorprendente. Pero aun más me sorprendió que en el programa de personalidades que Ernesto López tiene todos los viernes en el Canal 21, varios analistas expresaron su admiración por “el valor” del presidente de haber confesado su ignorancia. Uno de ellos dijo que esto fue lo mejor que usted había hecho desde que llegó a Casa Presidencial.

No, don Kiro y don Julio: Tampoco hay que burlarse de los ignorantes, y mucho menos de la institución de la presidencia.

Ustedes, lectores, no se dejen confundir: El voto no es tan complejo como les quieren meter en la cabeza.

Paolo Lüers
(Más!, EDH)

jueves, 2 de febrero de 2012

Otra carta al coronel Ochoa

Otra carta al coronel Ochoa

Estimado Sigifredo:

“No comparto tu opinión pero daría mi vida por defender tu derecho a expresarla”. Esta famosa frase del filósofo francés Voltaire te la quiero repetir.

Ya te expresé en otra carta que no comparto tu opinión sobre los hechos en El Mozote, porque no puedo estar callado cuando alguien quiere negar la terrible masacre cometida en este lugar.

Igual que vos expresé mi desacuerdo con el discurso del presidente Funes en El Mozote, aunque desde otro punto de vista: si en el aniversario de la paz hablamos de la verdad, tiene que ser toda la verdad; y si hablamos de los crímenes de guerra, tienen que ser los crímenes de todos.

Y cuando por tu opinión sobre El Mozote (que yo no comparto por nada) el presidente te quiso callar abusando de su posición de comandante en jefe de la Fuerza Armada, inmediatamente defendí tu libertad de expresión.

Pero la defensa tu derecho de expresar opiniones que no comparto no significa que ahí termina el debate. No significa que no te voy a contradecir.

Este miércoles te escuché en una radio diciendo una verdadera barbaridad. Siempre hablando de El Mozote, y en el afán de defender lo indefendible comenzaste a hablar de que a lo mejor los cientos cadáveres encontrados en El Mozote no eran de una masacre del ejército, sino de un “cementerio clandestino de la guerrilla”... Ambos sabemos que esto es paja y que en El Mozote el ejército cometió un error horrible y genocida.

Hoy que el presidente te convirtió en héroe de la libertad de expresión, no malgastés tu estrellato con el ridículo intento de tapar el solo con un dedo. ¡No es digno, coronel! Aceptemos la verdad, enfrentémosla todos - y sigamos adelante para conjuntamente construir un país en el que ya nunca alguien sienta que para defender sus derechos y libertades es necesario y permitido matar, torturar, desaparecer o secuestrar a sus adversarios. O incluso a civiles que no son parte del conflicto.

Defendamos juntos la verdad, la reconciliación y la tolerancia.

Saludos, Paolo Lüers
(Más!, EDH)