columna transversal

Carta a la Corte Suprema de Justicia

2012-02-18T00:07:00.002-06:00

Carta a la Corte Suprema

Estimados magistrados:

No entiendo porqué en este país nuncadejan que funcionen las cosas según la ley. En vez de hacer que funcionen lasinstituciones según la ley, siempre hay alguien que busca y encuentra un atajo.

Lo más decepcionante: así actúa la mismaCorte Suprema de Justicia. Así actúan ustedes, los magistrados.

Hablemos del “caso Lizama”, del juez quedejó libre a unos capturados por la policía alegando que el nombramiento delgeneral Salinos como director general de la PNC era inconstitucional porqueeste señor era militar y no civil. Y que por esto las capturas efectuados porla policía no tenían legalidad.

Una decisión a todas luces errónea,porque la policía y la justicia no pueden quedar paralizadas por la situacióndel director de la PNC.

Viene la Corte Suprema de Justicia ydiscute qué hacer con el juez Lizama. Y 10 de los 15 magistrados decidenremoverlo a otro juzgado, en Zaragoza. Pero ustedes ni siquiera analizaron elfondo del problema: No discutieron si es o no inconstitucional que el generalSalinos dirige la PNC; y mucho menos si el juez Lizama tenía el derecho dedejar libre a unos maleantes por esta razón jalada de los pelos.

Ustedes decidieron hacerle una auditoríaal juez Lizama. Bien. Pero en vez de esperar el resultado de esta investigacióny en dado caso sacarlo del sistema judicial, ustedes se agarran de un problemaadministrativo y lo remueven - para que siga sentenciando en otro juzgado. ¿Quésentido tiene esto?

La gente quiere que se resuelva elproblema. Quiere que la instancia que le toca decida si es constitucional o noel nombramiento del director de la policía. Que la instancia que le toca decidasi el señor Lizama puede o no seguir siendo juez. Que se agoten las instanciascorrespondientes. Que funcione la ley. Que ustedes, como principalesguardianes, hagan funcionar las instituciones según la ley.

Nada de atajos. Nada de movidas políticaso administrativas. Que hagan funcionar la ley. Y punto.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!, EDH)

Los encerraron y botaron la llave

2012-02-17T00:26:00.000-06:00

Estalló como bomba la noticia de los 370 reos que murieron en un incendio en la cárcel de Comayagua en Honduras.

Muchos inmediatamente expresaron su satisfacción: que bueno que se murieron 370 maleantes. Una posición inhumana e inaceptable. Algunos incluso dicen: Que bueno que los cartrachos los dejaron morir, así deberían hacerlo aquí. Colmo de cinismo.

Yo también tengo esta duda: ¿Cómo pueden morir en un incendio 375 reos, o sea la mitad de los internos de una cárcel, si las autoridades hacen el intento de evacuarlos? Todo parece indicar que para los custodios pesaba más el peligro de una fuga masiva que el peligro de una muerte masiva. Y ahora dicen que el tiempo que perdieron para salvar a los reos era “por protocolo” – quiere decir: el sistema es así, la muerte de 370 reos es un riesgo calculado.

En otra palabras: A los reos en Comayagua los encerraron y botaron la llave...

La pregunta que nos tenemos que hacer es la siguiente: Teniendo idéntico hacinamiento en nuestras cárceles, ¿tenemos el mismo “protocolo”, las mismas prioridades, el mismo sistema en El Salvador? ¿Estará programado un desastre parecido en Mariona o cualquier otra cárcel salvadoreña? ¿Tiene el sistema carcelario nuestra la capacidad -¡y la voluntad!- de evacuar a los reos en un caso de un incendio, en vez de arriesgar que se mueran todos?

Pero hay que hacerse otra pregunta que realmente es de fondo: ¿Existe un plan para una reforma del sistema carcelario que responda a las exigencias de seguridad de los ciudadanos, pero también al derecho a la vida de los internos? ¿Existe la voluntad de sacar de las cárceles a miles de gente que no son violentos, para hacer espacio ara los violentos que andan libres? ¿Qué pasó con la idea de crear Asocios Público Privados para construir y administrar nuevas cárceles? ¿Por qué no exigimos a los Estados Unidos a firmar un convenio de cumplimiento de penas de los deportados, asumiendo ellos los costos del internamiento en cárceles nuestras de personas condenadas en Estados Unidos y luego deportadas?

Pero no sólo hay que preguntar al gobierno a ver si tiene planes y capacidad para resolver todos estos problemas. También hay que preguntar a la sociedad si tiene la voluntad de invertir fondos públicos en la solución de la crisis carcelaria. Mientras las redes sociales estén llenos de ciudadanos que proponen como solución quemar a todos los reos, o permitir que se maten entre ellos, difícilmente un gobierno (de izquierda o de derecha) va a proponer gastos extraordinarios para resolver la crisis extraordinaria que tenemos en todo el sistema carcelario.

En este sentido, la llegada de Douglas Moreno al vice-ministerio de Justicia y Seguridad, puede ser una señal positiva. Desde su trabajo como director general de centros penales conoce bien la situación y las posibles soluciones. De una posición ingenua de casi complicidad con los pandilleros presos en su lucha de no perder el control dentro de las cárceles, Douglas Moreno se ha movido a posiciones sensatas y de equilibrio entre firmeza del Estado y respeto a los derechos humanos. Ojala que el gobierno le dé a este funcionario el espacio y el apoyo necesarios para promover una reforma carcelaria.

(EDH)

Lo absurdo del "caso Lizama"

2012-02-16T14:24:00.000-06:00

Lo absurdo del “caso Lizama”

Mañana los alumnos que no pasaron PAES van a hacer demandas para desconocer los resultados, alegando que era inconstitucional el nombramiento del ministro de Educación, y que, por tanto, todo lo actuado de las autoridades educativos resulta nulo. Alguna razón les va a asistir a los alumnos rebeldes o sus abogados: por ejemplo la falta de “moralidad e instrucción notorias”, que demanda el artículo 160 de la Constitución de un ministro...

Y los jueces van a desconocer la legalidad de las capturas ejercidas por miembros de la policía, alegando que era inconstitucional el nombramiento del director de la PNC.

Por más absurdas que te parezcan estas fantasías o pesadillas, por lo menos la segunda ya se hizo realidad. Un juez llamado Samuel Lizama se negó a aceptar una demanda por resistencia a la captura, porque según su criterio el nombramiento del actual director de la PNC era inconstitucional. Argumento: se trata de un militar, que recibió la baja como general de la Fuerza Armada el mismo día de su nombramiento como director de una institución que por mandato constitucional tiene que estar bajo control civil.

Este juez partió de dos supuestos: uno, que el nombramiento del general Salinas como director de la PNC es inconstitucional. Y el otro, que esta situación del director general significa que son nulas todas las actuaciones de todos los agentes de la PNC.

A partir de la resolución del juez Lizama todo el país, incluyendo sus juristas y analistas, se pusieron a discutir la validez del primer supuesto: ¿Violó o no la Constitución el presidente de la República cuando juramentó como director general de la PNC a un señor que esta misma mañana todavía era militar activo? ¿Era un acto de desafío incluso a las Acuerdos de Paz que el señor Salinas llegara en su uniforme militar, fuera nombrado vestido de civil, y saliera en la tarde del Castillo de la PNC en el uniforme de la Policía Nacional CIVIL?

Lo raro es que nadie discute el segundo supuesto del juez Lizama. Cosa absurda, porque ahí sería mucho más fácil ponerse de acuerdo, mientras se tome todo el tiempo y los pasos necesarios para llegar a una decisión definitiva sobre la constitucionalidad del nombramiento del general Salinas.

Porque es a todas luces absurdo sostener que las capturas que efectúan en todo el territorio nacional los integrantes de la PNC sean ilegales y nulos a raíz de una inconstitucionalidad en el proceso del nombramiento del director general. Cuando los policías efectúan capturas no lo hacen por orden expreso y en representación directa del director general de la PNC. Lo hacen por orden debida de un juez o de un fiscal. Su actuación sería ilegal si actúan sin orden de captura o sin flagrancia, pero nunca por la situación de su director. Mañana puede morirse el director general y aunque el presidente se tarde varios días en nombrar un sustituto, esto no afecta en nada la legitimidad de las capturas y otras actuaciones de los agentes policiales.

La relación director-agente en nada es comparable a la relación que tienen los fiscales con el fiscal general. Todos los fiscales actúan como auxiliares del fiscal general, en su representación directa como único autorizado de representar al Estado. Cuando no hay fiscal general, sí se puede alegar que no hay fiscalía. Pero es imposible alegar que no hay policía cuando no hay director general de la PNC (o cuando es cuestionada la constitucionalidad de su nombramiento).

En última instancia, la autoridad de los policías y la legalidad de sus actuaciones se deriva directamente de la autoridad del presidente de la República. Lo mismo es el caso con los oficiales y efectivos de La Fuerza Armada. Puede no haber jefe del Estado Mayor ni ministro de defensa, por esto no se suspenderá ninguna. No así en el caso de la fiscalía: la autoridad de todos los fiscales, incluyendo de su adjunto, se deriva únicamente del Fiscal General. Para los fiscales no existe otra autoridad que les dé legitimidad, mucho menos el presidente de la República.

Así que la resolución errática del juez Lizama se cae al suelo, sin este debate complejo y tardado sobre el control civil de la PNC y sobre cómo y en qué plazo un militar se convierte en civil. Este debate se ha complicado aún más por el caso de los militares retirados acusados en España, que se acuartelaron para evitar su captura, y luego por la manera arbitraria en que el presidente Funes trató de dar la alta al coronel Ochoa luego de 24 años de vida civil.

En el “caso Lizama”, todo esto no importa. Incluso si tuviera razón el juez su argumento de la inconstitucionalidad del nombramiento del general Salinas, esto por nada le da derecho a desconocer ninguna captura efectuada por la policía. Así me lo dicta la razón común. Que hablen los letrados.

(EDH)

Carta a Douglas Moreno, el nuevo viceministro de Justicia y Seguridad

2012-02-16T14:22:00.001-06:00

Estimado Douglas:

No sé si felicitarte o expresarte condolencias por el nuevo cargo que te dieron. Es casi misión imposible. Pero sí te quiero expresar que si alguien le puede ayudar a David Mungía Payez a darle rumbo a la política de Seguridad, sos vos.

Iba a hablarte en esta carta del gran reto de impulsar las reformas legales necesarias para que los nuevos planes de la PNC pueden volverse eficientes.

Pero en esto cayó la noticia de los 370 reos que murieron en un incendio en la cárcel de Comayagua en Honduras.

Yo sé que muchos dirán: que buenos que se murieron 370 maleantes. Pero esto es una posición inhumana. Algunos incluso dicen: Que bueno que los dejaron morir... que es una posición aun más cínica,

Pero yo también tengo esta duda y por esto te hago la pregunta, ya que vos fuiste director general de centros penales y conocés bien las cárceles: ¿Cómo pueden morir 375, o sea la mitad de los internos de una cárcel, en un incendio si las autoridades hacen el intento de evacuarlos?

La triste impresión que tengo es que a los reos en Comayagua los encerraron y botaron la llave...

La pregunta para vos es la siguiente: Teniendo el mismo hacinamiento en nuestras cárceles, ¿puede pasar un desastre así en Mariona o cualquier otra cárcel salvadoreña? ¿Tiene el sistema carcelaria nuestra la capacidad -¡y la voluntad!- de evacuar a los reos en un caso de un incendio, en vez de arriesgar que se mueran todos?

Y la pregunta realmente de fondo: Ahora que de centros penales pasaste a viceministro, ¿vas a promover ahora tu plan para una reforma del sistema carcelario que responda a las exigencias de seguridad de los ciudadanos, pero también a los derechos humanos de los internos? ¿Vas a proponer sacar de las cárceles a miles de gente que no son violentos? ¿Vas a insistir en la idea de crear Asocios Público Privados para construir y administrar nuevas cárceles? ¿Vas a proponer que se les exija a los Estados Unidos a hacer convenios de cumplimiento de penas de los deportados, asumiendo ellos los costos del internamiento en cárceles nuestras de personas condenadas en Estados Unidos?

Ya muchas preguntas. Mejor te pido una entrevista. Saludos.

(Más!)

Paolo Lüers

Elecciones en tiempos de facebook

2012-02-14T00:03:00.002-06:00

Una ciudadana de 20 años manda unapregunta a varios diputados y candidatos. Y quiere respuestas. Ahora que puedevotar por personas, trata de establecer un contacto directo con los candidatos,antes de tomar la decisión por quién votar.

Ella es “generación facebook”. Es sucanal normal para comunicarse. Entra en el perfil facebook de Sigfrido Reyes,el presidente de la Asamblea Legislativa y miembro de la Comisión Política delFMLN.

El perfil de Reyes no le permite“postear” (publicar algo) en su “muro” (pagina), a pesar de que ella ya estáregistrada como “amiga”. Cada usuario define quiénes pueden leer, comentar oincluso publicar en su muro. Los que quieren que cualquier ciudadano se puedecomunicar con ellos, así configuran su pagina. La mía, por ejemplo, es así.

Quienes quieren restringir el acceso a supagina, así programan su perfil. Sigfrido Reyes permite que todo el mundo puedaleer todo lo que él publica, pero no permite que otros publiquen en su pagina.La única manera para un ciudadano pueda escribirle al diputado presidente Reyeses hacer un comentario a una de sus escritos publicados.

Entonces, nuestra joven votante escoge laúltima entrada de Sigfrido y pone en el renglón para comentarios su pregunta:“Estimado diputado. Voy a votar por primer vez – y por persona. Quiero conocersu opinión sobre la reforma a la constitución para permitir el referéndum. Meinteresa mucho, porque también soy venezolana y sé lo que el referéndumsignifica para la democracia. Espero su respuesta en mi perfil, por favor.”

Luego entra en el perfil de Lorena Peña,diputada del FMLN, y se encuentra con el mismo problema: Lorena Peña no le dapermiso de publicar en esta pagina. Tal vez porque en este caso no es “amiga”.Entonces, ella solicita “amistad” , pero esta solicitud automáticamente fuerechazada, porque la diputada ya tiene los 5 mil “amigos” registrados quefacebook permite a los perfiles personales. Entonces, hace la misma operación:pone su pregunta como comentario a una publicación de Lorena Peña.

La siguiente visita cibernética es aEdwin Zamora. Este candidato a diputado de ARENA promete en su publicidad“transparencia y rendición de cuentas”. Edwin Zamora mantiene en facebook unapagina pública, en la cual cualquier ciudadano puede “postear” (publicarescritos, fotos, videos...).Entonces, la joven le hace la misma pregunta.

El siguiente candidato es David Reyes,diputado de ARENA. Reyes tiene un “perfil personal” y lo tiene configurada dela manera que sólo “amigos” pueden publicar o comentar en ella. Entonces, comono hay manera de mandarle su pregunta, nuestra cibernauta le solicita a DavidReyes aceptarla como “amiga”.

Mientras espera respuesta de David, entraen la pagina de Ana Vilma de Escobar, otra candidata de ARENA. Igual que en elcaso de Zamora, es una pagina pública que permite a cualquiera tanto leer comopublicar. Entonces, la ex vicepresidenta recibe la pregunta.

Parece que el acceso del público es másdifícil en el caso de los candidatos del FMLN. Para salir de la duda, nuestrajoven hace la prueba con otros dos candidatos prominentes del FMLN. Se dacuenta que Medardo González, el secretario general del partido jefe defracción, no existe en facebook. Entonces, ella entra en la pagina oficial delFMLN en facebook. Pero esta pagina no permite publicaciones de ciudadanos, solaacepta comentarios a publicaciones oficiales del partido. Entonces, laciudadana usa este método para mandar su pregunta, con la siguienteintroducción: “Pregunta para el diputado Medardo González...” Un pococomplicado comunicarse con el máximo jefe del FMLN, por lo menos de maneravirtual...

Ultimo intento con candidatos del Frente:la diputada Norma Guevara. No encuentra ninguna pagina de esta dirigente delFMLN. Entonces, otro intento, esta vez con una diputada más joven, casi de la“generación facebook”: Karina Sosa. Ella sí tiene pagina en facebook, pero aciudadanos no registrados como “amigos” no les permite publicar nada. Entonces,nuestra joven ciudadana solicita “amistad” a Karina...

Regresa a ARENA: Margarita Escobar,número 1 en la lista para San Salvador. Tiene un perfil personal que ya noacepta solicitudes de “amistad” por el límite de los 5 mil. No permite queextraños publiquen, pero sí que hagan comentarios a sus escritos. Entonces, ahíva la pregunta a doña Margarita...

Ultima estación: otro candidato de ARENA,el coronel Sigifredo Ochoa. También maneja una pagina personal en la cual no sepuede comentar. No hay manera de mandarle una pregunta. Así que tal vez cuandoel coronel acepte a la joven como “amiga”. Ella le manda la solicitudcorrespondiente.

Ahora hay que esperar a ver quiénesresponderán a las solicitudes de “amistad” y sobre todo, a la pregunta sobre elreferéndum.

Media hora después, Karina Sosa del FMLNha aceptado la solicitud de “amistad”, y ahora su perfil permite poner lapregunta en la pagina personal. Se le hace la pregunta inmediatamente.

Otros 10 minutos más tarde, Edwin Zamoraha contestado la pregunta: “Con gusto, M.: No quiero emitir un juicio sobre eluso del referéndum en otros países. En El Salvador se trata de dar plenavigencia a la Constitución y las leyes, antes de buscar otros mecanismos. Creoque el referéndum solo puede beneficiar a países con una gran culturademocrática que son inmunes contra toda forma del populismo.

Espero haber contestado tu pregunta.Cuando tengas otras dudas, preguntas o criticas, mi pagina en facebook estarásiempre abierta para que nos comuniquemos.”

Poco después también Lorena Peñaresponde: "En nuestro país el referéndum sólo está considerado en laConstitución para la Unión Centroamericana, adicionalmente la Constituciónsalvadoreña establece que no se puede reformar en lo que se refiere a susistema político, el Fmln propone ampliar el referéndum a otros temas siempreen los límites que ya la constitución establece, y también proponemos que seprohíba en cualquier tiempo las reelecciones, y no sólo consecutivamente comoestá ahora. El debate del referéndum surgió en el país a partir de unassentencias de la sala de lo constitucional que modificaron artículos delsistema política de manera ilegal, pero que tuvimos que acatar. Espero eso leaclare la situación sobre nuestra posición. Referéndum podríamos tener paratemas económicos, de política social, para reformas constitucionales."

El día siguiente, también David Reyes hacontestado: "Estimada M., espero que se encuentre bien. Gracias porescribirme, perdone la demora en contestarle hasta ahorita, pero los mensajesde inbox que me llegan son un montón. Respecto a su pregunta le comento que ennuestra constitución específicamente en el art.89 se hace referencia a laConsulta Popular, en otras palabras al referéndum, pero única y exclusivamentepara el tema de la integración de la Republica de Centroamérica (...). Yo no letengo miedo a ningún tipo de consulta popular, es más, pienso que es algopositivo, siempre y cuanto existan en nuestro sistema las garantías suficientesde que el manejo de esa consulta sea totalmente democrática y que también seanconsultadas decisiones verdaderamente trascendentales para el desarrollo delpaís. Cualquier otra consulta que desee hacerme puede hacerla directamente a micorreo que es: diputadoreyes@gmail.com. Bendiciones.”

Poco después entra la respuesta de AnaVilma de Escobar:
“Hola M., me alegra que estarás votando por primera vez el próximo 11 de marzo.Quiero comentarte que nuestra Constitución contempla la consulta popular paraun único caso, que se refiere a la aprobación de las bases para la instauración...nuevamente de la República Federal de Centroamérica. En lo demás, lasconstituciones salvadoreñas, desde el inicio de nuestra vida republicanaindependiente, han estado basadas en el concepto de democracia representativa(...).
Lo más conveniente es trabajar para mejorar nuestro sistema representativo.Nuestra historia reciente nos ha demostrado que, con todas sus debilidades, elsistema representativo está funcionando, aunque talvez no con la rapidez quetodos nosotros quisiéramos. Nuestro sistema representativo nos permitió superarla guerra y ha permitido que la ex-guerrilla se convirtiera en partidopolítico, compitiera e incluso ganara la presidencia del Órgano Ejecutivo.Asimismo, la reforma electoral consistente en la posibilidad de votar porpersonas y la habilitación de candidatos no partidarios sin duda también es unpaso en la dirección correcta.
Estoy consciente que aún queda mucho por hacer y por eso creo importantedestacarte que para que nuestra democracia siga creciendo, uno de los grandesretos que tenemos es que cada uno de nosotros participemos de manera másactiva, consciente y propositiva en los temas de interés nacional ejerciendonuestros derechos polítocs y asumiendo nuestras responsabilidades ciudadanas.Yo estoy haciendo mi parte y espero que tu también. Muchos saludos.”

Resumen: 10 intentos, 4 respuestas: deLorena Peña, Edwin Zamora, David Reyes y Ana Vilma de Escobar. Ninguna reacciónde los candidatos Margarita Escobar, Sigfrido Reyes, Karina Sosa, y SigifredoOchoa. A la diputada Norma Guevara no se pudo mandar la respuesta, porque noexiste en facebook. A Medardo González, por ser secretario general del FMLN, semandó la pregunta a la pagina oficial del partido. Ninguna respuesta.

Me hago la pregunta: ¿Un votante quequiere votar por persona, ¿qué razón tiene a votar por candidatos que no lecontestan una pregunta, o a candidatos que ni siquiera se hacen accesibles pararecibir correspondencias de ciudadanos? Tengo la impresión que en la nuevageneración de votantes la accesibilidad de los candidatos es más determinanteque su militancia partidaria...

Hagan la prueba. Traten de mandar unapregunta (una crítica, una propuesta...) a los candidatos. Si no sonaccesibles, no voten por ellos. Métanse a facebook o twitter y vean quiénes delos candidatos tienen paginas abiertas y sostienen comunicación con losciudadanos. Tal vez esto dice más que las plataformas y promesas...

Así de simple. ¿Porqué votar por alguienque no nos escucha y nunca nos responde?

La chava que me contó esta historia, nolo hará.

(EDH)

Carta a Henrique Capriles

2012-02-14T00:01:00.003-06:00

Estimado Henrique:

A partir de hoy tú eres el candidato oficial de la oposición a la presidencia de Venezuela. El hombre que en elecciones primarias recibió dos mandatos: vencer a Hugo Chávez luego de 13 años en el gobierno; y llevar a Venezuela al futuro, al Siglo 21.

Tú ganaste las primarias con abrumadora mayoría, por que eres el candidato del relevo generacional y de ideas. Eres el candidato que entendió que antes de poder vencer a Chávez y su concepto obsoleto del Socialismo del Siglo 21, había que vencer dentro de la oposición a las fuerzas que sueñan con regresar al pasado. A los que todavía piensan que Chávez fue un accidente de la historia, porque no quieren entender que Chávez pudo tomar el poder porque ellos tenían al país en un pésimo estado de corrupción y exclusión social.

Esta oposición trasnochada fue derrotada en las primarias de domingo pasado. El pueblo, no las cúpulas partidarias, decidió el nuevo liderazgo y el nuevo rumbo de la oposición. Más clara no podía ser la voluntad popular: 99% votaron por líderes con menos de 45 años, y dentro de esta mayoría 60% votaron por ti, el dirigente que mejor entiende las demandas sociales de la gente y su desconfianza frente a los partidos tradicionales.

La contundencia de esta decisión popular y el hecho de que todos los demás precandidatos jóvenes van a trabajar contigo en la campaña electoral y en el gobierno de reconstrucción democrática, le da una gran fuerza a la oposición. De repente hay optimismo: Se puede vencer a Hugo Chávez, a pesar de su control total sobre el Estado, sus enormes fondos petroleros y los medios de comunicación.

La candidatura tuya tiene una ventaja que Chávez no puede equiparar: Es la candidatura de la juventud. Chávez llegó al poder capturando el entusiasmo de la juventud por la justicia social. Pero lo perdió con sus ataques a las libertades, a la autonomía universitaria, a la independencia de todos los órganos del Estado. Hoy la juventud, la rebeldía, la intelectualidad están con la oposición, porque ahí es donde surgió un liderazgo nuevo, creativo, inspirador, ético y progresista.

Yo sé que ustedes tienen que concentrarse en ganar las elecciones, pero sepan que están siendo observados por los jóvenes en toda América Latina que quieren empujar el relevo generacional y de ideas en sus países, y que a veces encuentran férrea resistencia en los partidos tanto de izquierda como de derecha.

Suerte, Henrique! No nos puedes fallar.

Paolo Lüers

(Más!, EDH)

Carta a Polistepeque

2012-02-11T00:04:00.003-06:00

Carta aPolistepeque

Estimados amigos:

¿Qué pasó? Se fueron... y sin despedirse.Hicieron una última campaña millonaria (la de El Mozote), cobraron y sefueron...

Primero nos acostumbraron a su manera devestir de melodrama los asuntos del Estado... y de repente nos quedamos enmedio de una campaña electoral horrible, sin la telenovela que casi diariamentenos dieron Polistepeque y Casa Presidencial...

Vinieron de Brasil para hacerle lacampaña electoral a Funes - y para luego ganar millones por hacer la propagandade Casa Presidencial y una buena parte de los ministerios y autónomas. Y unabuena madrugada se van al carajo, dejando sobre la mesa los otros millones dedólares, que hubieran podido ganar en los últimos dos años de este gobierno...

¿Qué pasó, don Joao Santana? ¿Pleitossobre las comisiones? ¿O simplemente tiraste la toalla porque por más quehiciste para evitarlo, la imagen de Funes se vino para abajo y no queríashundirte con él?

Dicen que cerró la tienda aquí para irsea Venezuela y hacerle la campaña electoral a Hugo Chávez; que hay un candidatoa gobernador en Sao Paulo que requiere de sus servicios... Pero todo esto noexplica porqué cerraron la mina de oro que tenían aquí en El Salvador conMauricio Funes.

Bueno, aunque ustedes durante dos años ymedio se comportaron como si fueran el Ministerio de Propaganda, siguen siendoempresa privada, y como tal no tienen que rendirle cuentas a nadie.

¿Qué va a hacer el presidente sin quienle produzca sus spots melodramáticos y grandilocuentes? Quien sabe, pero ya noes problema de ustedes. Ni mío, porque le voy a ser sincero: Siempre me cayeronmal estos anuncios que ustedes produjeron.

Que les vaya bien, publicistas dePolistepeque, aquí los únicos que los van a extrañar son algunos restaurantesde lujo donde ustedes tuvieron cuentas abiertas...

Paolo Lüers

(Más!, EDH)

Carta a los ex-viceministros Henry Campos y Eduardo Badía

2012-02-09T08:24:00.000-06:00

Estimados amigos:

Escuché decir al presidente de la República que no tiene idea porqué ustedes renunciaron. Se quejaba que ninguno de ustedes se tomó la molestia de explicárselo a ÉL personalmente: “Ni el doctor Eduardo Badía, ni el licenciado Henry Campos se reunieron conmigo para expresarme en persona las razones que le llevaron a tomar tal decisión...”

¿Cómo le pueden hacer esto al señor presidente? ¡Qué falta de consideración! Ustedes que han estado en este gobierno desde que asumió el poder en junio del 2009, saben perfectamente que el señor presidente en estos dos años y medio no ha tenido tiempo para celebrar consejos de ministros, ni para reunirse con los miembros de su gabinete y conocer sus inquietudes. Ustedes bien saben que este presidente tiene un estilo diferente de gobernar...

Si este gobierno hubiera funcionado de otra manera -con un consejo de ministros que se reúne alrededor de una mesa y discute los problemas para tomar decisiones-, al presidente no le agarraría por sorpresa cada vez que le renuncia un ministro o viceministro.

O más bien, si este gobierno funcionara, a lo mejor ustedes ni hubieran renunciado...

Pero el gobierno funciona de esta manera y no de otra, y lo preside el presidente que tenemos, con su manera de relacionarse (o más bien, no relacionarse) con sus funcionarios. Sabiendo esto de primera mano, por lo menos le hubieran mandado una cartita al hombre. No como estas que yo escribo y hago público. No, unas cartitas bien privadas, y bien en confianza, explicándolo al presidente porqué decidieron abandonar su gobierno...

Tal vez la palabra clave sea esta: confianza. Tal vez este sea el problema al interior de este gobierno: la falta de confianza...

Saludos y suerte en su vida fuera del gobierno, Paolo Lüers

(Más!, EDH)

Columna transversal: El arte de la política ciudadana

2012-02-09T08:23:00.000-06:00

Hoy es cuando. Ahora que los partidos políticos piden nuestros votos, los ciudadanos tenemos la oportunidad de presionarlos para que asuman los compromisos necesarios, para fortalecer la institucionalidad democrática del país, y así crear condiciones para la recuperación económica y la solución pacífica de los conflictos sociales.

Ya escucho la primera objeción: ¿A partir de cuándo los partidos cumplen con los compromisos asumidos antes de las elecciones? Bueno, a partir del momento en que se dan cuenta que los ciudadanos estamos cambiando de actitud, que ya no nos olvidaremos de los compromisos no cumplidos, y estamos decididos y preparados a cobrarles el costo político sin descuento, con intereses y multas. Es cierto: No hay garantías en política, pero sí hay costos. Se trata, entonces, de hacer a los partidos firmar compromisos de una forma pública, formal y transparente, y así elevar el costo político para quien no quiere cumplir.

Entiendo que esto precisamente es lo que está preparando ANEP para el Encuentro Nacional de la Empresa Privada (ENADE) 2012, a celebrarse el 13 de febrero.

¿Cómo se obliga a los partidos políticos a comprometerse en forma pública con reformas que posiblemente afectarán sus propios intereses, o más bien los intereses de sus cúpulas tradicionales?
¿Y cómo se cobra a estos partidos realmente un alto precio político en caso que se nieguen a firmar o que luego se quieren zafar de los compromisos?

Bueno, esto es el arte de la política ciudadana. Quienes están desarrollando este arte son, en sorprendente complicidad y unidad, dirigentes empresariales junto con dirigentes sindicales y activistas de todo tipo de movimientos y organizaciones de la sociedad civil: de jóvenes, de mujeres, de profesionales, universidades...

Lo que une a esta alianza son dos cosas: su preocupación por blindar nuestra democracia y sus instituciones contra el autoritarismo y el populismo, y su convicción que estos son asuntos demasiado serios para dejarlos en manos de los gobernantes y de los partidos políticos. Esta coincidencia los ha llevado a la decisión de actuar juntos en donde comparten visiones, y no dejar que sus diferencias ideológicas y de concepciones sobre modelos económicos les hagan estorbo en su Compromiso con la Democracia.

Así se llama la iniciativa que en el ENADE 2012 van a presentar ANEP plus 116 organizaciones ciudadanas a los partidos políticos y a los presidentes de los tres órganos del Estado. Organizaciones de todo tipo y de diferentes formas de pensamiento, unidas para exigirle a la clase política que asuma compromisos firmes con la reforma política.

¿Cuáles son los compromisos y las reformas sobre los cuales se ha puesto de acuerdo esta amplia alianza?
PRIMERO: Profundizar la reforma electoral.
SEGUNDO: Un Tribunal Supremo Electoral que juzgue los conflictos electorales con independencia de los partidos políticos, mientras se garantiza la participación de los partidos políticos en los órganos de vigilancia.
TERCERO: Transparencia de las finanzas de los partidos y las campañas electorales.
CUARTO: Una Corte Suprema de Justicia imparcial.
QUINTO: Una Corte de Cuentas independiente y profesional.
SEXTO: Una Fiscalía General de la República independiente, con la debida sostenibilidad financiera.
SÉPTIMO: Concejos plurales.

Deberían agregar un compromiso concreto y coyuntural, pero muy importante para no poner en peligro a todas las demás reformas: El compromiso de los partidos a respetar que la ciudadanía elija una Asamblea Legislativa, que realmente sea expresión de la voluntad popular; el compromiso de elegir a los magistrados de la Corte Suprema y al Fiscal General en esta nueva Asamblea, no en la actual, donde hay mayorías que no son resultados de elecciones sino de la manipulación.

En este punto las 117 organizaciones de la sociedad civil, incluyendo los gremios empresariales y sindicatos, deberían ser extremadamente claros e intransigentes: Quien no asume este compromiso y trata de manipular la elección de magistrados y del fiscal general, será denunciado públicamente por los voceros de las 117 organizaciones, justo antes de las elecciones de marzo de 2012.

(El Diario de Hoy)

Carta a los abogados de El Salvador

2012-02-07T08:12:00.003-06:00

Estimados amigos:

El próximo sábado ustedes van a elegir a 15 candidatos para competir por las 5 magistraturas en la Corte Suprema de Justicia que hay que sustituir este año.

El Consejo Nacional de la Judicatura va a escoger otros 15 candidatos, y del total de 30 propuestas la Asamblea Legislativa va a terminar eligiendo a los 5 magistrados.

Ustedes, los 23 mil abogados del país, son el primer filtro para que a la elección final sólo lleguen los más honestos, capaces e independientes. Si este filtro no funciona, tendremos entre los 30 candidatos nuevamente a los pícaros, a los corruptos y a los caballitos de Troya de los partidos políticos - y posiblemente del crimen organizado. Y como de estos también tenemos en la Asamblea (sobre todo en la actual), ya uno se puede imaginar qué clase de magistrados saldrían electos...

Para cerrarles el paso a la llegada de magistrados corruptos a la Corte Suprema, existen dos llaves. Una la tienen en su mano ustedes, los abogados, y los miembros del Consejo Nacional de la Judicatura: Hagan funcionar el filtro y no dejen pasar a los candidatos corruptos. En su gremio perfectamente se conocen a los capaces y los farsantes; a los honestos y los pícaros; a los independientes y los compadres hablados...

La otra llave la tenemos en la mano nosotros, los ciudadanos: Si no nos movilizamos desde ya, los partidos del gobierno van a elegir a los magistrados con la Asamblea saliente, aprovechando que ahí todavía cuentan con suficientes votos en compra-venta. Hay que exigir que los magistrados de la Corte Suprema y el Fiscal General sean elegidos por la nueva Asamblea que vamos a elegir en marzo. Por una Asamblea que refleja la voluntad popular, no por una Asamblea pervertida por la compra de voluntades. Ya también tenemos la llave los ciudadanos para que en la nueva Asamblea ya no entren los corruptos. Para esto sirve el voto por persona.

Ustedes tienen que filtrar bien a los candidatos a magistrados. Y los ciudadanos tenemos que obligar a los partidos a comprometerse a no adelantar la elección de los magistrados y a esperar que el pueblo defina el nuevo equilibrio de poder en la Asamblea.

¿Cómo obligarlos? Bueno, aprovechando que los partidos en marzo necesitan nuestros votos. Hoy es cuando...

Pero si en la elección del 11 de febrero ustedes se equivocan, o se duermen o se dejan comprar - y permiten que pasen los candidatos corruptos, tendremos una Corte que dará marcha atrás a las reformas democráticas y la defensa de la constitución... Ojala que no lleguemos a esto y los filtros democráticos funcionen. Está en sus manos.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!, EDH)

Observador Electoral: El mito del voto por la bandera

2012-02-07T08:11:00.003-06:00

Si alguien tiene como propósito principal fortalecer “su partido”, ¿cómo tiene que votar?

Algunos argumentan que entonces tiene que votar por la bandera. Mentira. Los votos por cualquier candidato dentro de la lista cuentan igual para el partido que el voto por la bandera. Marcar la bandera no le da más apoya al partido que el voto por cualquiera de sus candidatos.

¿Por qué? En el primer conteo (el conteo de partidos), se establece el número total de votos obtenidos por cada partido, sumando los votos por bandera con los votos por cualquiera de los candidatos de la lista del partido en cuestión. En este conteo vale lo mismo cualquiera que ha hecho su marca dentro de la columna del partido, sea en la bandera o sea en una o varias fotos. No hace ninguna diferencia si el voto era por bandera, por un candidato, por varios candidatos, por bandera plus 1 candidato o por la bandera plus varios candidatos. Simplemente se suman todos los votos obtenidos por un partido, y esto determina cuántos escaños obtendrá en comparación con los demás partidos.

Conclusión: Si usted marca la bandera no da al partido ningún beneficio extra. Las dos maneras de votar favorecen al partido de la misma manera.

Si alguien es fiel a la dirección de su partido que quiere asegurarse que salgan electos los “candidatos de confianza” que la Comisión Política ha colocado en los primeros lugares de su lista, ¿cómo tiene que votar? ¿Tiene que votar por la bandera, como recomienda el FMLN?

No. Tiene que votar por estos “candidatos de confianza”, haciendo uso del voto por persona, y marcando las fotos de estos candidatos.

Si usted vota por la bandera sin marcar las fotos de estos candidatos, no está votando por estos candidatos. No está votando por ningún candidato. De hecho, en este caso usted está emitiendo un voto de abstención para el segundo conteo (el conteo de candidatos), que es el que decide quién al final salga electo diputado.

Solo los que marcan una o varias caras dentro de la lista influyen en la decisión quién de los candidatos propuestos al fin se convierte en diputado.

Si usted, además de marcar las fotos de estos “candidatos de confianza”, marca la bandera de su partido, esto no tiene ninguna influencia extra. Da exactamente igual que solo votar por sus candidatos. Marque o no marque la bandera, su voto siempre contará en el primer conteo para su partido - y en el segundo para su candidatos o sus candidatos de preferencia. Marcar adicionalmente la bandera es un acto meramente simbólico. Disculpe que lo desilusione...

Otra cosa es si usted solo marca la bandera y ninguna foto de ningún candidato. Ya dijimos que en este caso su voto participa en el primer conteo (conteo de partidos), pero no participa en el segundo (en el conteo de candidatos). En este conteo sólo se toman en cuenta los votos emitidos directamente por los candidatos. Los votos por bandera, en este segundo conteo, son abstenciones.

Quiere decir, si usted vota así, deja a otros la decisión de cuáles candidatos al final entren a la Asamblea. Mejor dicho: a los que sí votaron por persona.

Por esto es tan absurda la campaña del FMLN en favor del voto por la bandera. Si el propósito del partido es conseguir que sus “candidatos de confianza” y sus cuadros de dirección salgan electos, deberían llamar a su gente a votar por persona, y decirles por quiénes votar.

Veamos un ejemplo: supongamos que su partido en su departamento ha recibido 100 mil votos, y que esto le da derecho a 5 escaños en la Asamblea. Supongamos que de estos 100 mil votantes, 80 mil han votado por bandera y sólo 20 mil por candidatos marcando fotos. Los 80 mil seguramente han creído que votando por la bandera han expresado que quieren que entren a la Asamblea los cinco “de confianza” que el partido ha puesto en los lugares 1 a 5. Pues, se jodieron los 80 mil. Los únicos votos que definirán quienes entran son los 20 mil que votaron por nombres y fotos.

Al Frente le puede pasar algo realmente absurdo. Puede ser que sus votantes duros, los más convencidos, acaten la orden de votar por la bandera del Frente. Y que sus votantes más “blandos”, o sea los que mantienen un criterio independiente o incluso crítico, voten por personas dentro de la lista del FMLN. Entonces, el Frente estará dejando la última decisión en manos de los votantes que menos controla. Y los que sí les hacen caso fielmente, van a emitir un voto de abstención.

La única explicación lógica es que el FMLN sabe que estas elecciones se están convirtiendo en un plebiscito sobre el voto por persona versus el voto por bandera. Quieren que gane el voto por bandera, para luego poder parar la reforma electoral. Aun a costa de que algunos de sus cuadros no salgan reelectos.

(EDH)

Carta a Mauricio Funes

2012-02-04T11:20:00.003-06:00

Estimado señor presidente:

“A estas alturas, ni yo mismo sé cómo seva votar. Es tan complejo el sistema...” Palabras suyas. Palabras delpresidente de la República, a quien por constitución le correspondió analizar yfirmar todos los decretos de ley, incluidos las reformas al sistema electoralrealizados el año pasado.

Si hay alguien que no puede fingirignorancia, es usted. Si dice que no sabe cómo votar, admite que no ha hecho sutrabajo en la formación de las leyes.

Además no es cierto: La manera cómo vamosa votar por diputados no es tan compleja. Permítame que se lo explique,presidente:

O vota por personas, marcando la foto deuno o varios candidatos dentro de la lista del partido de su preferencia. Ovota simplemente por la bandera de su partido de preferencia, como siempre lohemos hecho. O vota por uno de los candidatos no partidarios, losindependientes. Tres opciones. ¿Demasiado complicado, presidente? Entonces, leanuevamente el último párrafo. Mejor aun, cópielo diez veces.

La reforma electoral sólo introdujo dosopciones nuevas: puede votar por alguien independiente de los partidos; y puedevotar por personas específicas dentro de la lista de un partido.

Quien no quiere hacer uso de estosderechos nuevos, puede seguir votando por la bandera de su partido. En estecaso deja a otros la decisión de quién de los candidatos de su partido al finalocupe la diputación. Lo definirán los que sí votaron por personas.

O sea, a quien sólo le importa elpartido, va a votar por bandera. Quien quiere escoger diputados, vota porpersona. Así de simple. ¿No lo perdimos, presidente?

Lo único que hay que explicar es cómo NOvotar: Usted NO puede votar por diferentes partidos a la vez, ni marcandobanderas ni marcando caras. Por más que su corazón esté partido entre FMLN yGana, no puede votar por ambos.

Su confesión de ignorancia erasorprendente. Pero aun más me sorprendió que en el programa de personalidadesque Ernesto López tiene todos los viernes en el Canal 21, varios analistasexpresaron su admiración por “el valor” del presidente de haber confesado suignorancia. Uno de ellos dijo que esto fue lo mejor que usted había hecho desdeque llegó a Casa Presidencial.

No, don Kiro y don Julio: Tampoco hay queburlarse de los ignorantes, y mucho menos de la institución de la presidencia.

Ustedes, lectores, no se dejen confundir:El voto no es tan complejo como les quieren meter en la cabeza.

Paolo Lüers

(Más!, EDH)

Otra carta al coronel Ochoa

2012-02-02T08:22:00.001-06:00

Otra carta alcoronel Ochoa

Estimado Sigifredo:

“No comparto tu opinión pero daría mivida por defender tu derecho a expresarla”. Esta famosa frase del filósofofrancés Voltaire te la quiero repetir.

Ya te expresé en otra carta que nocomparto tu opinión sobre los hechos en El Mozote, porque no puedo estarcallado cuando alguien quiere negar la terrible masacre cometida en este lugar.

Igual que vos expresé mi desacuerdo conel discurso del presidente Funes en El Mozote, aunque desde otro punto devista: si en el aniversario de la paz hablamos de la verdad, tiene que ser todala verdad; y si hablamos de los crímenes de guerra, tienen que ser los crímenesde todos.

Y cuando por tu opinión sobre El Mozote(que yo no comparto por nada) el presidente te quiso callar abusando de suposición de comandante en jefe de la Fuerza Armada, inmediatamente defendí tulibertad de expresión.

Pero la defensa tu derecho de expresaropiniones que no comparto no significa que ahí termina el debate. No significaque no te voy a contradecir.

Este miércoles te escuché en una radiodiciendo una verdadera barbaridad. Siempre hablando de El Mozote, y en el afánde defender lo indefendible comenzaste a hablar de que a lo mejor los cientoscadáveres encontrados en El Mozote no eran de una masacre del ejército, sino deun “cementerio clandestino de la guerrilla”... Ambos sabemos que esto es paja yque en El Mozote el ejército cometió un error horrible y genocida.

Hoy que el presidente te convirtió enhéroe de la libertad de expresión, no malgastés tu estrellato con el ridículointento de tapar el solo con un dedo. ¡No es digno, coronel! Aceptemos laverdad, enfrentémosla todos - y sigamos adelante para conjuntamente construir unpaís en el que ya nunca alguien sienta que para defender sus derechos ylibertades es necesario y permitido matar, torturar, desaparecer o secuestrar asus adversarios. O incluso a civiles que no son parte del conflicto.

Defendamos juntos la verdad, la reconciliacióny la tolerancia.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!, EDH)

Observador electoral: Votar es simple

2012-01-31T00:35:00.002-06:00

Observador electoral: Votar es simple

Primera y única regla: No se dejen confundir. Por más que los partidos, los diputados y los magistrados electorales hagan para convencerlos que la reforma electoral y las sentencias constitucionales han complicado la votación, no le hagan caso.

Es bien simple. Básicamente hay dos opciones: Una, seguir votando como siempre por un partido, marcando la bandera. Y la nueva opción: Votar por una persona, un candidato específico, marcando en la papeleta ya no la bandera partidaria, sino fotos o nombres de personas con trayectoria y propuestas concretas.

Si Usted opta por la bandera, su voto solamente será tomado en cuenta en el primer escrutinio de papeletas, en el cual se mide la fuerza de los diferentes partidos. En este escrutinio se va a definir cuántos diputados gana cada partido.

En el segundo escrutinio se decide cuáles de los candidatos propuestos ocuparán las diputaciones ganadas por cada partido. Si usted marcó la bandera, en esta segunda ronda ya no tiene voto, por que no hizo uso de su derecho del voto por persona.

Por ejemplo: si 80% de los votantes de un partido FXXX votan por la bandera, y un 20% por determinados candidatos de este partido, sólo los 20% decidirán quiénes de los candidatos entran. Los 80% habrán desperdiciado esta mitad de su voto...

Si usted hace uso de la segunda opción y vota por personas, lo puede hacer de varias formas diferentes, pero siempre será parte de la decisión de quiénes al fin salgan electos. Para votar por persona usted puede:

votar por un sólo candidato. Esto es la manera más fuerte de dar preferencia a su candidato preferido; si al mismo tiempo marca la bandera, no cambia nada: sigue siendo un voto para una sola persona.
votar por varios candidatos. (Pero sólo dentro de una lista partidaria. Si vota por candidatos de diferentes partidos, su voto será nulo.) Si decide votar por varios, usted está repartiendo su apoyo entre varios candidatos de su partido preferido. Cada voto cuenta, pero con menos peso específico. Si además de varias personas marca la bandera del mismo partido, no cambia nada.
votar por todos los candidatos de su partido preferido. Esto equivale al voto por la bandera, ya que ningún candidato de su partido saldrá favorecido por su voto.
votar por un candidato no partidario. En este caso apoya a un candidato independiente y su plataforma. Ojo: No puede votar por varios candidatos no partidarios, ni combinar este voto con un voto por un partido o algún candidatos partidario. Estos votos dobles serán nulos.

Así son las opciones que usted tiene en estas elecciones para diputados. Si vota por uno o varios candidatos dentro de una lista, marcando sus caras o nombres, marcar adicionalmente la respectiva bandera no hace ninguna diferencia: siempre será un voto por persona o personas.

Si no quiere hacer uso del voto por persona, tiene que hacer una sola marca: en una de las banderas partidarias.

Entonces, usted tiene que tomar tres decisiones:

La primera: ¿Qué partido quiero apoyar?
La segunda: ¿Me importan o no quienes serán los diputados de mi partido de preferencia? Si no le importa, vote por la bandera.
En caso que sí le importa, estudie las fotos y los nombres dentro de la lista de su partido de preferencia y tome la tercera decisión: ¿Por quién o quiénes votar dentro de la lista? Puede ser uno, pueden ser varios. Si me decido por uno, todo el peso de mi voto apoya a este candidato. Si opto por varios, reparto el peso de mi voto entre el número que decido apoyar.

Así de chiche.

Hay una creciente cantidad de votantes que van a razonar diferente. No van a decidir por partidos, porque no tienen partido de preferencia. Van a buscar, entro todos los candidatos, incluyendo los no partidarios, a la persona de confianza que quieren apoyar. Van a votar por esta persona, no importando en qué lista aparece. Estos serán, en estas elecciones, los votos más cotizados, los de oto, los que hacen la diferencia. Los que incentivan a los candidatos a hablar claro.

(EDH)

Carta a Arena (o "¡No mame, guey!")

2012-01-31T00:35:00.001-06:00

Carta a ARENA

Estimados amigos:

¡No empiecen a llorar, por favor!

Me refiero a un desplegado de página entera firmado por ustedes, que sale en los periódicos bajo el título “ARENA denuncia medidas represivas del gobierno del FMLN”.

Denuncian “hechos de matonería política” por parte del gobierno contra el coronel Ochoa, contra columnistas críticos y contra prominentes dirigentes de su partido.

Es bien sencillo: El que llora pierde. El que comienza a denunciar y se pone en situación de víctima, victima será.

Yo no pongo en duda todos los atropellos que ustedes mencionan en el comunicado. Es más: Yo mismo los he criticado en público. Pero fíjense que todas las mencionadas “victimas” de las “medidas represivas del gobierno” tienen capacidad de sobra de defenderse – ¡y lo están haciendo!

Ni Sigifredo Ochoa, a quien el presidente Funes sacó de la carrera electoral arbitrariamente llamándolo a servicio miliar activo; ni Armando Calderón Sol, a quien la policía política establecida por el FMLN dentro de la PNC le cayó a la casa para supuestamente buscar armas; ni el columnista Manuel Enrique Hinds, a quien el presidente suele descalificar en sus discursos, son niños de teta que necesitan que el principal partido de oposición emita comunicados llorones para defenderlos. Todos ellos saben pegar duro.

Hay una frase en su comunicado que realmente me indigna, por que no es digna: “Denunciamos ante la nación y ante la comunidad internacional la escalada represiva del gobierno del FMLN y su Presidente, lo cual pone en grave peligro la estabilidad política que desde los Acuerdos de Paz se había mantenido en el país.”

Como dirían los mejicanos: “¡No mames, guey!” La estabilidad política, la democracia y las libertades conquistadas no se ponen en peligro tan fácil por algunos caprichos del presidente y su partido. Aquí hay libertad de expresión para contestar, criticar y, si es necesario, contraatacar a quienes cometen abusos de autoridad. Aquí para defender la democracia todo el mundo tiene que hacer su trabajo: la oposición tiene que hacer oposición, en vez de estar llorando. Y los formadores de opinión tenemos que hablar claro, en vez de llorar y denunciar.

Así que cada uno que cumpla su rol. Pero este rol nunca será de víctima.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!, EDH)

Nuevamente, Observador Electoral

2012-01-29T00:04:00.001-06:00

Nuevamente, Observador Electoral

Esta aventura del Observador Político nació como Observador Electoral. En marzo del 2008, faltando un año a las elecciones de marzo 2009, Fabricio Altamirano nos convocó para invitarnos a un proyecto especial del Diario: cinco analistas observando casi a diario el proceso electoral. Un proyecto donde quedan superadas las reglas y limitaciones de las paginas editoriales. Cada uno de nosotros puede escribir cuando quiere, sobre el tema que escoja, en el tamaño que estime necesario. Si un día varios de los observadores mandan artículos, los editores los tienen que acomodar para el día siguiente.

Y así acompañamos el largo y complejo proceso electoral: la selección de los candidatos, los debates internos de los partidos, los programas de gobierno, sus campañas, las encuestas, los ataques, los debates, los resultados y la formación del nuevo gobierno. Se institucionalizó una reunión-almuerzo semanal de los cinco observadores con los directores y editores del Diario: un foro permanente de debate y análisis que ha nutrido no sólo las columnas de cada uno, sino también la cobertura política del periódico.

El proyecto Observadores Electorales fue tan exitoso que el periódico y los cinco analistas llegamos a la misma propuesta, una vez que pasó la coyuntura electoral: Hay que convertir a los Observadores en una institución permanente. Y así lo hicimos, bajo el nombre Observadores Políticos. Los mismos 5 analistas seguimos observando, cada uno desde su punto de vista y desde su experiencia histórica, la política del país. Para mi, un desafío muy interesante, por la calidad de mis colegas, por la creciente exigencia de los lectores, por la confianza que el medio deposita en nosotros de ser generadores de la superación periodística-intelectual del periódico - y de su transformación en una medio más democrático, plural y profesional.

El formato de Observadores, la cantidad y rapidez de nuestras reacciones a los hechos, seguramente nos ha llevado a publicar posiciones cuestionables, a veces prematuras. Pero asumimos este riesgo, con tal que logremos una incidencia mucho más directa en el debate nacional y la toma de decisiones. Mucho más directa que el formato clásico de la columna editorial permite. Con el riesgo de equivocarse, por supuesto.

Ahora que nos acercamos nuevamente a unas elecciones quiero retomar el formato y el enfoque original de Observadores Electorales: un escrutinio sistemático del proceso electoral, sus actores, los debates, las campañas, los procesos internos de los partidos... Estas elecciones de marzo 2012 tal vez no sean tan trascendentales como las del 2009, pero sí merecen la máxima atención.

En estas elecciones se va medir el éxito o el temprano fracaso del proyecto de cambio que en el 2009 ganó las elecciones con un margen estrecho, pero ganó y asumió al gobierno y la conducción del órgano legislativo.

En estas elecciones se va a medir si los ciudadanos rechazan o aprueban el surgimiento de una supuesta ‘nueva derecha’ que se ha venido agrupando alrededor del ex-presidente Toni Saca y del actual mandatario Mauricio Funes.

En esta elecciones se va a mostrar si los votantes aceptan la correlación actual de fuerzas en la Asamblea Legislativa, que no es expresión de su voluntad sino de maniobras post-electorales. O si los votantes van a insistir en establecer el equilibrio entre gobierno y oposición.

En esta elecciones se va a decidir si el camino de renovación dentro de ARENA va a agarrar fuerza o estancarse, o sufrir incluso reveses. Vamos a ver si los votantes van a preferir a los candidatos areneros más liberales o a los más conservadores.

Lo mismo va a pasar con el FMLN, aun en menos escala y con menor claridad, porque el partido ha hecho todo lo posible para evitar que los ciudadanos puedan usar su voto para influir en el debate interno y en el rumbo del partido. El debate interno casi no trasciende afuera de los círculos de dirección, y sus candidatos no proyectan posiciones diferentes dentro del Frente.

Estas elecciones además se están convirtiendo en un plebiscito sobre la disyuntiva: Voto por bandera contra voto por persona; voto por listas partidarias o voto por candidatos con su propias trayectorias y propuestas. El Frente promueve el voto por la bandera, Arena y la mayoría de la sociedad civil el voto por persona. Si la gran mayoría hace uso del voto por persona, el camino está abierto hacía una reforma electoral más profunda y más democrática. Si la mayoría se queda con el tradicional voto por la bandera, lo más probable es que la reforma electoral se muere. Puede incluso retroceder.

Habrá mucho que observar.

(El Diario de Hoy)

Carta a los comandantes del FMLN

2012-01-28T07:38:00.000-06:00

Estimados amigos:

Viendo que al coronel Sigifredo Ochoa Pérez lo volvieron a llamar a las armas luego de 24 años de vida civil para callarlo, mejor me quiero curar en salud. Por esto me dirijo a ustedes, que durante la guerra eran la máximo autoridad del FMLN, para decirles: Por favor tomen medidas para evitar que a alguien que ostenta poder en el Frente actual y en este gobierno loco se le ocurra volver a llamarme a las filas activas de la revolución – sólo para callarme el pico.

Yo sé que la Comandancia General ya no existe y que la guerra se acabó en 1992, y que sería una locura llamar a alguien al servicio como soldado de una revolución que ya no existe. Pero así habrá pensado Sigifredo también: La guerra terminó hace 20 años, llevo una vida civil de 24 años, tengo todo el derecho de criticar al comandante en jefe y presidente de la República. ¡Y mire lo que le pasó! ¡Mire qué le hizo el gobierno de ustedes!

Igual que Sigifredo Ochoa me tomo la libertad de opinar y criticar sin pedirle permiso a ustedes, que durante la guerra fueron mis comandantes. Como Ochoa pienso que luego de 20 años de vida civil e independiente, libre de disciplina militar o política, ninguna autoridad militar, partidaria o revolucionaria me puede obligar a volver a obedecer órdenes y callarme.

Por suerte presté mi servicio como guerrillero y revolucionario en el ERP, organización que luego de la guerra tomó la decisión de disolverse y de mandar a todos sus ex-militantes a la vida civil. Así que es muy poco probable que a Joaquín Villalobos o Jonás o Ana Guadalupe Martínez se les ocurra volver a tomar control sobre lo que yo pienso o digo...

Tal vez corren mayor peligro mis amigos Facundo Guardado y Salvador Samayoya. Ellos también ejercen el oficio de la crítica y tampoco tienen pelos en la lengua para criticar al FMLN. Pero ellos durante la guerra tuvieron como jefe máximo a Salvador Sánchez Cerén - el único de los cinco miembros de la antigua Comandancia General que todavía es miembro de la dirección del FMLN. Y además vicepresidente en el mismo gobierno que acaba de obligar al coronel Ochoa a volver al servicio activo. Y a callarse.

Comandantes, les pido atentamente que no nos hagan lo mismo a los ex-militantes del FMLN que nos hemos convertido en civiles y además en críticos.

Saludos, Paolo Lüers

(más!, El Diario de Hoy)

Columna transversal: Un capricho presidencial inaceptable

2012-01-26T07:52:00.000-06:00

Columnatransversal: Un capricho presidencial inaceptable

Es absurda la orden que Mauricio Funes,en su carácter de comandante general de la Fuerza Armada, dio al coronelSigifredo Ochoa Pérez a presentarse al servicio militar activo luego de 24 añosde vida civil. En todos los sentidos posibles.

Es absurdo que el presidente de laRepública haga uso de su competencia de llamar al servicio militar activo a unoficial retirado sin que una urgencia o emergencia que justifique una medidatan excepcional. Funes emitió esta orden sin ninguna razón que tenga que vercon asuntos militares. No está llamando a Ochoa Pérez al servicio militaractivo para encargarle una misión militar, o algo que requiera de experienciamilitar. Lo está obligando a ponerse el uniforme para cumplir una misión civil.Si el presidente piensa que el interés de la nación demanda que Sigifredo OchoaPérez se incorpore a la Comisión Consultiva de asuntos limítrofes, perfectamentele hubiera podido ofrecer este cargo como civil. Y Ochoa Pérez, como ciudadanocivil, hubiera podido tomar la decisión de aceptar este nombramiento orechazarlo. Como militar activo no tendrá esta libertad. Estaría obligad acumplir órdenes. ¿Qué sentido tiene tener en una Comisión Consultiva a alguienque no quiere estar ahí y sólo está catando órdenes? Ninguno.

Lo más absurdo es que Funes quiere queOchoa Pérez, una vez de alta como militar activo, se incorpore a la mismaComisión Consultiva adscrita al Ministerio de Relaciones, de la cual el añopasado separó al doctor Fabio Castillo - por falta de confianza.

Si Fabio Castillo, para una misión deesta índole jurídica y diplomática, no es hombre idóneo o de confianza para elpresidente, ¿cómo lo será el coronel Sigifredo Ochoa? Fabio Castillo se habíaatrevido a criticar al presidente, y esto destruyó la base de confianza y llevóa su inmediata destitución, por órdenes presidenciales. Pero Ochoa Pérez hacriticado al presidente de manera mucho más sistemática y de fondo que FabioCastillo. A diferencia de Fabio Castillo, Ochoa Pérez es un hombre de derecha,un militante activo y candidato a diputado de ARENA. Y a este hombre elpresidente lo quiere de alta en la Fuerza Armada y lo designa representante delMinisterio de Defensa en la Comisión Consultiva de Relaciones Exteriores...Vaya alguien a entender a este presidente.

Todavía no terminan las incongruencias enel actuar presidencial. Resulta que a los pocos meses de asumir la presidencia,Mauricio Funes destituyó al coronel Sigifredo Ochoa Pérez de su cargo deembajador salvadoreño en Honduras. Razón expresa: falta de confianza. Laverdadera razón: las buenas relaciones de Ochoa con sus homólogos hondureños,en este momento en el banquillo de los acusados luego de haber expulsado delpaís al presidente Zelaya...

Entonces, si obviamente no es porconfianza; si no es por emergencia militar; si tampoco es por su altacalificación profesional-académica, ¿por qué es tan importante tener al coronelOchoa Pérez en la tal Comisión Consultiva que el presidente tome la una medidatan extraordinaria de obligarlo a asumir el cargo poniéndole de alta comomilitar?

No hay razón. La única manera deexplicarlo es el capricho de un presidente que no aguanta crítica. Ya Funes leadvirtió públicamente a Ochoa Pérez que se cuide la lengua, ya que ahora essujeto a disciplina militar.

Se trata, a todas luces, de un abuso depoder. Hay abusos de poder que son risibles, como mandar a instalar semáforosen frente de la residencia presidencial. Y hay abusos que nos deben depreocupar a todos, porque involucran su función de comandante en jefe de laFuerza Armada. Siempre cuando el presidente toma decisiones ejerciendo estafunción, está en juego la seguridad nacional. Ahí no puede haber espacio paradecisiones antojadizas, indiscriminadas o de capricho. Está en juego laautoridad y legitimidad de la máxima autoridad militar.

Un presidente no tiene derecho deintervenir en los asuntos de la Fuerza Armada por razones que nada tienen quever con consideraciones militares o de seguridad, sino exclusivamente con laincapacidad del presidente de lidiar con críticas. Poner de alta a un oficialretirado para callar a un opositor, es inadmisible.

Si esta movida además significa unaintervención presidencial en una elección popular, es doblemente condenable.Esto es el caso, porque Sigifredo Ochoa Pérez está legalmente inscrito ante elTribunal Electoral como candidato opositor a una diputación. Poniéndolo dealta, sin ninguna razón de Estado, es claramente una intervención indebida enel proceso electoral, ya que Ochoa Pérez, una vez de alta, no puede seguirsiendo candidato.

La única manera de reparar el daño que elpresidente está haciendo a la institucionalidad democrática del país esrevocando su propia orden de declarar de alta al coronel Sigifredo Ochoa Pérez.

(El Diario de Hoy)

Carta a ARENA

2012-01-24T07:59:00.002-06:00

Carta a ARENA

Estimados amigos:

Tengo a un “amigo” en facebook que meanda reclamando casi todos los días una carta sobre el himno de ARENA, el de latumba. Seguramente este lector es de los muchos que sospechan que yo he vendidomi alma y mi pluma a ustedes, siendo esto la única manera que pueden entenderque un ex-guerrillero esté criticando al FMLN.

Tengo que defraudar a este mi “amigo” – ya aquellos en ARENA que también asumen que me he hecho arenero. Repito lo queescribí el 17 de junio de 2008 en El Diario de Hoy: que el himno de ARENA esuna aberración, y que este partido tiene que “olvidarse del himno; descolgar elretrato del mayor; compartir el poder con otros; adoptar el pluralismo, incluyendouna dirección plural; escribir un programa nuevo e incluyente...”

Lo escribí en una columna titulada “ARENAes obsoleta”. Mi tesis era: La ARENA de la imposición y exclusión es obsoleta,la única manera que podría tener futuro es abriéndose, renovándose,democratizándose. Y lo repito hoy: parte impostergable de la renovación es “olvidarsedel himno y descolgar el retrato del mayor”.

Ustedes han hecho mucho desde queperdieran las elecciones del 2009: expulsaron a Toni Saca, se deshicieron delos que hoy están en Gana, aprobaron un código de ética, atrajeron a carasnuevas con ideas nuevas... De esta manera –y con la ayuda de un gobierno quedecepcionó a la gente- han hecho lo imposible: ARENA se levantó, volvió a creeren si mismo, y puede ganar las elecciones del 2012.

Pero no se engañen. Falta mucho. Mientrasla gente no vea que la renovación de ARENA se manifieste en una nuevadirigencia, en un nuevo programa, y en muestras claras como el abandono de suhimno guerrerista, no hay mayoría posible que apueste a ARENA para sacar alpaís de su crisis.

En marzo, mucha gente va a votar porustedes para fortalecer la oposición contra un gobierno que ha perdidocredibilidad. Pero falta lo más importante: construir una nueva mayoría paragobernar en el futuro. Y para llegar a esto, faltan muchas decisiones audaces,visionarias y progresistas por parte de ustedes. Falta apartar muchosobstáculos. Uno es su himno. No lo desechen, sólo déjenlo en el museo, junto alretrato del mayor...

Saludos de Paolo Luers

(Más!, El Diario de Hoy)

Carta a los directivos de ANEP

2012-01-21T00:05:00.000-06:00

Carta a los directivos de ANEP

Estimados amigos:

¿Qué diablos están pensando ustedes? En vez de quedarse en el banquito de acusados, donde el gobierno los quería mantener solitos y aislados por su resistencia contra el aumento de impuestos, ustedes de repente salen de la esquina acompañados de 90 organizaciones de la sociedad civil proponiendo a la nación un proyecto conjunto llamado “Compromiso por la Democracia”...

En vez de usar el Encuentro Nacional de la Empresa Privada ENADE 2012 como escenario público para armar berrinche por la manera cómo el gobierno les ha impuesto el paquete fiscal sin ni siquiera entrar en discusión sobre un recorte del gasto excesivo del gobierno, ustedes decidieron poner su gran foro político anual en función de una amplia alianza con organizaciones de la sociedad civil preocupados por la salud de nuestra democracia.

Una gran parte de estas organizaciones son de izquierda y han tenido fuertes contradicciones con ustedes en el tema económico-social y de los impuestos.

Pero tanto ustedes, en su calidad de dirigentes empresariales, como los liderazgos de la sociedad civil han tenido la madurez de nunca cortar el diálogo. Lo novedoso y valioso de esta Alianza por la Democracia es que fue construida no entre quienes piensan igual, sino entre personas e instituciones que en el campo ideológico piensan diferente, y que en el campo económico-social tienen intereses opuestos.

Si se hubieran propuesto ponerse de acuerdo en todo, incluyendo los temas económicos, no hubieran llegado a nada. En vez de perderse en las diferencias, se concentraron en lo que sí tienen en común empresarios con sindicalistas, ciudadanos de izquierda con ciudadanos de derecha, jóvenes con viejos: las reformas necesarias para fortalecer la democracia, la transparencia, la rendición de cuentas, la división de poderes.

El gobierno pensaba que tenía a ustedes bien divididos del resto de la sociedad, sobre todo de los sectores progresistas. Y de repente gobierno y partidos van a tener que enfrentarse a una amplia alianza que exige reformas democráticas, electorales y jurídicas. No les va a quedar otra que hacerles caso...

Les felicito, mujeres y hombres de ANEP, igual que a sus nuevos aliados. Es un proyecto conjunto para crear la confianza en el sistema político que necesita el país para crecer económicamente. Una vez que exista crecimiento, podemos discutir cómo repartir el pastel. Mientras tanto, trabajemos juntos para crear las condiciones para que volvamos a producir y repartir pasteles...

Gracias por esta buena noticia, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a Sigifredo Ochoa Pérez

2012-01-19T05:28:00.001-06:00

Carta a Sigifredo Ochoa Pérez

¡Coronel!

Usted se encachimbó con la actuación del presidente Mauricio Funes en El Mozote, donde supuestamente estaba conmemorando los Acuerdos de Paz. No es el único, coronel: No sólo gente de derecha y ex-militares como usted, sino también mucha gente de la izquierda e incluso ex-guerrilleros nos hemos molestado con la manera cómo Funes enfocó sus discurso en el pasado y los abusos de los militares, y no en cómo los Acuerdos de Paz y los 20 años de democracia han transformado la Fuerza Armada en lo que hoy es: la institución del Estado en que más confía la gente. Sólo veamos la encuesta recién publicada por El Diario de Hoy.

Con esta crítica usted no está solo, la comparte la mayoría de la población. Donde sí está solo, señor coronel, muy solo, es cuando usted en su pagina facebook escribe: “¿Que quiere pdte Funes? Guerra de nuevo? Yo como Soldado estoy listo para defender nuestra Patria...”

En vez de contestarle, mejor doy la palabra a alguien que sabe criticar de manera mucho más elegante que yo, David Escobar Galindo: “En vez de desgastarnos en melodrama, mejor atendamos el drama que vive el país.” Lo dijo la noche del 16 de enero, el día del infeliz discurso presidencial en El Mozote, pero no sólo hablaba de Funes, sino también de las reacciones melodramáticas como la suya. No es para tanto, coronel, pare los caballos, ¡no vamos a otra guerra por un discurso demagógico del presidente!

Voy a citar otra frase que dijo don David en la misma entrevista: “¡Que se conozca la verdad, pero tiene que ser toda la verdad!” Y también esta frase no sólo está dirigida a Mauricio Funes, quien quiso establecer una “verdad oficial” sobre un conflicto cuyo desenlace no permite “verdades oficiales”, mucho menos decretadas desde la autoridad del jefe de Estado. También lleva dedicatoria a usted, coronel: No nos venga a decir que en El Mozote no pasó nada, y que el teniente coronel Domingo Monterrosa no tuvo nade que ver...

Nosotros dos estuvimos en esta guerra, y los dos sabemos que en diciembre de 1981 Domingo Monterrosa quiso mostrar a que sí se podía quitarle el agua al pez. Y esto lo hizo en El Mozote. Ustedes estaban convencidos que la población civil de El Mozote (y otros lugares en las zonas conflictivas) era base social de la guerrilla y como tal la consideraban blanco de su operativo militar. Se equivocaron, mataron a unos mil campesinos que nada tenían que ver con la guerrilla, y en consecuencia de su error tuvieron que abandonar la estrategia de la tierra arrasada...

Así que, coronel, hay que decirle lo mismo a usted que a Funes: ¡toda la verdad, y basta con los melodramas!

Saludos, Paolo Lüers

(Más!, El Diario de Hoy)

Carta a los que dudan de la paz

2012-01-17T00:05:00.001-06:00

Carta a los que dudan de la paz:

Estimados amigos:

En estos días del 20 aniversario de los Acuerdos de Paz se hace evidente que no todos comparten las ganas de festejar. A ustedes que se burlan de la idea que aquí en El Salvador celebremos la paz, les tengo que decir un par de cosas.

Pero primero quiero citar tres de los cientos de mensajes que andan circulando en twitter que expresan esta duda que en ustedes existe sobre los Acuerdos de Paz:

“Acuerdos de paz.. ese si que es un chiste... somos el pais mas violento de todo el mundo, ¿qué paz celebran?”

“Absurda idea celebrar los acuerdos de paz, ¿donde existe la paz en El Salvador? Digame, porque yo ahí quiero ir a vivir...”

“Los acuerdos de paz fueron como decidir tener sexo pero ambos sabiendo que se fingirían siempre los orgasmos.”

No sé quién les ha dicho que los Acuerdos de Paz se firmaron para introducir aquí en El Salvador amor, felicidad, prosperidad y almuerzo gratis para todos. Si alguien les ha explicado esto en la escuela (o en la iglesia, o en un partido político), le han mentido.

No les voy a repetir todo el rollo sobre los Acuerdos de Paz, el fin del militarismo y de la represión, los derechos humanos, las libertades conquistadas para cambiar el país sin tener que recurrir a la violencia.... Todo el mundo habló de todo esto por todos los medios, y si ustedes no se convencieron no tiene sentido repetir el sermón...

Les voy a dar otro argumento diferente: ¿Cómo sería el país si no se hubiera negociado el fin a de la guerra? En algún momento uno de los dos bandos –el ejército o la guerrilla; la izquierda o la derecha- hubiera ganado. ¿Y saben qué?, cualquiera de los dos que gana se caga en el país.

A finales de los 80 la alternativa era: o llegamos a un acuerdo básico que establece reglas democráticas y civiles para el ejercicio del poder, o aquí terminamos en una sangrienta dictadura, sea de izquierda o de derecha. Con represión, sin libertades, con presos políticos, metiendo al país en un caos económico, aislándolo de la comunidad internacional...

Para cualquiera que ganaba la guerra, la única manera de gobernar y mantenerse en el poder era la dictadura. Dictadura socialista o dictadura militar.

Los Acuerdos de Paz produjeron la única salida aceptable: establecer reglas democráticas y someterse a ellas. A partir de ahí depende de todos nosotros hacer uso de las libertades para construir el país que queremos. Si no logramos resultados pobres, no hay nadie que culpar que todos nosotros.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!, El Diario de Hoy)

¿Conmemorar la paz excluyendo a una parte firmante?

2012-01-16T00:37:00.000-06:00

No me parece buena idea que el presidente de la República haya escogido El Mozote como escenario de la celebración oficial de los 20 años de la paz en El Salvador. Esta decisión demuestra que este presidente nunca ha entendido el carácter de la guerra salvadoreña, ni mucho menos el carácter de la paz negociada.

El Mozote en Morazán es el lugar símbolo no de la guerra como tal, sino de la genocida estrategia de tierra arrasada empleada por la Fuerza Armada. Sé de qué estoy hablando, porque fui de los primeros que llegamos a El Mozote luego de la masacre, a finales de diciembre del 1981. Hasta la fecha puedo sentir el olor a carne humana quemada que nos recibió. Y nunca se me va a borrar la rabia que sentí cuando comencé a tomar fotos de los niños asesinados. Por esto salté de alegría cuando años después el responsable de esta masacre, el teniente coronel Domingo Monterrosa, cayera en una trampa mortal que le tendimos los guerrilleros de Morazán.

Sí, El Mozote es un lugar símbolo. Pero para conmemorar los Acuerdos de Paz como Estado y nación (y no como representante de una de las fuerzas involucradas), El Mozote es el lugar menos idóneo. A menos que queramos transformar el 16 de enero de día de la paz y reconciliación en el día de denuncia contra las atrocidades de una de las partes beligerantes.

La decisión del presidente Funes de convocar el 16 de enero a El Mozote es como si un presidente de derecha hubiera convocado a celebrar los Acuerdos de Paz en la Zona Rosa en frente del lugar donde fueron asesinados 13 personas en un restaurante, a manos de un comando urbano del FMLN, convirtiendo el 16 de enero en “día de rechazo al terrorismo”...

Quiero entender que el 16 de enero sigue siendo el día de la paz, del reencuentro y de la reconciliación. Claro que podemos (¡y debemos!) este día hablar de las atrocidades cometidos en la guerra – pero ya no en tono de denuncia contra una de las partes, sino en tono de denuncia contra el fenómeno guerra civil que trae consigo barbaridades, violaciones de los derechos humanos, y sufrimientos de civiles.

Bueno, el actual presidente de la República decidió convocar para este 16 de enero a un “acto de desagravio” en El Mozote. Inmediatamente recibió de parte de un sector radical de la izquierda la advertencia de no llevar a ningún militar a El Mozote. Con el argumento que la presencia de militares podría ofender o perturbar a los familiares de las víctimas de El Mozote. Estos señores que se declaran voceros de las víctimas se olvidaron que muchos de los sobrevivientes y familiares de los masacrados de El Mozote terminaron combatiendo como guerrilleros. Incluso los que no tomaron las armas, aprendieron a vivir en medio de la guerra. Unos enfrentaron a los militares con los fusiles, otros les pusieron su cara como civiles. De todas formas, nunca aceptaron simplemente ser víctimas. Es prepotente y ahistórico pensar que “la presencia de la FAES en este importante acontecimiento no sería más que una forma de revictimizar la población de El Mozote”, como dice la carta de FESPAD y IDHUCA a Mauricio Funes.

Pero lo más absurdo de este debate que provocó la decisión del presidente dentro de la izquierda es esto: ¿Cómo se le puede ocurrir a alguien conmemorar los Acuerdos del 1992 conmemorarlos excluyendo una de las partes que hicieron la guerra y luego negociaron la paz? ¿Qué pasó con la sabia conclusión que en la paz salvadoreña no hubo vencedores ni vencidos? ¿No significaba esto que tampoco hubo culpables ni inocentes, condenados ni liberados de culpa?

Pero esta idea absurda de excluir de la conmemoración del la paz a la Fuerza Armada no sólo se les ocurrió a los voceros de organizaciones radicales. Aunque rechazó el reclamo hecho en la mencionada carta, a Funes tampoco se le ocurrió que la única manera digna para ir el 16 de enero a El Mozote sería hacerse acompañar del estado mayor de la Fuerza Armada, y también de los dirigentes del FMLN. Y en frente de ellos todos, y a nombre de ambos, como comandante en jefe de la Fuerza Armada y como primer presidente de la República electo bajo la bandera de la ex-guerrilla, hablar de las víctimas y las violaciones de derechos humanos de ambas partes beligerantes - y de la responsabilidad compartida de ambos para la guerra y la paz.

Funes respondió a la exigencia de no llevar militares a El Mozote con consideraciones sobre su seguridad personal, sus guardaespaldas y sobre si van vestidos de uniforme o de civil. Que pobreza moral. La única respuesta admisible, una vez que había decidido ir a El Mozote, hubiera sido decir: La Fuerza Armada, igual que la guerrilla, fue protagonista de la guerra y de la paz. Por tanto, como comandante en jefe ordeno al Estado Mayor de la Fuerza Armada a acompañarme cuando en El Mozote hable de la guerra, de los crímenes de guerra y de la paz. Y como presidente elegido bajo la bandera de la ex-guerrilla insisto que me acompañe la dirigencia del FMLN. Esto hubiera sido un “acto de desagravio”, ¡pero para toda la nación!

Si no tiene el valor de hacer esto, ¿cómo se le ocurre ir el 16 de enero a El Mozote?

(El Diario de Hoy)

Carta a los partidos

2012-01-14T00:33:00.001-06:00

Carta a lospartidos:

Estimados amigos:

Es imposible convencer a un chucho quepor más que mee a un poste nunca será suyo, y que cualquier otro perro le va aorinar igual...

Tal vez sea igual con ciertos partidosque no pueden superar su instinto primitivo de marcar territorio mediante lapinta & pega.

Lo de los chuchos y los postes obviamentees irracional. Es puro instinto animal. En cambio, de partidos políticos ycandidatos a alcalde o diputado se puede esperar cierta racionalidad. Laracionalidad dice que forrando todos los postes de la bandera de un partido opintarlos todos de rojo, anaranjado, azul, verde o tricolor no atrae ni un sólovoto.

Si embargo, algunos partidos lo siguenhaciendo. Si no es para conseguir votos, ¿para qué lo siguen haciendo? Tieneque ser algo más que el puro instinto animal que hace al chucho mear, todos losdías de nuevo, en todos los postes y árboles de su barrio.

¿Será que la insistencia de forrar lospostes de la ciudad con banderas partidarias tiene más en común con la culturade las pandillas que con los instintos animales? Los pandilleros marcan suterritorio con los graffitis en las paredes, y el mensaje es muy claro: “Aquímandamos nosotros; aquí no vale otra ley que la que nosotros imponemos; y quienno la respeta muere...”

A esto se parece la actitud de algunoslíderes locales del FMLN de declarar “territorio liberado” sus municipios,donde no pueden entrar los adversarios. Y si entran, que aguanten las pedradas.Y si a pedradas no entienden, tal vez a balazo...

La única manera de evitar la violencia enlas campañas electorales es una ley clara y estricta que prohíba la pinta ypega. Con sanciones penales para los activistas y multas sensibles para lospartidos. Punto.

Mientras esta ley no existe, los alcaldesvan a tener que aplicar sus ordenanzas, y los agentes del CAM se van a exponera un dilema injusto: o salen golpeados o salen enjuiciados por golpear a algúnactivista...

El problema es: Los únicos que puedenhacer esta ley son ustedes, los partidos. Y si no son capaces de llagar aacuerdos de auto-regulación, ¿cómo llegan a consensuar una ley? A menos que alfin la racionalidad se imponga sobre los instintos de chucho y la culturamarera...

Saludos, Paolo Lüers

(Más!, El Diario de Hoy)

Carta a Daniel Ortega

2012-01-12T00:39:00.000-06:00

Carta a Daniel Ortega

Estimado comandante-presidente:

Te felicito: Saliste con la tuya. Aunque la Constitución no lo permita, te mandaste a reelegir como presidente de Nicaragua. Y de una sola vez te recetaste una mayoría legislativa suficiente grande para poder reescribir esta maldita Constitución que insiste en un montón de reglas y contrapesos democráticos...

Te felicito, porque realmente lograste humillar a tus adversarios: hasta los grandes empresarios de tu país al fin se vieron obligados a rendirte pleitesía a la hora de tu entronización. Igual la corona española...

Hasta nuestro presidente Funes, quien hubiera preferido no dejarse ver a la par de tus amigos Hugo Chávez de Venezuela y Mahmud Ahmadinejad de Irán, al fin viajó a Managua para (en sus propias palabras) “rendir un homenaje público al presidente Ortega”. Junto con varios prominentes miembros de su gabinete, quienes a la vez son dirigentes del partido FMLN, hermano gemelo de tu partido FSLN.

Los únicos ausentes en esta macabra fiesta fueron los directamente afectados y ofendidos: Costa Rica, por el pleito fronterizo que armaste con este tu país vecino, y el pueblo de Nicaragua. Managua este día estaba militarmente cercado y cerrado para el público, sólo militantes del partido e invitados podían acercarse a la Plaza de la Revolución...

Me imagino que los presidentes centroamericanos que te rindieron homenaje, muy a pesar de la inconstitucionalidad de tu reelección y el fraude consumado, justificarán su gesto dócil hablando de preservar la unidad centroamericana y que las relaciones son entre Estados, no entre personas. Bueno, nadie estaba esperando que rompieran relaciones con Nicaragua, como todos hicieron con Honduras cuando allí hubo ruptura institucional. Pero tampoco tuvieran que validar una reelección inconstitucional y a homenajear al responsable de esta ruptura institucional.

Me hubiera gustado que los únicos presidentes en la foto de tu entronización hubieran sido personajes como Chávez y Ahmadinejad. No me diste esta satisfacción. Hay que reconocer: no sos un simple dictador, sino alguien que sabe encubrir con cierta legitimidad la usurpación del poder, aunque sea a puro chantaje, como en el caso de los empresarios nicas y los presidentes de los países vecinos.

Hay que quitares el sombreo cuando uno ve a un timador con esta capacidad,

Paolo Lüers

(Más!, El Diario de Hoy)

Carta a una candidata a diputada

2012-01-10T08:40:00.001-06:00

Carta a una candidata a diputada

Estimada Ana Vilma de Escobar:

¿Te recuerdas de lo que te dije?: No es suficiente tener estrategia, tiene que ser creativa y sorpresiva...

¡Hoy sí me sorprendiste! Cuando vi tus vallas que sólo decían: “Defiende tu voto en la Asamblea”, sin nombre, sin bandera, sin foto, yo pensaba: ‘Esto es la campaña “tapada” de Ana Vilma. El día 10 de enero, cuando por ley puede hacer campaña abierta, la va a destapar. Muy inteligente: Todos los demás que hacen campaña adelantada reciben crítica pública. Pero ella también está en la jugada, sólo que nadie la puede criticar, y cuando destapa su campaña con su rostro y su bandera partidaria, ya va bien adelante... Buena estrategia de expectativa y de sorpresa.’

Pero nunca me imaginé que la estrategia tuya era aún más audaz, más creativa, más sorprendente. Nunca me imaginaba que las vallas que pusiste sin nombre y bandera eran una emboscada para tu principal adversario: el FMLN.

Cuando uno tiene un vecino ladrón, el método para agarrarlo es dejar cosas mal puestas en el jardín. En algún momento las va a agarrar, sobre todo cuando es ladrón por falta de iniciativa propia, alguien envidioso y resentido...

Bueno, funcionó perfecto: el ladrón se tragó el bocado y la trampa se cerró. Tus vallas sin firma eran como ponerle al ladrón en frente de su casa un carro con las puertas abiertas y las llaves puestas. El FMLN no pudo resistir: te robó las vallas mal puestas, las firmó con su bandera y las puso en toda la ciudad... ¡Bingo!: ladrón atrapado.

Y yo pensando que tenía que explicarte estrategia... Ahora me muero de curiosidad (y porqué no: de morbosidad) para ver cómo va a seguir tu campaña y cómo vas a proyectar al público el trofeo del ladrón atrapado.

Gracias por agregarle pimienta a la campaña.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!, El Diario de Ho

Carta al ministro de Seguridad

2012-01-07T00:28:00.001-06:00

Carta alministro de Seguridad

Estimado David Mungía Payez:

Usted es un hombre privilegiado: Todo elmundo le desea éxito en el 2012, ya que si a usted le va bien en su trabajo, atodos nosotros nos va mejor. Todos, menos los delincuentes... Así que,estimado, ¡miles de éxitos en este año nuevo!

Usted anunció que va a poner a la PNC ytodo el aparato de seguridad y jurídico del Estado a combatir a ladelincuencia.

Una pregunta: ¿Cómo van a combatir ladelincuencia si no saben quién es el enemigo? ¿Cómo el Estado piensa combatiral flagelo de los homicidios, si cada una de sus instituciones tiene otraversión sobre quiénes son los homicidas?

Medicina Legal dice que sólo un 10% delos 4,300 homicidios van a la cuenta de las pandillas. El subdirector deinvestigación de la PNC habla de 30%, y usted habla de 90%. Esto no sonvariaciones de lo mismo, sino son tres visiones totalmente diferentes de larealidad del crimen en El Salvador.

Dependiendo de los tres diagnósticosdiametralmente opuestos van a salir, por lógica, tres estrategias muydiferentes de cómo combatir la violencia delincuencial.

Según el dirigente del FMLN que hastahace pocos días dirigía la Oficina de Inteligencia del Estado, el enemigoprincipal a combatir son los carteles de narcos que están penetrando el paísdesde México y Guatemala. Para usted, son las pandillas que han tomado controlde partes de nuestro territorio. Entonces, ¿en base de qué diagnósticoplanificar la política de seguridad?

Bueno, este problema ya está resuelto: yapusieron en Inteligencia a un hombre de su confianza. A lo mejor usted tieneque haber otros relevos, antes de que el combate a la violencia puede un rumboclaro. Porque muchos jefes policiales todavía no aceptan el diagnóstico queusted tiene como base de su plan estratégico. Para ellos, no son las panadillaslos responsables de la gran mayoría de los homicidios. Pero tampoco no danninguna pista de quiénes son los asesinos...

¿Qué enfermo está nuestro Estado para queno tenga capacidad ni siquiera de llegar a un diagnóstico compartido entretodas las instituciones involucradas en un problema tan importante como laviolencia? ¿Qué han hecho durante años Medicina Legal, PNC, Fiscalía y elMinisterio de Seguridad para tener versiones tan distantes del mismo problema?¿Acaso no hablan entre ellos? ¿No son corresponsables de cada unos de los casosde homicidio?

Señor ministro, el primer problema quetiene que cumplir es este: llegar a un diagnóstico confiable y compartido. Y sipara hacer esto, usted encuentra resistencias dentro de la instituciones, hayque removerlas.

Feliz año le desea Paolo Lüers

(Más!, El Diario de Hoy)

Un viejo rebelde moviliza a la juventud

2012-01-06T00:16:00.000-06:00

Un viejo rebelde moviliza a la juventud

Los medios hablan todos los días de las elecciones primarias republicanas, pero hacen todo lo posible para ignorar a uno de los contendientes: Ron Paul. Uno tras otro los precandidatos republicanos a la presidencia de Estados Unidos han sido convertidos por los medios “raising stars”, sólo para desvanecerse a pocas semanas, a veces días. Primero Michelle Bachmann, que se presentaba como candidata del Tea Party, sólo para darse cuenta que había seis otros que se proyectaban así y se repartían el voto ultraconservador que ella pensaba monopolizar. Después Mitt Romney, el candidato del “establishment republicano”. Luego Rick Perry, el gobernador de Texas quien se incorporó a la carrera para contener a Romney. De repente Herman Cain, el total “outsider”, no sólo por ser negro, sino también por su evidente ignorancia en temas políticos. Al caer en desgracia y renunciar Cain, todos enfocan a Newt Gingrich, el controversial líder de la “revolución conservadora” de los años 90. En la recta final antes de la primera cita electoral en Iowa, Romney le lanza una campaña negativa describiéndolo como el hombre de la maquinaria partidaria de Washington que los locos del Tea Party detestan - y Gingrich se desploma y comienza a subir en las encuestas el ex-senador de Pensilvania Rick Santorum, un populista de derecha con un discurso intransigente contra el aborto, los derechos de los homosexuales y los inmigrantes.

Lo que muy pocos periódicos reportan es que apartado de este “reality show” de nuevos “frontrunners” y favoritos ponchados hay un candidato que ha subido persistentemente en todas las encuestas - de manera lenta pero segura: Ron Paul, el congresista libertario y rebelde que nunca está en el centro de la atención mediática. Incluso el hecho que Paul salió en Iowa como “frontrunner”, junto a Mitt Romney y Rick Santorum, no rompe la cuarentena que le recetaron los medios norteamericanos. Comienzan a discutir en serio las posibilidades de un representante de la ultraderecha anti-imigrante y homofóbica como Rick Santorum de convertirse en candidato republicano o incluso en presidente, pero siempre cuando mencionan a Ron Paul, inmediatamente lo descalifican como un radical demasiado lejos del “mainstream”, como “no elegible” y casi como loco.

Muy a pesar de que en Iowa salió tercero y que las encuestas nacionales lo proyectan como el más fuerte contender de Romney, Ron Paul nunca está en el centro de la discusión de los cientos de ‘expertos’ en los estudios de los canales. ¿Será que no lo toman en serio?

Es al revés: Lo toman muy en serio, pero les es demasiado incómodo. Es un tipo que no se adapta al juego entre los círculos políticos y mediáticos de Washington. Demasiado radical, dicen, demasiado rebelde, excesivamente independiente, incontrolable....

Suficiente razón para preguntarse: ¿Y quién es este hombre de 76 años que propone abolir la poderosa Federal Reserve (Banco Central) de los Estados Unidos, y suspender toda la presencia militar norteamericana fuera del país? ¿Qué ha hecho este diputado de Texas para que todo el “mainstream polítco” y mediático lo trate de ningunear, incluyendo los medios tradicionalmente ligados a los republicanos?

Ron Paul es un libertario. Es un hombre que tiene 30 años luchando desde el Congreso contra el crecimiento del Estado, contra el endeudamiento, contra las intervenciones militares, contra el rol de policía mundial de Estados Unidos, incluso contra la ayuda externa...

“En vez de asegurar nuestras fronteras nosotros hemos planificado, iniciado y lanzado guerras de agresión. Nuestra Fuerza Armada está dispersa en todo el planeta y seguimos involucrados en peligrosos juegos de poder que sin necesidad ponen en riesgo las vidas de nuestros soldados. Despilfarramos la riqueza de nuestro país como si no existiera ningún mañana. No hace ningún sentido – a menos que confundamos el interés nacional con el interés hacer crecer las ganancias de la industria militar...”

Claro que un candidato que habla así no es del agrado de la cúpula del partido republicano. Claro que un candidato que habla así es declarado loco, no sólo por Obama sino también por líderes republicanos como Rumsfeld, Cheney y los Bush, y por los que son parte de la maquinaria partidaria, como el ex-gobernador Mitt Romney, el ex-presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich y el gobernador Rick Perry...

Leyendo estas declaraciones de Ron Paul uno entiende perfectamente porqué este viejo luchador por la libertad individual y contra el poder del gobierno tiene la base de apoyo juvenil más sólida entre todos los candidatos: entre universitarios y soldados ninguno de sus contendientes tiene tanto apoyo que Ron Paul. Y ninguno tiene tanta presencia y tantos activistas en las redes sociales.

Es cierto, Ron Paul es un tipo radical. Pero no es ultraderechista trasnochado y reaccionario como Santorum y Bachman, ni es un cínico y corrupto derechista como Gingrich o Perry. Sus activistas en las universidades andan camisetas con el slogan “The Ron Paul Revolution”, donde se destaca la palabra “love” dentro de la palabra “revolución”.

En una contienda dominada por oportunistas, populistas y reaccionarios, vale la pena echarla una segunda mirada a Ron Paul. Y cada día son más los norteamericanos que lo hacen...

(El Diario de Hoy)

Carta al arzobispo de San Salvador

2012-01-05T00:24:00.001-06:00

Excelentísimo monseñor:

Usted cometió un error: mandó a remover de Catedral el mural de Fernando Llort sin consultar con el artista. Pidió disculpas y el ofendido las aceptó.

En el alboroto que se armó en la opinión pública, yo de imprudente me metí opinando - sin tener ninguna vela en este entierro del mural. Porque a mi me da igual si este mural esté o no. A mi, esta catedral me parece fea, con o sin mosaico.

Mi atrevimiento era agarrar el asunto de su lado cómico: mientras el mural estaba, todos se burlaban de “la toalla” - y ahora que la removieron, esta toalla es declarada patrimonio nacional y elemento de nuestra identidad nacional. ¿Para qué abrí el pico sobre algo que no me compete ni me importa? Me cayeron insultos y amenazas de todo tipo, incluyendo de deportarme del país. Todo porque soy alérgico contra palabrotas como ‘identidad cultural’ y ‘patrimonio nacional’...

No me quejo, estoy acostumbrado a que mis opiniones a veces provocan intolerancia. Viene con el oficio...

Me imagino que usted también está impresionado por la avalancha de crítica y odio que le cayó encima. Lo que más me impresionó es el hecho que izquierda y derecha, que nunca logran ponerse de acuerdo sobre nada, en este asunto coincidieron plenamente. Imagínese, ¡don Enrique Altamirano coincidiendo con activistas de izquierda!

No sé si alegrarme o asustarme de tanta unidad en defensa de la ‘identidad nacional’...

Me alegra, porque demuestra que aun hay campos de coincidencia. También me asusta porque conlleva una tendencia de intolerancia al derecho de cuestionar y de burlarse. Por ejemplo: ¿No se puede cuestionar el valor estético de una obra como la de don Fernando en la fachada de una catedral? ¿No se puede cuestionar ciertas obras, sólo porque alguna autoridad en algún momento los decretó como monumentos nacionales?

Yo estoy de acuerdo que nadie, ni usted ni yo, tiene el derecho de pedir o mandar a quitar una obra, sólo porque no nos guste o porque no nos parezca adecuada. Pero tampoco permitamos que por esto quede cerrado, de una vez por todos, cualquier debate crítico sobre las obras consideradas ‘patrimonio nacional’?

Usted ya pidió disculpa. Yo hago los mismo, en caso que mi tono burlón haya ofendido a don Fernando y las personas que se identifican con su obra. Pero tampoco me voy a callar. Y usted, monseñor, tampoco debería callarse.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

En el aniversario de la paz, ¡luchar por la paz!

2012-01-04T00:38:00.001-06:00

En elaniversario de la paz, ¡luchar por la paz!

El movimiento ”Don Ramón – Yo no me dejorentear” fue creado en el 2010 como un ensayo: Un grupo informal de artistas yescritores, activistas de movimientos ciudadanos y creativos de publicidadquería ver si mediante acciones de“publicidad guerrillera” y el máximo uso de facebook se podía crear unamovilización ciudadana capaz de retar el poder de las pandillas de intimidar atoda la sociedad.

El resultado fue a la vez positivo ynegativo. Se logró el impacto en la opinión pública, pero nunca se logró unamovilización ciudadana sostenida. Las organizaciones civiles con presenciaterritorial vieron la campaña con simpatía, pero no la asumieron paradesarrollarla en sus sectores o territorios. Igual las alcaldías y lasiglesias. Al fin los que se inventaron la campaña la abandonaron.

Pero pasó una cosa insólita: la paginafacebook de la campaña “Don Ramón - Yo no me dejo rentear”, a pesar del abandonode sus iniciadores, siguió creciendo como ninguna pagina en las redes socialesen El Salvador. De unos 20 mil “amigos” que tenía Don Ramón cuando suscreadores dejaron de intervenir en su propia cuenta, ésta ha crecido a más de 88 mil salvadoreños ahora queapoyan a Don Ramón diciendo “Yo no me dejo rentear”.

Esto comprueba que la campaña Don Ramónha despertado algo mucho más fuerte y grande de lo que tuvieron capacidad deorganizar sus iniciadores. Comprueba que está creciendo el rechazo al régimendel miedo que mantiene fuertes a las pandillas. Está queriendo expresarse. Seexpresa en facebook y quiere expresarse en las calles y barrios...

Ante esta situación, los iniciadores dela campaña decidieron volver a hablar a nombre de Don Ramón, haciendo unllamado a todas las múltiples iniciativas en pro de la paz y en contra de laviolencia y delincuencia que han surgido en los últimos años. Recibimos departe de Don Ramón el siguientellamado:

“Todo el mundo está planificandoactos solemnes para los 20 años de los Acuerdos de Paz. Hagamos mejor algomenos solemne, pero con un mensaje más claro: EN EL ANIVERSARIO DE LA PAZ, UNAGRAN MARCHA POR LA PAZ Y CONTRA LA VIOLENCIA EN EL SALVADOR.”

Don Ramón solicita a todas lasorganizaciones que andan hablando de PAZ PARA EL SALVADOR que se unan paraconvocar esta marcha.

También a los firmantes de la paz.

También a las iglesias.

También a las organizacionesjuveniles.

Como escribió alguien hace pocosdías: CADA JOVEN QUE SE EXPRESE PÚBLICAMENTE CONTRA EL RÉGIMEN DEL MIEDO LEQUITA UN POCO DE PODER A LAS PANDILLAS.

¡Entonces, salgamos todos paraquitarles el poder a los delincuentes!

Firma: Don Ramón y sus 80 milamigos.”

Como yo, en una de mis cartas-columnaspublicadas en Más y El Diario de Hoy, fue este ‘alguien’ que expresó esta frasecitada por Don Ramón, y como siempre me he identificado con esta iniciativaciudadana, quiero hacer eco a esta idea.: La mejor manera de honrar losAcuerdos de Paz en su vigésimo aniversario es precisamente lo que Don Ramónpropuso: una marcha nacional contra la violencia el 16 de enero, día de lafirma de la paz en el castillo de Chapultepeque en México.

A ver si la sociedad civil del país tienela capacidad de unirse para hacer frente al cáncer de la violencia y a su hermanogemelo: el miedo que nos mantiene en impotencia y pasividad. Los Acuerdos dePaz del 1992 no venían del cielo, ni de Naciones Unidas, ni de la repentinaconversión de las partes beligerantes en pacifistas, sino de la presión de lasociedad civil que se negaba a seguir soportando la guerra. A ver si estapresión existe hoy ante la violencia delincuencial, o más bien si estamoscapaces de expresarla y canalizarla...

(El Diario de Hoy)

Carta sobre lo bueno que podemos esperar del 2012

2012-01-03T00:12:00.001-06:00

Carta sobre lo bueno que podemos esperar del 2012

Luego de cerrar el año con tres cartas sobre lo feo, la malo y lo bueno del 2011, me toca iniciar el año nuevo escribiendo sobre lo bueno que podemos esperar del 2012. No quiero ser ave de mal agüero, hablando de cosas malas por pasar; pero tampoco fomentar la ilusión que el país se va a componer por arte de magia. Seamos realistas para determinar lo qué podemos lograr en el 2012.

En las elecciones de marzo 2012 el país puede lograr reestablecer el sano equilibrio entre gobierno y oposición. Y de paso entre Ejecutivo y Asamblea. Ambos equilibrios fueron trastornados luego de las elecciones del 2009 por la compra-venta de voluntades de diputados y partidos enteros.

Si se asume esta lucha desde ya, se puede lograr que la presión ciudadana triunfe sobre la tentación del gobierno y los partidos oficialistas de adelantar el nombramiento de los nuevos magistrados de la Corte Suprema, aprovechando la falta de equilibrio en la Asamblea actual. Es obvio que elegir a los nuevos magistrados no le toca a la Asamblea saliente con sus mayorías compradas. De esta batalla dependerá el tipo de Corte Suprema que tendremos en los próximos años: independiente o plegada a los intereses partidarios.

Es decir, si la ciudadanía se pone las pilas desde ya, el 2012 puede ser el año en que se defendió y fortaleció la independencia de la Asamblea y de la Corte Suprema. Al lograr esto, el país puede aguantar el mal gobierno que no podrá cambiar hasta el 2014. Porque en un país donde funciona adecuadamente la división entre los tres poderes (gobierno, parlamento y órgano judicial), ninguno de los tres que funcione mal puede hundir al país. Ni queriendo.

Si logramos una Asamblea y una Corte independientes, y de paso un equilibrio entre oposición y gobierno, también habremos construido las condiciones para poder construir acuerdos nacionales entre todas las fuerzas políticas y sociales. Esto fue imposible durante los primeros 2 años del gobierno Funes, precisamente por la falta de confianza y seguridad jurídica a raíz de la distorsión de la correlación de fuerzas en la Asamblea y los permanentes intentos de debilitar la independencia de la Corte. Nadie en su sano juicio negocia pactos de nación con un gobierno que trata de suspender la independencia de la Asamblea y de la Corte para obtener poder de chantaje sobre la sociedad civil: o me aceptan mis términos de los acuerdos nacionales, o de todos modos me impongo haciendo uso de mi control de los demás poderes...

O sea: si queremos compromisos compartidos entre gobierno, oposición y sector privado, tenemos que restablecer el equilibrio alterado entre los poderes y entre gobierno y oposición.

Entonces, ¡un feliz 201

(Más! y El Diario de Hoy)

Carta sobre lo bueno del 2011

2011-12-31T08:03:00.001-06:00

Carta sobre lo bueno del 2011

Estimados lectores:

El martes escribí sobre lo feo del 2011, el jueves sobre lo malo, y hoy me toca sobre lo bueno.

Claro que ha habido cosas buenas en este año que hoy termina. Muy buenas. Voy a comenzar con lo más importante: la derrota que la ciudadanía dio al nefasto decreto 743. Los partidos, pasándose de listos, querían amarrarles las manos a los magistrados de la Sala de lo Constitucional antes de que tuvieran tiempo de declarar inconstitucional el control que las cúpulas partidarias mantenían sobre la elección de los diputados.

Pero el decreto contra la independencia judicial causó tanta protesta, sobre todo entre jóvenes universitarios y profesionales, que primero ARENA y luego también el FMLN se tuvieron que retractar y al final devolverle a la Sala su independencia. Y así la Sala procedió a revolucionar nuestro sistema electoral, obligando a los partidos y la Asamblea a aceptar el voto por persona. En este caso, los movimientos de ciudadanos indignados y los magistrados de la Sala ganaron la batalla por la democracia y la institucionalidad. El gran perdedor: el presidente de la República, quien hasta el último momento defendió el decreto de mordaza a la independencia judicial...

Entonces, son dos buenas noticias gemelas: la presión ciudadano defendiendo la Constitución, y el resultado final: la conquista del voto por persona.

Y casi al final del 2011 (el año de más violencia y homicidios de la pos-guerra), la mejor noticia de todas: ante el fracaso de su política de seguridad y la presión de la sociedad, el presidente decide entregar la tarea de reformular y dirigir la política de Seguridad al único integrante de su gabinete dispuesto a enfrentar y combatir en serio a las pandillas y su control sobre barrios, colonias y municipios enteros. Asume el mando en Seguridad David Mungía Payez, a pesar de la férrea resistencia del FMLN, que no quería soltar el control sobre la PNC. Y lo mejor de esta buena nota: el nuevo ministro asume el reto con valor y decisión. Y produce inmediatamente un viraje de concepción: declara que la amenaza primordial para los ciudadanos proviene de las pandillas, mientras que el jefe de Inteligencia del Estado todavía insistía en lo contrario: que no son las pandillas los responsables de la violencia, sino los carteles de droga...

Entonces, la siguiente buena noticia: la sustitución de Eduardo Linares como jefe de Inteligencia.

Nunca es tarde para las buenas noticias.

Feliz Año 2012 les desea Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: La historia no contada de la comunicación en tiempos de guerra

2011-12-29T01:21:00.000-06:00

El otro día me entrevistó un investigador social. Quería reconstruir en un libro la inusual historia del proyecto de comunicación que desarrolló el ERP durante la guerra civil salvadoreña. Hablamos de la Radio Venceremos, y cómo se transformó en el Sistema Radio Venceremos, que produjo revistas, exhibiciones fotográficas y películas, ganando premios en festivales internacionales, pero al mismo tiempo exhibiendo sus documentales en reuniones clandestinas en San Salvador y en asambleas de campesinos en todo el oriente del país. Hablamos de la campaña "Armas para El Salvador" en Alemania, una locura mediática sin precedentes, con la cual recogimos cuatro millones de dólares para armar a los insurrectos salvadoreños.

Hablamos de la película "Doble cara", que rodamos en los años 1987-88 en Santa Ana y Ahuachapán, y en la cual intervinieron cnco diferentes equipos de filmación compuestos por cineastas y periodistas de Estados Unidos, Puerto Rico y El Salvador: dos viajando con la guerrilla en las montañas de occidente, tres grabando con la Fuerza Armada y cubriendo sindicatos y organizaciones campesinas.
Hablamos de "El Salvador Media Project" en New York, que nos permitió distribuir las películas del Sistema RV en EE.UU. y Europa, y nos abrió la puerta a Hollywood, para reunir el dinero necesario para seguir con la locura de la comunicación como eje de la estrategia guerrillera. Mediante esta oficina, que fundamos con documentalistas de New York, logramos armar equipos que terminaron metiendo sus cámaras en operativos de la guerrilla urbana y campamentos guerrilleros, pero también adentro de los cuarteles de la Fuerza Armada.

Contando todo esto en detalle tomé conciencia retrospectiva de la audacia de este proyecto comunicacional. Una locura de este tamaño sólo podía funcionar si se juntaban dos factores: una dirigencia político-militar sumamente visionaria, que entendió que en esta guerra lo mediático tenía que cobrar la misma importancia estratégica que lo militar y lo político, y un equipo creativo de artistas e intelectuales al mismo tiempo independientes y disciplinados. Un acto de balance muy complicado dentro de una organización política-militar.

¿Qué clase de gente logró reunir el ERP para este proyecto comunicacional? ¿De dónde venían y qué hacen ahora?

Cuando al principio de la guerra Guillermo Escalón filmó en Morazán "La decisión de vencer", ya era el cineasta más destacado de El Salvador. Hoy es el gurú del cine documental y experimental en Guatamala, Francia y El Salvador, sus tres países.

El venezolano Hernán Vera estudió cine en Londres, para terminar pasando toda la guerra en Morazán como "Maravilla": escribiendo para la radio y filmando combates. Epigmenio Ibarra, quien en El Salvador se convirtió en el corresponsal de guerra por excelencia (y desde esta posición en el socio clandestino del Sistema RV), al sólo terminar la guerra fundó con Hernán Vera la productora mexicana "Argos". Revolucionaron la telenovela mexicana con "Nada personal" y docenas de otras producciones.

El escritor venezolano Carlos Henríquez Consalvi se hizo famoso como "Santiago", la voz de la Venceremos, y luego de la guerra fundó el "Museo de la palabra", un proyecto extraordinario y sumamente creativo de mantener viva la memoria histórica.

Los hermanos Giovanni y Marvin Galeas fueron de los escritores jóvenes incorporados al Sistema Radio Venceremos, junto con Jacinta Escudos y Pablo Cerna. Giovanni y Jacinta salieron en 1984, pero Marvin se quedó durante toda la guerra con la radio. Hoy los tres son escritores y columnistas con mucha influencia. Marvin además se ha convertido en uno de los cerebros de las campañas electorales de ARENA. A Pablito Cerna un cáncer le arrancó la vida en 1995, cuando estaba al punto de convertirse en el pionero del periodismo investigativo.

Mario César Martí, quien durante años fue el vínculo y traductor entre todo este equipo de locos y la dirección del ERP, hoy es uno de los pintores de más trascendencia de Centroamérica. Vive en Francia. Carlos "El Chino" Figueroa y Jorge "Toni" Ávalos condujeron desde New York el "El Salvador Media Project" del ERP , hoy Jorge es uno de los principales dramaturgos salvadoreños, y "El Chino" ha convertido su productora Meridiano89 en la vanguardia y cantera de la producción cinematográfica del país.

Katia Lara se incorporó con 16 años al equipo de cine de RV, aprendiendo la magia de la edición, hoy es la cineasta más exitosa de Honduras. Su hermana Karla también fue del equipo de cine de la RV, y ahora como cantautora es todo un símbolo en Honduras. Daniela Heredia se incorporó como cineasta a Media Project, fue la editora de "Doble cara", y luego fundó "PublicArt", la productora del ERP nacida en San Salvador antes de los Acuerdos de Paz. Hoy dirige "La Ventana", uno de los puntos de referencia de la vida cultural salvadoreña.

Gustavo "El seco" Amaya inició el trabajo de fotografía del ERP y terminó siendo el jefe del equipo de fotógrafos y camarógrafos en Morazán. Hoy dirige una de la ONGs más importantes de municipalismo y proyectos con jóvenes.

Y el que firma esta columna, luego de coordinar durante la guerra los trabajos de cine del Sistema RV, en 1994 fundó junto con Horacio Castellanos Moya, Miguel Huezo Mixco y Pablo Cerna el semanario "Primera Plana", y hoy es uno de los columnistas más controversiales del país.

Todos estos personajes (y docenas de fotógrafos, camarógrafos, diseñadores y escritores más) convergieron, en medio de la guerra, en un proyecto comunicacional sin antecedentes. Espero que salga el libro con el cual comienza esta columna.

(El Diario de Hoy)

Carta sobre lo feo del 2011

2011-12-27T00:22:00.002-06:00

Carta sobrelo feo del 2011

Estimados lectores:

Voy a aprovechar esta última semana delaño para hacer un balance del2011: lo bueno, lo malo y lo feo. Empecemos con lo feo, para terminar el añocon el sabor de lo bueno...

Pero veamos la diferencia entre lo malo ylo feo. Lo primero son cosas que van mal en el país, pero que con políticasacertadas se pueden mejorar: el crecimiento económico, la seguridad pública, lainversión, la productividad...

En cambio lo feo son cosas que no tienensolución, porque son cosas de carácter (o más bien de falta del mismo), deactitudes, de vicios... Cosas que realmente indignan. No son cosas malas, sinomaldades, que no se pueden mejorar, sino hay requieren cambios de fondo y raíz.

En este sentido, lo más feo del 2011 hasido la actitud conflictiva del presidente con el sector privado. Ha sido unaconstante durante todo el año - y ha sido señalada al presidente por algunos desus ministros, por funcionarios internacionales y de la administración Obama,quienes han querido construir puentes para facilitar acuerdos sobre elcrecimiento, la inversión y el empleo.

Pero obviamente la actitud negativa conlos gremios empresariales no es un problema racional que puede tener solucionesracionales, sino es un problema de hígado, de prejuicio y de resentimientosllevados a política presidencial.

El problema es que todas las grandesapuestas del país: los asocios público-privados, la conversión del puerto de LaUnión en un polo de desarrollo e inversión, el Asocio por el Crecimiento conEstados Unidos, el segundo proyecto Fomilenio... todas estas apuestasestratégicas sólo van a tener éxito si el gobierno logra construir consensos ycompromisos compartidos con el sector privado y con la oposición.

Lo otro feo del año 2011 ha sido lamanera cómo el gobierno Funes ha manejado el sector energético: losnombramientos de personajes cuestionados en las presidencias de CEL, INE yLaGeo; el desastre de la construcción de la presa hidroeléctrica El Chaparral;y la decisión del gobierno de no acatar la sentencia internacional a favor deENEL como socio estratégico para el desarrollo de la energía térmica – hanhecho al país un daño casi irreparable.

Lean el jueves sobre lo malo, y el sábado31 sobre lo bueno que ha pasado en 2011.

Saludos, Paolo Lüers

(Más! y El Diario de Hoy)

Carta al Niño Dios

2011-12-24T00:05:00.001-06:00

Querido Niño Dios:

le voy a decir brevemente lo que yo deseo para el 2012:

Que haga uso de sus buenas relaciones celestiales, pidiendo que alguien con poderes especiales ilumine a nuestro presidente para que supere su soberbia, sus vicios por los desmedidos lujos, y su obsesión con los símbolos del poder...
Que en las elecciones de marzo la sabiduría popular ilumine a los votantes para poner una Asamblea menos dócil, menos lamec..., más transparente y más independiente....
Que mande un rayo sobre la Asamblea cada vez que traten de usar la mayoría sucia que lograran en el mercado de compraventa de voluntades, para aprobar cosas que en la nueva Asamblea electa por el pueblo ya no podrán imponer: aumento de IVA, elección de magistrados corruptos, etc...
Que el semáforo para ciegos, que por equivocación montaron en la Masferrer, lo pongan enfrente de la Escuela de Ciegos en San Miguelito...
Y un ipad para mi.

Atentamente, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a los diputados del FMLN

2011-12-22T08:51:00.001-06:00

Carta a los diputados del FMLN

Estimados amigos:

Ustedes propusieron una ley que permite a la Comisión de Hacienda de la Asamblea requerir del ministerio de Hacienda –y luego hacer pública- toda la información sobre las declaraciones y pagos de impuestos de las empresas.

Vaya, esto sí es una propuesta audaz, cuando una de sus diputadas, Lorena Peña, la presidenta de dicha Comisión, acaba de meter la pata: filtró a la prensa, sin ninguna ley que se lo permita, un listado de empresas supuestamente culpables de evasión de impuestos en rango de millones de dólares. Resulta que el listado proveniente de Hacienda que Lorena publicó fue alterado para crear la impresión de evasión masiva. No sabemos quién alteró el cuadro y sus números, el ministerio o la diputada Peña, pero al final todo era paja.

Y ahora vienen ustedes y presentan una iniciativa de ley para convertir en legal el delito que cometieron Hacienda y Lorena Peña.

Es como si algún diputado comete un delito e inmediatamente presenta una ley para legalizarlo. Es como Francisco Merino hubiera promovido una ley que permite a los diputados tirarles balas a los policías...

Es una cortina de humo para esconder la mano que tiró la piedra.

Porque en serio no pueden haber hecho la propuesta. Si fuera en serio, hubieran comenzado con hacer públicos sus salarios, sus gastos de representación, sus gastos de transporte y comunicación, los salarios de sus ‘asesores’, los servicios que sus guardaespaldas pagadas por el estado hacen a su familia y sus negocios privados, sus viáticos, sus ganancias de otras fuentes, los ingresos de su partido... Porque ustedes sí son servidores públicos, igual que los ministros y el mismo presidente - y el público sí tiene derecho de conocer sus finanzas y sus declaraciones de renta...

Exigir que chuloneen a las empresas privadas y no estar dispuestos ni siquiera a revelar cuánto cuestan las plazas que la Asamblea paga a cada fracción partidaria, ¡esto si es audaz! Para no decir sinvergüenza...

Quieren legalizar el abuso que de todas formas están haciendo del acceso privilegiado que como diputados tienen a los datos confidenciales de Hacienda. Quieren acumular municiones para seguir chantajeando a empresarios. En Venezuela, Nicaragua y Ecuador, donde gobiernan sus amigotes, ya hay miles de casos de empresarios y opositores puestos quietos, usando Hacienda y Fiscalía como instrumentos de control político.

Pónganse claros, compañeros, si quieren ir a esta jungla.

Paolo Lüers

(Más!, El Diario de Hoy)

La trampa

2011-12-21T00:12:00.002-06:00

Es un precedente positivo que El Faro, en un editorial, reconoció que ha “fallado en la aplicación del proceso editorial exigente, que somete la información a rigurosos procesos de verificación”, cuando acusó a una serie de empresas, con nombre y apellido y montos millonarios, de evasión de impuestos.

Es más que saludable que El Faro haya pedido disculpas a sus lectores y a las empresas acusadas sin sustento. Nuestros medios casi nunca practican esta buena costumbre.

Pero la autocrítica de El Faro se queda corta, por lo menos la pública. No se atrevió a recoger a cabalidad todo el análisis crítico que internamente se discutió a raíz de la publicación sobre los supuestos ‘evasores’.

Dice el editorial: “Ahora que la presidenta de la Comisión de Hacienda proporcionaba esta lista, parecía una información de gran valor.” Es difícil imaginarse que los periodistas de El Faro sean tan ingenuos como para creer que en medio del encendido debate nacional y legislativo sobre el aumento de los impuestos la diputada Lorena Peña actuaba de buena fe. Es difícil imaginarse que los colegas de El Faro sean tan ingenuos para creer que la condición de presidente de la Comisión legislativa de la ‘fuente’ era garantía de autenticidad.

Precisamente por que la ‘información’ provenía de la diputada Lorena Peña del FMLN, o sea de una fuente interesada y beligerante, había que sospechar del valor de esta ‘información’. Ahí el problema de fondo es -y esto reconocen en privado periodistas de El Faro, pero no el editorial de retractación- que también El Faro, igual que la ‘fuente’, actuaba como protagonista en la batalla en favor del aumento de los impuestos. Sólo bastaba haber visto a Carlos Dada en las dos noches de periodistas de Nacho Castillo para darse cuenta de esto.

Al Faro le hizo trampa su deseo que la acusación de evasión sea cierta. Y su otro deseo que se haga ‘justicia’: que al fin paguen los que (según su visión del mundo) se han negado a pagar. O sea, el deseo que se aprueba la reforma fiscal planteado precisamente en estos términos por el presidente su partido FMLN.

Nosotros los periodistas tenemos que tener mucho cuidado para no caer en las trampas que nos hacen nuestros prejuicios. Por que de repente cae, aunque sea de una fuente que normalmente la vemos con la debida sospecha, una ‘información’ (un documento filtrado, por ejemplo...) que nos cae como anillo al dedo, porque supuestamente nos confirma lo que siempre pensábamos y nunca pudimos comprobar. Es precisamente lo que pasó a los colegas de El Faro.

No sometieron a un proceso de verificación la supuesta ‘información proveniente de Hacienda’ que les sirvió en bandeja de plata Lorena Pena, porque de antemano estaban predispuestos a darle credibilidad. No por el alto cargo público que ostenta la ‘fuente’, sino por sus propios prejuicios.

De esta manera periodistas tan inteligentes como los de El Faro, con bastante experiencia en técnicas de investigación, pasaron por alto ‘el proceso riguroso de verificación’. En este caso, ni siquiera hubieran tenido que hacer una gran investigación consultando expertos en materia tributaria. Sólo un simple examen de lógica hubiera bastado para darse cuenta que esta lista y sus números no podían provenir de un documento oficial de Hacienda. Publicaron, como ‘prueba; de evasión, un cuadro que obviamente fue fabricado con el sólo propósito de ver a qué medio enganchaban para publicarlo y así promover la campaña ideológica contra la empresa privada que se oponía al aumento de los impuestos.

En otra circunstancia, sin un paquete tributaria que en la Asamblea y en la opinión pública corría peligro de ser rechazado, El Faro no hubiera caído en esta trampa. Lorena Peña les entregó el listado en el momento adecuado, sabiendo que periodistas prejuiciados en medios como Colatino y El Faro sólo estaban esperando ‘la prueba’ para dejarse ir con la denuncia de evasión justo cuando el partido oficial y su presidente la necesitaban: horas antes de la plenaria decisiva.

Falta hacer dos reflexiones finales. Una en forma de pregunta: ¿Quién fabricó la prueba falsa? ¿Alguien en Hacienda para enganchar a Lorena Peña para que ella le tirara la cáscara en que se deslizara El Faro? ¿O fue fabricada en la fracción del FMLN, con una pequeña ayuda de ‘alguien’ en Hacienda que proporcionaba los nombres de las empresas y los números incompletos? De todas formas, alguien -o en Hacienda o en la Asamblea, o en ambos- hizo mal uso de información confidencial para manipular la opinión pública. Alguien debería responder por este abuso de su cargo estatal.

La otra reflexión es necesaria para que los demás periodistas y medios no pensemos que salimos limpios de este fango. El hecho que los demás medios, que también recibieron la famosa lista de Lorena Peña, no cayeron en la trampa es en sí ningún mérito: Me atrevo a decir que no fue porque aplicaron correctamente examinando la ‘prueba’ y llegaron a la conclusión que era falsa. Era más bien porque de todas forma no tocan temas tan delicados como la posible evasión de impuestos o posibles arreglos entre ministros de Hacienda y ciertas empresas. ¿Que tal si El Diario de Hoy, en vez de simplemente ignorar la lista que recibió de Lorena Peña, hubiera salido con una nota que somete a un examen crítico los datos filtrados. En vez de hacerse los suizos, sólo porque el tema ‘evasión’ es un terreno minado que mejor no hay que tocarlo, los demás medios hubieran podido salir con notas investigativas relatando cómo Hacienda y FMLN usan el tema evasión para manipular la opinión pública, con el único fin de que se aprueba el aumento de impuestos.

(El Diario de Hoy)

Carta a los participanres de la concentración "Paz En El Salvador"

2011-12-20T01:39:00.001-06:00

Version:1.0 StartHTML:0000000194 EndHTML:0000006815 StartFragment:0000002413 EndFragment:0000006779 SourceURL:file://localhost/Users/arndluers/Documents%2017-37-08/a-MAS/MAS%20459-paz.doc

Carta a los participantes de la concentración “Paz En El Salvador”

Estimados amigos:

tal vez no se han dado cuenta, pero este domingo en la Plaza de las Américas ustedes lograron algo importante: se rompió el silencio de la juventud. Salieron a la calle cientos de jóvenes diciendo: Ya no aceptamos ser víctimas.

Para no ser víctima, hay que dejar de comportarse como víctima. Para conquistar el derecho de vivir sin miedo, hay que organizarse, indignarse en público, encachimbarse, tomar acción.

Tal vez están frustrados porque esta primera vez no llegaron miles de jóvenes a la convocatoria “Paz en El Salvador - ¿Seré yo el siguiente?” – pero ustedes dieron el primer paso: romper la resignación.

Tal vez están frustrados por que los medios de comunicación no les hicieron eco. Entonces, la próxima vez hay que gritar más fuerte. Tal vez, en vez de ir a un parque, hay que poner a la gente enfrente de la fiscalía o del ‘castillo’ de la PNC...

Espero que nunca más vuelvan a callarse, que nunca recaigan en la resignación ante el crecimiento de las pandillas y ante la impotencia del Estado. Ambos se pueden combatir: la inoperancia de la las autoridades con la presión ciudadana. Y las pandillas quitándose lo que ellas necesitan para sentirse fuertes: el miedo, la pasividad, el silencio...

Aunque a veces no parece: la gran mayoría de la juventud salvadoreña no es cómplice de la violencia. La mayoría no son maleantes, sino va todos los días a estudiar y trabajar. Pero en silencio. Esta mayoría no se ha expresado. Ha aceptado su rol de víctimas, porque la experiencia colectiva es: “Yo no puedo cambiar las cosas. Si la policía, el ejército, el Estado no pueden contra las pandillas, mejor me quedo callado.”

Ustedes están rompiendo con esta resignación. Hoy son pocos, pero muchos los escuchan. Mañana serán más y también en Soyapango y Sonsonate. Son miles de jóvenes que comparten su indignación y la rabia.

Cada joven que se anima a dar la cara contra la violencia le quita un poco de poder a las pandillas - y le aumenta la presión al gobierno, a los fiscales y a los jueces a que actúen.

Claro que es difícil. Puede ser incluso peligroso. Pero lo más peligroso es no hacer nada y dejar que crezca el cáncer. Ustedes han mostrado el valor, la creatividad y el liderazgo para iniciar un movimiento ciudadano capaz de despertar el gigante que es la mayoría silenciosa. No se dejen frustrar porque ahora son pocos que dan la cara.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!, El Diario de Hoy)

Carta al comandante en jefe de la policía

2011-12-17T04:53:00.000-06:00

Estimado Mauricio Funes:

Nuevamente quedó mal con la verdad. Por más que usted en campos pagados (por nosotros, por cierto) se proclame portador de la ‘pura verdad’, al fin siempre queda al descubierto la mentira.

Ahora en el caso de la formación de la nueva fuerza elite policial Grupo de Intervención Antipandilla GIAP. Los medios informaron que el ministro de Seguridad había nombrado al comisionado Douglas García Funes como jefe de la GIAP – un oficial caído en desgracia durante el mando del anterior ministro.

Inmediatamente usted desmintió esta información: “Lo que hoy publica La Prensa Gráfica, supuestamente basándose en una publicación en las redes sociales, en Twitter, en una página de Twitter que tiene el comisionado García Funes, no es más que una especulación... El comisionado García Funes no ha sido considerado para estar al frente de esta unidad, ni va a ser el jefe de esta unidad.”

Vaya, habló el comandante en jefe.

Sin embargo, dos días después sale publicada en un periódico la copia de la orden emitida por el ministro de Seguridad que dice: “El suscrito ha dispuesto que los mandos de la misma queden establecidos de la siguiente manera: Comisionado Douglas García Funes, Jefe del GIAP...”

Habló el general que usted mismo ha traído para dirigir la política de Seguridad.

Entonces, aparte del eterno problema suyo con ‘la verdad pura’, saltan preguntas tal vez más importantes: ¿Y quién manda? ¿Usted dará al nuevo ministro el respaldo que necesita para hacer más eficiente la PNC? ¿O quiere usted jugar a jefe de policía?

Una cosa queda clara, usted mismo lo confirmó: El nuevo ministro no puede ni siquiera decidir sobre cómo armar nuevas unidades, ni mucho menos sobre quienes las van a comandar. Usted lo manda a luchar contra las pandillas, pero con las manos amarradas. Bueno, si es así, nada va a cambiar en la política de Seguridad, y de nada sirve haber cambiado de ministro.

Es impresionante qué rápido usted se dedica a boicotear los planes de su nuevo ministro. O sea, boicotear lo que todos queremos: que se combata la delincuencia.

En vez de jugar al mismo tiempo a ministro de la verdad, director general de impuestos y ahora también de policía, usted debería dejar que resuelvan los que saben. Como el ministro David Mungía Payez y el comisionado Douglas García Funes.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a la diputada del FMLN Lorena Peña

2011-12-15T04:14:00.000-06:00

Querida Lorena:

En facebook se lee las cosas más insólitas, pero vos te ganaste un premio con esta nota que publicaste ayer miércoles 14 de diciembre:

“Que San Romero ilumine la plenaria y derrote la avaricia de los millonarios evasores para que aprobemos la reforma fiscal en beneficio de las mayorías. Amen!”

Hay varias cosas insólitas en estas palabras. La primera me parece la más simpática y humana: que vos, antes de ir a la Asamblea para tomar decisiones que afectan la vida de todos nosotros, elevás una plegaria para que Oscar Arnulfo te ilumine en esta gran responsabilidad. Perfecto. Siempre supe que tomás realmente en serio la política. Viendo tantos pícaros cínicos en la Asamblea, que no creen en nada, sólo te puedo felicitar.

Segundo, y esto ya no me gusta tanto: que subís a facebook tus plegarias. Con esto tu devoción ya pierde algo de su nobleza: peligroso que se convierta en una paja propagandística más...

Tercero, y esto ya me choca: Realmente te crees este dibujo de blanco y negro, de la nobleza de la mayoría sufrida y la avaricia de los millonarios. Y no sólo esto: haces una fusión entre la doctrina de amor del obispo y la doctrina del odio de clases de Lenin, con un resultado que Oscar Arnulfo Romero hubiera rechazado como insulto a la inteligencia y a la vez a la Iglesia.

Lorena, la tarea que ustedes los diputados tenían ayer era mucho más terrestre: decidir con análisis frío y examen de números si la tal reforma fiscal realmente es la solución al a la crisis fiscal del país. Mejor hubieras pedido que te ilumine un matemático o economista, y no un fantasma surgido de la fusión de dos religiones, la católica y la comunista...

El mundo y la economía no son tan simples como tú expresás en tu plegaria. Lo que te parece un servicio a los pobres, bien puede terminar de hundirlos en más miseria.

Conociéndote por más de 30 años, Lorena, no puedo creer que no te indigna los gastos obscenos que públicamente exhiben el presidente y sus amigotes. ¿Cómo puedes hablar a Romero de la “avaricia de los millonarios” y luego ir a aprobar impuestos para que siga este derroche de recursos mediante caravanas de carros lijosos, jets privados, semáforos a domicilio, fiestas de Blue Label y helicópteros al servicio de la corte real de Casa Presidencial?

Yo sé que vos estás convencido de que los ricos tienen que pagar más. Ok. ¿Pero como puedes ni siquiera proponer un recorte de gastos de este gobierno?

Te manda muchos saludos Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: Desnudos se van a las elecciones del 2012 y 2014

2011-12-15T04:13:00.001-06:00

Desnudos se van a las elecciones del 2012 y 2014

Se perdió, una vez más, la oportunidad de llegar a una solución integral de la crisis fiscal del país. Nuevamente se puso un parche, además, mal puesto.

Se perdió la oportunidad de curar la enfermedad. Sólo se recetó una medicina amarga y venenosa (aumento de impuestos) con envoltorio dulce, pero igualmente dañino (exención del impuesto de la renta a los sectores de clase media baja), cuando la cura hubiera requerido de una estricta dieta: reducir la gordura y el sobrepeso del Estado. Y quitarle varios de sus vicios.

¿Realmente existía la oportunidad de llegar a una solución integral que hubiera atacado el problema simultáneamente del lado de los gastos, de los impuestos, de la ampliación de la base tributaria, del endeudamiento, de una redefinición de las prioridades y de una política audaz para facilitar la inversión?

Habría existido si la Asamblea le hubiera negado al gobierno la solución chambona, el atajo, la vida loca de los gastos incontrolados y la vida fácil de pasar la cuenta a otros. El médico que nunca le dice al paciente: "Alto con esta locura de tomar antibióticos cada vez que algo te duele", nunca va a convencer al enfermo que debe someterse a un riguroso examen o a la dieta necesaria.

Por parte del gobierno (y sobre todo de un Presidente que obviamente no entiende de economía) es comprensible, aunque no aceptable, que trate de evitarse los exámenes y el régimen de dieta. El gobierno siempre tiene la tendencia de gastar más y cobrar más a sus contribuyentes. Por esto en la democracia republicana las decisiones sobre gastos e impuestos nunca las dejan al Ejecutivo. Son los parlamentos los que tienen la responsabilidad y la facultad de hacer los exámenes pertinentes y recetar todas las medidas para que haya una cura integral de la enfermedad.

Si ayer la Asamblea hubiera negado al gobierno el camino fácil de simplemente aumentar los impuestos para poder continuar gastando, no habría sido un acto de irresponsabilidad, como les señalaba el Presidente, sino de alta responsabilidad. Entonces, sí hubieran obligado al gobierno a abrirse a una negociación seria con la oposición y con el sector privado, con el objetivo de llegar a un pacto fiscal que todos pudieran apoyar y dinamizara la economía.

En vez de esto, hicieron la pantomima de una "negociación" con la seudo-oposición de GANA y Concertación Nacional para cambiar algunos numeritos y porcentajes, pero sin salir del esquema impuesto por el gobierno. El esquema es mover una sola palanca de la maquinaria fiscal: los impuestos, y dejar a todas las demás sin correcciones de rumbo.

Los culpables del hecho que ahora cierra la oportunidad de buscar una solución integral a la crisis fiscal y una verdadera cura a la enfermedad del Estado son los 66 diputados que ayer votaron por el paquetazo de impuestos. Sobre todo los diputados de la seudo-oposición de GANA y CN. A partir de hoy incluso los más ingenuos se dan cuenta que estos partidos son apéndices del gobierno. Son parte de la enfermedad. Y como todo apéndice, van sobrando, son dispensables.

Ellos y el FMLN van a tener que pagar en marzo de 2012 por su mala praxis. El gobierno, que ayer recibió de una Asamblea disfuncional el aval de seguir metiendo en crisis al país y su economía, ya no tendrá ninguna solvencia para seguir hablando de unidad, de pactos fiscal, de concertación.

La oportunidad para buscar consenso sobre el rumbo del país pasó. La echaron a perder el gobierno (que nunca la buscó) y los 66 diputados oficialistas. Para la empresa privada, a partir de este día fatal, ya no tiene ningún sentido seguir hablando del pactos fiscales. Sería perder tiempo y, aún más grave, facilitar al gobierno salvar la cara. El gobierno y la mayoría legislativa tomaron su decisión y tienen que enfrentar las consecuencias. Quedan desnudos de sus disfraces de concertación. Y así, desnudos, irán a las elecciones del 2012 y 2014.

(El Diario de Hoy)

¿Qué carácter tiene nuestra Asamblea?

2011-12-14T02:02:00.001-06:00

¿Qué carácter tiene nuestra Asamblea?

Hoy la plenaria de Asamblea va decidir el rumbo de la economía del país: o apuestan a más impuestos con menos crecimiento y empleo; o apuestan a menos gastos del Estado con crecimiento de la economía y del empleo.

Pero no solamente en esta disyuntiva está enfocada la atención de a ciudadanía. Hoy también se va a definir el carácter de esta Asamblea, y de cada uno de sus fracciones partidarias y de sus 84 diputados. Hoy vamos a saber si tenemos una Asamblea independiente del gobierno, con la capacidad y voluntad de asumir su función principal de entidad fiscalizadora del Ejecutivo y su carácter de representante de toda la sociedad – o una Asamblea dominada por una mayoría oficialista dócil con diputados y fracciones dispuestos a venderse a cambio de continuar usufructuando de las políticas y programas clientelistas del papá gobierno, incluyendo desembolsos mensuales a partidos y diputados.

Puede ser que algunos partidos y sus diputados y dirigentes pierdan privilegios y prebendas, si en la plenaria de hoy deciden responder a la razón y la conciencia, votando en contra del paquetazo de impuestos, en vez de responder a los chantajes de Casa Presidencial. Pero mostrando independencia y responsabilidad ganarían algo que en tiempos electorales vale mucho más: credibilidad y respeto por parte de la sociedad civil. Toda la ciudadanía, sobre todo la clase media y su gemelo, el sector de votantes independientes, hoy está pendiente de cómo se van a definir cada partido y cada diputado ante este disyuntiva.

La clase media salvadoreña ya no se deja confundir tan fácil. En este caso, todos los cañones propagandísticos del FMLN y del gobierno estaban apuntando sobre la clase media. El error de cálculo de los estrategas en Casa Presidencial y su ministerio de propaganda llamado Polistepeque: los integrantes de la clase media que esta navidad reciben como regalo la exención del impuesto sobre la renta a título personal, no se van a olvidar del impacto desastroso del paquetazo sobre sus empresas y sobre la economía en general. Van a dejar de pagar unos pocos dólares de impuesto cada mes, pero saben que pueden quedarse sin su negocio o sin su empleo. Luego de 7 años de experiencia amarga con gobiernos populistas, primero con Saca y luego con Funes y nuevamente Saca en Casa Presidencial, ya no es tan fácil dale atol con el dedo a la clase media con regalitos de navidad.

Todos los argumentos están sobre la mesa. No hace falta repetirlos aquí. La pelota está en manos de la Asamblea. Esto significa, hoy que el voto será por persona, en manos de cada uno de los 84 diputados. Los estamos viendo.

(El Diario de Hoy_

Carta a los que conmigo producen "Desde La Ventana"

2011-12-13T10:39:00.001-06:00

Carta a los que conmigo producen “Desde La Ventana”

Con el permiso de mis lectores y de MÁS! voy a aprovechar este espacio, no para hacer un comercial para mi programa de televisión “Desde La Ventana”, pero sí para hablar de toda la gente maravillosa que hacen posible y exitosa esta aventura.

Estimados amigos:

yo ni idea tenía de la cantidad y calidad de gente que uno necesita para producir un modesto programa de media hora. Por lo menos cuando uno quiere que salga fuera de lo común, agradable, fresco...

Para empezar, no lo podía hacer sin Sebastián El Torogoz de Morazán, mi hermano desde los tiempos de guerra. Con su sabiduría y picardía de campesino, el Torogoz es mi polo a tierra que evita que estemos hablando paja en las nubes.

Tampoco lo podría hacer sin Carlos El Chino, quien me metió en este lío y está poniendo toda la maquinaria y creatividad de su productora en función de que salgamos bien. O sin Pedro Portillo, el veterano productor, quien a la hora de grabar toma el mando y me obliga a cumplir con la rigorosa disciplina que impone el medio televisivo. O sin Santiago, el mago de iluminación y jefe de fotografía quien garantiza que el singular ambiente de La Ventana se traduzca a televisión. Ni hablar de los camarógrafos, iluminadores, gaffers y maquilladores que completan este fantástico equipo creativo.

El programa se graba en la barra de La Ventana, metiendo stress y caos al funcionamiento del restaurante que por el desmadre de luces y cámaras no deja de atender a sus clientes. Sin el ambiente de La Ventana y el aporte de Daniela y todo su equipo este sería otro programa gris y estéril.

Y falta mencionar a los invitados. Este programa no es para reproducir los mismos discursos y discusiones que vemos todos los días, sino para presentar y retratar personajes. Es mentira que El Salvador no dispone de una gran cantidad de personajes que con su trabajo marcan la diferencia. En la sección “Invasión Juvenil” presentamos miembros de la generación de jóvenes que empieza a irrumpir en la política y la opinión pública para transformarlas. En la sección “Estrellas Emergentes” presentamos artistas jóvenes que se abren espacio. Y en el plato fuerte llamado “El Reto Político” presentamos a personajes políticos con liderazgo y visión, pero obligándolos a quitarse la máscara y hablar al calzón quitado.

Mi admiración y agradecimiento a todos los personajes, jóvenes o adultos, de derecho o de izquierda, que han aceptado participar en las tres secciones.

Gracias a todos, Paolo Lüers

(Más! y El Diario de Hoy)

Pagamos para que estemos felices pagando más

2011-12-12T04:37:00.000-06:00

Observador político:

Pagamos para que estemos felices pagando más

Yo sé que es legal, pero no es legítimo: el masivo uso de la propaganda política del gobierno para promover sus iniciativas de ley. Nos quieren cobrar más impuestos, y además gastan millones de nuestro dinero para convencernos de la necesidad y justeza del paquetazo. Los ciudadanos estamos pagando por la soga que necesitan para ahorcarnos.

La publicidad del gobierno debería estar limitada (por ley y ética) a la información que debe el gobierno a los ciudadanos. Información sobre epidemias o desastres, sobre campañas de vacunación, sobre cambios en los servicios estatales, sobre licitaciones, etc.

Sus opiniones la pueden los gobernantes expresar todos los días en entrevistas, debates, discursos y conferencias de prensa – pero no deberían tener permiso de empaquetar y difundirla en publicidad y propaganda pagado con fondos públicos.

La información que divulgan las instituciones del Estado tiene que ser de utilidad pública, no de utilidad para el titular. Y definir si es de utilidad pública el aumento de impuestos, no compete al presidente, sino exclusivamente a los diputados.

Si el presidente o sus ministros quieren presionar a los legisladores a que aprueban sus iniciativas de ley, se pueden reunir con ellos, debatir con ellos, convencerlos. Incluso pueden movilizar a la opinión pública mediante sus apariciones en televisión y prensa. Pero no mediante campañas de propaganda gubernamental. Mucho menos cuando la propuesta de ley del gobierno, como en el caso del paquetazo de impuestos, es muy controversial y divide la sociedad en dos campos. En esta situación poner toda la maquinaria del Estado en función de mover la balanza de la opinión pública se llama abuso de poder. Y también es despilfarro. El otro día el presidente estaba retando a los críticos de su política fiscal que le digan adónde hay despilfarro en su gobierno. En el permanente uso de fondos públicos para la propaganda política.

Las partes interesadas en el conflicto sobre los impuestos (los partidos, las gremiales empresariales, los sindicatos, etc.) tienen todo el derecho de gastar su dinero en la publicidad o la propaganda que estimen pertinentes para influirnos en pro o en contra del paquetazo. Pero el gobierno no es un sector interesado más que puede entrar en la batalla propagandística. El gobierno representa a todos, los que están en favor de aumentar los impuestos, como los que están en contra. Y la otra diferencia: El dinero que el gobierno gasta no es suyo...

Alguien debería elaborar y presentar una ley que regule la publicidad de las instituciones del Estado, aplicando una regla básica: El Estado tiene que facilitar a los ciudadanos la información que necesitan para formar opiniones y tomar decisiones. Pero no tiene porqué intervenir en el proceso autónomo de la formación de la opinión pública con lavados de coco vía la desinformación y la propaganda.

Si sumásemos los fondos que la presidencia, los ministerios, la Asamblea, las autónomas como CEL y ANDA, las alcaldías y otras instituciones estatales gastan en publicidad que no es informativa sino más bien opinativa y propagandística, llegaríamos a números impresionantes. No podemos ni adivinar esta suma, porque ninguna de estas instituciones hace transparente su presupuesto de publicidad. Ahí es donde tenemos que empezar a hacer funcionar la Ley de Transparencia.

No podemos continuar tolerando un Estado que se niega a proveernos de información pero nos bombardea con propaganda. ¿Habrá en la nueva Asamblea Legislativa diputados dispuestos a cambiar esto? ¿Realmente queremos un Estado que nos dice qué pensar?

(El Diario de Hoy)

Carta de adiós a Héctor Silva:

2011-12-10T13:35:00.000-06:00

Querido Héctor:

Nos vas a hacer falta. Luego del episodio de este gobierno vamos a necesitar, más que nunca, a la gente decente, pensante y visionaria para reconstruir la izquierda salvadoreña. O sea, comenzar a construir una izquierda moderna. Es irónico: Ya no vas a estar con nosotros cuando al fin llegue la hora que tanto has anhelado: la hora de la izquierda democrática que trabaje para reformar y humanizar el sistema político y económico, en vez de seguir buscando como sustituirlo con modelos desfasados.

Siempre pensábamos que tu momento era en el 1999 cuando, siendo alcalde de San Salvador, apuntaste a la presidencia. Pero te diste en la madre contra el muro de ortodoxia y dogmatismo en el Frente. En vez de postularte para la presidencia, el partido te expulsó...

Luego pensábamos que tu hora era el 2004, cuando el país enfrentó el dilema terrible de escoger entre Schafik Handal y Tony Saca - y apareciste vos como candidato del centro y de la razón. Tampoco era tu hora. Vos no estabas hecho para enfrentar con decisión al FMLN proyectándote como la verdadera izquierda. El país prefirió el populismo de Saca como antídoto contra el comunismo. Los dos sabemos que de nada le ha servido esta decisión...

Tu verdadera hora histórica hubiera sido luego del fracaso de este gobierno Funes-FMLN, para recoger los pedazos de la izquierda y crear una fuerza socialdemócrata que sí puede fortalecer la democracia de nuestro país.

Vos sabés que nunca estuvo de acuerdo que vos entraras a este gobierno del FMLN y de Funes. Sin embargo, tuviste tus razones para sí entrar, y las puedo respetar: Creíste firmemente que desde el gobierno se podía transformar al FMLN y convertirlo en una fuerza política responsable. Aunque esta ilusión se frustró, hiciste un buen papel en el gobierno. No te desgastaste en los estériles debates entre Funes y el FMLN, y no te metiste en el fango de la corrupción, del populismo y del cinismo que se ha apoderado de este gobierno. Juntos con otros, de dedicaste a cumplir bien con la administración pública, manteniendo abierta la opción de una futura izquierda responsable.

Aunque ya no estés cuando se trate de hacer realidad esta opción, serás uno de sus arquitectos. Adiós, Héctor!

Paolo Lüers

(Más!)

Héctor Silva

2011-12-09T04:23:00.000-06:00

Héctor Silva

¿Qué tipo de presidente hubiera sido Héctor Silva? Miles de veces me hice esta pregunta. Ante la disyuntiva que nos plantearon los dos partidos grandes en las elecciones del 2004: Schafik Handal o Tony Saca, yo me apunté a trabajar en la campaña de Héctor Silva. No tanto para que ganara, porque esto obviamente era imposible, sino para que nazca una tercera fuerza, una izquierda democrática.

Héctor fue un excelente alcalde capitalino. Encabezó exitosamente una coalición del Frente con el CDU y grupos ciudadanos independientes. Tan bueno que estuvo al punto de erigirse como candidato presidencial del FMLN para el 1999. Esta era la oportunidad del Frente de convertirse en una fuerza de izquierda moderna, plural, capaz de gobernar y reformar al país.

Pero lo que muchos vimos como oportunidad histórica, Schafik y los demás líderes ortodoxos dentro del FMLN lo vieron como peligro. Literalmente me dijo Schafik en 1998: “Prefiero perder las elecciones y mantener el carácter revolucionario del partido, antes de permitir que ganemos con Silva y nos convirtamos en un partido socialdemócrata.”

Quien sabe si Héctor Silva hubiera ganado en el 1999. Si hubiera peleado en serio la candidatura, nadie se la hubiera podido quitar. Pero Héctor no fue hecho para el pleito, siempre ha sido un hombre de la concertación, del equilibrio, del entendimiento. Sabía que si él insistía en su candidatura y si apostara consecuentemente al espirito de renovación que en estos años prevalecía dentro del FMLN, podía imponerse, pero al costo de la división del Frente y tal vez incluso de enfrentamientos violentos.

Se retiró de la candidatura y luego del partido. Historia que se repitió 5 años después con Oscar Ortíz, quien ganó las primarias, pero aceptó la decisión del partido de falsificar el resultado y declarar candidato presidencial a Schafik Handal. Con la diferencia que Héctor se apartó del partido y Oscar se quedó esperando su turno.

En el 2004 muchos vieron agotada la capacidad de ARENA de conducir el país en su camino a construir la democracia y el progreso. Los cinco años de gobierno de Saca confirmaron esta tesis. También vieron agotado el esfuerzo del FMLN de construir una mayoría alrededor de su modelo de socialismo autoritario. En este sentido parecía lógica la candidatura de Héctor Silva del 2004 y el esfuerzo de crear una nueva fuerza política capaz de romper la polarización.

Sin embargo, este esfuerzo fracasó. No solo el intento de ganar la presidencia, sino también el esfuerzo de crear una nueva fuerza política. Cayó en vano, porque Héctor y sus aliados nunca se decidieron a definir con claridad el carácter de esta nueva fuerza. Apuntaban de manera vaga a un difuso “centro político”, y nunca se atrevieron a decir: esta es la socialdemocracia disputando al FMLN el liderazgo en la izquierda.

Nuevamente, meterse en un enfrentamiento de este tipo no estaba en Héctor Silva, el hombre de los puentes y del diálogo.

Cuando en el 2009 Héctor Silva se sumó a la campaña de Mauricio Funes, yo lo critiqué fuertemente. No pudo entender -y lo dije en público - que luego de toda su historia con el FMLN llamara a votar por la bandera rojiblanca. Héctor me explicó que le daba el beneficio de la duda a Mauricio Funes: “Si este hombre realmente quiere desde el poder presidencial transformar la izquierda en una fuerza reformista y democrática, yo le voy a apoyar...”

Yo le dije: “Vos deberías saber que el FMLN nunca se iba a dejar transformar desde afuera, y tampoco por personajes que ellos consideran ‘tontos útiles’ y ‘compañeros de viaje’. Además, en este gobierno los únicos que realmente creen en una izquierda democrática, sos vos y un par de gatos que ahora son útiles darle credibilidad a la campaña... A Mauricio Funes no le interesa por nada este concepto.”

Lastimosamente, tuve razón. Héctor Silva se incorporó al gabinete de Funes, como tal vez su mejor administrador público, pero no lo dejaron avanzar ni un milímetro a la realización de su ideal: romper la polarización creando una fuerte izquierda democrática.

Entonces, ¿qué tipo de presidente hubiera sido Héctor Silva si hubiera peleado en el 1098-99, hubiera tomado por asalto la candidatura de la izquierda y tal vez ganado? No se si hubiera sido mejor presidente que Francisco Flores, quien ganó en 1999. Pero seguramente, si Héctor se hubiera convertido en presidente en el 1999, la izquierda se hubiera transformado. Tal vez se hubiera dividido en una fuerza ortodoxa y otra reformista y socialdemócrata. Tal vez Silva hubiera fracasado, pero con dignidad, dejando huellas positivas. Estoy casi seguro que nos hubiéramos incluso evitado la recaída en el populismo y cinismo que marcan las presidencias de Tony Saca y Mauricio Funes.

¿Qué tipo de presidente hubiera sido Héctor Silva? ¿Un presidente como el alcalde Silva? Nunca lo vamos a saber. Héctor nos dejó, uno de los pocos hombres de la política salvadoreña que han logrado despertarnos confianza, esperanza y respeto, incluso en sus derrotas.

(El Diario de Hoy)

Carta a un amigo

2011-12-08T10:36:00.000-06:00

Querido R.:

Cuesta creerlo: Te pegaron un balazo. A sangre fría, en la cabeza. Entre todos, a vos, un tipo que todo el mundo quiere en Suchitoto. Un tipo que vino del Norte para incorporarse a la comunidad, para echar riata, para enseñar.

De la nada, más bien con la fuerza de tu visión, levantaste una granja experimental, una escuela de agricultura, una empresa ejemplar. Donde no había nada más que la mísera economía de subsistencia, vos te imaginabas una oasis de creatividad, de eficiencia, de bienestar. Y la construiste.

Donde nadie se atrevía a pensar más allá de las subvenciones, del asistencialismo y de la limosna para los pobres, vos rompiste el círculo vicioso y enseñaste un camino para el progreso basado en creatividad.

Donde las ONGs y fundaciones siguen cultivando el culto a la pobreza, vos estás construyendo una utopía real basada en productividad y tecnología aplicada.

Pero estamos en El Salvador, un país donde la esperanza siempre está en peligro de ser apagada por la violencia. La barbaridad te alcanzó. Alguien, a saber quién y porqué, te quiso matar. Algún cobarde te pegó un balazo, sin dar la cara, anónimamente, de atrás.

Conociéndote no me puedo imaginar qué le puedes haber hecho a alguien para que trate de cortar tu mano que siempre estaba estrechada para que otros se levanten.

Ya sabíamos que nuestro país está enfermo. Pero esta noticia casi me hizo llorar. De rabia, de impotencia, de tristeza. Esto no puede seguir así. Hay que erradicar este cáncer y fortalecer las defensas del paciente.

Por suerte sos un tipo con siete vidas, y el balazo no te mató. Estoy seguro que tampoco se morirán tu granja, tu escuela, tu visión.

Levantate rápido, te necesitamos. Paolo Lüers

(Más!)

Carta a la Asamblea Legislativa

2011-12-06T10:54:00.000-06:00

Carta a la Asamblea Legislativa

Estimados diputados:

Nos hemos olvidado que el primer órgano del Estado es la Asamblea Legislativa. Los que tienen la llave en sus manos para decidir sobre el rumbo del país, son ustedes, no el presidente.

Hoy, cuando el país tiene que ponerse claro sobre el rumbo de su política fiscal, es el momento de acordarse: el presidente propone, pero ustedes deciden. Momento de acordarse y de tomar acción audaz...

Ante el problema fiscal en que se encuentra este país a dos años y medio del gobierno FMLN-Funes, el presidente presentó a ustedes y la nación su propuesta: en vez de atacar el déficit reduciendo el gasto, prefiere cobrar más impuestos.

Funes propone una reforma tributaria que aumenta el impuesto sobre la renta a las empresas. Todas las empresas, con una sólo excepción: las informales que de todos modos no pagan nada.

Funes quiere trasladar el serio problema de liquidez del gobierno a las empresas. Lo que afectaría a las empresas (incluyendo las pequeñas) no es tanto el aumento de 25% al 30% del impuesto, sino las medidas ocultas dentro de este paquetazo: el aumento por 33% del pago a cuenta, lo que puede meter en crisis de liquidez a muchas empresas. Pero también hay un impuesto nuevo: el “impuesto mínimo” de 2% sobre el total de ventas. Esto pone en aprietos a todas los negocios que tienen alto volumen de ventas, pero poco margen de ganancia. Miles de empresas tienen ganancias entre 0% y 5% sobre su total de ventas. Si les quitan 2%, algunos quiebran y otros se quedan con ganancias tan bajas que no vale la pena invertir. 2% suena poco, pero es entre el 50% y el 100% de las utilidades de muchas empresas.

La alternativa descartada por el presidente es: reducir el gasto, erradicar cualquier forma de gasto ineficiente y superfluo - como casi todos los demás gobiernos lo están haciendo: no sólo en Europa, también en Brasil, el gran modelo para Funes...

La decisión la tienen ustedes. Nadie más. O se deciden por aumentar impuestos y gastos, o por reducir gastos y aumentar el crecimiento. Así de simple.

Ustedes dejaron pasar la oportunidad de ejercer su responsabilidad sobre el rumbo del país, cuando sin ninguna discusión sobre austeridad aprobaron el presupuesto para el 2012. Hoy que el gobierno quiere aumentar los impuestos, es su última oportunidad para frenar y corregir.

Y no se olviden: los que van a elecciones no son el presidente y sus ministros, ¡son ustedes! Ustedes van a pagar la factura si ahora se equivocan o se acobardan.

Saludos, Paolo Lüers

(Más! y El Diario de Hoy)

Carta a a Willy & Ricky

2011-12-03T10:09:00.001-06:00

Carta a Willy & Ricky:

Estimados candidatos a alcalde de San Miguel:

Gracias a ustedes la aburrida campaña electoral está agarrando chispa. Se dijeron de todo, hasta se pusieron sobrenombres: el alcalde se convirtió en ‘Chepe’, el candidato rojo en ‘Ricky Martin’, ‘Ricky Ricón’ y ‘Lagarto Juancho’. Obviamente en esta competencia ganaste vos, Will – ¡qué falta de imaginación ponerle ‘Chepe’ a un personaje como Salgado!

El candidato de Frente salió como mentiroso, pero no sólo en palabra, sino de hecho, porque Will trajo como comprobante el expediente de mora municipal de uno de los concejales de Ricky. Este, en cambio, no trajo recibo para comprobar que su camarada es ‘honesto’ y ha pagado su mora con la alcaldía. Otro round para el alcalde.

Entonces vos, Ricky, fuiste al contraataque: “Chepe, en 12 años no has logrado ni siquiera poner una sola plancha para hacer pupusas...” Tu adversario sólo hizo muecas, porque al igual que todos nosotros no entendió de qué diablos estabas hablando. Otro round perdido, Ricky...

Hubo un empate en cuanto a insultos: corrupto versus mentiroso. Incapaz versus incapaz. Y vos, Ricky, sólo ganaste un sólo punto: saliste como el mejor vestido: Willy de brigadista de pinta y pega, vos de banquero.

Las conclusiones de un observador neutral que no tiene vela en esta misa: primero, como era de esperar, Will Salgado ganó la pelea verbal. Seguramente también la ganaría el ex-comando contra el sobrino del ex-comandante, si la próxima vez lleguen a golpes, patadas o tiros. Segunda, ni uno ni el otro tiene la calidad humana para ser alcalde de una ciudad como San Miguel.

Sólo les recomiendo una cosa para los próximos capítulos: eliminen el moderador. El pobre Romeo Lemus no sólo resultó sobrando, sino estorbo en el reality show de Ricky & Willy. Siempre cuando trató de intervenir y controlar el debate, la pelea se cortó y hubo bajón en el show.

Así que, Ernesto López: cuando en tu canal se transmite le pelea de revancha, mejor tómese un día libre y siga durmiendo. Quien se mete donde tiran heces sale con caca en la cara...

Saludos, Paolo Lüers

(Más! y El Diario de Hoy)

Carta al ministro de Hacienda:

2011-12-02T00:37:00.000-06:00

Estimado Carlos Cáceres:

Hasta ahora le creí cuando usted se mostró sorprendido por la repente aparición en la Asamblea de una propuesta de ley para aumentar el impuesto sobre la renta. Fue el FMLN, no fui yo, afirmó usted. Ni el presidente. ¿Cómo van a pensar que vamos a aumentar impuestos sin concertar?

Ahora, viéndolo en Frente al Frente de TCS, ya no sé a quien creer. Parece más bien que el único punto donde no hay ninguna diferencia entre el partido FMLN y el gobierno presidido por Mauricio Funes es cuando hablan del bolsillo. Del nuestro, por supuesto, donde ambos quieren meter las manos.

Yo entiendo la lógica del Frente, que es meramente electoral: Siempre se vende bien decir a la gente que los pobres van a pagar menos y los ricos más. Y hay que seguir regando subsidios...

Pero usted como ministro de Hacienda sabe que la cosa no es tan simple. Usted sabe que cualquier impuesto siempre lo pagamos todos: los pobres con alza de precios y pérdida de empleo, los ricos con menos capacidad de inversión.

El hecho que usted argumenta ahora igual que el FMLN, comprueba que todo el discurso sobre la necesidad de un Pacto Fiscal -e incluso sobre el tal Asocio para el Crecimiento- es paja. No va a haber pacto fiscal ni crecimiento, si ustedes insisten en mantener el alto nivel de gasto del gobierno, de subsidios, de publicidad y de empleados públicos. Claro que este alto nivel de gasto les está causando ahora un déficit tan grave que tienen crisis de liquidez.

Cuando a uno no le alcanza el pisto, nunca hay más que tres opciones: o aumentar los ingresos, o gastar menos, o pedir prestado. Lastimosamente, los señores Prestado y Fiado ya se murieron. Recortar no quieren. Y la única manera de aumentar ingresos es que nosotros les paguemos más impuestos...

Si ustedes apoyan esta idea populista del Frente, despídanse de una vez por todo de la idea de negociar un pacto fiscal. Una vez aumentados los impuestos ya no habrá nada que negociar. Olvídense también de la idea rector del Asocio por el Crecimiento, que era: removerle los obstáculos al crecimiento. Porque con el aumento del impuesto sobre la renta le están poniendo freno de mano y tranca al motor que es la inversión.

Pero usted sabe todo esto. El problema es político: el Frente necesita que el gobierno siga con su tren de gastos, publicidad millonaria y subsidios para no hundirse en las elecciones...

Saludos, Paolo Lüers

(Más! y El Diario de Hoy)

Columna transversal: Ya no hay pretexto

2011-12-02T00:00:00.000-06:00

Encuentro en twitter, facebook y pláticas de café, comentarios que me sacan de onda. Pongo como ejemplo este mensaje que recibí: "Paolo, tengo una idea para crear un dibujo. La idea es esta: Una persona siendo aplastada por una sábana, simulando una papeleta de votaciones, y la persona diciendo: ¿Cómo diablos hago esto? De qué sirve, si siempre serán los mismos..." Inmediatamente contesté: "Esto no se vale. Hemos exigido el voto por cara, y lo conseguimos. No vale ahora decir: de todos modos siempre son los mismos. Ahora hay que hacer uso de este nuevo derecho y escoger".

Yo entiendo el escepticismo de mucha gente. Los partidos han asumido las reformas electorales obligados por la Sala de lo Constitucional, de mala gana. Las cúpulas partidarias no querían el voto por persona. El FMLN se quedó trabado en su campaña del voto por la bandera, y hoy no encuentra cómo salir del berrinche que armó. Y ARENA, aunque apoyó la reforma cuando vio que era inevitable, en el fondo siguió (igual que el FMLN) apostando al voto tradicional por la bandera: colocó a todos sus diputados actuales en los primeros puestos de su lista, y puso de relleno a algunas caras nuevas y algunos candidatos con ideas frescas y posiciones abiertamente críticas al trabajo de la Asamblea Legislativa, incluyendo su propia fracción.

Los partidos hubieran salido con la suya, dejando sin efecto el nuevo derecho ciudadano al voto por persona, si la Sala no hubiera puesto paro a esta maniobra. Pero los magistrados se pusieron claros: no eliminaron el voto por bandera, pero sí prohibieron que los votos por bandera sean abonados a los candidatos privilegiados que los partidos colocaron en "puestos seguros". De repente, ya no hay puestos seguros ni candidatos privilegiados, y todos los aspirantes tienen la misma oportunidad. Cada uno tiene la obligación de convencer al votante: con su trayectoria, con sus propuestas, con su voluntad de cambiar la manera cómo trabaja la Asamblea y cómo se hacen leyes.

Hay muchas razones de mantenerse escéptico. Las reglas han cambiado, pero los partidos no. Pero la nueva modalidad del voto por persona nos da una oportunidad histórica: usar el voto para impulsar la renovación y la democratización de los partidos.

Ya no hay pretextos. Ya no se puede tomar la posición cómoda y decir: De todos modos, los partidos hacen lo que quieren, y los diputados siempre serán los mismos. Esto ya no vale. Si serán los mismos ya no depende de los partidos, sino está en manos del votante. Los partidos pueden tratar de conseguir que al fin, aun con las nuevas reglas, salgan electos los mismos, pero nosotros, haciendo uso inteligente del voto por persona, podemos renovar la Asamblea, los partidos y la manera cómo se hace política.

Posiblemente entre los cientos de candidatos de todos los partidos no existen 84 que tengan la voluntad y la capacidad de revolucionar la Asamblea. Pero incluso en las listas de los partidos más cerrados a la reforma hay candidatos críticos que tienen la disposición de acabar con la corrupción y que apuestan a una Asamblea transparente. La tarea de los votantes es identificar a los candidatos que tienen voluntad de deshacer los escandalosos privilegios, que se han recetado generaciones de diputados de todos los colores; que se comprometen a poner fin al abuso de viáticos, camionetas de lujo, turismo político, guardaespaldas convertidos en personal de servicio de la familia...

Nuestra tarea es obligar a los candidatos que dejen de esconderse detrás de banderas y programas partidarios y que se destaquen con propuestas concretas y compromisos comprobables.

Si la mayoría de votantes privilegia con sus votos a los candidatos que muestran más independencia, preparación y valor necesarios para renovar a sus propios partidos y a la Asamblea, el país avanza. Si los votantes castigan a los diputados más corruptos, ineptos y oportunistas de todos los partidos, eliminando a los artífices de los pactos oscuros en las últimas Asambleas, el país avanza.

Si en estas elecciones los candidatos más críticos, más capaces, mejor preparados, salen ganando con mucho más votos personales que los diputados grises, cuya principal virtud ha sido la obediencia ciega a sus direcciones, los partidos van a cambiar. Son los ganadores de estas elecciones que van a marcar el rumbo y el ritmo de renovación en cada uno de los partidos. Tal vez no van a tomar el control inmediatamente, pero ya no los podrán ningunear ni marginar dentro de sus partidos. Sobre todo cuando su éxito electoral sea resultado de una nueva forma de campaña: el debate franco con una sociedad que se pone exigente.

Por esto ya no vale la abstención, ni la indiferencia, ni la resignación. Hoy vale la pena votar porque podemos escoger.

(El Diario de Hoy)

Carta al vice-presidente de la República

2011-11-29T11:50:00.000-06:00

Estimado Salvador Sánchez Cerén:

Al fin han decidido dejarse de pajas y no esconderse más detrás del presidente. De todas formas, ya se choteó esta imagen que ustedes lograron crear con Mauricio Funes (y que les permitió ganar las elecciones del 2009) – y de repente se dan cuenta que esconderse detrás de un presidente fracasado no es conveniente, mucho menos en tiempos electorales.

Así que ahora sacan su propia cara. Sorpresa para muchos (no para mi): Sigue siendo la misma cara de antes; el FMLN no ha sufrido cambio ninguno; todo este discurso, con el cual el presidente ha tratado de vender el gobierno FMLN-Funes como una izquierda moderna, tolerante y abierta, no ha dejado huellas en el rostro del FMLN.

El dilema: Con tal de llegar al poder y asumir ministerios claves, han tenido que sacrificar (y hasta negar) su propia identidad. Y ahora tienen que ir a elecciones, pero solitos, sin Funes y sus amigos, y se dan cuenta que la gente ya no los entiende. Perdieron tres años sin promover su propia agenda política...

Ahora deciden sacar su propia cara, pero enfrentan un problema grave: Todas sus posiciones van contra corriente, ya ni su propia gente las entiende...

Durante tres años (empezando con la campaña 2008/9), se ha dicho a la gente que la salvación viene del Norte. La bella amistad Funes-Obama, y ahora el Asocio para el Crecimiento han creado grandes expectativas entre los salvadoreños...

Pero de repente viene usted y da este discurso en Santa Ana: “Nos vamos a enfrentar ahora no solo con la derecha, nos vamos a enfrentar ahora con la política de Estados Unidos. Ellos no quieren que el FMLN siga gobernando. ¿Por qué? Porque nosotros somos amigos de la revolución latinoamericana, somos amigos de Cuba, de Venezuela."

Igual con el tema de los militares y la Seguridad. Para calmarles los nervios a los salvadoreños agobiados por la violencia, el gobierno sacó a la calle al ejército. Durante dos años escuchamos que así se resolverá el problema. Logran crear una gran expectativa, tan fuerte que el presidente decide trasladar al General Mungía Payez de Defensa a Seuridad.

Precisamente en este punto, ustedes arman el gran berrinche contra “la militarización de la policía” y amenazan con romper con el presidente.

Su gran problema es el punto de ruptura. Su fuera la corrupción, todo el mundo les aplaudiría. Pero deciden ir contra las expectativas que ustedes mismos crearon. ¿Y todavía les sorprende que salen mal en las encuestas?

Saludos, Paolo Lüers

(Más! y El Diario de Hoy)

Carta a los salvadoreños que triunfan luchando

2011-11-26T04:17:00.000-06:00

Estimados Carlos, Efraín, María Isabel, Camila , JR y los bichos de Suchitoto:

No es cierto que los futbolistas de playa son los únicos salvadoreños que triunfan en el mundo. Tampoco es cierto que sólo en el arte del asesinato sobresalimos y llamamos la atención del mundo.

En nuestro país hay miles de mujeres y hombres que a diario luchan por alcanzar la excelencia, la superación y el progreso. Algunos conocidos como tú, doctora María Isabel Rodríguez (para mi Chabelita), que acabas de recibir en la Universidad Autónoma de México tu séptimo doctorado de honor.

Pero no sólo triunfa una veterana como Chabelita, tal vez la ministra de salud más respetada del mundo entero... También jóvenes como tú, Camila Sermeño, primera violinista de nuestra Orquesta Sinfónica Juvenil: Fuiste invitada como violinista a tocar una temporada entera en la Orquesta Juvenil de Madrid. Y a seguir formándote en un conservatorio en España...

O como tú, José René “JR” Martínez, hijo de una familia de emigrantes originaria de Polorós: ganaste el concurso televisivo “Bailando con la Estrellas” en Estados Unidos, luego de salir severamente quemado en combate en Irak. Y luego de hacerte famoso de costa en costa de Estados Unidos como orador en eventos con otros veteranos y lisiados de guerra.

O como ustedes, Carlos Aguilar y Efraín Cornejo, profesores en el cantón Llanos de Achichilco de San Vicente: ganadores del Foro Mundial de Docentes Innovadores 2011, en Washington. Ustedes fueron elegidos entre más de 200 mil aspirantes que compitieron en eventos nacionales en esta competencia mundial del programa Alianza por la Educación de Microsoft. Ganaron con su fantástico proyecto “Yo quiero hacer películas”, con docenas de cortos filmados por los alumnos de Achichilco...

O como ustedes, los bichos de la escuela de Teatro EsArtes de Suchitoto: los invitó el gobierno de Canadá a presentarse ante el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos OEA en Washington...

Mucha gente puede creer que ustedes son la excepción. Que la regla es la violencia y lo mediocre. Yo creo que es al revés: la excepción son los pandilleros. Ustedes son los dignos representantes de millones de salvadoreños que luchan diariamente por trabajar, estudiar y triunfar. Y que merecen todo el apoyo de todos nosotros.

Les saluda Paolo Lüers

Carta al nuevo ministro de Seguridad

2011-11-24T00:32:00.001-06:00

Carta a Schafik Handal Junior

2011-11-22T02:02:00.000-06:00

Carta a un empresario

2011-11-19T12:04:00.001-06:00


(Más! y El Diero de Hoy)

Carta a uno de los candidatos a ministro de seguridad

2011-11-17T08:17:00.001-06:00

Columna transversal: En vez de pactos, una nueva mayoría

2011-11-17T08:01:00.000-06:00

La nostalgia por la unidad es mal asesor. Conduce a la tentación de buscar unidad a cualquier costo. Normalmente a costa de principios.

La unidad (de las izquierdas, de las derechas, del país...) es un logro valioso cuando (y sólo cuando) es resultado de un proceso de construir visiones y valores compartidos.

La unidad como imperativo ideológico es un corsé de fuerza, que tiende a limitar el pluralismo y el derecho a la disidencia. En situaciones de mucha tensión (guerras, revoluciones, crisis...) el imperativo de unidad suele producir tensiones, persecuciones, exclusiones, y hasta ejecuciones.

Es positivo que construyan unidad los que comparten principios, valores y visiones, y que no se dejen dividir por intereses personales o sectoriales. Sin embargo, la falsa unidad, la que no está sustentada en valores compartidos sino en intereses o enemigos comunes, es dañina. El miedo a faltar al imperativo categórico de la unidad de una supuesta izquierda lleva a socialdemócratas como Insulza (el infeliz Secretario General de la OEA) o Moratinos (el no menos infeliz ex-canciller de España) a actitudes de condescendencia con regímenes de "izquierda" como los de Hugo Chávez, Rafael Correa, Daniel Ortega e incluso Raúl Castro. Si traducimos este fenómeno a la situación doméstica, nos encontramos con los tontos útiles que se metieron en el Gobierno del FMLN y no saben cómo salir sin volverse "traidores".

Igual en la derecha. Angustiados por el imperativo categórico de la unidad necesaria para enfrentar el peligro comunista, los liberales (y hasta los libertarios) frecuentemente sacrifican sus principios, encubriendo la corrupción de los populistas, los abusos de los mercantilistas, y el autoritarismo (e incluso la represión) de los conservadores.

A veces los principios se imponen, como en el caso de la ruptura de los sectores democráticos del FMLN histórico con el partido FMLN, convertido por los ortodoxos en corsé unitario. O cuando, para salvar su identidad, ARENA se desmarcó del círculo de Tony Saca.

Pero no siempre estas rupturas resisten a la maldita nostalgia de la unidad. Al sólo darse el pretexto (llamado Mauricio Funes), muchos de los disidentes del difunto FDR regresaron a la supuesta armonía o seguridad de la unidad de la izquierda. Y en la derecha, incluso entre los liberales, no ha muerto la tentación de hacer caso al canto de sirenas de la "unidad de la derecha" orquestado por Tony Saca. Han logrado levantar a ARENA del coma en que había caído en el 2009, pero todavía hay quienes no están claros cuál ha sido la tragedia de ARENA: la derrota electoral, la traición de sus ex-dirigentes, o la pérdida de la unidad y la ausencia de Saca...

No hay claridad sobre la cuestión clave: ¿Qué es lo que hay que superar? ¿La división o los remanentes de las concepciones de corrupción y populismo que todavía existen en ARENA? Igual como para algunos grupos y personajes de la izquierda democrático, todavía no es claro que sólo tendrán futuro político rompiendo con el FMLN. Lo que tienen ahora, dentro del "gobierno de unidad nacional", es tiempo prestado con fecha de vencimiento.

En ARENA todavía existe la tentación de sacrificar la coherencia y el ritmo de la renovación orgánica y programática, en aras de no alienar a sus sectores más conservadores y de no quemar los puentes para una potencial "unidad de toda la derecha", incluyendo Gana y Saca. Sería un error fatal hacer caso a esta tentación.

En vez de dejar las puertas abiertas para una falsa unidad sin principios, ARENA debe hacer lo contrario: cerrar las puertas de este lado, lo más hermético posible, y abrirlas del otro lado, del lado de los independientes, de los desencantados con los partidos; de los que han votado por Saca y terminaron defraudados, que luego votaron por Funes y terminaron desilusionados e indignados.

Si dejan de llorar por la unidad perdida, ARENA tiene la oportunidad histórica de construir una nueva mayoría, cuyo cemento ya no serían los pactos y componendas, sino una visión compartida de pluralismo, reforma, institucionalidad democrática, responsabilidad social y defensa de las libertades. Si ARENA abre suficientes puertas hacía los independientes, la clase media urbana y la juventud, puede surgir una nueva mayoría y una nueva gobernabilidad. Y de paso esto volvería dispensable a Gana y Saca.

(El Diario de Hoy)

Carta al nuevo ministro de Seguridad

2011-11-15T03:46:00.000-06:00

Estimado desconocido:

Espero que hoy martes 15 de noviembre, el presidente ya haya nombrado a su nuevo ministro de Seguridad, poniendo fin a una semana de vacío, especulaciones, presiones y conspiraciones.

Espero también que su nombramiento venga acompañado de una reestructuración de todo el gabinete de seguridad, y de un plan integral del combate a la delincuencia.

Le aseguro que si es así, usted podrá contar con el apoyo de este creador de opinión, y probablemente de todos los sectores de nuestro país.

Seguramente usted, al aceptar el cargo, le expuso al presidente la necesidad que lo deje trabajar sin amarres partidarios, con las manos libres para implementar las medidas necesarias sin pensar en campañas electorales.

Uno de los problemas principales que usted va a tener que resolver es la profunda división, desconfianza y desmotivación dentro de la PNC. Otro, la falta de una definición clara del rol de la Fuerza Armada. Los decretos ejecutivos emitidos para incluir a la Fuerza Armada en la lucha contra la delincuencia, están hechas con las patas, y usted tendrá que convencer al presidente que los haga de nuevo, pero esta vez con claridad y audacia.

De usted esperamos un discurso claro que deje de contraponer prevención con represión, mano dura con mano amiga. Necesitamos ambas manos, y sobre todo que la mano derecha sepa lo que está hacienda la otra, y viceversa. Por esto necesitamos un ministro de seguridad con la competencia y la autoridad necesarias que puede poner en marcha programas de prevención en coordinación con la estrategia de recuperar el control de territorios. Y que no tiene que pedir permiso a nadie, ni a la primera dama, ni a ningún secretario presidencial...

Si usted es del FMLN, use su influencia para desarmar las células partidarias en la policía y para convencer al partido que su éxito no se mide por la cantidad de unidades que controle en la PNC sino por la cantidad de colonias que se vuelvan seguras.

En algún momento pensábamos que la experiencia combativa y de inteligencia acumulada en la guerrilla, combinada con las capacidades de la PNC y de la Fuerza Armada, serían suficientes para desarmar a las pandillas y el crimen organizado. ¿Que tal si usted logre esta combinación en función de la seguridad de todos?

Le deseo mucho suerte, porque si usted tiene éxito, todos salimos bien.

Paolo Lüers

(Más!)

Carta a Mauricio Funes

2011-11-12T02:50:00.000-06:00

Excelentísimo señor presidente:

Entiendo su terrible dilema: Al fin se abrió la posibilidad de hacer los cambios necesarios en el gabinete de seguridad, pero ahora vienen las presiones del partido, de sus socios en Washington, de la actual cúpula de la PNC... ¿Cómo quedar bien con todos? ¿A quién hacer caso?

Mi consejo: No hay manera de quedar bien con todos, así que mejor ni lo intente. Sólo tiene que quedar bien con la gente que necesita seguridad.

¿El FMLN insiste que en un ministro de sus filas? Okay, nombre a Gerson Martínez o Oscar Ortiz, que son hombres con criterio de independencia, capacidad de mando, y principios. ¿Que el FMLN quiere imponer a Benito Lara? No importa, no pueden objetar a estos dos veteranos...

¿Que no le aceptan el cargo? Déles manos libres para poner orden – y lo van a aceptar. Quíteles encima a Hato Hasbún, deje a su nuevo ministro el mando y la coordinación del gabinete de seguridad.

¿Sabe cuál sería la gran ventaja? Sólo un hombre de izquierda, con fuertes raíces en el partido, puede reordenar y reconstruir la estructura de mando en la PNC. Sólo un hombre con credenciales de izquierda puede tomar las decisiones necesarias para deshacer la argolla partidaria que está paralizando y desnaturalizando al cuerpo policial. Sólo un ministro de este tipo puede volver a incluir en las cadenas de mando a los comisionados y mandos que bajo la dirección equivocada de Manuel Melgar han sido marginados, sólo por el hecho de no provenir de las filas guerrilleras.

Para facilitar esto, déle a su nuevo ministro el derecho de nombrar a alguien como Jorge Meléndez director de la PNC, alguien que sepa despertar de nuevo la mística en la policía, alguien que sepa parar las intrigas y los pleitos ideológicos.

Eleve a Douglas Moreno, el director de Centros Penales (y la mejor pieza de su actual gabinete de seguridad), a viceministro, con las manos libres para realizar sus planes de reforma profunda del sistema carcelario.

Quítele al ministro de Defensa los amarres que no le han permitido convertir la intervención de la Fuerza Armada en eficiencia de la lucha contra las pandillas. Y nombre un director del Organismo de Inteligencia del Estado que ponga la inteligencia en función de la estrategia contra el crimen organizado, en vez de andar vigilando a los opositores políticos a su gobierno. Si no se le ocurre nadie para este cargo, en una carta privada le puede mandar cinco nombres idóneos...

Disculpe que le mande asesoría no deseada, pero alguien le tiene que hablar claro.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a un senador de Estados Unidos

2011-11-10T09:31:00.000-06:00

Dear Jim deMint:

Usted está haciendo campaña para que el Senado no confirme a Mari Carmen Aponte como embajadora en El Salvador.

La razón: ella publicó en junio en un periódico salvadoreño una columna titulada “por la eliminación de prejuicios donde quiera que existan” sobre la decisión del presidente Obama de establecer en Estados Unidos un ‘mes de orgullo’ de las personas gay.

Usted declaró que recibió cartas de organizaciones salvadoreñas denunciando a la embajadora por usar su cargo para “promover un estilo de vida homosexual.”

¿Por esto va a luchar que retiren a Mari Carmen Aponte de la embajada en El Salvador, senador?

Primero, hay un gran diferencia entre abogar por el respeto a las personas homosexuales y fomentar su estilo de vida.

Segundo, la señora no hizo otra cosa que representar la posición de su presidente. ¿No es esta la misión de una embajadora?

Tercero, ¿no ha leido las otras cartas que el Senado recibió desde El Salvador: por ejemplo, de los dirigentes empresariales, que solicitan la confirmación de la embajadora, porque han encontrado en ella una interlocutora valiosa y muy respetuosa de las posiciones de la empresa privada en su lucha por una política fiscal responsable en vez de aumentos de impuestos.

Cuarto: Tal vez le molesta que la embajadora ha logrado buenas relaciones con el gobierno de Funes y el FMLN. ¿Y no es esto también la misión de una embajadora? Se ha dado cuenta que Alfredo Cristiani, líder de la oposición, ha acompañado a la embajadora a la audiencia en el Senado para apoyarla.

Si a usted no le gustan los homosexuales, es asunto suyo y de sus votantes. Pero no vete a una buena amiga de nuestro país por una pendejada, cuando ella está haciendo un buen trabajo aquí y se ha ganado la confianza de todos los sectores, menos los que detestan la tolerancia y la libertad de expresión.

Así que, por favor, dejen en paz a Mari Carmen Aponte, déjenla trabajar.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

¿Cómo convertir una pera en la manzana más rica?

2011-11-09T04:17:00.000-06:00

Enviar Imprimir

Compartir: |

¿Será cierto que los salvadoreños ven a Tony Saca como el líder de la derecha? A pesar de que así lo proyecta la encuesta del Diario de Hoy publicada ayer, yo tengo mis dudas.

¿Cuál hubiera sido la respuesta si hubieran preguntado quién es el líder de la oposición? Seguramente pocos hubieran dicho Tony Saca, porque todo el mundo sabe que el ex-presidente no es de la oposición, sino más bien un aliado del presidente Mauricio Funes.

Lo de las encuestas es un negocio complicado. Dependiendo de cómo se formula las preguntas, se reciben las respuestas. Dependiendo de qué términos se usa, las encuestas pueden reflejar y ayudar a entender la realidad – o pueden distorsionarla. Pueden ser instrumento de medir las percepciones de la gente – o para transformarlos. Pueden aclarar o confirmar prejuicios.

La pregunta “¿En su opinión, quién es el líder de la derecha?” no tiene sentido mientras no esté definido qué es ‘la derecha’. Desde que Tony Saca no sólo entregó el poder al FMLN y a Mauricio Funes, sino de un sólo se hizo aliado de ellos, ¿tiene sentido hablar de ‘la derecha’? Desde que los seguidores de Tony Saca abandonaron ARENA y se convirtieron en el segundo partido oficial, financiado por Tony Saca y Casa Presidencial, ¿no es confundir a la gente si seguimos hablando de ‘la derecha’?

Pongamos otro ejemplo: Nicaragua. El ex-presidente Arnoldo Alemán hizo un pacto con Daniel Ortega, con el resultado que todos conocemos: la reelección de Ortega, porque Alemán le facilitó el control del poder judicial y del Consejo Electoral. En cambio, un empresario liberal, Fabio Gadea, hizo una campaña valiente contra Ortega, Alemán y el fraude. ¿Tendría sentido preguntar quién de los dos es el líder de ‘la derecha’ nicaragüense? Obviamente no. Es confundir peras con manzanas. Y así es en El Salvador. Lamentablemente la encuesta del Diario, por formular mal las preguntas, mezcló peras con manzanas. Por arte de magia y contra toda lógica apareció una pera como la manzana preferida de los salvadoreños.

Una vez que la encuesta ha establecido que una pera resulta la manzana más rica, viene la pregunta final: “De acuerdo con lo que usted piensa, ¿quién podría ser el próximo presidente de El Salvador?” Sorpresa, sorpresa: la pera Tony Saca.

Es como si Pep Guardiola saliera en una encuesta como el más probable próximo coach de Real Madrid. O al revés: José Mourinho como próximo entrenador del Barca. Sólo que lo de las peras y manzanas en El Salvador es aún más absurdo: en el fútbol, los líderes se contratan, mientras que en política están de por medio principios. O deberían estar...

El Diario de Hoy -me imagino que sin querer- le hizo un gran favor a Tony Saca. Es este ex-presidente convertido en aliado y asesor del presidente de turno quien habla de reunificar ‘la derecha’, por supuesto bajo su liderazgo. Sin embargo, que esto suceda es aún menos probable que la idea que Real Madrid desee contratar a Pep Guardiola, porque los dos años de jugar en los campos opuestos (Arena en la oposición, Saca y Gana en el equipo del gobierno) han evidenciado que no hay base común para la reunificación. ‘La derecha’, como un cuchumbo que incluye ARENA y Gana, Cristiani y Saca, peras y manzanas, opositores y gubernistas, no existe. Mantener la ficción de ‘la derecha’ es una falacia, porque aporta a un concepto de política sin principios, donde todo se vale, donde las traiciones y pecados son accidentes fácilmente superables por conveniencias y aritmética electorera.

Las encuestas, si queremos que sean instrumentos que ayuden a entender la realidad, no pueden basar sus preguntas sobre términos tan vacíos. Espero que la próxima encuesta del Diario de Hoy aporte al análisis del nuevo mapa político que está dibujándose en El Salvador a raíz de hechos como la compleja relación entre el FMLN y los sectores que vieron en Funes una señal del cambio; como la separación entre la derecha populista y la derecha liberal; como el mismo proceso de transformación de ARENA en un partido liberal; como la crisis escondida dentro del FMLN; como el debilitamiento de los partidos CD, PCN y PDC. Y sobre todo a raíz del inusual triángulo Funes-FMLN-Saca en el poder.

De paso sea dicho, también del lado de ‘la izquierda’ mezclaron frutas, digamos cerezas con ciruelas. Aparece Mauricio Funes como líder de ‘la izquierda’, lo que más bien evidencia que tampoco están definidos los términos de ‘izquierda’ y de ‘líder’... Porque si el FMLN es ‘la izquierda’, ¿cómo puede asumirse que Funes sea un líder de ‘la izquierda’, o incluso el principal? Es evidente Funes que ni manda en el FMLN ni ha logrado consolidar una izquierda alternativa. Por lo contrario, destruyó lo poco que había de izquierda independiente (CD, Amigos de Mauricio).

Además la encuesta fomenta otra confusión: entre liderazgo y grado de reconocimiento del nombre. Como en el caso de Schafik Handal hijo, que nunca ha liderado nada, pero obviamente tiene un nombre sonante, gracias a su padre y la actual campaña mediática.

Así que, estimados lectores, cuidado con las encuestas.

(El Diario de Hoy)

Carta al presidente electo de Guatemala

2011-11-08T04:31:00.000-06:00

Estimado Otto Pérez:

¡Felicidades! Los guatemaltecos te eligieron presidente, y ya sabes para qué: esperan de vos nada menos que devolver al país la capacidad de responder al crimen, la corrupción, la descomposición del Estado.

Guatemala ha estado al punto de convertirse en Estado fallido. A pesar de la descomposición de las instituciones de seguridad pública que hemos observado, digo casi, porque Guatemala demostró que su Estado todavía tiene capacidad de renovarse. Sus cortes no permitieron el intento del matrimonio Colom-Torres de quedarse en el poder, inhabilitando la candidatura de la Primera Dama. Y el Tribunal Electoral supo garantizar elecciones limpias.

En este sentido, Guatemala mostró que la descomposición de su institucionalidad democrática no es total. No es como en Nicaragua, donde el mismo día un Tribunal Electoral corrupto organizó elecciones que darán el poder total a Daniel Ortega, gracias a una Corte Suprema corrupta que permitió que fuera candidato a pesar de la prohibición constitucional.

El reto para vos es inmenso. Si lográs recomponer el Estado para que pueda combatir el crimen en vez de ser su cómplice, te conviertes en padre de la patria. Si fallás en esta tarea, Guatemala ya no tendrá solución - y vos serás su sepultador.

Muchos querían asustar al mundo con la figura de un militar en el poder. Lo seguirán

intentando. Como si hubieras llegado a la presidencia como militar, por la voluntad de la Fuerza Armada, en un golpe de Estado. Como si tu gobierno será un gobierno militar.

Obviamente, es absurdo. No ganaste las elecciones como militar, sino como ciudadano civil. Que vas a poner a la Fuerza Armada en función del combate a los zetas, los carteles y las pandillas… para hacer esto uno no tiene que ser militar, ni mucho menos militarista. Lo hizo Colom, y lo hizo Funes. Ojala sepás hacerlo con mas inteligencia y eficiencia que ellos.

Desde El Salvador te deseamos suerte. Observamos con preocupación cómo nuestra vecina Guatemala transitaba al fracaso. Y como el otro candidato hizo alianza con los responsables de este camino peligroso. Tu llegada al poder puede ser el viraje que necesita Centroamérica. No nos defraudés.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Renovadores desplazan a la clase política tradicional y rompen la polarización

2011-11-07T08:16:00.000-06:00

Enviar Imprimir

Compartir: |

A Hugo Chávez se le complican las cosas. No estoy hablando de su salud, aunque también está complicada.

Me refiero al hecho que en las elecciones presidenciales del 2012 se va a enfrentar a un candidato joven, carismático, propositivo y renovador, y no (como hubiera deseado), a un político de la vieja escuela del sistema político pre-Chávez que los venezolanos llaman 'Cuarta República'.

Al arrancar la campaña de los precandidatos opositores para las primarias en febrero 2012 (para definir el candidato unitario que se enfrentará en octubre 2012 a Hugo Chávez), ya está claro que la carrera es entre tres exponentes de la nueva generación: o es Henrique Capriles, el gobernador de Miranda, de 40 años; o es Leopoldo López, el ex-alcalde de Chacao, de 39 años; o es Pablo Pérez, el gobernador de Zulia, de 42 años.

Gane quien gane las primarias de estos tres, será un candidato progresista, de corte socialdemócrata, sin vínculos ideológicos con el desprestigiado sistema partidario de los años 80 y 90, cuya crisis y corrupción abrió el camino para el teniente coronel golpista Hugo Chávez. Los tres tienen record de gobierno eficiente e incluyente. Y la peor noticia para Chávez y su Partido Socialista Unido de Venezuela: gane quien gane de los tres las primarias, siempre Chávez tendrá que enfrentarse a los tres en las elecciones de octubre. Porque sea quien sea el candidato presidencial, los tres harán equipo para la campaña contra Chávez y para el gobierno.

Los partidos más conservadores e identificados con la Cuarta República (AD, COPEI, Alianza Bravo Pueblo y Proyecto Venezuela), no han logrado consolidar a ningún candidato. Saben que no hay mayoría posible para políticos que buscan restaurar la Venezuela de antes de la revolución bolivariana de Chávez. Los dos partidos grandes de este bloque son AD y COPEI, que durante décadas se han turnado en el gobierno de Venezuela. Ambos, al igual que Alianza Bravo Pueblo del alcalde de Caracas Antonio Ledezma, han decidido endosar a Pablo Pérez, a quien consideran el precandidato que menos choca con las tradiciones de la vieja partidocracia que ellos representan.

Mientras Pablo Pérez apuesta a una estrategia de acuerdos entre cúpulas partidarias para construir una mayoría, los otros dos candidatos confían en su capacidad de generar una mayoría absolutamente diferente que rompe las tradicionales fronteras ideológicas en Venezuela: Henrique Capriles y Leopoldo López apelan a las bases desilusionadas de ambos lados de la polarización ideológica en Venezuela, y mantienen posiciones muy críticas no sólo al socialismo del siglo 21 de Chávez sino igualmente a la vieja clase política que gobernó antes.

Capriles, quien como diputado era el más joven y más militante anti-chavista, como alcalde y luego gobernador gradualmente se ha convertido en socialdemócrata. Hoy se ha ganado el apoyo de los partidos de izquierda, que en los últimos años abandonaron el campo de Chávez y se unieron a la oposición. Su apoyo más importante es Henri Falcón, el popular gobernador del estado de Lara, quien en el 2010 rompió con Chávez. Falcón tiene mucha influencia entre los chavistas disidentes. Los tres precandidatos saben que sólo pueden vencer a Chávez si logran atraer una buena parte de las históricas bases chavistas, pero Capriles es quién de manera más consecuente ha convertido esto en estrategia y práctica política. Por esto Capriles despunta en las encuestas, no solo de preferencia sino sobre todo como el hombre que puede vencer a la maquinaria de Chávez.

Y es precisamente por su alianza con la izquierda y su incursión a las bases chavistas que los partidos tradicionales han creado una especie de coalición de 'todos contra Capriles', porque no confían en personajes como Henri Falcón y partidos de izquierda como Bandera Roja, Causa Revolucionaria y Podemos, que forman parte de la alianza opositora y apoyan a Capriles.

Leopoldo López ha diseñado una estrategia parecida, apostando sobre todo a un amplio y muy agresivo trabajo de activistas universitarios y sindicalistas. López logró, en sólo 2 años, convertir su movimiento Voluntad Popular en una maquinaria impresionante de activismo a nivel nacional, enfocando principalmente a los estados y municipios hasta ahora dominados por los chavistas. Las cúpulas partidarias tradicionales ven a este joven dirigente opositor con la misma desconfianza que muestran a Capriles. Por esto prefieren aliarse con Pablo Pérez, quien también representa un relevo generacional, pero no un relevo tan radical de ideas.

Si este apoyo le servirá a Pérez a remontar la ventaja que Capriles y López le llevan en las encuestas (Capriles 36%, López 20%, Pérez 18% en la última medición antes de que todos los partidos definieran sus apuestas a los diferentes precandidatos), está por ver. Puede incluso ser al revés: que el apoyo de las cúpulas tradicionales y desprestigiadas le reste votos a Pérez en la mayoría de independientes; y que estas cúpulas ni siquiera tienen la capacidad de comprometer el voto de sus bases.

AD todavía reunió 1 millón de votos en las elecciones de diputados del 2010, y COPEI casi la misma cantidad. Es un voto importante, pero Capriles y López confían que en Venezuela ya ninguna maquinaria partidaria es dueña ni siquiera de sus propias bases, tampoco la maquinaria socialista de Chávez, y que en estas elecciones se van a construir mayorías nuevas que traspasan las fronteras ideológicas. Tiendo a pensar que tienen razón. Conozco bien a estos dos dirigentes emergentes, en mis cinco viajes periodísticos a Venezuela he visto cómo ambos están conectando con los dos grupos que van a definir las elecciones: los jóvenes que exigen un relevo generacional y político; y los amplios sectores que han apoyado a Chávez, pero ya no creen en su revolución autoritaria y corrupta.

Para mi criterio, la carrera es entre Enrique Capriles y Leopoldo López, y ambos pueden vencer a Chávez. La valiente diputada María Corina Machado, con su visión del 'capitalismo popular', tiene muchos apoyos en la clase media-alta, pero al final va a tener que unirse a uno de los dos.

¿Por qué publico este artículo en El Salvador, donde enfrentamos nuestras propias elecciones con sus propias características? Porque estoy convencido que todos, pero sobre todo los jóvenes que quieren incursionar y cambiar la política salvadoreña, pueden aprender mucho del proceso venezolano.

(El Diario de Hoy)

Carta a Mauricio Funes

2011-11-05T04:14:00.000-06:00

Estimado presidente de la República:

Hoy le iba a felicitar por la buena noticia que recibimos ayer: la firma del Asocio de Crecimiento con el gobierno de Estados Unidos. Sobre todo porque incluirá un tercer socio: la empresa privada. Daba esperanza sólo pensar en la posibilidad de que estos tres socios trabajen juntos para identificar -y luego superar- los obstáculos que han frenado el crecimiento económico de nuestro país. Y que con el crecimiento iban a llegar los ingresos públicos para enfrentar la pobreza…

Lastimosamente esta felicitación es prematura. Lastimosamente usted mismo se encargó de destruir la ilusión.

Para usar una imagen: Ayer quedó servida en Casa Presidencial una mesa para todos a sentarse y resolver los problemas del país. Pero antes de que los empresarios se sentaran en la mesa, usted (en un ataque de cólera) jaló el mantel y armó un nuevo berrinche. La mesa estaba servida, pero no habrá invitados. Va a comer solo.

El día después de la firma del Asocio, usted dio un discurso en Zacatecoluca, diciendo que sólo va a trabajar con los “buenos empresarios” y no con los gremiales ANEP, Cámara y ASI, que representan al sector privado.

¿Y quienes son, según usted, los buenos empresarios? Y al mismo tiempo, usted da un nuevo giro de 180 grados: ayer todos estaban hablando de crecimiento, y hoy usted vuelve a hablar de aumento de impuestos. A pesar de que el gobierno de Estados Unidos, en el análisis de los obstáculos a remover, ya le dijo claramente que aumento de impuestos serían obstáculos adicionales.

¿Por qué usted trata nuevamente a dividir el sector privado entre “buenos empresarios” y “los malos dirigentes gremiales”? Es obvio que así no va a funcionar el Asocio. El mismo presidente Obama declaró al Diario de Hoy que el Asocio sólo funcionará si se incluye al sector empresarial. Tal vez a usted no le gustaron estas declaraciones de Obama, ni los esfuerzos de la embajadora de sentar en la mesa a los dirigentes de ANEP…

¿Entonces, presidente, en qué quedamos? ¿En las palabras de Obama o en las suyas?

¿Quiere usar el Asocio como instrumento a imponer aumento de impuestos o para fomentar el crecimiento? Es una de dos.

¿Y porqué este ataque el día de hoy? Será para justificar que a la mesa del Asocio para el Crecimiento usted no va a invitar a los dirigentes de ANEP, porque no apoyan sus planes de aumentar impuestos? Si es así, el nacimiento del Asocio será un aborto.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a “nuestra oposición”

2011-11-03T15:10:00.000-06:00

Estimados amigos:

El señor presidente les regañó. Esto no es nada nuevo, ya nos acostumbramos a los frecuentes exabruptos presidenciales, a veces contra los empresarios, a veces contra los partidos que no votan con el FMLN, a veces contra los medios de comunicación, a veces contra Fusades…

No es de extrañar: Sólo demuestra que el presidente está siguiendo fielmente los lineamientos del partido oficial. Sólo convierte en política de Estado lo decretado por Medardo Gonzáles en la última convención del partido de gobierno: El enemigo que tiene que derrotar el FMLN son las “fuerzas oscurantistas que quieren detener las transformaciones sociales”: ANEP, ARENA, FUSADES y los grandes medios de comunicación.

Ahora el presidente de la República elevó esta confrontación a otro nivel: el de la mentira. En casa Presidencial, en una acto de Estado frente a todos los representantes de la comunidad internacional, aprovechando el informe presidencial sobre los daños y las pérdidas causados por el reciente diluvio, Mauricio Funes dijo: “Nuestra oposición nos pide que recortemos los gastos del Estado para hacer frente a la emergencia y la reconstrucción del país…”

Todo el mundo sabe que esto es mentira. No solo ustedes, los opositores en todas estas categorías definidas por Medardo González como “fuerzas oscurantistas” que hacen estorbo al FMLN y su gobierno, sino también los embajadores y otros dignatarios invitados saben perfectamente que cuando ANEP, Fusades, ARENA o los medios hablaron de la necesidad de recortar gastos, estaban hablando de los subsidios, de la flotilla de carros de lujo de Casa Presidencial, de las cuentas millonarias de propaganda a cargo de Polistepeque, del aumento de la planilla en Casa Presidencial.

Nadie en este país ha pedido al gobierno recortar “los gastos del estado para hacer frente a la emergencia y la reconstrucción”. Es más, muchos hemos criticado que el gobierno ni siquiera ha ejecutado la mayor parte de los fondos aprobados para la reconstrucción de los daños de los desastres anteriores.

¿Por qué pongo todo esto en una carta no al presidente, sino a “nuestra oposición”? Muy simple: No he escuchado respuesta de ustedes a este golpe bajo… Ya que todos ustedes están en la lista oficial de enemigos, mejor asuman el papel.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: Voto personal y voto de castigo

2011-11-03T04:05:00.000-06:00

A esta altura, queda de manifiesto que la actual Asamblea es incapaz de hacer la reforma electoral como la Constitución manda. Es obvia la voluntad del FMLN de mantener vigente el sistema de voto por bandera, aunque fuera declarado inconstitucional por la Sala de lo Constitucional. Pero también en ARENA hay muchos que no están interesados en el sistema de votación directa por personas.

Para evitar que sean ellos los que paguen el costo político del fracaso de la reforma, los partidos han tratan de confundir a los votantes. Dicen que esta vez será demasiado complicado el voto. Dicen que el calendario electoral ya está demasiado avanzado para corregir las ilegalidades del sistema electoral. Proponen que ya no se revuelvan las aguas con tanta reforma, y que mejor se queden vigentes las reglas tradicionales…, para no confundir más a los pobres votantes. Acusan a los que exigen corregir la inconstitucionalidad de "poner en peligro las elecciones". Vaya cinismo: Son los partidos, sobre todo el FMLN, que han impedido que las reformas se hagan a tiempo.

La buena noticia: Ya no es tan chiche confundir a la gente. Hay un despertar de conciencia ciudadana que los partidos no entienden. Tal vez aún no en la población en general, pero sí en sectores cada vez más amplios y exigentes. Y para suerte del país y mala suerte de las direcciones partidarias, son precisamente los sectores claves para ganar o perder elecciones: los independientes, los jóvenes profesionales, la clase media urbana.

Estos sectores además son multiplicadores de opinión pública, porque se pronuncian, haciendo uso de sus libertades y de los nuevos medios digitales de comunicación. Han detectado el talón de Aquiles en el esquema anti-reforma de la partidocracia. Ya existe el derecho del voto directo, del voto por una persona específica, que tiene un perfil personal: o es esclavo de la disciplina partidaria, o tiene criterio propio y sentido de independencia, o se esconde detrás de un programa partidario, o tiene ideas propias…

Gracias a la presión ciudadana y la independencia de la Sala de lo Constitucional, existe una opción diferente al tradicional voto por banderas y listas partidarias: el voto por persona.

Los defensores de la partidocracia en el partido oficial (FMLN-GANA-PCN) se han dedicado a limitar al máximo el alcance de esta opción nueva del voto por persona, porque no quieren que los ciudadanos les corrijan la plana, o sea sus listas de candidatos que quieren imponer. De esto se trata todo este pleito por la reforma electoral.

Si no es que la Sala de lo Constitucional intervenga con una nueva sentencia a último momento, los defensores de la partidocracia habrán logrado evitar que el voto por persona se convierta en el mecanismo único que defina quiénes de los cientos de candidatos entren a la Asamblea. Pero no han podido erradicar del todo esta nueva opción, este nuevo derecho del ciudadano al voto directo por una persona de su preferencia y confianza.

Este es el talón de Aquiles de la partidocracia. A la par de las campañas partidarias ya están naciendo docenas de campañas paralelas de grupos de ciudadanos que dicen: "¡No voten por bandera! ¡Votemos por una persona, por un candidato con nombre y apellido!"

No importa cómo al final quede la ley electoral; no importa cómo quede al final la sentencia de la Corte; no importa lo que diga el Tribunal Electoral, y muchos menos importa lo que le digan los partidos: Una mayoría votará por persona, no por la bandera del partido. La misma amplia alianza de organizaciones ciudadanas de derecha como de izquierda, gremios empresariales y sindicatos, universitarios y fundaciones (e incluso de los sectores más democráticos dentro de los partidos), que empujó la Ley de Transparencia, la reforma electoral y otras reformas para consolidar la institucionalidad democrática, va a encargarse de promover que la mayoría haga uso de su derecho al voto por persona.

Los ejes centrales de la campaña ciudadana son muy simples: Los candidatos que se esconden detrás de una bandera y no quieren dar la cara, van a perder. Los candidatos loros que sólo repiten el programa de su partido, serán castigados en las urnas. Y los partidos que insistan en pedir el voto por bandera, ¡que se jodan! Perderán votos incluso entre las bases tradicionales.

(El Diario de Hoy)

Carta a los votantes

2011-11-01T03:50:00.000-06:00

Estimados amigos:

Por más que los partidos, la Asamblea, el Tribunal Electoral y la Corte Suprema hagan para complicar las próximas elecciones para diputados, ¡no se dejen confundir!

Dicen que esta vez será demasiado complicado el voto. ¡Mentira! Es muy sencillo: Simplemente no voten por bandera, sino voten por una persona. Voten por un candidato, con nombre, apellido y cara.

No importa cómo al final quede la ley electoral; no importa cómo quede al final la sentencia de la Corte; no importa lo que diga el Tribunal Electoral - y muchos menos importa lo que le digan los partidos: Usted vota por el candidato que le gusta, no por la bandera del partido.

Todavía no sabemos cómo queda al final el mecanismo del conteo de voto. Existe el peligro que los partidos que insisten en el voto por la bandera se salgan con la suya y consigan que todos los votos por bandera sean votos a favor de los primeros candidatos en su lista. O puede ser que la Sala les corrija la plana y sólo entren los candidatos que más votos personales obtienen.

Pero lo que ya sabemos es: Existe, por primera vez, la opción de votar por el candidato de nuestra preferencia. Entonces, ¡háganlo!

No importa cuál partido usted prefiere, debe haber dentro de sus candidatos algunos que le caen mal y que no han hecho bien su trabajo, y otros que les inspiran confianza. Voten por el que más confianza le inspire. Punto.

Así que no importa lo que lean en los periódicos, no se dejen confundir. No permitan que enreden una cosa muy simple: Vamos a votar por personas.

Los partidos que decidan pedir el voto por bandera, que se jodan: No voten por ellos.

Los candidatos que se esconden detrás de una bandera y no quieren dar la cara, ¡que se jodan! No voten por ninguno de ellos. Voten sólo por los candidatos que apoyan el voto por persona.

Candidatos que sólo repiten el programa de su partido, como si fueran loros, ¡que se jodan! No voten por ellos. Sólo voten por candidatos que presentan propuestas, principios y voluntad de escuchar a los ciudadanos.

No hay pierde.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Cartas de felicitación

2011-10-29T08:11:00.000-06:00

Estimada Vanda Pignato:

la felicito por el nuevo rol de canciller que en estos días estuvo estrenando con la visita al Secretario General de Naciones Unidas y el abrazo a Bill Clinton. Es una sabia decisión por parte de su marido, el presidente, viendo la gran experiencia que ha acumulado en sus innumerables viajes. Y como también tiene que haber acumulado millones de millas como frequent flyer, sus próxima giras como canciller nos saldrán de ganga.

La otra buena noticia es que con su cambio a cancillería, ya pueden desmontar el superministerio que su esposo le ha armado en Casa Presidencial, bajo el nombre de Secretaría de Inclusión. Felices van a estar los ministros cuando les devuelvan las competencias y los fondos que poquito por poquito les han quitado para pasarlas a esta Secretaría que en secreto llaman de Intrusión…

Una vez usted sea nombrada oficialmente y se instale en cancillería, tal vez ya no sean necesarias que cada 4 meses transfieran entre 5 y 9 millones de dólares de los ministerios a Casa Presidencial.

Con los mejores deseos para su viajes, Paolo Lüers

Estimado Manuel Melgar:

te felicito por tu regreso al Parlamento Centroamericano. Y por la decisión del FMLN de volver a incluirte en este programa de becas. Ya era mucho pedirte que siguieras lidiando y desgastándote con el paquete de Seguridad. Seamos sinceros: yo sé, vos sabes, todos sabemos que eso no era para vos…

Por lo menos puedes salir con la cabeza en alto. Mientras nuestros deportistas fallaron en los Juegos Panamericanos, por lo menos en la disciplina de asesinato ganamos el campeonato mundial, gracias a tu excelente trabajo.

Con los mejores deseos para el merecido retiro, Paolo Lüers

(Más)

Carta a nuestro gobierno

2011-10-27T03:14:00.000-06:00

En mi pagina facebook se desarrolló el siguiente diálogo:

Yani Abrego: “sabes algo paolo yo siempre leo tus cartas que escribes en el Mas y me gustaria hacer una yo y pedirle al presidente un maldito empleo pa darle de comer a mis hijas pero lastimosamente no me haran caso asi como pasa en este pais.”

Paolo Lüers: “Hagala y me la manda. Si es buena, yo la publico. ok?”

Yani Abrego: “hablas en serio porque ahorita siento una maldita frustacion que no puedo con ella he ido a dejar muchos curriculum y por mi edad y por no ser profecional no me contratan y no terminare en un bar de mala muerte te lo aseguro.”

Paolo Lüers: “Mandame la carta al presidente o al director de la fabrica del empleo.”

Yani Abrego: “hola paolo, aquí te mando la carta espero te guste y así al menos descargo esta impotencia que siento, como le pasa al mayor porcentaje de nuestra población. gracias de nuevo.”

Aquí está la carta de Yani Abrego:

Carta a nuestro gobierno

Respetable gobierno, creador de la fábrica de empleos, jamás vista en nuestro país.

Sus miembros, que somos los desempleados, nos llenamos las necesidades como se puede. No comemos de promesas ni comerciales. Los servicios básicos no son pagados con sólo soñar con que el gobierno nos puede crear un empleo digno.

Díganme por favor adónde queda la fabrica de empleos. Pero donde no se dan cursos de cosmetología, que comienzan cortando cabello y terminan con un excitante masaje… Porque yo no quiero un empleo así. Quiero un empleo donde no averigüen de qué partido político soy o por quien voté las elecciones pasadas.

Porque déjenme decirles que yo si me creí el cambio.

Saben una cosa: si alguien sabe dónde puedo hacerme pasar por un familiar de un padre de la patria o algún con un puesto en una institución publica, para que me den un empleo con un jugoso salario - ah y que también me consigan un titulo falso, porque yo solo tuve la oportunidad de llegar a noveno grado, por pertenecer a la clase más baja de nuestro país.

Bueno, espero respuestas a mis interrogantes hechas en este espacio, porque no tengo una imagen atractiva ni dinero para hacérmela, para que me contraten en un medio de televisión. Ni tengo a alguien cercano que pueda influir en algún lugar y así tener derecho a una oportunidad de empleo donde pueda sacar a mi familia adelante.

Atte., Yani Abrego

(Más!)

Carta abierta a mis amigos del Faro que editan la sección 'Sala Negra'

2011-10-26T03:55:00.000-06:00

Amigos y colegas de El Faro:

Me preocupa que ustedes adoptan el lenguaje de los pandilleros. Dándole legitimidad a un lenguaje que no solo es mentiroso, sino además es parte de su esquema de toma de control. Ustedes cayeron en la trampa que las pandillas tienden al apoderarse de términos que no les pertenecen, sino que los roban a sus verdaderos dueños. Pervirtiendo los contenidos y las connotaciones. Dejando a la sociedad sin palabras.

Ustedes titulan la serie de reportajes 'El barrio roto' - y describen la ruptura de la pandilla 18. Al fracturarse la pandilla, no es que se rompió el barrio. El barrio se rompió mucho antes, precisamente cuando los pandilleros se apoderaban de él. Se apoderaron geográficamente: controlándolo, corrompiéndolo, destruyendo su tejido social; y lingüísticamente: convirtiendo un término positivo que significaba vecindad, tejido urbano, solidaridad… en nombre de una pandilla que destruye el barrio.

Barrio, en nuestra memoria ya casi nostálgica, es: niños jugando en el pasaje, jóvenes juntándose en el parque, hombres y adolescentes tomando cerveza en la tiendita, vecinos cuidando a los hijos de sus vecinos, señores que de noche sacaban sus sillas a la acera para platicar, chavos enamorando a las chavas en las esquinas, mujeres ayudando a las vecinas, los viejos regañando a los chavos…

Este tejido social de vecinos fue destruido por los pandilleros. Por su siembra del miedo y de la desconfianza. Los viejos ya no le dicen nada a los bichos, porque podrían sacarles un cuchillo o una pistola. En las noches hay toque de queda en los barrios. Las puertas, antes abiertas hasta que la gente se acostara, permanecen cerradas todo el día, con rejas y candados. Los únicos que circulan en la noche son traficantes y pandilleros. Y para más joder se hacen llamar 'El Barrio'. Y ustedes reproducen esta trampa lingüística, asumiendo y legitimando el lenguaje de ellos…

"El Hamlet, por ejemplo, tuvo alguna vez el respeto y la experiencia para ser alguien en el Barrio" (Barrio Roto III, El Faro)

Lo que necesitamos es con contrario: Así como hay que recuperar el barrio, hay que recuperar las palabras. Hay que quitarles a los pandilleros las palabras que robaron a sus vecinos. Palabras como 'barrio', pero también la palabra 'mara'. 'Mara' era una palabra positiva: el tropel de amigos que se juntaron para vagar, para tomar cervezas prohibidas, para cometer las imprudencias de la adolescencia, para ir al cine, para molestar a las chavas. Hoy los que nos robaron esta linda palabra siguen molestando a las chavas, pero violándolas, no con palabras y piropos, sino con cuchillos y machetes. No tienen derecho de llamarse 'mara', y los medios y los antropólogos no tienen derecho de legitimar esta usurpación del vocabulario del vecindario. No es justo.

Aceptar y reproducir que los pandilleros se llaman 'El Barrio' o 'mara' es como aceptar y reproducir el lenguaje de las FARC o de Sendero Luminoso y referirse a ellos como 'guerrilla', 'luchadores sociales', 'freedom fighters', cuando en realidad son narcos que mantienen secuestrados estos términos para legitimarse.

Ustedes pueden contar las historias de los pandilleros, si consideran que la sociedad necesita conocer los fenómenos que la destruyen. Pero desde más distancia, sin caer en sus trampas, sin legitimar su lenguaje y sus mitos.

Los pandilleros de la 13 y de la 18 necesitan, internamente y frente a la sociedad, mantener viva la leyenda que ellos defienden sus barrios. Hay que buscar una forma de contar sus historias sin confirmar esta mentira. Sin aportar a sus leyendas, sus mitos, su subcultura. Si no, los escritores nos hacemos cómplices. Me interesa lo que ustedes logran investigar y contar sobre los pandilleros en su proyecto 'Sala Negra', pero me incomoda la forma, el lenguaje. Está bien que traten de acercarse a los pandilleros para entender y para hacernos entender, pero no está bien que pierdan la distancia crítica, al extremo que adopten su lenguaje y les ayuden a tejer la mitología que les da cohesión.

Ustedes se meten en temas y lugares donde el periodismo no ha llegado. Es un mérito, un aporte valioso al periodismo. Quiere valor y persistencia, y una apertura que los medios nunca han fomentado. Pero, por favor, reflexionen sobre la forma, tengan cuidado de las trampas que les tienden quienes necesitan legitimarse para seguir recibiendo apoyo popular. Mientras los pandilleros se manejan como 'mara', 'el barrio', y mientras no son desenmascarados como lo anti-barrio, anti-mara, anti-social que son en la práctica, les resulta más fácil a los familiares y vecinos a justificar su colaboración, su complicidad, su falta de resistencia, su silencio.

Sigan con 'Sala Negra', escriban sobre los barrios y la violencia, pero recuperen la distancia crítica que necesita el periodismo investigativo.

Saludos, Paolo Lüers

(El Diario de Hoy)

Carta a los salvadoreños con nostalgia a la ciudad que perdimos

2011-10-25T02:43:00.000-06:00

Estimados amigos:

El sábado pasado fuimos de viaje, para escaparnos, aunque sea por un rato, de las angustias que vivimos los salvadoreños.

Al llegar al destino, ya de noche, fuimos a la zona gastronómica-cultural de la ciudad. Primero al Palacio Municipal, renovado en todo su esplendor y convertido en centro cultural. Por casualidad nos encontramos al alcalde, quien nos ofreció un tour, primero del palacio, y luego del famoso Paseo, como llaman la milla nocturna de esta localidad.

Para los que vivimos en San Salvador, toda una revelación: miles paseando en la calle, jóvenes y viejos, figuras elegantes y familias humildes, escuchando música, comprando artesanías locales, comiendo, compartiendo copas. Docenas de cafés, restaurantes, bares, pegados uno al otro, con mesas en las aceras. Y para los que no pueden gastar mucho, comedores montados en la calle. Todos los negocios llenos, con inusual variedad de estilos, ambientes, ofertas culinarias y musicales.

Los habitantes y los turistas desfilando de un local al otro, encontrando a viejos amigos, conociendo a nueva gente. Para los salvadoreños, que estamos acostumbrados a vivir, trabajar e incluso departir en lugares cerrados y amurallados, para no caer víctima de la violencia epidémica, una sensación extraña de libertad y seguridad…

Nuestro guía turístico, el alcalde, nos explicó que incluso para su ciudad esta experiencia es nueva. Es el resultado de seis años de planificación, inversión urbana, para crear un entorno que anima a los emprendedores locales a invertir. “A nosotros como gobierno municipal no nos toca poner negocios, sino a crear las condiciones para que los privados tengan confianza y encuentren el ambiente idóneo para invertir…”

¿Qué es lo que esta alcaldía ha invertido? Remodelación y ampliación de las aceras; con árboles, masetas de flores y faroles. Los feos postes fueron sustituidos por conductos subterráneos. Un sistema de vigilancia por cámaras. Despliegue de la policía municipal. Programas culturales. Y un reglamento que evita que esto se convierta en un mercado más de negocios informales e insaludables. Esto es todo. Pero es mucho.

Caminamos, compramos, bebimos, comimos, escuchamos música, conversamos. Todos los ingredientes que uno necesita para pasar una noche divertida…

No tuvimos que viajar hasta Bogotá o San José Costa Rica para pasar esta linda noche. Sólo tuvimos que viajar 15 minutos en carro. La ciudad se llama Santa Tecla. El paseo se llama El Carmen. El alcalde se llama Óscar Ortiz. La moraleja de esta historia: Sí se puede.

Nos vemos en El Carmen, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a Mauricio Funes

2011-10-22T03:02:00.000-06:00

Estimado señor presidente:

“El Presidente de la República, Mauricio Funes, continuó hoy por segundo día consecutivo con las visitas de verificación” en las zonas de desastre. Así nos informa el sitio Web oficial de su Casa Presidencial. Solo que no se trata del segundo día del desastre, sino el segundo día que ya no está lloviendo…

Nadie exige que el presidente personalmente y bajo riesgo de su vida conduzca los operativos de rescate, evacuación y abastecimiento en el Bajo Lempa o en la Cordillera del Bálsamo. Pero sí le exigimos que dé la cara y transmita liderazgo y confianza desde el primer día del desastre, y no luego de cinco días, dando ordenes que sus fuerzas policiales y militares y sus ministros ya tienen cinco días y cinco noches de cumplir.

Además, su sitio oficial informa: “El presidente anunció que CEL generará en lo inmediato un mecanismo en el que las comunidades de la zona participen en el proceso de descargas en las represas, de tal forma que puedan actuar de una manera eficaz ante el peligro de futuras inundaciones.”

¿Quiere decir que la falta de coordinación y consideración de CEL agravó el desastre? ¿Qué la CEL no descargó el agua a tiempo, sino hasta que el Bajo Lempa ya estaba inundado, y con cantidades inmanejables de agua?

Sus propagandistas en Casa Presidencial dicen: “Los comentarios del mandatario sobre la importancia del Bajo Lempa no se remontaron a los últimos años, sino también al tiempo en que ejerció el periodismo. En ese periodo, afirmó el Presidente Funes, trabajó por ‘visibilizar’ al Bajo Lempa en momentos en que ni los líderes de opinión ni las autoridades en el gobierno reconocieron su importancia estratégica para el futuro del país.”

Esto es cierto: Como periodista usted estuvo muy crítico con la manera como los gobiernos enfrentaron la vulnerabilidad y los desastres. Muy bueno. Pero al sólo llegar al poder, usted se olvidó del Bajo Lema, igual que los anteriores presidentes. Hasta dos días después del diluvio, cuando el ministro de Agricultura lo convenció subir a un helicóptero para volar al Lempa, donde luchan sobrevivir miles de excombatientes de ambos bandos de la guerra, y sus familias.

El único que quedó “visibilizado” era usted, presidente, pero como alguien que llega tarde hasta a los desastres naturales.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Carta al poder judicial

2011-10-20T02:06:00.000-06:00

Estimados jueces y magistrados:

Me imagino que han observado atentamente lo que está pasando en Bolivia. El sistema judicial fue incapaz de depurarse por voluntad propia – con el resultado que el partido de Evo Morales, disponiendo de mayoría coyuntural pero abrumadora, hizo cambiar la Constitución y las leyes que rigen el poder judicial. Ahora todos los magistrados de la Corte Suprema y de otras instancias superiores son elegidos por voto popular. Con el argumento que había que erradicar dos vicios: la corrupción y la influencia de los partidos en el nombramiento de los magistrados.

Pero lo que ahora tendrán los bolivianos es peor: ahora es un solo partido, el gobernante Movimiento al Socialismo MAS, que manda en el sistema judicial. Porque los bolivarianos pudieron elegir, pero solo entre candidatos previamente seleccionados por el parlamento, donde el MAS tiene mayoría calificada de dos tercios.

La respuesta de a oposición: llamar al pueblo a votar nulo, en protesta contra este intento de subordinar la justicia al partido oficial.

La respuesta de los votantes en la elecciones de magistrados efectuada el pasado domingo: sólo 40% de los votos son válidos, 49% anularon su voto, y 11% votaron en blanco. O sea, 60% de votos nulos.

Una derrota moral para Evo Morales, pero sobre todo un golpe mortal para el sistema judicial. ¿Porque? Aunque sólo con 40% de votos, los nuevos magistrados van a asumir sus cargos y convertir al sistema judicial en una maquinaria al servicio del partido gobernante.

Esto pasa cuando el poder judicial no tiene voluntad de depurarse de elementos corruptos y de jueces que ponen intereses partidarios encima de la justicia. Esto destruye la credibilidad de los jueces, y abre el camino para que populistas autoritarios como Evo Morales en Bolivia, Daniel Ortega en Nicaragua, Chávez en Venezuela o Rafael Correo en Ecuador agarren la bandera de la depuración y de la justicia popular para destruir la independencia del sistema judicial.

¿Ustedes dicen que esto no puede pasar en El Salvador, que tenemos una Constitución y leyes que protegen la independencia de los jueces? Pregunten a sus colegas en Bolivia: hace un par de años hubieran dicho exactamente lo mismo: no puede pasar. Y pasó.

Aprendan de la lección de Bolivia. Tomen la depuración del sistema judicial en sus manos, antes de que la hagan quienes quieren deshacerse de la división de poderes y del sistema de pesos y contrapesos que se llama democracia. Lean los señales.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

"Izquierdas y Derechas en el Espectro Político de un País"

2011-10-18T11:05:00.000-06:00

Ponencia en la Universidad Católica de Santa Ana

En vez de tratar de buscar respuestas en teoría política, voy a acercarme al tema desde mi experiencia personal. La teoría es importante, pero difícilmente comunica con la gente. La experiencia personal sí.

Yo me he considerado, desde temprana edad, “de izquierda”. ¿Pero qué significaba esto en concreto para un estudiante de bachillerato en la Alemania de la post-guerra?

Vea la ponencia completa en el sitio de la Universidad Católica

Carta a Jorge Meléndez

2011-10-18T03:40:00.000-06:00

Estimado Jonás:
Por más títulos resonantes que te pongan (Director General de Protección Civil, Secretario de Vulnerabilidad…), siempre te voy a decir cariñosamente Jonás. Así te conocí en 1981, en Morazán.

¿Por qué no decirlo?: Me siento orgulloso al verte ahora dirigir el operativo nacional de rescate, evacuación, asistencia a las comunidades afectadas por el diluvio - con la misma capacidad de mando y la misma calidad humana que te hicieron leyenda como jefe de la guerrilla en Morazán…

Lo que te distinguió como jefe guerrillero era que siempre estabas pendiente de la población civil. Pusiste la fuerza militar en función de proteger la vida de los civiles en las comunidades campesinas.

Ahora, en la paz, en dos años lograste construir un sistema de protección civil como nunca lo tuvimos, con capacidad de respuesta y de coordinar los esfuerzos de todos: protección civil, ejército, policía, empresa privada, socorristas. Estoy seguro que de esta manera nuevamente salvaste vidas.

Quiero, a través tuya, felicitar a los miles de mujeres y hombres que han trabajado y siguen trabajando en esta tarea de proteger a la población. Mientras otros brillaban primero por ausencia y luego por sus atuendos de moda ‘outdoor’, ustedes estaban trabajando, coordinando, evacuando, tejiendo las redes de apoyo. Cuando el presidente apareció en cadena nacional ordenando a la Fuerza Armada y la PNC a participar en el operativo de emergencia, miles de efectivos ya tenían días de mojarse y fajarse.

Cuando el presidente salió al aire llamando al sector privado a coordinar con las autoridades, las gremiales y fundaciones empresariales ya estaban ejerciendo su deber, aportando logística y eficiencia.

Te felicito, Jonás, porque lejos de toda politiquería, dejaste hablar a otros y coordinaste en silencio. Eficiencia encima de las rajas políticas - si así trabajara el gabinete de Seguridad en la lucha contra la violencia, otro país tuviéramos.

Reciba, para todo este ejército de protección civil que dirigís y todos los efectivos y voluntarios, las felicitaciones de un ciudadano.

Paolo Lüers

(Más!)

El doble discurso de Funes: Estoy en contra, pero no veto

2011-10-16T03:21:00.000-06:00

El presidente habló – y todo queda confuso. Uno lee el comunicado que Casa Presidencial emitió sobre la reforma a la Ley de Tarjetas de Crédito y el escrito que mandó a la Asamblea – y piensa que la está vetando. Pero no.

Argumenta que está mal y fuera de lugar toda esta reforma, con la cual los diputados de FMLNGANA quieren intervenir el mercado de tarjetas de crédito. Pero en vez de vetarla, la observa y deja abierta la posibilidad que sus dos partidos, con los mismos votos, la ratifiquen.

El presidente da plena razón a los argumentos de los bancos y de la empresa privada que se oponen a esta ley (porque vuelve inviable mantenerles el crédito a casi 400 mil usuarios de tarjetas), pero no se atreve a vetar y así dar a la oposición la herramienta para evitar la ratificación y posterior aplicación de esta mala ley.

Acuérdense cuál es la diferencia entre veto y observación: Cuando el presidente veta una ley, la Asamblea necesita mayoría calificada para ratificarla. Cuando sólo la observa, basta minoría simple para ratificar. Para esta ley de intervención en el mercado bancario, que fija por decreto el interés que pueden cobrar los bancos, no existe mayoría calificada. ARENA, PCN y PDC no están de acuerdo. Conclusión: al no vetar y limitarse a observar la ley, el presidente deja al criterio de FMLNGANA ratificar o no esta ley. No hace uso de su derecho constitucional ni cumple su deber constitucional de vetar una ley cuando está convencido que es dañina para el país y para los mismos usuarios.

El presidente no está haciendo su trabajo. Si decide observar una ley, tiene que hacer observaciones puntuales, incluyendo propuestas concretas de cómo mejorar su redacción. Pero en este caso, sus observaciones son generales. Lo que plantea el presidente no es cómo mejorar esta ley, sino que toda esta ley, como está concebida, no sirve. Que hace falta otra ley totalmente diferente, cuyo sujeto no sería la emisión de tarjetas de crédito y los intereses que se cobran, sino las prácticas de usura en general. Pero si el residente llega a esta conclusión, por lógica tiene que vetar la ley, y con esto dar a la oposición la oportunidad de evitar que entre en vigencia. Precisamente esto no se atreve hacer Funes, porque no quiere que los populistas del FMLN le acusen de ‘ceder ante la presión de los bancos que quieren desangrar al pueblo...’

Otra vez se muestran el oportunismo y la falta de liderazgo del presidente. Básicamente maneja un doble discurso, diciendo al FMLN: “Yo no estoy vetando su decreto, si quieren ratifíquenlo”; y al mismo tiempo diciendo al sector privado: “Yo observé el decreto, expresé mis preocupaciones, pero no me hicieron caso…”

Además del oportunismo del presidente, el escrito presidencial con las observaciones a la reforma de la Ley de Tarjetas de Crédito demuestra otra cosa igualmente preocupante: la incompetencia de la Secretaría Jurídica de la Presidencia. Nuevamente la Asamblea recibe un escrito presidencial incongruente, mal redactado, que demuestra graves deficiencias en el análisis jurídico. Funes no ha decidido no dotar a Casa Presidencial de un equipo jurídico profesional, con capacidad de proveer al mandatario de análisis crítico y profundo y de propuestas de soluciones jurídicamente sólidas. Más bien ha preferido rodearse con un equipo débil y sumiso que obviamente nunca le confronta con las implicaciones jurídicas y políticas de las movidas políticas que quiere hacer.

El equipo jurídico de Casa Presidencial tendría que ser un contrapeso para evitar que los malos consejos de sus amigos llevan al presidente a tomar decisiones jurídicamente erróneas y políticamente cuestionables.

Uno no puede criticar a un presidente por no ser experto en asuntos legales, pero sí por rodearse de malos asesores y no crear contrapesos.

(El Diario de Hoy/Observador Político)

Carta a los tres magistrados del FMLN en el Tribunal Electoral

2011-10-15T01:07:00.000-06:00

Estimados magistrados Eugenio Chicas, Eduardo Urquilla y Gilberto Canjura:

hoy confirmé que ya soy parte del padrón electoral y que por primera vez podré ejercer mi derecho como ciudadano salvadoreño.

Como tal les hago un llamado: cuiden la institucionalidad. No hagan otro berrinche que ponga en peligro algo que nos ha costado caro a los salvadoreños: la credibilidad de las elecciones.

Ya dieron un paso peligroso a terreno resbaladero, cuando no respetaron el mandato de la mayoría calificada para resolver la cancelación de dos partidos. A mi igual me cae mal el PCN y me da igual si existe o no el PDC. No se trata de simpatía o antipatía con ciertos partidos. Se trata de una regla básica de la democracia: existe, en muchas instancias, el mandato de la mayoría calificada, precisamente para proteger a las minorías. Sin mecanismo de protección a la minoría no puede haber democracia. Y en materia electoral, el candado protector es que ciertas decisiones que afectan a las minorías, requieren de 4 de 5 votos en el Tribunal Electoral. Con esto, la legislación previno que nunca un solo partido pueda dominar al Tribunal. Ustedes son 3 del FMLN, lo que les da muchos derechos, más no el poder total.

Ahora la Sala de lo Contencioso, que está a cargo a examinar la legalidad de los procesos administrativos de todas las instancias estatales, decidió dejar sin efecto la decisión que tomaron ustedes 3 ilegalmente. Ustedes tienen que aceptar este fallo, les guste o no. No crean otra crisis institucional desconociendo a la Corte Suprema.

El hecho de tomar decisiones ilegales y de no aceptar un fallo de la Corte sería mucho más grave que el daño que puede hacer el hecho que el TSE no logre cancelar a los dos partidos PDC y PCN. Van a tener que volver a inscribirlos, y ellos se van a tener que enfrentar al juicio de los votantes. No creo que saldrán muy bien parados. Si existen o no las letras PCN y PDC es de poca trascendencia para el país. Si se respetan las leyes y los fallos de la Corte, esto sí es de vital importancia para el estado de Derecho.

No hagan ninguna locura, señores magistrados del FMLN. En sus manos está la credibilidad de las elecciones. Ya que al fin puedo votar, quiero elecciones ejemplares.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a los estudiantes

2011-10-13T03:00:00.000-06:00

Estimados universitarios:

El día que empezó el diluvio actual fui a Santa Ana a dar una charla en la Universidad Católica. Tema: Libertad política. Me encanta hablar a ustedes, la generación posguerra que ya no está enraizada en los vicios y dogmas del enfrentamiento entre capitalismo y socialismo. Me fascina su capacidad crítica, su escepticismo, su resistencia a las ideologías. Al fin una generación que no se deja engañar.

Les dicen que son una generación ‘light’, ‘consumista’ e ‘indiferente’, sólo porque ya no son presa tan fácil para los vendedores de sueños y porque no se dejan arrastrar a movimientos anti-esto y anti-lo otro.

No se dejen confundir. Sigan escépticos. Esta generación, si se moviliza, ya no es para botar el sistema, sino para exigir que las instituciones funcionen y la Constitución se cumpla. ¡Que privilegio pertenecer a una generación que, en vez de buscar utopías, exige el imperio de la ley, la vigencia de la Constitución, el perfeccionamiento del sistema!

Les hago una propuesta concreta: Organicen foros en todas las universidades. Exijan que los que pretenden ser diputados, se expongan a sus preguntas, sus críticas y sus exigencias. Olvídense de las banderas: sometan a cada candidato al examen de un debate abierto y concreto.

Expresen con claridad que su generación ya no va a votar ni por banderas, ni por quien tenga la mejor propaganda en televisión. Que ustedes solamente van a votar por quien se enfrenta al debate y pase el examen.

Los candidatos que no acepten su invitación – ¡no voten por ellos! Los candidatos que aceptan, pero no los convencen – ¡no voten por ellos! Solo voten por los que saben enfrentarse con transparencia, inteligencia y sensibilidad a su preguntas y propuestas.

Los partidos no han querido hacer una reforma electoral consecuente que dé al ciudadano el poder de escoger los candidatos. Han dejado a medias esta reforma: Les dan el derecho de votar por el candidato de su preferencia, pero sigue prevaleciendo el voto por la bandera.

Es muy fácil: ¡niéguense a votar por bandera! No voten por nadie que no los convence.

No importa si tienen preferencia para la izquierda o la derecha, voten por una persona con nombre, apellido y cara. Y luego oblíguenle que les rinda cuentas.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)