martes, 29 de abril de 2008

¿Por qué me quieren subvencionar a mí?

Al fin, el FMLN aterriza. Baja de la nube discursiva del cambio y la esperanza al mundo real. En horabuena.

“¡¡El gobierno golpea a la gente y no hace nada... El FMLN propone soluciones!!”, reza un volante que encontré debajo de la puerta de mi casa en Suchitoto y que se identifica como “La Extra del frente No. 1, INFORMATIVO OFICIAL DEL FMLN.”

Este papel, que no es cualquier volante, sino la voz “oficial” del partido FMLN, nos pregunta: “¿Qué propone el FMLN?”, y por suerte, no nos deja en la incertidumbre, sino enseguida descubre la respuesta:
“Para resolver la crisis proponemos:
1. Eliminar inmediatamente el impuesto de $0.10 al galón de gasolina.
2. Quitarle el IVA a los frijoles, la harina, la leche, el maíz, el aceite que son del sustento de la gente.
3. Quitarle el IVA y regular los precios de las medicinas.
4. Regular el precio del diésel y la gasolina para que los alimentos y el pasaje del bus no sigan subiendo.
5. Incrementar el subsidio del gas propano”.

Es obvio que cada una de las cinco medidas cuestan dinero al Estado. Los primeros tres reduciendo los ingresos a la hacienda pública, las otras dos aumentando significativamente el gasto público en subsidios. Talvez uno de mis colegas que aparte de analistas políticos son economistas puede decirnos cuánto dinero nos costaría cada medida. A los candidatos -ninguno de los dos- ya no deberíamos dejar pasar ningún catálogo de medidas que no incluya las medidas correspondientes de cómo financiar las propuestas.

El otro imperativo que surge, al leer este “informativo oficial del FMLN”, es que ya no deberíamos aceptar que se hable de subsidios sin hablar de focalización. A cualquiera de los candidatos, cuando propone aumentar subsidios o propone nuevos, hay que interrumpirlo inmediatamente, antes de que esto se vuelve programa de gobierno, y preguntar: “¿Cómo vas a focalizar este subsidio?”.

En este caso de la propuesta del FMLN “para resolver la crisis”, todas las medidas planteadas son de atarrayazo. Todos benefician a todos.

En vez de dar bastante a los que realmente necesitan que el Estado les ayude solidariamente, dan un poquito a todos, incluyendo a los que no necesitan ningún subsidio estatal. ¿A título de qué el gobierno, aparte del subsidio escandaloso que da a pobres y ricos igual para el agua potable, para la energía eléctrica y para el gas propano, me va dar más subsidio para cada tambo de gas, aunque no soy parte de los sectores pobres golpeados por la crisis? ¿Por qué diablos el gobierno tiene que subsidiar a los dueños de los carros de lujo, de los SUVs ostentosos, el diésel y la gasolina? Porque fijar el precio del combustible es fácil y bonito decir, mientras no se menciona ¿quién va a pagar la diferencia? Es una diferencia de $1.50 por cada galón que me va a pagar el gobierno. Para mi, en lo personal, significaría un subsidio directo de aproximadamente $90 al mes. Sólo en gasolina.

No voy a calcular los demás subsidios que yo, como persona, recibiría, aunque tengo suficiente ingreso para vivir sin quitarle ayuda solidaria a los necesitados. ¿Por qué? La única razón que puede ver que alguien me ofrece dar tanto subsidio es que haya elecciones.

Sería absurdo seguir con subsidios sin focalizarlos. Sin quitar los subsidios generales y aumentar los subsidios para los que realmente dependen de ellos. Todo lo demás es populismo y, además, mentira. Disculpen la redundancia.

(Publicado en El Diario de Hoy, Observatorio Electoral)

lunes, 28 de abril de 2008

ESTA COLUMNA ESTÁ CENSURADA EN LA ASAMBLEA

Si usted es diputado, asesor legislativo o empleado de la Asamblea Legislativa de El Salvador, no puede acceder a este blog (y miles de otros), por lo menos no desde su oficina, desde su computadora, desde el sistema informático de la Asamblea. Si un diputado o empleado de la Asamblea, haciendo uso de su computadora en su oficina, trata de entrar a este blog, le sale una ventana en la cual la Junta Directiva le informa que este sitio está bloqueado por contenidos pornográficos. No sabemos qué concepto tienen los honorables miembros de la Junta Directiva de la Asamblea Legislativa de la sexualidad y de la pornografía, pero si incluye en este concepto los contenidos de Siguiente Página o del blog de Neto Rivas, necesitan urgentemente ayuda profesional. Podemos recomendarles algunos psiquiatras o expertos en educación sexual...

Sea como sea el concepto de pornografía que tengan en el séptimo piso de la Asamblea, es un hecho que los diputados no tienen derecho de leer esta columna y miles más desde sus oficinas. La Junta Directiva de la Asamblea les censura. Hay diputados que deciden qué es lo que sus colegas y sus empleados deben leer y qué no. Tal vez sea por esto que la calidad del trabajo legislativo sea tan deficiente. No porque no pueden leer este blog –sabemos que no es tan importante-, sino por la mentalidad que está detrás de esta medida de censura y prepotencia. Y por la mentalidad de los diputados que aceptan este tipo de restricciones.

Los diputados tienen que tener todos los insumos posibles para poder legislar: acceso irrestricto a información completa, análisis exhaustivo, opiniones múltiples. Restringirles a los diputados el acceso a todos estos insumos es obstrucción a la labor del primer órgano del Estado.

Incluso, los diputados tienen derecho a asistencia profesional y académica. Para cumplir sus funciones, es indispensable disponer de un aparto de asistencia que analiza los problemas, genera propuestas, investiga antecedentes, mide las consecuencias económicas, sociales, legales y políticas de los decretos – o de la ausencia de legislaciones. Igual que los diputados, los asesores tienen el deber de documentarse, investigar, recoger opiniones. Restringir a los asesores el acceso a las fuentes de información, análisis y opinión es obstrucción a la labor del primer órgano del Estado.

Es por esto que los diputados y sus asesores tienen acceso privilegiado a información interna del Estado. El ejecutivo, sus ministerios, y todas sus dependencias, las autónomas, el aparato del estado en su conjunto, están obligados a facilitar a los diputados la información necesaria para poder legislar.

Por definición no puede haber ningún tipo de censura que filtre el tipo de informaciones y opiniones accesibles para los diputados y sus asesores. Por definición del carácter político y partidario de los diputados no puede haber instancia ninguna que filtre la información que reciben los diputados, sea con criterios ideológicos, políticos, religiosos e incluso morales. Tiene que ser los diputados mismos –cada uno con sus criterios- que valoren qué información necesitan.

Es vergonzante que nuestros diputados toleran este tipo de censura como si, en vez de legisladores, fueran niños bajo el régimen disciplinario de su escuela, o retardados mentales a los cuales no conceden la facultad de decidir a qué tipo de lectura tener acceso.

(Publicado en el blog Siguiente Página)

sábado, 26 de abril de 2008

La propuesta indecente

A esta altura de la coyuntura electoral es una frivolidad proponer cambiar las reglas del juego. Es inadmisible hacer arreglos al Código Electoral que corresponden a coyunturas específicas y correlaciones de fuerzas determinadas.

Según ARENA y el PCN era una maniobra genial prohibir la doble candidatura (correr para la presidencia y la alcaldía al mismo tiempo), para evitar que Will Salgado se anime a entrar en la contienda presidencial. Sin embargo, decretar una ley con dedicatoria a una sola persona es una bayuncada, sea quien sea esta persona.

Resulta que Will Salgado no es santo de mi devoción y que yo no lo quiero ver ni cerca de casa Presidencial, pero esto no significa que haya que hacer una ley específica para dificultarle la decisión de lanzarse a la candidatura presidencial.

Entonces, urge revertir este abuso legislativo. Urge abolir la ley Salgado. Poner las cosas como estaban antes de la intervención manipulativa contra Salgado. E inmediatamente después, cerrar la tienda: ningún manoseo más a las reglas del juego. Ninguna reforma electoral más hasta después de las elecciones.

No puede ser que durante años los partidos se olvidaron de la reforma electoral, incluyendo de las reformas que teóricamente todo el mundo apoya (reformas al TSE, voto domiciliario, voto en el exterior, ley de partidos políticos, ley de financiamiento de campañas, etc.) y en la recta final quieren hacer cambios de última hora, porque fulano quiere ser candidato, porque tal coalición, porque así puedo joder al otro...

Ahora el PCN tiene otra idea brillante: cambiar la ley para que pueden pactar una coalición, pero al mismo tiempo aparentar que van solos. Camas separadas, y si me gusta lo que veo, juntarlas. Campañas separadas, y si los números dan, sumarlas.

La maniobra de las manitas chucas: ir con su propia bandera y su propio candidato (lo mejor sería que fuera Will Salgado si se dejara, pero resulta que hasta para Will Salgado es demasiado desconfiable el PCN), y después vender los votos obtenidos al socio grande.

Tener el beneficio de tener candidatura y bandera propias y así jalar votos para diputados y alcaldes. Y al mismo tiempo obtener los beneficios de ser parte de la coalición que va a repartir instituciones, privilegios, cargos, oportunidades para robar...

Rodrigo Ávila, si quiere convencer a un electorado muy escéptico de que él es el candidato de la institucionalidad, debería rechazar esta propuesta indecente inmediatamente. Aunque parece a primera vista una propuesta para favorecer su candidatura, en realidad es una trampa para hacerle perder credibilidad antes de empezar de hablar.

(Publicado en El Diario de Hoy, Observatorio Electoral)

miércoles, 23 de abril de 2008

El arte del hara-kiri político

En una columna anterior escribí sobre la "limpieza" en el centro político. Quiero profundizar este tema, ya que parece que en estos días se van discutiendo, negociando, pactando las alianzas electorales.

Si el PCN hace una alianza electoral con ARENA --o un pacto político con el FMLN-- no causa ningún daño. Excepto al mismo PCN, que cometería suicidio. Pero en cuanto a sustancia política, el país no pierde nada. El PCN hace mucho que ha dejado de representar un proyecto político; su presencia o ausencia no es esencial para el pluralismo democrático, para la sana diversidad ideológica. Es un parásito, no un elemento esencial del sistema político.

Otra cosa sería que el PDC se case con ARENA. Significaría que voluntariamente desaparece la opción centro como proyecto independiente. Y centro sin independencia de los polos no puede existir. Significaría que el candidato de ARENA pueda decir: Yo represento no sólo ARENA, sino también el centroderecha, la derecha social, la democracia cristiana…

Igual el caso que los partidos de tendencia socialcristiana y socialdemócrata hagan una alianza electoral con el FMLN. Significaría la firma del acta de defunción, para El Salvador, de estas tendencias políticas indispensables para el pluralismo político. Permitiría a Mauricio Funes a proyectarse como candidato de una izquierda unida y moderada. El CD y el FDR tal vez no le suman muchos votos al Frente, pero son sumamente útiles para disipar dudas que despierta el FMLN, su historia, sobre todo su historia en la posguerra: las depuraciones, el abandono del pluralismo interno, la dirigencia actual.

Ser candidato del FMLN y tenerse que enfrentar y perfilar contra un proyecto socialdemócrata vivo, es una cosa. Ser candidato de una alianza que incluye la socialdemocracia, es mucho más fácil, sobre todo en las relaciones con los gobiernos y partidos europeos, casi todos de corte socialdemócrata o socialcristiana.

Si CD y FDR, como expresiones partidarias de la izquierda distanciada e independiente de los gobiernos de izquierda autoritaria --Cuba, China, Venezuela-- aceptan entrar en alianza con el FMLN sin una negociación seria, sin condicionar su apoyo para Funes a la elaboración de una plataforma conjunta que respete sus principios democráticos, pluralistas, concertadores, el único que gana es el Frente. Porque habrá logrado quitarse del zapato una piedra muy incómoda que es la voz crítica, independiente, antiautoritaria de la izquierda socialdemócrata y socialcristiana.

En cambio, si la izquierda democrática logra articularse como alternativa independiente, enfrentando al FMLN y a ARENA, no para aspirar al poder, sino para introducir al debate electoral el proyecto socialdemócrata, no van a tener grandes triunfos electorales. Sin embargo, habrán defendido con dignidad un proyecto político alternativo, preservándolo, dándole oxígeno.

Así como a veces las compañías grandes adquieren a sus competidores, no para hacerlos productivos, sino para reducir la competencia, así puede pasar en las alianzas con los partidos mayoritarios. A veces los monopolios se tragan a sus competidores por la simple razón que tienen productos más creativos. Pero no para aplicar las ideas visionarias de la competencia, sino para meter sus patentes y sus innovaciones en las gavetas del olvido. Para seguir con lo mismo.

En el caso de la izquierda, perfectamente aplica esta comparación. Indudablemente, la socialdemocracia (que todavía es mala palabra en el FMLN y declarado enemigo ideológico principal por los partidos gobernantes de Cuba y Venezuela) tiene ideas mucho más creativas, realistas y democráticas que la izquierda ortodoxa para enfrentar los desafíos enormes que los gobiernos enfrentan en un mundo globalizado, con escasez y carestía de recursos. Entiendo que el Frente quiere comprar esta franquicia, para cerrarla.

En la historia de la izquierda, los frentes amplios nunca les han funcionado a los socialdemócratas si están en minoría y entran en alianzas con partidos comunistas. Sólo les han funcionado como resultado de un debate muy serio, muy crítico, incluso muy conflictivo enfrentando los partidos maximalistas y ortodoxos. Y donde la izquierda democrática ha ganado este enfrentamiento ideológico y político.

Sin pasar por este debate, simplemente en base de cálculos electorales, estas alianzas no son alianzas, sino rendiciones, adhesiones.

(Publicado en El Diario de Hoy, Observatorio Electoral)

lunes, 21 de abril de 2008

MAYO 68

Paris, Berlin, Berkeley, Varsovia, Praga, Milán, Tokio, México... un fantasma recorre las aulas universitarias y las calles de las ciudades del mundo: la rebelión estudiantil, la sublevación de los hijos contra los padres y contra las sociedades que los padres de la guerra fría habían construido de los dos lados de la cortina de hierro.

Nunca fue una revolución para tomar el poder, sino una revolución cultural, una transformación radical de la manera de relacionarse con el estado, de concebir ciudadanía, de definir los derechos humanos, los derechos de mujeres. Fue la utopía de un mundo de naciones independientes, de sociedades solidarias y de una radical igualdad de géneros, de razas, de culturas.

El Mayo 68 fue anti-comunista, no por defender el orden establecido, sino por anti-autoritario. Por ello, los protagonistas de este movimiento todos fuimos incluidos en las listas de enemigos a observar de los servicios de inteligencia y seguridad de Estado tanto del Oeste como del Este. En Berlin construimos redes clandestinas que se dedicaban a ayudar a soldados norteamericanos estacionados en Berlin a desertar a Suecia antes de ser enviados a Vietnam -- y al mismo tiempo a ayudar a disidentes de Polonia, Checoslovaquia y Alemania Democrática a huir a Berlin Occidental antes de que fueran a capturados, condenados y encarcelados por sus gobiernos estalinistas.

La generación de los 68 chocó con todos las formas de imperialismo: con el soviético en Praga, con el norteamericano en Vietnam, con el chino en Tíbet. Chocamos con todas las formas de autoritarismo: el reaccionario de Franco en España, de Pinochet en Chile y del Shah de Persia -- igual que con el autoritarismo comunista en Europa Oriental y con el autoritarismo “democrático” de Charles de Gaulle en Francia y Franz Josef Strauss en Alemania.

Y con el autoritarismo dentro de nuestras propias filas. Cuando la sublevación estudiantil topó, a principios de los años setenta, una minoría de sus protagonistas, incapaces de aceptar que esta revolución no era para tomar el poder, empezó a buscar refugio en ideologías diametralmente opuestas al anti-autoritarismo del mayo 68. Unos formaron partidos --mas bien sectas-- maoístas; otros se olvidaron del Praga y se unieron a los partidos comunistas pro-soviéticos; y unos pocos se refugiaron en la clandestinidad de una “guerrilla urbana” que rápidamente se deslizó al terreno del más cínico terrorismo.

La gran mayoría de los jóvenes rebeldes del 68 enfrentó críticamente estas tendencias autoritarias y se dedicó a crear movimientos ciudadanos –ecológicos, culturales, pacifistas, vecinales, feministas, etc. Otros empezaron “la larga marcha por las instituciones”, transformando, democratizando y revitalizando la socialdemocracia, las iglesias, los sindicatos, las universidades...

Es interesante que el político de derecha que de manera más enfática ha anunciado que quiere revertir todas las transformaciones que han surgido del movimiento de mayo 68, es el presidente playboy Nicolas Sarkozy. En su campaña electoral en una Francia dominada y arruinada por una derecha cínica, retrógrada, corrupta y ineficiente, Sarkozy tuvo la brillante idea de culpar toda la decadencia francesa a la oposición, no a la derecha gobernante: “Desde mayo de 1968 no se podía hablar de moral. Era una palabra que había desaparecido del vocabulario político. Hoy, por primera vez en decenios, la moral ha estado en el corazón de la campaña presidencial. Mayo del 68 nos había impuesto el relativismo intelectual y moral. Los herederos del 68 habían impuesto la idea de que todo vale, de que no hay ninguna diferencia entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo feo.”

Lo dice el hombre que un año después de su entronización como presidente se ha convertido en la vergüenza nacional de los franceses, por su cinismo, su estilo ostentoso de vida, su falta de escrúpulos para aceptar invitaciones de sus amigos millonarios, etc.

Lo que pasa en Francia es la restauración del sistema de privilegios, la restauración del estado autoritario -- los dos fuertemente cuestionados y debilitados por las ideas que nacieron en mayo 68.

El rescate de la ética encima de la política real ha sido precisamente el corazón de la filosofía de la generación de 1968. Esto es precisamente que nos ha enfrentado de esta manera tan irreconciliable con el cinismo de Estados Unidos en Vietnam y de la Unión Soviética en Praga.

Me imagino que esto es, para un ortodoxo derechista como Nicolas Sarkozy, tan imposible de entender como para ortodoxo de izquierda. En cambio, la izquierda democrática y la derecha liberal o sea, políticamente liberal) han asumido muchas de las ideas del mayo 68. Por suerte.

(Publicado en Siguiente Página)

viernes, 18 de abril de 2008

HAY QUE HACER ATERRIZAR A LOS CANDIDATOS

Tenemos dos pretendientes a la presidencia. Y los dos callados, cuando los buseros fueron al paro de transporte, poniendo en la agenda nacional el problema eterno del transporte público. ¿De qué sirven candidatos que no tienen propuesta de solución ante un problema que afecta diariamente –de manera directa o indirecta-- a todos?

Del gobierno ya no se espera nada. Ya tiró la toalla. Cede ante las presiones de la mafia de buseros. Ya aceptó el aumento de la tarifa, a pesar de los subsidios y a pesar de la pésima calidad del servicio. Pero los candidatos no se pueden dar el lujo de no tener una propuesta de cómo reordenar el transporte público, cómo hacerlo eficiente y seguro, y cómo hacerlo sostenible para las empresas operadoras y al mismo tiempo alcanzable para los usuarios.

Rodrigo Ávila, como candidato del partido gobernante, no puede hacerse el suizo. Es cierto que no está gobernando, pero su partido sí. Si como candidato no muestra voluntad y fuerza para obligar a su partido a adoptar políticas públicas que respondan a los problemas más sentidos de la población (y además a las necesidades de desarrollo del país), ¿cómo piensa convencer a los votantes que tiene madera para gobernar?

Yo hubiera esperado de los candidatos un grito de guerra contra el caos, la corrupción, el chantaje que reinan en el transporte público. No al aumento. Pedir medidas drásticas contra el cobro ilegal de tarifas no autorizadas. Un llamado al gobierno a declarar emergencia nacional, militarizando el transporte, garantizándolo con o sin los buseros. Y un plan de cómo, en pocos años, crear un sistema público de transporte público con participación pero sin poder de veto de los empresarios buseros.

Se entiende que Funes y Ávila, a esta altura de sus campañas, aun no tengan un plan elaborado, detallado y consensuado. Pero por lo menos que en una situación de crisis anuncien el rumbo que bajo su gobierno darán a la política de transporte público (no que ahora exista una que tenga rumbo). Aunque la situación del transporte público constituye una emergencia nacional, es un desastre perfectamente previsible. No hay excusa para los partidos de no tener propuesta de solución.

Y así en otros campos. Los candidatos, sobre todo Funes, quien ya tiene meses de estar preparándose, ya no pueden quedarse en un debate de generalidades. La opinión pública debe presionarlos a que aterricen; que presenten propuestas concretas a los principales problemas del país: desempleo, costo de la vida, productividad, seguridad, sistema de salud, transporte público, cómo focalizar los subsidios, agua potable, medio ambiente...

Necesitamos escuchar, a partir de ahora, propuestas claras, viables, sostenibles. Tenemos que ponernos exigentes con los candidatos. Esta batalla no es entre democracia y socialismo. Es entre dos fuerzas que tienen diferentes conceptos del rol del estado, de cómo usar subsidios para crear equidad; sobre regulación y competencia. La crisis económica exige medidas de Estado. Y las medidas pueden dar alivio o pueden ser medicinas que profundicen la enfermedad.

Sobre esto hay que discutir para poder decidir, cada uno, a quién de los dos apostar, a quién de los dos confiar la caja del estado, las llaves del gobierno. No podemos tolerar que en las calles estalle una crisis y los candidatos se hacen los suizos. Entiendo que Funes tiene un grave problema con el contubernio que su partido tiene con los transportistas; y que Ávila difícilmente puede hablar claro sin entrar en contradicciones con el actual gobierno. Bueno, esos precisamente son los desafíos donde se ponen a prueba la calidad de un candidato.

(Publicado en El Diario de Hoy, Observatorio Electoral)

miércoles, 16 de abril de 2008

EL CENTRO NECESITA UNA LIMPIEZA RADICAL

La mayor parte de la población, interrogada sobre su ubicación ideológica, se declara ni de izquierda (20.34%) ni de derecha (17.4%), sino de centro (33%). Sumando los que se declaran centroizquierda y centroderecha, sale un centro de más de 38%. A la pregunta si hay espacio para una alternativa de centro, 31.54% de los salvadoreños contestan que sí.
Son números para construir estrategias vencedoras. Da para ganar elecciones. Sin embargo, el centro político salvadoreño sigue en agonía. Al centro del espectro político salvadoreño: un inmenso hueco.

A pesar de estos datos muy reveladores, el país sigue debatiéndose entre continuar sufriendo con la derecha constituida en ARENA o lanzarse a otro sufrimiento con una izquierda con olor a antisistema.

En el centro lo que sobra es caos, incapacidad, insinceridad, oportunismo, ausencia de visión y falta de liderazgo. La tan soñada coalición por el cambio de Arturo Zablah, muerta. CD y el FDR se prometieron matrimonio, pero nunca dejaron de coquetear con el FMLN. René Canjura, alcalde de Nejapa y dirigente del FDR, dice que quiere pactar con PDC y PCN para el gobierno municipal, pero si este pacto no se da a nivel presidencial, “yo seré un activista para la campaña de Maurico Funes”. Esto sólo puede decir Canjura porque ya tiene claro que la tal “tercera fuerza” no es otra cosa que una movida estratégica para llevar al poder al FMLN. Que la tal “coalición para el cambio” con Arturo Zablah no es otra cosa que una sucursal de la misma franquicia de cambio que promete Mauricio Funes. Es más: Canjura no puede decir esto, si no está enterado que el PCN, como buena prostituta, ya está negociando un pacto de “gobernabilidad” con el Frente, y si él no forma parte de este pacto.

Es hora que los partidos del centro --en el sentido que están en medio de los polos de la confrontación y por lo tanto incluyen al FDR, CD, PDC y PCN-- tienen que bajarse los pantalones y decir lo que quieren. No tiene sentido querer hacer coaliciones para la primera ronda, si para la segunda cada uno va por otro lado. Los que en última instancia van a apoyar al Frente, que desde ya busquen cabida en una alianza electoral, aunque no logren más que la “sobrevivencia” de los liderazgos. Pongo esta palabra entre comillas, porque la pongo en duda: La estrategia para asegurar la sobrevivencia en el sentido de cargos públicos, bien puede ser el suicido como proyecto político.

Hay que hacer un escrutinio crítico para limpiar el terreno en el centro. Se necesita una limpieza radical que sólo deje vivos a los que realmente tienen vocación de independencia; los que quieren construir una tercera fuerza que rompa el esquema de la posguerra; los que no van a empeñar en la segunda vuelta la acumulado, por muy modesto que sea, en la primera ronda y en las elecciones municipales y legislativas.

Si el PDC realmente quiere constituirse como tercera fuerza, ahora es su oportunidad. Pero que lo haga solo o sólo con los que se comprometan a no apoyar a nadie en la segunda vuelta. El PCN se ve a enredar en sus intentos en pactar con ambos lados. El CD va a lanzar a un candidato decidido a apoyar después a Funes. Y el FDR tiene que decidirse si quiere acompañar al CD en esta pantomima o al PDC en el intento de establecer una fuerza independiente.

(Publicado en El Diario de Hoy, Observatorio Electoral)

martes, 15 de abril de 2008

LLAMADO DE ATENCIÓN A ARENA

Al fin hay dos candidatos - y una encuesta que mide a los dos. Así como está valorada por la gente la administración Saca, precisamente así valoran al candidato de ARENA: mal.

Dirán que esta encuesta se hizo muy temprano en el juego, que Rodrigo Ávila no ha tenido tiempo para perfilarse. Puede ser. Pero no es por esto que ARENA y su candidato salen perdedores. Es porque las políticas y los logros del gobierno Saca han sido expuestos al examen de la población y no pasaron. Reprobados. No hicieron bien sus tareas. No cumplieron. Y como hasta ahora no hay absolutamente ninguna razón de ver a Rodrigo Ávila como alguien que va a romper con las políticas de Tony Saca, no hay ninguna razón de esperar que va a gobernar mejor.

La conclusión es muy simple: Si Rodrigo Ávila no toma distancia del actual gobierno, pierde. No sólo tiene que tomar distancia, sin distancia crítica. No es suficiente decir: “Yo no fui, yo sólo estuve en la PNC combatiendo el hampa...” Tiene que decir adónde y porqué fallaron las políticas de ARENA, y sobre todo qué y cómo Rodrigo Ávila lo hará mejor.

La encuesta que hoy comienza a publicar El Diario de Hoy, demuestra con demoledora claridad que ARENA está encaminado a una derrota histórica. Para ARENA no es tan grave que Funes tiene una ventaja de 7 puntos sobre Ávila en la intención del voto (26.8% contra 19.7%). Lo devastador de esta encuesta reside en el hecho que para todas las tareas estratégicas que esperan al nuevo gobierno, mucho más gente ve más calificado a Mauricio Funes que a Rodrigo Ávila. Con una sola excepción: Para la tarea de “combatir la delincuencia”, la mayoría ve más calificado a Rodrigo Ávila. Pero no así en el campo económico. Para 51.1 % de los encuestados, Mauricio Funes es el mejor candidato para “crear empleos” (frente a un 32.3% para Rodrigo Ávila. Una mayoría casi idéntica piensa que Mauricio Funes el mejor para “controlar el costo de vida” (52% contra 30.2%); que Funes es mejor para “combatir la corrupción” (50.2% contra 32.4%); y que el candidato del FMLN es incluso “mejor para manejar la economía” (48% contra 34%).

Al mismo tiempo, los problemas más importantes a resolver que señala la encuesta, son precisamente los económicos: costo de la vida (30.7%), pobreza (22.9%), desempleo (20.3%). Sólo en el cuarto lugar aparece la seguridad con 8.1%. Y sólo para resolver este problema, la gente ve más calificado a Ávila. Para todos los demás, una mayoría apuesta a Funes.

Cuando la mayoría llega a pensar que no es el candidato de la derecha, respaldado por la empresa privada, quien debería manejar la economía, sino el candidato del FMLN, algo extraordinario se está acercando. Viene un cambio radical, o en la propuesta de política económica social de ARENA, o con el FMLN llegando a Casa Presidencial. Uno de los dos.

(Publicado en El Diario de Hoy, Observatorio Electoral)

lunes, 7 de abril de 2008

El “caso Valencia” de parcialidad

Si yo fuera editor de un medio noticioso, no hubiera reproducido la noticia salida en un periódico de Virgin Islands (The Virgin Islands Daily News) y ampliamente circulada en decenas de blogs y cadenas de correos electrónicos de la detención en la isla St. Thomas, U.S. Virgin Islands, de Andrew Parker, hijo de Rodolfo Parker. Nadie –ni el diputado Parker ni el dueño de mi medio- me hubiera tenido que hablar pidiéndome que no saque esta nota. Yo hubiera tomado la decisión, por mis propios criterios éticos y profesionales, de no sacar esta nota, mientras a) no tengo acceso a las fuentes (los acusados, el fiscal, testigos), sino solamente a una nota publicada en un medio local de Virgin Islands; y b) no tengo elementos que me hacen pensar que el padre del acusado, el diputado Parker (o cualquier otro funcionario público de El Salvador en su apoyo) esté haciendo uso indebido de su cargo para influenciar la investigación o la situación legal del acusado.

Nadie, ni en Virgin Islands ni aquí, ha publicado ningún elemento que indique que Rodolfo Parker, más allá de actuar como padre en defensa de su hijo, haya actuado fuera de la ley o abusando de su cargo político para liberar a su hijo de los cargos. Si lo hubiera hecho, y si para esto hubiera pruebas, el asunto se hubiera convertido en noticia. Porque nuestros lectores sí tienen derecho a saber cuando un político abuse de su autoridad o de los privilegios e influencias que le da su cargo. Pero cuando no existe este elemento, la noticia de la captura de tres jóvenes salvadoreños en la Isla Saint Thomas, investigados por la sospecha de haber cometido un asalto sexual, no cabe en el concepto del derecho que tiene el público a ser informado.

Sobre todo cuando los datos disponibles son muy escasos, confusos y contradictorios. Y cuando está en juego el futuro de unos jóvenes que merecen castigo una vez que una corte los encuentre culpable, pero que merecen protección mientras solamente se encuentran acusados y bajo investigación. Protección también de una prensa que quiere usar esta información para atacar a un político que no está siendo acusado de ningún delito. Existe el principio del beneficio de la duda: Nadie es culpable mientras no esté enjuiciado debidamente. Debe ser válido también para los hijos de figuras públicas.

Lo que hace un editor responsable es investigar, recaudar todas las informaciones y versiones. Haciendo esto, un editor se hubiera dado cuenta que el juez federal de St. Thomas iba a decidir, dentro de muy pocos días, sobre mantener o no la orden de captura. Lo que de hecho pasó el miércoles 2 de abril, y fue reportado en el periódico Virgin Islands Daily News el día 4 de abril. Este día el juez federal liberó a Andrew Parker Wein de todos los cargos. Le ordenó quedar disponible en la isla St. Thomas, pero como testigo, no como acusado. Para asegurar su presencia como testigo, el juez exigió a Parker una fianza de 10 mil dólares. Fianza de testigo, no de acusado, existe en Estados Unidos. Una vez que haya presentado su testimonio en una reunión entre fiscales y abogados de defensa (“deposition”), Andrew Parker será libre de salir de la isla – y libre de cargos. Esta es la información más reciente y completa disponible.

Que extraño que esta información, accesible en Internet en la misma fuente donde se originó todo el debate (el periódico Virgin Islands Daily News), no ha sido publicada por los que sí publicaron la noticia de la captura y de la acusación en contra de Andrew Parker. Quiere decir, para los lectores de Colatino, por ejemplo, el estudiante salvadoreño Andrew Parker Wein sigue siendo acusado “de asalto sexual”. Ni hablar de los lectores que confían en los innumerables blogs de la esfera digital ligada al Frente que hicieron su fiesta con el “caso Parker”.

El director del periódico Colatino, en el espacio de debate que compartimos todos los jueves en Canal 33, denunció de parciales a los medios salvadoreños que no habían publicado la noticia de la captura de los tres estudiantes salvadoreños. No sólo de parciales. Francisco Valencia afirmó que esta misma noticia todos los medios grandes la hubieran difundido con lujo de detalle, si uno de los implicados hubiera sido un dirigente de la izquierda.

No se si esto es cierto. Al ser así, merece la misma crítica que hoy se merece Colatino. Tengo que decir al colega Francisco Valencia que el único periódico parcial, en este caso, es el suyo. El Colatino, sin ninguna investigación y sin ni siquiera tomar en cuenta la posibilidad de que la corte podrá suspender, dentro de pocos días, la acusación contra Andrew Parker, se dejó ir con una nota irresponsable. Y por la única razón de querer hacer daño a un dirigente político considerado por el Colatino como adversario político.

Esto queda claro incluso leyendo la nota en el Colatino del 28 de marzo. De los tres acusados, sólo uno, el hijo del diputado Parker, está identificado con nombre y apellido. Los otros dos, que no cometieron el delito de tener un padre que es dirigente político considerado por el periódico Colatino de derecha, tienen el privilegio no de no ser identificados con sus apellidos.

El Colatino, que se declara tan preocupado por la imparcialidad del periodismo, no vio necesidad ninguna de dar seguimiento a la noticia que antes consideraba tan importante que el pueblo tuviera derecho de conocerla. Esto sí es irresponsable y parcial: publicar la acusación, pero no informar que el juez dejó al acusado libre de todos los cargos.

Para colmo, Francisco Valencia citó el “caso Parker” como ejemplo dentro del debate que tuvimos en el Canal 33 sobre el tal “terrorismo mediático” inventado por Hugo Chávez para atacar a los medios que lo critican. Francisco Valencia, el director del Colatino, defendió con vehemencia este término del “terrorismo mediático” – y fue en este contexto que habló de los medios que no habían sacado la noticia sobre la captura del hijo del diputado Parker. Autogol, colega Valencia. Bumerang.

El Faro publicó una nota denunciando el intento del diputado Parker de evitar que la noticia de la captura de su hijo saliera en los medios salvadoreños. ¿Es un enfoque válido? Tal vez no es muy prudente para un dirigente político hacer este tipo de solicitudes. Sin embargo, ¿qué tipo de poder tiene el diputado Parker para chantajear a los medios? ¿Qué represalias puede tomar el secretario general de un partido minoritario para obligar a los medios a hacerle caso? Como padre de un estudiante acusado de un delito grave puede pedir consideración, trato justo, “fairness”. Tiene el derecho de ofrecer la versión del acusado. Puede pedir que esperen hasta que el juez decida si hay cargo o no contra su hijo. No veo ningún abuso de autoridad. Tal vez una imprudencia - pero el verdadero escándalo no es el “caso Parker”, sino el “caso Valencia”.

(Publicado en Siguiente Página)

martes, 1 de abril de 2008

El cambio empieza en casa

Estas elecciones las va a ganar el candidato presidencial que tenga más fuerza para cambiar su partido. O que tenga más capacidad de crear la percepción que está cambiando su partido. Sin embargo, no hagan fiestas alegres los encargados de generar imágenes y promesas: Sólo hasta cierto punto se puede vender puras percepciones; los cambios pueden ser maquillados y aumentados, pero no del todo inventados.

Los dos partidos grandes necesitan transformación. Transformación urgente, real e incluso audaz, si no radical. Sobre esto hay consenso entre las mayorías electorales. Uno es visto como mal gobierno, el otro como mala oposición.

Es el consenso de los llamados “indecisos”, quienes no son indecisos porque no saben lo que quieren, sino porque no están de acuerdo con los dos partidos enfrentados. Esta mayoría de votantes no comprometidos, sino más bien insatisfechos con los dos polos del esquema de polarización, va a observar con lupa cuál de los dos partidos da muestras de apertura, flexibilidad, pluralidad, tolerancia. Dicho de otra manera: Estas elecciones serán decididos por un bloque de votantes que ve a ARENA y al FMLN con igual desconfianza. Un bloque de votantes que va a votar por el mal menor. Estos votantes, por lo tanto, van a observar cuál de los dos se vuelve menos malo, cuál de los dos comienza a moverse de sus posiciones maximalistas e excluyentes a posiciones más incluyentes, mas democráticas, más concertadoras.

La gente cree más en la capacidad de cambio de las personas que de los aparatos partidarios. Son las personas –los dirigentes, los candidatos- que tienen que jalar a los partidos al cambio. Por esto, los candidatos no sólo tienen que tener buenas intenciones, sino sobre todo mostrar capacidad, decisión y poder para producir cambios en sus partidos. De esto depende su capacidad de ganar.

Muchos analistas ya hemos advertido a Mauricio Funes su debilidad en este campo. No dio batalla por un candidato a la vicepresidencia que sume en vez de restar. Perdió la batalla sobre la candidatura a la alcaldía de San Salvador. Perdió, por lo menos hasta ahora, la batalla por una política de alianzas que no humille a los potenciales aliados. Perdió la batalla por el derecho –la necesidad estratégica- del candidato de estructurar su propio comando de campaña. Todas estas batallas las perdió el candidato ante el aparato partidario y su cúpula. La batalla por una transformación de la bancada legislativa de militantes supeditados a la dirección de su partido en un entre deliberante y productor de propuestas y cambios, tal vez el candidato la está dando en privado. Pero para crear la percepción pública de que es capaz de cambiar y enrumbar su partido, la tendrá que dar en público y con resultados tangibles.

Ahora entra en escena el otro candidato: Rodrigo Ávila. Llega con la grave hipoteca del proceso de su propia nominación. La percepción pública es que esto fue una farsa, que el candidato fue impuesto por el COENA. El partido ARENA mostró en sus “primarias” que en su interior existe pluralidad, pero también mostró que esta pluralidad no está representada en sus órganos de dirección. Por esto, todo el mundo le insistió a Rodrigo Ávila que la primera cosa que necesitaba hacer es cambiar el COENA. Sólo así podía mostrar que realmente viene a transformar su partido.

Bueno, lo hizo. Pero se quedó corto. Tan barato no es. Para transformar un partido, y para convencer a la opinión público que la transformación es real, hace falta batalla y audacia. Rodrigo Ávila, en vez de recibir de manos de Tony Saca la presidencia del COENA, y en vez de sacar de la manga (y ni siquiera se sabe si por lo menos era su propia manga o de quién diablos era) a cinco nuevos integrantes del COENA, hubiera tenido que decir: “Para transformar al partido y volverlo apto a competir por el apoyo de las mayorías, primero voy a volver a la legalidad y legitimidad de los procesos internos. Para que ARENA sea un partido democrático, voy a aplicar los estatutos. Pido al COENA saliente convocar inmediatamente una Asamblea General para que elija democráticamente una nueva dirección. Voy a hacer propuestas, pero no voy a poner COENA.”

El derecho de elegir su dirigencia, mediante una Asamblea General, es un derecho inalienable de los ciudadanos miembros de un partido. El hecho que durante años este derecho (anclado claramente en los estatutos del partido) haya sido usurpado por una dirigencia que se autocompone, no les quita este derecho. El primer acto soberano como candidato de Rodrigo Ávila hubiera tenido que ser devolver este derecho –y con esto la legitimidad- a su partido.

Primera oportunidad no aprovechada. Quedan otras. Todavía puede transformar la próxima Asamblea General de una maquinaria ratificadora en una instancia soberana y democrática, exponiendo a elección real a todos los cargos en el COENA. Todavía puede facilitar que ARENA tenga una dirección representativa, plural, deliberante.

Todavía tiene la oportunidad de no repetir los errores del FMLN y construir un comando de campaña independiente de los sectores que lo llevaron a la candidatura. Todavía tiene la oportunidad de provocar en su partido un debate democrático sobre el rumbo del partido y del país – y sobre una agenda legislativa responsable. Todavía tiene tiempo para evitar que la bancada legislativa de ARENA –que ha sido la peor de su historia- se reelige por inercia.

La competencia entre los dos candidatos de quien realmente presenta el cambio, empezando en casa, está abierta.

PS:
Estatutos de ARENA:

"Art.17.- Son atribuciones de la Asamblea General:

c) Elegir el Consejo Ejecutivo Nacional y a su Presidente, en la forma y fecha que senñalan estos
Estatutos y sus Reglamentos."

(Publicado en Siguiente Página en siguientepagina.blogspot.com)