Carta a los jóvenes de la iniciativa ‘Medio Lleno’

¡Queridos bichos!

Gracias por invitarme a la clausura de su evento ‘Mediollénate’, donde 80 jóvenes discutieron el futuro del país. Y presentaron propuestas.

Ante los profundos problemas del país, lo que la gente normalmente presenta son peticiones, denuncias, quejas. Ustedes no. Ustedes presentan propuestas. Los felicito.

De paso sea dicho, me llega su nombre: ‘Medio Lleno’. Es mil veces mejor que ‘Medio Vacío’, sobre todo cuando son jóvenes que así vean el mundo. Ver el vaso medio lleno y no medio vacío significa: futuro, reto, coraje... Ver el vaso medio vacío significa: resignación, sentirse víctima, cobardía...

No es cuestión de optimismo contra pesimismo. Siempre sospecho de los optimistas, pero tampoco soporto a los pesimistas.

Lo de ‘medio vacío’ contra ‘medio lleno’ enfoca en la diferencia entre lamentar los males de la vida - o asumir la responsabilidad de mejorar las cosas.

Ustedes decidieron asumir el desafío y hacerle huevo a la realidad, en vez de llorar sobre la lecha derramada. Esto es lo que el país necesita: jóvenes que dicen “estamos listos para hacernos cargo”. Me gustaría que dieron un paso más adelante y dijeran: “¡Apártense!, aquí venimos los que no estamos jodidos por los traumas ni los dogmas de nuestros padres que hicieron la guerra...”

Suerte, bichos. Les saluda Paolo Lüers

(Más!)

Carta a cuatro magistrados de la Sala Constitucional

Estimados magistrados Belarmino Jaime, Sidney Blanco, Florentín Meléndez y Rodolfo González:

¡Que sorpresa! De repente ‘el cambio’ no proviene, por nada, del gobierno de Funes-FMLN, sino de un grupo de magistrados recién incorporados a la Corte Suprema.

Ustedes han puesto en la agenda del país la reforma electoral que los partidos tenían bloqueada. Y de paso también la Ley de Partidos Políticos...

Mientras Casa Presidencial está bloqueando la Ley de Transparencia, ustedes de un sólo tranquazo obligan al gobierno a hacer transparentes sus gastos: le cerraron al presidente Funes el chorro millonario de los fondos, que los llaman ‘discrecionales’ porque son tan discretos que nadie sabía en qué se gastaron... De paso devolvieron a la Asamblea una de sus funciones elementales que se le había robado el residente Saca: aprobar los gastos del Estado.

Eso se llama cambio.

Los que tanto hablan del cambio, resultan que son los que lo bloquean. Y ustedes, desde la Corte, dan al país los cambios que estaban trabados, pero sin hablar mucho.

Esto, estimados magistrados, es otra cosa que les quiere agradecer: ustedes actúan, sacan sus fallos, pero sin tanta paja. Siempre he pensado que los magistrados no deberían aparecer opinando y sermoneando en los medios. Los magistrados hablan mediante sus fallos, no en talk-shows.

Así que, honorables magistrados, van bien, no se dejen intimidar por nadie. Espero que nos sigan sorprendiendo, para que algún día nos parezca normal que los magistrados de la Corte Suprema sean independientes y valientes. Todo el mundo espera que van a restringir la libertad de expresión, pero yo -que sería el más afectado- duermo tranquilo.

Saludos de Paolo Lüers

(Más!)

Una bofetada para Saca y Funes

Se cerró el chorro. La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema declaró inconstitucionales los dos artículos de ley que permitieron a los presidentes Saca y Funes la permanente alteración del presupuesto sin ninguna autorización de la Asamblea.

El presidente Saca hizo extenso uso de este mecanismo, manejando de esta manera (y de forma absolutamente discrecional) 219 millones de dólares que no estaban autorizados para Casa Presidencial, sino para otros rubros. No sabemos todavía el monto de estas transferencias realizadas por la administración Funes. Y en los dos casos, no sabemos en qué los presidentes han gastado estos fondos.

El presidente Funes peleó hasta el último momento para evitar esta fallo. “No quiero estar sometido al chantaje de los partidos políticos que me digan: sí, pero a cambio me da esto o aquello”, dijo el presidente, según el diario El Mundo.

Bueno, yo entiendo porqué un presidente no quiere perder el mecanismo financiero que le permite concentrar, sin aprobación de la Asamblea, una buena parte de los recursos del Estado en Casa Presidencial. Los famosos ‘fondos discrecionales’, una vez que el ministro de Hacienda los traspasaba de un rubro X a Casa Presidencial, estaban a la plena disposición del presidente para gastarlos en lo que él decidía, según su agenda política: subsidios, inteligencia, publicidad, respuesta a desastres, etc. Muchos de estos gastos pueden haber sido legítimos y necesarios. El problema es quién los controla y quién define prioridades...

En este mecanismo de fondos discrecionales, que ahora suspendió la Sala de los Constitucional, estaba basado el exagerado poder presidencial que edificó Toni Saca, en detrimento de la institucionalidad del ejecutivo y de la división de poderes. Y Mauricio Funes, en vez de desmontar esta distorsión (como era la exigencia de la oposición de izquierda durante todo el quinquenio de Saca), hizo suyo este mecanismo. Claro, ¿cómo no le iba a encantar un mecanismo financiero que le daba cierta autonomía a un presidente sin partido ni bancada legislativa que controle?

Siempre se ha advertido: Los presidentes sin partido, los machos sin dueño, tienden a gobernar haciendo uso de mecanismos que distorsionan la división de poderes. Tienden a echar mano a políticas populistas, apelando directamente, desde Palacio, a las masas... Lo describió bien Alex Segovia, el Secretario Técnico de la Presidencia, cuando el día después del fallo constitucional declaró: “Con esto le quitan al presidente la capacidad de responder a las necesidades de la gente y a situaciones de emergencias...”

Muy equivocado. El que tiene que responder a las necesidades de la gente y las emergencias es el Estado, no es papá presidente. Y el Estado, para poder responder bien, está constituido en diferentes poderes. No se trata de un caudillo que de una caja discrecional saca recursos para satisfacer necesidades y comprar simpatías.

Esto es precisamente el meollo del asunto de las transferencias presupuestarias con los cuales gobernaron Toni Saca y Mauricio Funes: el populismo. La mala práctica de las transferencias y de los fondos discrecionales bajo control del presidente ha sido la base para las políticas populistas que Toni Saca ha introducido y que Mauricio Funes ha felizmente heredado.

La Sala no está diciendo que para responder a necesidades y emergencias, no se puede alterar el presupuesto. La Sala dice: Para hacer esto, se necesita la autorización de la Asamblea, como lo dicta la Constitución. Una razón más para el presidente de construir gobernabilidad...

Lo que la Sala está erradicando es el carácter ‘discrecional’ de los fondos, y Mauricio Funes y su Secretario Técnico Alex Segovia lo están defendiendo. Discrecional quiere decir: sin autorización, sin amarres, sin tener que negociar con nadie. Discrecional quiere decir: evadir el principio constitucional que el presupuesto, el destino de los fondos, necesitan aprobación de la Asamblea.

El fallo de la Sala Constitucional les cerró el chorro de fondos discrecionales. Enhorabuena. Que esto no le gusta al presidente, es entendible. Lo obliga a presentar presupuestos más realistas y completos. Le obliga a ir a la Asamblea para pedir autorización si quiere cambiar la asignación de fondos. Lo obliga a más transparencia. A rendición de cuentas.

Esto, por supuesto, es muy incómodo para un presidente que trata de gobernar en base de ‘simpatía popular’ y altos ratings en encuestas, pero quién no ha logrado construir una base sólida de apoyos partidarios, parlamentarios e institucionales. Entiendo su resistencia a que le pongan obstáculos a su manera de gobernar con la popularidad. Pero esto no le da el derecho al presidente de confundir los mecanismos de aprobación legislativa con ‘chantaje’. De esto se trata, señor presidente: Ir a la Asamblea y negociar, dialogar, construir consensos sobre las prioridades del gasto. Esto no es chantaje, esto es institucionalidad.

Alex Segovia dijo hoy en TCS, como si fuera un desastre: “Este fallo abre a los partidos y la Asamblea la gran oportunidad de tener más influencia sobre las políticas públicas.” Sí, señor, de esto se trata. Se llama democracia.

(El Diario de Hoy)

Carta a un veterano de guerra

¡Querido amigo!

No te quiero causar más problemas de los que ya tenés con tus patrones y jefes, que a la vez son tus “compañeros” de partido. Ni me quiero imaginar lo yuca que es trabajar en el CAM de una alcaldía del Frente cuando uno “no es de confianza”...

Te sacaron del padrón del partido, luego de... ¿Cuántos años tenés de estar en el Frente? Cuando yo llegué en el 1981, vos ya fuiste jefe de pelotón. Así que vos ya eras jefe guerrillero cuando el FMLN nació en el 1980.

Hoy ya no sos bueno para ser militante y para participar en las elecciones internas.

Me dijiste que no entendés lo que está pasando con tu partido. Pues, papito, hay que enfrentar la triste realidad: El Frente, en el cual peleaste durante más de 12 años, ya no existe. Existe otro partido con el mismo nombre y con la misma bandera. Pero igual que vos, la mayoría de los excombatientes ya no están en el padrón de este partido...

Un montón, como yo, se fueron voluntariamente, porque no estábamos de acuerdo con el tipo de partido en que convirtieron al FMLN. Otros, como vos, se quedaron, y fueron apartados. ¿Por qué? Porque los veteranos de guerra son la memoria de los principios, son la conciencia histórica y moral. A los dirigentes de ahora la pura presencia de los veteranos como vos les causa molestia y pavor. Les cuesta mirarlos en los ojos. Les cuesta contestar la pregunta que ustedes hacen: ¿Qué pasó con los valores por los cuales luchamos?

Yo entiendo porqué te quedaste. No tenías adónde ir. No querías estar solo. No querías que te dijeran traidor o derechista. Yo te entiendo. Lo que nunca voy a entender es porqué luchadores como ustedes dejaron de pelear por sus derechos como militantes.

Saludos a los compas, Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: Basura divina

Berlín, los años 60. Me había conseguido una de estas chambas que definen la felicidad de la vida estudiantil: escribir críticas gastronómicas para un diario. La regla era identificarse como crítico hasta el final de la visita. Fui a un restaurante francés en el barrio Wilmersdorf. El dueño, un francés, atendió personalmente en las mesas, obligando a sus clientes a escuchar sus deliberaciones sobre el buen y el mal comer.

Durante una hora el tipo me estuvo explicando que yo, en los 25 años de mi vida, sólo había consumido basura. Comida alemana, basura, por supuesto. Pizza y spaghetti, la principal dieta de los estudiantes, aberraciones culinarias. Hamburguesas, incomibles. Mis platos favoritos de aquel entonces: tzatziki, mousakka, gyros, todos de Grecia; ćevapčići de Yugoslavia, goulash de Hungría...), todo "cochonnerie", cochinada...

Resulta que ninguna comida, que uno como estudiante podía costearse, escapaba de la condena de este hombre, conocido en el Berlín de entonces como el gurú de la alta gastronomía.

Fue mi última recensión gastronómica. Me echaron, porque mi crítica fue tan demoledora que el tipo amenazó con demandar al periódico por difamación y daños a su negocio. También echaron a la editora que dejó pasar mi artículo. Ojalá que hubiera tenido la capacidad literaria de llevar a la bancarrota a este farsante culpable de confundir caro con exquisito y barato con basura...

Sigo odiando a aquellos restaurantes sofisticados, donde uno sale con hambre buscando adónde le vendan una hamburguesa. Gozo comiendo tacos en los mercados de México, salchichas en los quioscos de las ciudades alemanas, döner kebab en barrios turcos de Berlín, pupusas en la Calle Bernal, sopa de goulash en La Ventana.

Aquí en San Salvador hay un personaje conocido como genio musical. Compositor, director de orquesta, maestro... Una vez este gurú estuvo bebiendo en la barra de La Ventana, y el bartender le preguntó: "Maestro, ¿qué música ponemos?" Se había acabado un disco de Emerson, Lake and Palmer, para mí, el mejor rock de la historia. El maestro respondió: "¿Música? Aquí nunca he escuchado música, sólo basura comercial..." El bartender le dijo: "Amárrese los pantalones maestro, porque ahora va basura divina...". Y le puso "Out of Time", de REM. El tipo se fue sin terminar su cerveza y dejó de venir durante varios meses. Problema de él. El bartender, por supuesto, fui yo.

Mucha gente piensa que arte y éxito comercial son excluyentes. Ven el jazz o el rock como música de segunda clase, para las masas no educadas. A mí nadie me va a convencer que composiciones como "Losing my Religion" de Micheal Stipe, "Jerusalem" de Emerson Lake and Palmer, "Living in the Past" de Jethro Tull, no son obras tan válidas como cualquier "música seria" que dirige el maestro en cuestión.

Y ahora leo en El Faro una entrevista larga a Hernán Rivera Letelier, un escritor chileno que recibió el Premio Alfaguara 2010. Dice el tipo: "Hasta los 18 años leí pura basura: novelas de cowboys, novelas de ciencia ficción, novelas policiales..." Y agrega: "Cuando comienzo a escribir, a los 18 años, es cuando empiezo a leer en serio. Es cuando descubro que hay un Juan Rulfo, un Gabriel García Márquez, un Mario Vargas Llosa y un Julio Cortázar".

Con razón es algo ilegible lo que escribe. Está bien que haya leído a Rulfo, a García Márquez y a Cortázar. Pero talvez sus libros serían más digeribles si a los 18 años no hubiera dejado de leer las novelas de ciencia ficción de Stanislav Lem e Isaac Asimov; las novelas policíacas de Dashiell Hammett, Raymond Chandler, Stieg Larsson, Söwall y Wahlöö, o las novelas de espías de Graham Greene, John le Carré, Len Deighton...

Talvez entonces yo no hubiera cerrado su novela "La Reina Isabel cantaba rancheras" en página 25, para mejor releer "In the name of honor" de Richard North Patterson.

Yo no tengo perjuicios contra la alta literatura (música, cocina...), siempre cuando no aburra. Y siempre cuando no se eleva sobre lo que nos gusta y alimenta a los mortales.

(El Diario de Hoy)

Carta al presidente de la Defensoría del Consumidor

Estimado Armando Flores:

La semana pasada dio a conocer la ‘Política Nacional de Defensa del Consumidor’. Proponen una legislación con más dientes, con más garantías para los consumidores. Les felicito. La creación de la Defensoría del Consumidor ha sido uno de los mayores aciertos de los gobiernos anteriores. Evelyn Jacir hizo una excelente labor construyendo esta institución, y me alegra que ustedes le den continuidad...

Lástima que el presidente de la República no pudo resistir la tentación de aprovechar la ocasión para meter cizaña ideológica en un asunto donde más bien hay continuidad y consenso. “El principal problema de esta ley (de Defensa al Consumidor) no ha sido su diseño, sino su incumplimiento sistemático”, dijo el presidente. Hasta que llegó Robin Hood Funes a Casa Presidencial...

Lástima que en uno de los pocos asuntos políticos donde hay amplio consenso, el discurso populista del presidente mete ruidos innecesarios: “Muchas de las acciones que se establecen en la política que hoy presentamos son exigencias que están incluidas en la ley vigente, pero que nunca se pusieron en marcha.” Pregunte a los bancos, las emisores de tarjetas de crédito y las telefónicas, y le van a decir lo contrario sobre lo que hizo doña Evelyn. Hasta “la comandante roja” le trabaron a la pobre por aplicar la ley contra los abusos empresariales...

Pero hay otra cosa que quiero resaltar del discurso presidencial: “Con esta reforma, el usuario podrá reclamar que le devuelvan su dinero por un producto o servicio que no cumple con los requisitos debidos.”

Una pregunta, señor defensor del consumidor: ¿Y esto de devolvernos el dinero también aplica cuando el servicio deficiente es del Estado? ¿Podremos pedir que ANDA nos devuelva el dinero cuando no provee agua? ¿Nos devolverán el impuesto del FOVIAL, cuando este no repara los baches? ¿O el impuesto que pagamos sobre alcohol y tabaco (que por ley es para Salud), cuando en los hospitales no hay medicinas?

Si me hace el favor de consultar esto con el señor presidente, le agradecerá mucho,

Paolo Lüers

(Más!)

Quien no cosecha a tiempo pierde todo

A Rodolfo Parker lo considero mi amigo. Es por eso que me atrevo pedirle que no vuelva a postularse como secretario general del PDC.

Rodolfo Parker se ganó mi respeto por la forma cómo rescató y reconstruyó el PDC, hecho pedazos por toda una sucesión de oportunistas, desde los ‘históricos’ y ‘herederos’ de Duarte hasta sinvergüenzas como Ronald Umaña y René Aguiluz.

Se ganó mi respeto por la forma cómo abrió la Democracia Cristiana hacía personajes de la izquierda democrática como Ana Guadalupe Martínez, Carlos Molina (el alcalde del puerto La Libertad), el dirigente santaneco Orlando Mena, Sebastián Alejo y otros...

Se ganó mi respeto por la manera cómo abrió espacio para la juventud, con el resultado que hoy el PDC cuenta con el contingente de profesionales jóvenes más consolidado y prometedor de todos los partidos salvadoreños.

Rodolfo Parker es de la gente excepcional, con los cuales no cuesta mantener amistad a pesar de discrepancias de carácter ideológico y político. Nunca he compartido con Rodolfo Parker su conservadurismo religioso, pero esto nunca nos ha impedido mantener la relación de respeto. Esta relación resulta aún más sólida y valiosa debido al hecho que en tiempos de guerra estuvimos en campos opuestos, él como asesor del alto mando militar, yo como asesor de la dirigencia del ERP. Lo que nos unió –como a muchos otros salvadoreños– fue la experiencia compartida dentro del proceso de paz.

Es por esto que, a pesar de muchos errores que cometió (sobre todo el reclutamiento de figuras de dudosa reputación como Will Salgado, Francis Zablah, “Chicho”), siempre he defendido a Rodolfo Parker, cuando fue sujeto de ataques viscerales de parte de muchos, incluso muchos de amigos míos, tanto en el CD como en el gremio periodístico. Lo seguiré haciendo, porque estoy convencido que es un hombre honesto y decente.

Habiendo dicho todo esto, voy a explicar porqué pienso que Rodolfo Parker debería renunciar a la dirigencia de su partido. Debe apartarse, porque es insostenible e inaceptable su posición frente al fallo de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia que declara inconstitucional la prohibición de candidaturas independientes y las listas cerradas para diputados. Es dañino para su partido y para la democracia. Rodolfo Parker se ha metido en un callejón sin salida, agarrando un berrinche irracional con los magistrados de la Sala, acusándolos a violar la Constitución, y promoviendo la idea que la Asamblea no debería acatar el fallo. Esta es una posición inaceptable para el dirigente de un partido democrático.

No entiendo porque Rodolfo Parker tomó el fallo de la Sala como un ataque personal. Tal vez sea porque ha tenido un papel clave en las complicadas negociaciones que llevaron a romper el empate y elegir a los nuevos magistrados. Tal vez sea porque Parker se sienta defraudado por los magistrados, ya que él ayudó a convencer a ARENA a que pierda el miedo a tener magistrados independientes y de corte progresista.

Tal vez la actitud irracional de Rodolfo Parker se explica porque el fallo explícitamente parte de una profunda crítica a la manera cómo las cúpulas partidarias (incluyendo el PDC) han manejado el control sobre la selección de las candidaturas y, por ende, sobre los diputados.

Pero es una crítica fundamentada y constructiva. No atenta contra la institucionalidad de los partidos políticos, sino contra los abusos que han provocado la erosión de la confianza de los ciudadanos en los partidos. Atenta –esto sí– contra el poder y control absolutos de las cúpulas partidarias. Abre el camino a la democratización de los partidos. Obliga a tomar este camino.

Quien se opone, de esta manera tan irracional como lo hace Rodolfo Parker, al fallo de la Sala y sus consecuencias para los partidos, se vuelve obstáculo para el fortalecimiento de la democracia representativa. La reforma política (incluyendo las reformas electorales que emanan del fallo de la Sala; la ley de partidos políticos; la implementación de primarias para definir candidaturas) es instrumental para la defensa de la democracia contra las tentaciones del populismo y del autoritarismo disfrazado de ‘democracia directa’.

Quien se vuelve obstáculo en el proceso de la reforma política, debe apartarse y dar espacio a nuevos liderazgos aptos y dispuestos a conducir a los partidos en el camino de la transparencia y la democracia interna. Rodolfo Parker ha construido, dentro y alrededor de la Democracia Cristiana, estos nuevos liderazgos. Ha creado las condiciones para un relevo no traumático, sino constructivo. Es la hora de cosechar los frutos de todo este esfuerzo de rescatar a un partido que hace pocos años ya estaba en coma. De esta manera, la Democracia Cristiana podría jugar un papel importante en las batallas políticas que se avecinas: las batallas históricas para defender la democracia por la vía de la reforma.

¿Es muy duro que le pido a Rodolfo Parker que renuncie de su cargo como secretario general del PDC? Bueno, más que la renuncia le estoy pidiendo dar paso al relevo generacional y político en su partido. Relevo que, de paso sea dicho, también es urgente en ARENA y el FMLN. Tal vez aún más.

(El Diario de Hoy)

Carta a la Orquesta Sinfónica

Queridos músicos:

No muchos jefes tienen la suerte que sus empleados sean artistas y le dediquen una obra. ¡Que dicha la del señor Secretario de Cultura de la Presidencia! Ustedes le dedicaron la obra "Obertura a capella dedicada a Héctor Samour" para protestar contra el despido de dos de sus compañeros.

Lástima que el señor Secretario no tiene ningún sentido de humor, ni tampoco de justicia social. Primero mandó al carajo (perdón, al desempleo) a dos músicos de la orquesta, porque aprovecharon un concierto para demandar que se cumpla la promesa del Presidente de incorporarlos en el escalafón.

Y cuando se dio cuenta el señor Secretario que el jueves pasado toda la orquesta iba a aprovechar un concierto para respaldar a sus compañeros, mandó a cerrar las puertas del Teatro Presidente para que nadie entrara. Ni músicos, ni público.

Igual a ustedes me pregunto: ¿Realmente es aceptable que el Secretario de Cultura de la Presidencia tenga la potestad de despedir músicos y de suspender conciertos? ¿Y la Orquesta Sinfónica ni siquiera tiene la autonomía para que sobre estas cosas decida su director, en vez de un funcionario político?

Por esto yo critiqué la decisión de Mauricio Funes de convertir Concultura en una Secretaría de la Presidencia, en vez de darle más autonomía.

Me encanta que ustedes tuvieran la genial idea de convertir una demanda social en una obra musical. Me indigna la respuesta de los burócratas que deciden sobre cultura. Sigan así, estimados maestros. Les propongo que aprovechen el tiempo que no va a haber conciertos para componer su siguiente obra: “Oda coral con trombos y cachiporras dedicada a la Primera Dama de la República...”

Un abrazo de Paolo Lüers

(Más!)

Presidente, usted no es ningún Lula

Según un destacado editorialista, el viaje del presidente Funes con un grupo de empresarios a Brasil “dejó varias lecciones para los salvadoreños: la primera es que un gobierno de izquierda puede convivir muy bien con la empresa privada”.

¡Vaya sorpresa! ¡Qué descubrimiento! Que yo sepa, nadie nunca ha puesto en duda que gobiernos de izquierda pueden “convivir muy bien con la empresa privada”. Y no sólo convivir, sino pueden trabajar juntos, unir esfuerzos para sacar al país adelante y a la población de la pobreza, exitosamente, incluso.

No hubo necesidad de volar a Sao Paulo y ver al presidente Lula interactuar con los grandes empresarios de Brasil para llegar a esta conclusión. Hubiera bastado internarse un poco en la historia política. Al hacer esto, se hubieran encontrado con figuras como Willy Brandt y Felipe González, que transformaron sus partidos para crear gobernabilidad antes de asumir el poder. O con los gobiernos socialistas de Chile que mostraron a los empresarios que no necesitan apoyarse en los pinochetistas para defender la libertad económica...

Estudiando la historia de la izquierda, es fácil aprender que una buena parte –o la parte buena– de la izquierda internacional se deshizo, de manera radical, de los dogmas marxistas y logró conciliar la productividad y rentabilidad de la economía con la sed de justicia de la sociedad. Crearon confianza antes de llegar al poder.

Puede ser muy útil viajar a Brasil para fortalecer las relaciones comerciales y para abrir puertas a inversiones y joint-ventures, pero no para convencerse de que puede haber entendimientos constructivos entre un gobierno de izquierda y el sector privado. Precisamente en esta meta absurda se concentró la empresa de Funes de llevar a los empresarios salvadoreños a Sao Paulo: para que vean que Lula no muerde.

Y así fue la cobertura periodística del viaje: “Lula no muerde, los mismos empresarios de Brasil lo confirman; ergo la izquierda o muerde, ergo dejen de tener desconfianza al gobierno Funes-FMLN. Funes no muerde...”

Muy simplista, como toda propaganda. Es cierto, el gobierno del presidente Lula y su partido no tienen mayores conflictos con los empresarios; hay confianza mutua; hay estabilidad. Pero el gobierno de Brasil no está encabezado por un presidente que no controla su partido. Lula, 28 años antes de llegar a presidente, era fundador y líder nacional del poderoso sindicato de la industria metalúrgica. Y 23 años antes de convertirse en presidente, Lula fue fundador y máximo dirigente del ‘Partido dos Trabajadores’ (PT). Lula forjó la izquierda democrática, y la forjó derrotando a los comunistas y otros radicales y ortodoxos de la izquierda brasileña. Esto lo calificó para ser presidente y para ganarse la confianza de los empresarios.

Funes, en cambio, tiene un partido de gobierno anti-imperialista, anti-capitalista, anti-dolarización, anti-globalización, anti-todo; un partido en que él como presidente no tiene cómo influir, mucho menos moderar o controlar.

Lula goza de la confianza de los empresarios de su país, porque en su gabinete no hay ningún ministro comunista. Funes tiene ministros ortodoxos que ya hablan del próximo gobierno “verdaderamente de izquierda”.

Lula no tiene como vicepresidente a un ex comandante que se mantiene ideológicamente fiel a Fidel Castro y Hugo Chávez. Por lo contrario, su vice es un empresario conservador.

Lula (quien según nuestro editorialista ostenta el extraño rango de “el líder latinoamericano más respetado y reconocido en el mundo”) proyecta a los inversionistas estabilidad y predictibilidad, porque cuenta con una bancada parlamentaria que coincide con su ideario y sus políticas.

Funes cuenta con dos bancadas: una que corresponde al lineamiento de la Comisión Política del FMLN (que a su vez responde al lineamiento de La Habana y Caracas) y otra que responde al liderazgo del ex presidente Saca. Está jodido gobernar así...

¿Quieren que sigamos comparando a Funes con Lula? Mejor no. El pelotón de editorialistas y comentaristas que se pusieron en cadena nacional hablando de Lula para que se entienda Funes, no convence.

“Senator, you’re no Jack Kennedy...”. Con esta frase célebre, Lloyd Bentson derrumbó a su contrincante Dan Quayle en el debate entre candidatos a vicepresidente en 1988. Aunque la fórmula Bush-Quayle ganó la Casa Blanca, Quayle nunca se recuperó de este golpe. Siempre le quedó la imagen de alguien a quien le queda grande su rol como dirigente. Salió de la Casa Blanca al olvido.

“Presidente, usted no es ningún Lula”, habría que decir a Mauricio Funes.

(El Diario de Hoy)

Carta a Pencho & Aída

Hola, chavos:

Salieron de la 102nueve, pero salieron con la cabeza en alto. Se murió una de las mejores radios. La agarro de cachada Toni Saca, quien compra radios y diputados por docena.

Los dueños de la radio quisieron hacer una venta a puerta cerrada, con todo y el personal... Pero ustedes no se dejaron comprar. ¡Qué rara experiencia para el gran líder, quien está acostumbrado a que todo y todos tienen su precio.

Lo que era “la radio que gobierna el territorio del adulto contemporáneo”, con ustedes dos como rey y reina, ahora le ayudará a don Toni a gobernar el espectro radiofónico.

¡Qué lástima! ¡Qué desperdicio! Una radio creativa, innovadora como la que levantaron ustedes dos con “El Chiri” Rivas, se va a convertir en una maquila radial más. De una radio independiente, en otra palanca del poder. Sin independencia, no hay vida para una radio como la que ustedes hicieron. Por esto tienen razón de irse.

¡Qué falta me va a hacer esta jodedera a ‘primera hora’! ¡Qué falta me va a hacer desayunar en la cabina con ustedes, bajo ataque permanente de humor, creatividad e irreverencia...!

Porque lo bueno del programa de ustedes era que nadie se escapaba, a todos por igual le cayeron sus dardos, sus chistes, sus comentarios irreverentes. Ministros, colegas periodistas, empresarios – todos fuimos blancos del humor de Pencho y Aída.

Bueno, olvidémonos de la 102nueve. Vivirá en la memoria de los radioescuchas como otra leyenda, a la par de la Femenina de los 70 y la YSU de Tito Carias.

Les va a tocar de empezar de nuevo, en otro lugar del dial. Los esperamos con ansiedad.

Un abrazo, Paolo Lüers

Carta a mi colega y columnista Ernesto Rivas Gallont

Estimado don Neto:

Yo no lo hago, pero puedo respetar que otros lo hagan: dar el beneficio de la duda al presidente de la República.

Pero hay un límite que no hay que sobrepasar entre cortesía e ingenuidad; entre esto del beneficio de la duda y lameculo...

Usted escribió en su columna dominical sobre el viaje del presidente con algunos empresarios: “Ha concluido lo que fue, sin duda, un exitoso viaje a Brasil.... No se conocen detalle de los logros, pero algo habrá resultado...”

Y aquí el gran logro: “El presidente habrá tenido la oportunidad de convivir y compartir con los representantes del sector privado y ellos con el presidente...”

Según usted, esta experiencia humana, “a bordo de un avión, en la suite presidencial o alrededor de mesas en el bar del hotel”, es “de gran relevancia para la buena gobernabilidad del país.”

Bueno, don Neto, talvez usted tenga conocimientos más íntimos de lo que pasó en la suite presidencial de Mauricio Funes en Sao Paulo. Si ahí se rescató la gobernabilidad del país, tal vez deberíamos mandar al gabinete de gobierno en pleno, junto con el COENA y los directores de ANEP, a pasar una semana en un campamento. Que pasen los días practicando deportes... y las noches alrededor de una fogata, contándose sus vidas...

Ya que usted se sabe los secretos de Sao Paulo, sáqueme de una duda: Y los prominentes representantes de nuestros medios que acompañaron a Funes a Sao Paulo, ¿también participaron en las sesiones de terapia de grupo en la suite presidencial?

Por lo que han publicado de su viaje, parece que sí...

Lástima que no me invitaron. Tal vez hubiera sido la oportunidad de superar mis desconfianzas y dejar de criticar tanto...

Saludos, Paolo Lüers

(Si alguien piensa que yo me inventé los argumentos de don Neto, puede encontrarlos completos en La Prensa Gráfica)

(Más!)

El mundo visto desde Casa Presidencial

Hay una leyenda que se repite hasta la saciedad: En el FMLN están los promotores radicales de la lucha de clases, y alrededor de Casa Presidencial se han agrupado los moderados, los que buscan el progreso por la vía de la concertación...

Todas las leyendas tienen algo de cierto, pero en el fondo son mentiras. Me consta que hay en Casa Presidencial personas ajenas a los dogmas y clichés del marxismo barato. Las conozco y las respeto, aunque quisiera que no estén ahí, en este gobierno, en esta alianza.

Pero hay otros y tal vez más poderosos en Casa Presidencial. Encontré por pura casualidad un artículo de la primera dama, Vanda Pignato, publicado en una página web, en la cual es difícil que alguien lo encuentre, del Fondo España-PNUD. Pero este artículo, que yo titularía ‘El Mundo visto desde Casa Presidencial’, no debería pasar desapercibido, porque proviene de la pluma y mente de la que parece la más importante asesora del presidente.

Ella misma dice que no quiere ser una primera dama de adorno (“Entre esos paradigmas imperantes hasta mediados de 2009 en el país se encontraba lo que ha dado en llamarse el “primerdamismo”. Esta expresión da cuenta de un rol “ornamental”, meramente protocolario de la esposa del Presidente de la República...”). Nuestra primera dama quiere ser protagonista del gobierno y constructora del cambio. Por esto está controlando, desde la Secretaría de Inclusión Social y desde su lugar privilegiado a la par del presidente en todas las reuniones importantes, buena parte de la gestión gubernamental.

¿Cómo se ve el país desde la casa de Vanda Pignato, recién remodelada por más de 1 millón de dólares? En alto contraste de blanco y negro. “En un país de poco más de 20.000 kilómetros cuadrados conviven una ínfima minoría que vive con un nivel de vida propio de las clases altas de los países más avanzados y una gran mayoría popular excluida del progreso.”

La única razón lógica que puede tener la autora de hacer énfasis en la limitada extensión de nuestro territorio nacional, es que en su natal Brasil, modelo a imitar por Vanda Pignato y sus esposo, los ricos y los pobres no están obligados a vivir tan cerca unos de los otros, porque tienen más espacio. ¿La solución? A lo mejor invadir nuevamente Honduras, para tener más espacio y poner más distancia entre los que viven “con un nivel de vida propio a las clases medias altas” y “las mayorías populares excluidas.”

Si para nuestra Secretaria de Inclusión Social el problema es la existencia de una minoría que vive bien, obviamente no va poder desarrollar políticas públicas enfocadas en resolver el verdadero problema: la falta de puestos de trabajo que permitan a la mayoría salir de la pobreza. Quien tiene la creencia religiosa que los pobres son pobres porque los ricos son ricos, por lógica tiene que apuntar a una justicia que consiste en repartir solidariamente la pobreza.

“Al amparo de las políticas neoliberales imperantes durante las dos últimas décadas y media se forjó un sistema económico-social fundado en el privilegio de la cúspide de la pirámide y en la exclusión de la gran mayoría que forma la base de la misma.” Si desde Casa Presidencial el mundo se ve en este esquema de blanco-negro (pobre-rico, bueno-malo), por lógica de este gobierno van a emanar políticas tributarias que enfocan en castigar a los malos ricos. Tal vez así se entiende el lenguaje de varias discursos que en los últimos meses hemos escuchado del secretario técnico y del ministro de Hacienda.

Quien tiene una visión tan simplista y dogmática del país y de la sociedad, también va a ver por la misma óptica reducida el problema de la delincuencia y violencia: “Sin respuestas al fenómeno incipiente de pandillas de jóvenes rebeldes que cuestionaban el sistema imperante y se rebelaban contra él, se las dejó crecer hasta que llegaron a convertirse en organizaciones delictivas fuertemente armadas, que operan en todo el territorio nacional.”

Claro, si desde Casa Presidencial se ve el origen de las pandillas en “una rebeldía” de los jóvenes y el origen de la violencia de estas bandas criminales en un “cuestionamiento al sistema imperante”, ¿cómo esperar de esta Casa Presidencial políticas para derrotar a las pandillas?
Claro, quien entiende el mundo así y a los pandilleros como insurgentes, no está dispuesto a ganar la guerra contra la violencia, sin busca soluciones políticas, negociadas, “de inclusión”... De ahí se explican el discurso y las políticas de varios funcionarios que la Casa Presidencial de Mauricio Funes y Vanda Pignato ha puesto en funciones claves de seguridad pública. Entonces, no han sido deslices cuando altos funcionarios de seguridad pública han hablado de la necesidad de un diálogo de paz con los pandilleros.

(El Diaruo de Hoy. Todas las citas de un articulo de Vanda Pignato, publicado por el Fondo España-PNUD)

Carta a King Flyp

King Flyp:

Todos dicen que sos un ‘fenómeno’. ¡Que coman chucho! Vos no sos ningún freak, ningún raro, ningún ’fenómeno’. Vos sos un tipo normal de Gotera, y la receta de tu éxito es que sos como millones de tipos de tu edad en cientos de pueblos del país.

Lo especial es que no te ahuevás. Te subís a cualquier escenario como si fuera tu derecho, como si aquí todos somos iguales y tenemos las mismas oportunidades. Aunque el escenario sea una disco de chicos plásticos con pisto, donde normalmente a alguien tan normal como vos no lo dejan entrar ni de cliente.

Mandaste a la mierda a una ‘estrella’ de la televisión nacional, y el tipo te dijo en pantalla: “Si no estás en mi programa, no sos nadie.” Resulta que el tipo tuvo que pedirte disculpa en público, porque la gente le decía: “Sin nosotros, no serás nadie, gordo...”

Lo que llega a la mara no es tanto cómo cantás, sino tu actitud. Tus huevos. Tu manera de actuar como si el mundo es tuyo para conquistar.

Lo que vos te ganás es respeto. Te hicieron burla, te insultaron, y vos tranquilo, haciendo lo tuyo. Así uno se gana el respeto. Miles de tipos de tu edad van por la via de la violencia para hacerse respetar. Son cobardes. Vos tuviste los huevos de exponerte a la burla, y conseguiste respeto.

Ojala que sigás así, Marvin. Ojala que no logren convertirte en ‘fenómeno’, en payaso. No te pierdas en plasticolandia.

Te saluda Paolo Lüers.

(Mas!)

Carta a Francisco Valencia, director del CoLatino

Estimado colega:

Me extraña tu silencio frente al pleito sobre penalizar o despenalizar el ejercicio de nuestro oficio que es: informar, fiscalizar el poder, criticar...

Cuando en el 2004 la Asamblea hizo una reforma a favor de la libertad de expresión y la libertad de prensa, quitándonos a los periodistas y los medios el peligro de que nuestras críticas públicas sean penalizadas, el FMLN estaba en contra. Por lo tanto, usted mantuvo silencio.

Ahora, que está pendiente que la Sala Constitucional de la Corte Suprema decida si es constitucional o no esta reforma, usted nuevamente mantiene silencio. Porque el FMLN quiere que regresemos al pasado donde la critica podía ser sancionada con cárcel.

Silencio no sólo cómplice, sino inexplicable, estimado colega. Porque tu fuiste, en 1996, víctima de esta legislación obsoleta, a la cual hoy tu partido quiere regresar. Te echaron preso porque un juez acusó a tu periódico de difamación por informar y comentar actos de corrupción de un oficial de la PNC.

No creo que te hayas olvidado de esta experiencia. O del hecho que el Diario de Hoy denunciara tu captura la convirtiera en tema del día. Incluso, aunque ahora te dé pena, don Enrique Altamirano te defendió en su editorial, mostrando una actitud de principios y decencia, que vos no fuiste capaz de tener, cuando años después a Don Quique lo querían condenar a varios años de cárcel por una publicación en el Diario...

La libertad. estimado colega, no tiene bandera partidaria. La amenaza es para todos los periodistas, de izquierda y de derecha. Lástima que te olvidas de esto.

Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: El terrible vacío de gobierno - y de oposición

El partido que ganó las elecciones presidenciales actúa como si continuara siendo oposición. Bueno, en ciertos aspectos; en otros, no. En la parte del Ejecutivo que controla, el FMLN se comporta como si fuera dueño del gobierno. Frente a las partes que no controla (o no controla del todo), el Frente se comporta como oposición. Sobre todo en política energética, relaciones exteriores, política económica...

Por otra parte, varios partidos que en las elecciones se presentaron claramente en oposición al FMLN y su candidato Funes, hoy se comportan como si fueran partidos de gobierno, apoyando casi todas las políticas del presidente. El PCN y el PDC no son parte del gobierno, pero actúan como si lo fueran. Ni hablar de GANA, partido que nació para este propósito: debilitar la oposición. Todos sus diputados fueron electos para oponerse al gobierno del FMLN, y hacen lo contrario.

Los únicos que están donde dijeron al electorado que iban a estar, son el CD y ARENA. El CD dijo que iba a gobernar con Funes y el FMLN, y lo está haciendo. ARENA dijo al electorado que, en caso que no ganaran la presidencia, iban a asumir el rol de oposición, y lo está haciendo, aunque no siempre con creatividad y coherencia.

Si mañana fueran las elecciones, muchos ciudadanos tendrían serios problemas de orientación. Los que están decepcionados con el gobierno y su desempeño, ¿por cuál oposición votarían? ¿Por ARENA o por el FMLN?

Peor para los que se identifican con Funes, ¿por quién diablos votarían? Seguramente no por GANA, el PDC o el PNC, partidos que no son ni chicha ni limonada. Tampoco por el CD, que ha dejado de tener perfil propio desde el día que entró a la campaña del binomio FMLN-Funes. ¿Votarán por el FMLN, aunque lo identifican como culpable del fracaso de Funes? Muy pocos. Y por ARENA sólo podrían considerar votar si ven un cambio sustancial en este partido, mucho más que un maquillaje, un viraje hacia una posición reformista. Cosa que hasta ahora no es visible.

El problema es que los partidos no hacen su trabajo. ARENA trató de posicionarse como oposición al gobierno de FMLN-Funes tildándolo de incapaz. Está bien, pero una campaña mediática no llena el terrible vacío de oposición. Se llena construyendo una capacidad sostenida, sistemática, responsable y articulada de monitorear las gestiones del gobierno, de identificar las coincidencias (donde hay que apoyar al Ejecutivo); las divergencias (donde hay que proponer alternativas); los peligros y amenazas (donde hay que movilizar la ciudadanía).

Esto sería el ejercicio de la oposición, como función básica en la democracia representativa, tan importante como la función de gobernar. Para hacerlo bien, tendrían que constituirse para cada campo (seguridad, política fiscal, relaciones exteriores, educación, salud, recuperación económica...) comisiones permanentes de análisis y estrategia, donde se incluyan académicos independientes, empresarios, representantes de otros sectores. De los voceros de estas comisiones se constituye una especie de "gabinete de sombra", que sostiene el debate público con el gobierno y con la sociedad entera. De estas estructuras salen las orientaciones para el partido y su bancada legislativa.

Si PDC y PCN quieren tener un futuro político más allá de 2012 (en vez de andar desdibujando su perfil político, tratando de ser oposición y proveedores de gobernabilidad al mismo tiempo), deberían convertirse en motores y catalizadores de la creación de un bloque amplio, sólido y plural en defensa del sistema político (democracia representativo) y económico (economía social del mercado). Esta es una tarea que estos partidos no pueden simplemente delegar a ARENA, mucho menos a ANEP, mientras que ellos estén bailando con el gobierno para coquetear con los votantes de Funes.

Para seducir al medio millón de votantes que dieron su voto a Funes, pero que no comulgan con el FMLN, es indispensable posicionarse. Querer quedar bien con todos es un error fatal. Por estos votantes (el sector menos ideologizado y más comprometido con las reformas) hay que luchar con debate, claridad, honestidad, no con medias tintas como lo hacen ahora los partidos del "centro".

¿Y el FMLN? Si quiere convertirse en opción para en el futuro gobernar solo, con su propio programa y sus propios liderazgos, en algún momento va a tener que definirse claramente si frente a la presidencia de Funes es oposición o partido de gobierno. El problema del Frente es que todavía no sabe si puede ganar solo, o si seguirá necesitando la alianza con los sectores que votaron por Funes. El fracaso de sus aliados en Centroamérica ("Mel" Zelaya, Daniel Ortega, la izquierda guatemalteca) y el fracaso del intento de Saca y GANA de destruir ARENA, tienen al FMLN en una situación en que no se pueden dar el lujo de cortar los lazos con sus actuales compañeros de fórmula. Por más que quisieran, por más que sus bases fanatizadas lo exijan, y por más que esto sería indispensable para la construcción de una mayoría propia.

Continúa, entonces, la incertidumbre.

(El Diario de Hoy)

Sobre fantasmas y lobos

No vean fantasma, dice el mago, aquí todo es real. “Esos fantasmas del prejuicio se han borrado”, dijo Funes en Sao Paulo sobre las relaciones entre su gobierno y la empresa privada. Si escuchan a algún miembro de mi gabinete o del partido que me llevó a la presidencia hablar del socialismo, del imperialismo, de los ricos que tienen al pueblo en pobreza, o de los empresarios que no quieren pagar impuestos, están viendo fantasmas. No se preocupen, dice el lobo, aquí no hay lobos.

El hecho que el presidente Funes y su esposa hayan llevado a un grupo de empresarios a una reunión con el presidente Lula y empresarios brasileños a Sao Paulo, no significa que de repente haya un “clima de confianza” entre el gobierno salvadoreño y la empresa privada del país. Un clima de confianza no se construye en Sao Paulo, sino en El Salvador; no con discursos y recepciones, sino con políticas públicas. El presidente Funes dice en Sao Paulo: “Nuestra gestión se caracteriza por la búsqueda de consensos nacionales y por la predictibilidad”, pero aquí en San Salvador reina una gran incertidumbre sobre el anuncio de la segunda fase de la reforma tributaria. ¿Será parte del pacto fiscal, o sea condicionado al consenso con la empresa privada, o impuesta como la primera fase en diciembre pasado?

Hablando de la comitiva que acompañó al presidente a Sao Paulo, ¿por qué tanto secreto sobre quiénes son los 50 empresarios que aceptaron la invitación del presidente? El sitio de WEB oficial de Casa Presidencial ya difundió el 9 de agosto la conclusión del evento, pero no publica la acostumbrada lista de asistentes.

Hasta la fecha sólo se difundieron pocos nombres: “el Presidente de la Asociación Nacional de la Empresa Privada (ANEP), Carlos Enrique Araujo; el Presidente de TACA, Roberto Kriete; el Presidente del Grupo Dutriz, José Roberto Dutriz; el vicepresidente de la Telecorporación Salvadoreña, Juan Carlos Eserski, y destacados empresarios de la industria textil, turismo, energía y alimentos.” (Comunicado de Casa Presidencial)

Me gustaría saber quiénes son los otros 45 “destacados empresarios”, porque Casa Presidencial informó que fueron 50 empresarios que asistieron. Me parece interesante que dos altos ejecutivos (y miembros de las familias dueñas) de importantes medios de comunicación aceptaron formar parte de la comitiva presidencial, evidentemente sin detectar posibles conflictos de interés o peligros para la independencia editorial. Yo me siento orgulloso que en esta lista no aparece nadie de la dirección de los diarios en los cuales escribo... Demasiada cercanía entre el poder y los medios nunca quema a los gobernantes, sino a los medios.

Para poder evaluar si este viaje “público-privado” a Brasil fue un éxito o no, necesitamos saber quiénes fueron en este viaje, qué representaban, qué papel pueden jugar en una estrategia de aumentar el comercio con Brasil y, sobre todo, la inversión brasileña en El Salvador. No hay razones de no publicar la lista completa. A menos que el presidente no tuvo suerte con su convocatoria y no logró una comitiva de 50 líderes empresariales. Tal vez fueron mucho menos, o tal vez llenaron la comitiva con empresarios que nada pueden aportar a las relaciones económicas Brasil-El Salvador. Y cuya presencia nada dice sobre el estado de las relaciones entre gobierno y empresa privada...

Cuando no hay transparencia, surgen estas dudas...

Si realmente se tratara de un encuentro representativo entre empresarios de Brasil y El Salvador, el presidente, en vez de emitir invitaciones personales para acompañarlo a él, hubiera podido hacer un convenio con ANEP, para que la gremial formara una delegación representativa. Tal vez así el encuentro hubiera rendido frutos para el país.

Regresemos a los fantasmas. Los fantasmas, todos lo sabemos, para vivir y sobrevivir necesitan de la penumbra creada por la falta de transparencia. El antídoto contra fantasmas es la absoluta transparencia, no el discurso en visitas de Estado, ni las palabras fraternas acompañadas por un exquisito y añejo scotch.

Y la transparencia se construye aquí. Con información completa. Dejando de boicotear la Ley de Transparencia. Tiene toda la razón el presidente Funes: Predictibilidad es la palabra clave. Certidumbre sobre el rumbo y las alianzas. Es muy simple: Si el presidente quiere confianza por parte de la empresa privada y de la ciudadanía, tenemos que saber cuál es su apuesta política a mediano y largo plazo. Puede ser bien escrito el Plan Quinquenal, pero lo que realmente queremos saber es: En las elecciones de 2012 y del 2014, ¿el presidente Funes va a contribuir a las victorias electorales que desea el FMLN? ¿O el presidente será un elemento de contención para que esto no pase?

El presidente tiene tiempo de decir en privado a los empresarios que él es el único que los está defendiendo de los planes del FMLN. Está bien, puede incluso ser cierto. Tan cierto como es que el niño, que nos cobra la renta, nos da seguridad que sus compinches mayores no nos matan. El presidente Funes se va a ganar la confianza del empresariado cuando dé garantías de mediano y largo plazo. Garantías basadas en hechos.

Mientras tanto, mejor cuidémonos de fantasmas y lobos.

(El Diario de Hoy)

Carta a los magistrados Sidney Blanco y Florentín Meléndez

Estimados amigos:

No escribo a la Sala Constitucional como institución, sino a ustedes dos, porque los conozco y los considero amigos. Me llenó de gran satisfacción cuando fueron electos magistrados, porque necesitábamos en la Corte Suprema y su Sala Constitucional personas independientes e incorruptibles. “El mejor antídoto al autoritarismo es la izquierda democrática, no les tengan miedo a jueces como Sidney y Florentín...”, escribí en un artículo dedicado a la derecha.

Espero que no me haya equivocado. Corren rumores que ustedes dos están promoviendo una resolución que declararía inconstitucional una reforma que la Asamblea hizo en 2004, que dejó explícitamente prohibida la penalización de las críticas en los medios de comunicación.

¿De veras quieren hacer un paso atrás en el camino que llevamos en desmontar el autoritarismo y en fortalecer la libertad de expresión y de prensa? No lo puedo creer. ¿Gente progresista como ustedes dos, votando en favor de la restricción de la libertad de expresión? Me niego a creerlo.

El único que apoya el regreso al pasado y a la penalización de la crítica, es el FMLN. Nunca ha estado de acuerdo que a los periodistas, los columnistas y los medios se les quitara la amenaza de ir a la cárcel por lo que publican. Por esto, el FMLN negó sus votos a la reforma del artículo 191 del 2004, que despenalizaba la crítica. Y hoy presiona a la Corte a revertir esta reforma y regresar al pasado.

Nadie que proviene de la izquierda democrática puede estar de acuerdo con esto. Por lo contrario, nuestra bandera siempre ha sido la libertad de prensa.

¡No nos defrauden, magistrados!

Les saluda Paolo Lüers

(Más!)

Carta a la directora del Instituto Salvadoreño para el Desarrollo de la Mujer ISDEMU

Licenciada Julia Evelyn Martínez:

Otra vez que demostrado: La ficción queda corta ante la realidad absurda de este gobierno. Anteayer me inventé una carta de la Primera Dama, y el mismo día usted sale en televisión diciendo barbaridades aún más increíbles de las que yo le puse en la boca a su jefa....

Me tomé la libertad de inventarme que la Primera Dama quiere prohibir las elecciones y desfiles de las reinas en la PNC, y Usted sale diciendo que quieren erradicar las reinas de las fiestas patronales.

Yo pensaba que era una exageración mía hablar de la señora Secretaria de Intrusión manipulando la Secretaría de Cultura... De repente me doy cuenta que existe un ‘convenio’ entre el ISDEMU y la Secretaría de Cultura para “la articulación del quehacer de la Secretaría de la Cultura a los objetivos y estrategia de la Política Nacional de la Mujer”. Definidos por la primera dama, por supuesto.

Hasta ahora pensaba que toda esta pendejada de querer prohibir los desfiles de las cachiporristas era un desliz de algunas señoras en el gobierno que necesitan atención sicológica. Pero viene usted y revela en televisión que se trata de una estrategia de largo plazo de este gobierno que promueve un ‘cambio de cultura’.

Es a nombre de este ‘cambio de cultura’ que usted se siente con el derecho de meterse en asuntos donde el ejecutivo nunca debería meterse. Hacer o no concursos de reinas es una decisión exclusiva de los barrios, de las comunidades. Ni siquiera las alcaldías pueden prohibirlo, y el gobierno central simplemente no tiene ni vos ni voto en este asunto.

Alguien me preguntó porqué estoy insistiendo tanto en este asunto de las cachiporristas y reinas, cosa que ni siquiera me gustan. Lo contesto mejor en público: porque esta ‘revolución cultural’ hay que pararla en sus inicios. Cualquiera tiene derecho de promover la transformación cultural que quiera... menos el Estado, y mucho menos Casa Presidencial. Si no paramos esto en seco, terminamos con una dictadura de los guardianes de lo ‘políticamente correcto’.

¡Over my dead body, señora! Paolo Lüers

(Más!)

Carta de la al director general de la PNC

{Por lo grave de la situación de la crisis moral en nuestro país, cedo hoy el espacio de mi carta a la Primera Dama de la República, quien lucha por erradicar del país las prácticas culturales que denigran a la mujer y erosionan la moral. Dio el primer paso para erradicar la prostitución de nuestras escuelas públicas, prohibiendo las cachiporristas. Ahora declara la guerra a la prostitución dentro de la policía. ¡Bravo, señora Vanda! Tiene seguro el apoyo de todos los fariseos y hipócritas del país.

Paolo Lüers}

Estimado comisionado Carlos Ascencio:

En mi calidad de Secretaria de Intrusión, le comunico que este gobierno ya no tolerará las practicas sexistas dentro de la PNC.

Para que le quede claro, comisionado, le voy a citar del comunicado oficial de la Secretaría de la Cultura, que por cierto yo lo mandé a hacer: “La no denigración a través de estereotipos anclados en percepciones sexuales debe primar sobre cualquier método o forma expresiva.” Le ordeno entonces que tome medidas para erradicar de la PNC las aberrantes elecciones y desfiles de reinas de la PNC.

Ponga atención a otro párrafo del comunicado: “...fomentar actividades extracurriculares en los centros de estudio, específicamente desfiles, en donde se marcan estereotípicamente roles de género, es contraproducente para los valores de equidad, inclusión y respeto.”

Si este criterio lo vamos a imponer en nuestras escuelas, ¿cómo no en la PNC?

Con indignación he visto que en el reciente desfile de correo organizado por el inmoral alcalde Quijano, no sólo participaron cachiporristas semidesnudas, sino hasta agentes policiales en shorts, provocando las fantasías sexuales de toda la población homosexual.

Espero a la brevedad su reporte sobre la erradicación de estas prácticas que además abren la puerta a la prostitución dentro de la PNC.

Vanda Pignato, Primera Dama y Secretaria de Intrusión Social

(Más!)

Carta a los diputados de todos los colores

Padres de la patria:

Como en las familias, también en la patria hay malos padres. Ustedes son el ejemplo. Juraron defender la Constitución y sólo piensan cómo defenderse de las reformas electorales que pueden poner en peligro su reelección.

Ustedes ponen el grito al cielo, porque la Corte abre la posibilidad a candidaturas independientes de los partidos: “Candidatos sin el control de los partidos pueden ser comprados por fuentes oscuras”. Pero ustedes no han hecho absolutamente nada para prevenir la compra-venta de diputados elegidos en listas de partidos. Se vendieron por docena. Ustedes no han hecho nada para que las campañas sean transparentes.

El gran grito sólo sirve para tapar el verdadero problema que no quieren discutir: En el mismo fallo, la Sala Constitucional declaró inconstitucional las listas cerradas para diputados. La Corte manda que las listas sean abiertas. O sea que el votante pueda elegir, dentro de las listas que presentan los partidos, al candidato de su preferencia.

Esto significaría que ya no estemos obligados a votar por bandera, sino por la persona. Que no estemos obligados a votar por el candidato que la dirección puso en el número uno, sino que podemos descartarlo y votar por otro.

Claro que esto no les gusta, porque significa el peligro para todos los malos diputados que en la próxima elección los castiguen. Por esto existe la Corte para decidir, porque ustedes obviamente no iban a promover una reforma que personalmente no les conviene.

Ahora hay una gran oportunidad. Los partidos que reflexionen y decidan poner el interés de la democracia encima de sus intereses parciales, van a salir premiado por los votantes. Es la hora de hacer la Ley de Partidos que los obliga a funcionar internamente con transparencia y democracia.

Si logran esto, las candidaturas independientes no serán peligro para nadie. En cambio, si ustedes se cierran en la defensa de sus propios intereses, aportan a la destrucción del sistema partidario.

No sean ciegos y cobardes

Paolo Lüers

(Más!)