jueves, 12 de agosto de 2010

Carta a Francisco Valencia, director del CoLatino

Estimado colega:

Me extraña tu silencio frente al pleito sobre penalizar o despenalizar el ejercicio de nuestro oficio que es: informar, fiscalizar el poder, criticar...

Cuando en el 2004 la Asamblea hizo una reforma a favor de la libertad de expresión y la libertad de prensa, quitándonos a los periodistas y los medios el peligro de que nuestras críticas públicas sean penalizadas, el FMLN estaba en contra. Por lo tanto, usted mantuvo silencio.

Ahora, que está pendiente que la Sala Constitucional de la Corte Suprema decida si es constitucional o no esta reforma, usted nuevamente mantiene silencio. Porque el FMLN quiere que regresemos al pasado donde la critica podía ser sancionada con cárcel.

Silencio no sólo cómplice, sino inexplicable, estimado colega. Porque tu fuiste, en 1996, víctima de esta legislación obsoleta, a la cual hoy tu partido quiere regresar. Te echaron preso porque un juez acusó a tu periódico de difamación por informar y comentar actos de corrupción de un oficial de la PNC.

No creo que te hayas olvidado de esta experiencia. O del hecho que el Diario de Hoy denunciara tu captura la convirtiera en tema del día. Incluso, aunque ahora te dé pena, don Enrique Altamirano te defendió en su editorial, mostrando una actitud de principios y decencia, que vos no fuiste capaz de tener, cuando años después a Don Quique lo querían condenar a varios años de cárcel por una publicación en el Diario...

La libertad. estimado colega, no tiene bandera partidaria. La amenaza es para todos los periodistas, de izquierda y de derecha. Lástima que te olvidas de esto.

Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: El terrible vacío de gobierno - y de oposición

El partido que ganó las elecciones presidenciales actúa como si continuara siendo oposición. Bueno, en ciertos aspectos; en otros, no. En la parte del Ejecutivo que controla, el FMLN se comporta como si fuera dueño del gobierno. Frente a las partes que no controla (o no controla del todo), el Frente se comporta como oposición. Sobre todo en política energética, relaciones exteriores, política económica...

Por otra parte, varios partidos que en las elecciones se presentaron claramente en oposición al FMLN y su candidato Funes, hoy se comportan como si fueran partidos de gobierno, apoyando casi todas las políticas del presidente. El PCN y el PDC no son parte del gobierno, pero actúan como si lo fueran. Ni hablar de GANA, partido que nació para este propósito: debilitar la oposición. Todos sus diputados fueron electos para oponerse al gobierno del FMLN, y hacen lo contrario.

Los únicos que están donde dijeron al electorado que iban a estar, son el CD y ARENA. El CD dijo que iba a gobernar con Funes y el FMLN, y lo está haciendo. ARENA dijo al electorado que, en caso que no ganaran la presidencia, iban a asumir el rol de oposición, y lo está haciendo, aunque no siempre con creatividad y coherencia.

Si mañana fueran las elecciones, muchos ciudadanos tendrían serios problemas de orientación. Los que están decepcionados con el gobierno y su desempeño, ¿por cuál oposición votarían? ¿Por ARENA o por el FMLN?

Peor para los que se identifican con Funes, ¿por quién diablos votarían? Seguramente no por GANA, el PDC o el PNC, partidos que no son ni chicha ni limonada. Tampoco por el CD, que ha dejado de tener perfil propio desde el día que entró a la campaña del binomio FMLN-Funes. ¿Votarán por el FMLN, aunque lo identifican como culpable del fracaso de Funes? Muy pocos. Y por ARENA sólo podrían considerar votar si ven un cambio sustancial en este partido, mucho más que un maquillaje, un viraje hacia una posición reformista. Cosa que hasta ahora no es visible.

El problema es que los partidos no hacen su trabajo. ARENA trató de posicionarse como oposición al gobierno de FMLN-Funes tildándolo de incapaz. Está bien, pero una campaña mediática no llena el terrible vacío de oposición. Se llena construyendo una capacidad sostenida, sistemática, responsable y articulada de monitorear las gestiones del gobierno, de identificar las coincidencias (donde hay que apoyar al Ejecutivo); las divergencias (donde hay que proponer alternativas); los peligros y amenazas (donde hay que movilizar la ciudadanía).

Esto sería el ejercicio de la oposición, como función básica en la democracia representativa, tan importante como la función de gobernar. Para hacerlo bien, tendrían que constituirse para cada campo (seguridad, política fiscal, relaciones exteriores, educación, salud, recuperación económica...) comisiones permanentes de análisis y estrategia, donde se incluyan académicos independientes, empresarios, representantes de otros sectores. De los voceros de estas comisiones se constituye una especie de "gabinete de sombra", que sostiene el debate público con el gobierno y con la sociedad entera. De estas estructuras salen las orientaciones para el partido y su bancada legislativa.

Si PDC y PCN quieren tener un futuro político más allá de 2012 (en vez de andar desdibujando su perfil político, tratando de ser oposición y proveedores de gobernabilidad al mismo tiempo), deberían convertirse en motores y catalizadores de la creación de un bloque amplio, sólido y plural en defensa del sistema político (democracia representativo) y económico (economía social del mercado). Esta es una tarea que estos partidos no pueden simplemente delegar a ARENA, mucho menos a ANEP, mientras que ellos estén bailando con el gobierno para coquetear con los votantes de Funes.

Para seducir al medio millón de votantes que dieron su voto a Funes, pero que no comulgan con el FMLN, es indispensable posicionarse. Querer quedar bien con todos es un error fatal. Por estos votantes (el sector menos ideologizado y más comprometido con las reformas) hay que luchar con debate, claridad, honestidad, no con medias tintas como lo hacen ahora los partidos del "centro".

¿Y el FMLN? Si quiere convertirse en opción para en el futuro gobernar solo, con su propio programa y sus propios liderazgos, en algún momento va a tener que definirse claramente si frente a la presidencia de Funes es oposición o partido de gobierno. El problema del Frente es que todavía no sabe si puede ganar solo, o si seguirá necesitando la alianza con los sectores que votaron por Funes. El fracaso de sus aliados en Centroamérica ("Mel" Zelaya, Daniel Ortega, la izquierda guatemalteca) y el fracaso del intento de Saca y GANA de destruir ARENA, tienen al FMLN en una situación en que no se pueden dar el lujo de cortar los lazos con sus actuales compañeros de fórmula. Por más que quisieran, por más que sus bases fanatizadas lo exijan, y por más que esto sería indispensable para la construcción de una mayoría propia.

Continúa, entonces, la incertidumbre.

(El Diario de Hoy)

miércoles, 11 de agosto de 2010

Sobre fantasmas y lobos

No vean fantasma, dice el mago, aquí todo es real. “Esos fantasmas del prejuicio se han borrado”, dijo Funes en Sao Paulo sobre las relaciones entre su gobierno y la empresa privada. Si escuchan a algún miembro de mi gabinete o del partido que me llevó a la presidencia hablar del socialismo, del imperialismo, de los ricos que tienen al pueblo en pobreza, o de los empresarios que no quieren pagar impuestos, están viendo fantasmas. No se preocupen, dice el lobo, aquí no hay lobos.

El hecho que el presidente Funes y su esposa hayan llevado a un grupo de empresarios a una reunión con el presidente Lula y empresarios brasileños a Sao Paulo, no significa que de repente haya un “clima de confianza” entre el gobierno salvadoreño y la empresa privada del país. Un clima de confianza no se construye en Sao Paulo, sino en El Salvador; no con discursos y recepciones, sino con políticas públicas. El presidente Funes dice en Sao Paulo: “Nuestra gestión se caracteriza por la búsqueda de consensos nacionales y por la predictibilidad”, pero aquí en San Salvador reina una gran incertidumbre sobre el anuncio de la segunda fase de la reforma tributaria. ¿Será parte del pacto fiscal, o sea condicionado al consenso con la empresa privada, o impuesta como la primera fase en diciembre pasado?

Hablando de la comitiva que acompañó al presidente a Sao Paulo, ¿por qué tanto secreto sobre quiénes son los 50 empresarios que aceptaron la invitación del presidente? El sitio de WEB oficial de Casa Presidencial ya difundió el 9 de agosto la conclusión del evento, pero no publica la acostumbrada lista de asistentes.

Hasta la fecha sólo se difundieron pocos nombres: “el Presidente de la Asociación Nacional de la Empresa Privada (ANEP), Carlos Enrique Araujo; el Presidente de TACA, Roberto Kriete; el Presidente del Grupo Dutriz, José Roberto Dutriz; el vicepresidente de la Telecorporación Salvadoreña, Juan Carlos Eserski, y destacados empresarios de la industria textil, turismo, energía y alimentos.” (Comunicado de Casa Presidencial)

Me gustaría saber quiénes son los otros 45 “destacados empresarios”, porque Casa Presidencial informó que fueron 50 empresarios que asistieron. Me parece interesante que dos altos ejecutivos (y miembros de las familias dueñas) de importantes medios de comunicación aceptaron formar parte de la comitiva presidencial, evidentemente sin detectar posibles conflictos de interés o peligros para la independencia editorial. Yo me siento orgulloso que en esta lista no aparece nadie de la dirección de los diarios en los cuales escribo... Demasiada cercanía entre el poder y los medios nunca quema a los gobernantes, sino a los medios.

Para poder evaluar si este viaje “público-privado” a Brasil fue un éxito o no, necesitamos saber quiénes fueron en este viaje, qué representaban, qué papel pueden jugar en una estrategia de aumentar el comercio con Brasil y, sobre todo, la inversión brasileña en El Salvador. No hay razones de no publicar la lista completa. A menos que el presidente no tuvo suerte con su convocatoria y no logró una comitiva de 50 líderes empresariales. Tal vez fueron mucho menos, o tal vez llenaron la comitiva con empresarios que nada pueden aportar a las relaciones económicas Brasil-El Salvador. Y cuya presencia nada dice sobre el estado de las relaciones entre gobierno y empresa privada...

Cuando no hay transparencia, surgen estas dudas...

Si realmente se tratara de un encuentro representativo entre empresarios de Brasil y El Salvador, el presidente, en vez de emitir invitaciones personales para acompañarlo a él, hubiera podido hacer un convenio con ANEP, para que la gremial formara una delegación representativa. Tal vez así el encuentro hubiera rendido frutos para el país.

Regresemos a los fantasmas. Los fantasmas, todos lo sabemos, para vivir y sobrevivir necesitan de la penumbra creada por la falta de transparencia. El antídoto contra fantasmas es la absoluta transparencia, no el discurso en visitas de Estado, ni las palabras fraternas acompañadas por un exquisito y añejo scotch.

Y la transparencia se construye aquí. Con información completa. Dejando de boicotear la Ley de Transparencia. Tiene toda la razón el presidente Funes: Predictibilidad es la palabra clave. Certidumbre sobre el rumbo y las alianzas. Es muy simple: Si el presidente quiere confianza por parte de la empresa privada y de la ciudadanía, tenemos que saber cuál es su apuesta política a mediano y largo plazo. Puede ser bien escrito el Plan Quinquenal, pero lo que realmente queremos saber es: En las elecciones de 2012 y del 2014, ¿el presidente Funes va a contribuir a las victorias electorales que desea el FMLN? ¿O el presidente será un elemento de contención para que esto no pase?

El presidente tiene tiempo de decir en privado a los empresarios que él es el único que los está defendiendo de los planes del FMLN. Está bien, puede incluso ser cierto. Tan cierto como es que el niño, que nos cobra la renta, nos da seguridad que sus compinches mayores no nos matan. El presidente Funes se va a ganar la confianza del empresariado cuando dé garantías de mediano y largo plazo. Garantías basadas en hechos.

Mientras tanto, mejor cuidémonos de fantasmas y lobos.

(El Diario de Hoy)

martes, 10 de agosto de 2010

Carta a los magistrados Sidney Blanco y Florentín Meléndez

Estimados amigos:

No escribo a la Sala Constitucional como institución, sino a ustedes dos, porque los conozco y los considero amigos. Me llenó de gran satisfacción cuando fueron electos magistrados, porque necesitábamos en la Corte Suprema y su Sala Constitucional personas independientes e incorruptibles. “El mejor antídoto al autoritarismo es la izquierda democrática, no les tengan miedo a jueces como Sidney y Florentín...”, escribí en un artículo dedicado a la derecha.

Espero que no me haya equivocado. Corren rumores que ustedes dos están promoviendo una resolución que declararía inconstitucional una reforma que la Asamblea hizo en 2004, que dejó explícitamente prohibida la penalización de las críticas en los medios de comunicación.

¿De veras quieren hacer un paso atrás en el camino que llevamos en desmontar el autoritarismo y en fortalecer la libertad de expresión y de prensa? No lo puedo creer. ¿Gente progresista como ustedes dos, votando en favor de la restricción de la libertad de expresión? Me niego a creerlo.

El único que apoya el regreso al pasado y a la penalización de la crítica, es el FMLN. Nunca ha estado de acuerdo que a los periodistas, los columnistas y los medios se les quitara la amenaza de ir a la cárcel por lo que publican. Por esto, el FMLN negó sus votos a la reforma del artículo 191 del 2004, que despenalizaba la crítica. Y hoy presiona a la Corte a revertir esta reforma y regresar al pasado.

Nadie que proviene de la izquierda democrática puede estar de acuerdo con esto. Por lo contrario, nuestra bandera siempre ha sido la libertad de prensa.

¡No nos defrauden, magistrados!

Les saluda Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 7 de agosto de 2010

Carta a la directora del Instituto Salvadoreño para el Desarrollo de la Mujer ISDEMU

Licenciada Julia Evelyn Martínez:

Otra vez que demostrado: La ficción queda corta ante la realidad absurda de este gobierno. Anteayer me inventé una carta de la Primera Dama, y el mismo día usted sale en televisión diciendo barbaridades aún más increíbles de las que yo le puse en la boca a su jefa....

Me tomé la libertad de inventarme que la Primera Dama quiere prohibir las elecciones y desfiles de las reinas en la PNC, y Usted sale diciendo que quieren erradicar las reinas de las fiestas patronales.

Yo pensaba que era una exageración mía hablar de la señora Secretaria de Intrusión manipulando la Secretaría de Cultura... De repente me doy cuenta que existe un ‘convenio’ entre el ISDEMU y la Secretaría de Cultura para “la articulación del quehacer de la Secretaría de la Cultura a los objetivos y estrategia de la Política Nacional de la Mujer”. Definidos por la primera dama, por supuesto.

Hasta ahora pensaba que toda esta pendejada de querer prohibir los desfiles de las cachiporristas era un desliz de algunas señoras en el gobierno que necesitan atención sicológica. Pero viene usted y revela en televisión que se trata de una estrategia de largo plazo de este gobierno que promueve un ‘cambio de cultura’.

Es a nombre de este ‘cambio de cultura’ que usted se siente con el derecho de meterse en asuntos donde el ejecutivo nunca debería meterse. Hacer o no concursos de reinas es una decisión exclusiva de los barrios, de las comunidades. Ni siquiera las alcaldías pueden prohibirlo, y el gobierno central simplemente no tiene ni vos ni voto en este asunto.

Alguien me preguntó porqué estoy insistiendo tanto en este asunto de las cachiporristas y reinas, cosa que ni siquiera me gustan. Lo contesto mejor en público: porque esta ‘revolución cultural’ hay que pararla en sus inicios. Cualquiera tiene derecho de promover la transformación cultural que quiera... menos el Estado, y mucho menos Casa Presidencial. Si no paramos esto en seco, terminamos con una dictadura de los guardianes de lo ‘políticamente correcto’.

¡Over my dead body, señora! Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 5 de agosto de 2010

Carta de la al director general de la PNC

{Por lo grave de la situación de la crisis moral en nuestro país, cedo hoy el espacio de mi carta a la Primera Dama de la República, quien lucha por erradicar del país las prácticas culturales que denigran a la mujer y erosionan la moral. Dio el primer paso para erradicar la prostitución de nuestras escuelas públicas, prohibiendo las cachiporristas. Ahora declara la guerra a la prostitución dentro de la policía. ¡Bravo, señora Vanda! Tiene seguro el apoyo de todos los fariseos y hipócritas del país.

Paolo Lüers}

Estimado comisionado Carlos Ascencio:

En mi calidad de Secretaria de Intrusión, le comunico que este gobierno ya no tolerará las practicas sexistas dentro de la PNC.

Para que le quede claro, comisionado, le voy a citar del comunicado oficial de la Secretaría de la Cultura, que por cierto yo lo mandé a hacer: “La no denigración a través de estereotipos anclados en percepciones sexuales debe primar sobre cualquier método o forma expresiva.” Le ordeno entonces que tome medidas para erradicar de la PNC las aberrantes elecciones y desfiles de reinas de la PNC.

Ponga atención a otro párrafo del comunicado: “...fomentar actividades extracurriculares en los centros de estudio, específicamente desfiles, en donde se marcan estereotípicamente roles de género, es contraproducente para los valores de equidad, inclusión y respeto.”

Si este criterio lo vamos a imponer en nuestras escuelas, ¿cómo no en la PNC?

Con indignación he visto que en el reciente desfile de correo organizado por el inmoral alcalde Quijano, no sólo participaron cachiporristas semidesnudas, sino hasta agentes policiales en shorts, provocando las fantasías sexuales de toda la población homosexual.

Espero a la brevedad su reporte sobre la erradicación de estas prácticas que además abren la puerta a la prostitución dentro de la PNC.

Vanda Pignato, Primera Dama y Secretaria de Intrusión Social

(Más!)

martes, 3 de agosto de 2010

Carta a los diputados de todos los colores

Padres de la patria:

Como en las familias, también en la patria hay malos padres. Ustedes son el ejemplo. Juraron defender la Constitución y sólo piensan cómo defenderse de las reformas electorales que pueden poner en peligro su reelección.

Ustedes ponen el grito al cielo, porque la Corte abre la posibilidad a candidaturas independientes de los partidos: “Candidatos sin el control de los partidos pueden ser comprados por fuentes oscuras”. Pero ustedes no han hecho absolutamente nada para prevenir la compra-venta de diputados elegidos en listas de partidos. Se vendieron por docena. Ustedes no han hecho nada para que las campañas sean transparentes.

El gran grito sólo sirve para tapar el verdadero problema que no quieren discutir: En el mismo fallo, la Sala Constitucional declaró inconstitucional las listas cerradas para diputados. La Corte manda que las listas sean abiertas. O sea que el votante pueda elegir, dentro de las listas que presentan los partidos, al candidato de su preferencia.

Esto significaría que ya no estemos obligados a votar por bandera, sino por la persona. Que no estemos obligados a votar por el candidato que la dirección puso en el número uno, sino que podemos descartarlo y votar por otro.

Claro que esto no les gusta, porque significa el peligro para todos los malos diputados que en la próxima elección los castiguen. Por esto existe la Corte para decidir, porque ustedes obviamente no iban a promover una reforma que personalmente no les conviene.

Ahora hay una gran oportunidad. Los partidos que reflexionen y decidan poner el interés de la democracia encima de sus intereses parciales, van a salir premiado por los votantes. Es la hora de hacer la Ley de Partidos que los obliga a funcionar internamente con transparencia y democracia.

Si logran esto, las candidaturas independientes no serán peligro para nadie. En cambio, si ustedes se cierran en la defensa de sus propios intereses, aportan a la destrucción del sistema partidario.

No sean ciegos y cobardes

Paolo Lüers

(Más!)