¿Cómo convertir una pera en la manzana más rica?

Enviar Imprimir Compartir: | ¿Será cierto que los salvadoreños ven a Tony Saca como el líder de la derecha? A pesar de que así lo proyecta la encuesta del Diario de Hoy publicada ayer, yo tengo mis dudas. ¿Cuál hubiera sido la respuesta si hubieran preguntado quién es el líder de la oposición? Seguramente pocos hubieran dicho Tony Saca, porque todo el mundo sabe que el ex-presidente no es de la oposición, sino más bien un aliado del presidente Mauricio Funes. Lo de las encuestas es un negocio complicado. Dependiendo de cómo se formula las preguntas, se reciben las respuestas. Dependiendo de qué términos se usa, las encuestas pueden reflejar y ayudar a entender la realidad – o pueden distorsionarla. Pueden ser instrumento de medir las percepciones de la gente – o para transformarlos. Pueden aclarar o confirmar prejuicios. La pregunta “¿En su opinión, quién es el líder de la derecha?” no tiene sentido mientras no esté definido qué es ‘la derecha’. Desde que Tony Saca no sólo entregó el poder al FMLN y a Mauricio Funes, sino de un sólo se hizo aliado de ellos, ¿tiene sentido hablar de ‘la derecha’? Desde que los seguidores de Tony Saca abandonaron ARENA y se convirtieron en el segundo partido oficial, financiado por Tony Saca y Casa Presidencial, ¿no es confundir a la gente si seguimos hablando de ‘la derecha’? Pongamos otro ejemplo: Nicaragua. El ex-presidente Arnoldo Alemán hizo un pacto con Daniel Ortega, con el resultado que todos conocemos: la reelección de Ortega, porque Alemán le facilitó el control del poder judicial y del Consejo Electoral. En cambio, un empresario liberal, Fabio Gadea, hizo una campaña valiente contra Ortega, Alemán y el fraude. ¿Tendría sentido preguntar quién de los dos es el líder de ‘la derecha’ nicaragüense? Obviamente no. Es confundir peras con manzanas. Y así es en El Salvador. Lamentablemente la encuesta del Diario, por formular mal las preguntas, mezcló peras con manzanas. Por arte de magia y contra toda lógica apareció una pera como la manzana preferida de los salvadoreños. Una vez que la encuesta ha establecido que una pera resulta la manzana más rica, viene la pregunta final: “De acuerdo con lo que usted piensa, ¿quién podría ser el próximo presidente de El Salvador?” Sorpresa, sorpresa: la pera Tony Saca. Es como si Pep Guardiola saliera en una encuesta como el más probable próximo coach de Real Madrid. O al revés: José Mourinho como próximo entrenador del Barca. Sólo que lo de las peras y manzanas en El Salvador es aún más absurdo: en el fútbol, los líderes se contratan, mientras que en política están de por medio principios. O deberían estar... El Diario de Hoy -me imagino que sin querer- le hizo un gran favor a Tony Saca. Es este ex-presidente convertido en aliado y asesor del presidente de turno quien habla de reunificar ‘la derecha’, por supuesto bajo su liderazgo. Sin embargo, que esto suceda es aún menos probable que la idea que Real Madrid desee contratar a Pep Guardiola, porque los dos años de jugar en los campos opuestos (Arena en la oposición, Saca y Gana en el equipo del gobierno) han evidenciado que no hay base común para la reunificación. ‘La derecha’, como un cuchumbo que incluye ARENA y Gana, Cristiani y Saca, peras y manzanas, opositores y gubernistas, no existe. Mantener la ficción de ‘la derecha’ es una falacia, porque aporta a un concepto de política sin principios, donde todo se vale, donde las traiciones y pecados son accidentes fácilmente superables por conveniencias y aritmética electorera. Las encuestas, si queremos que sean instrumentos que ayuden a entender la realidad, no pueden basar sus preguntas sobre términos tan vacíos. Espero que la próxima encuesta del Diario de Hoy aporte al análisis del nuevo mapa político que está dibujándose en El Salvador a raíz de hechos como la compleja relación entre el FMLN y los sectores que vieron en Funes una señal del cambio; como la separación entre la derecha populista y la derecha liberal; como el mismo proceso de transformación de ARENA en un partido liberal; como la crisis escondida dentro del FMLN; como el debilitamiento de los partidos CD, PCN y PDC. Y sobre todo a raíz del inusual triángulo Funes-FMLN-Saca en el poder. De paso sea dicho, también del lado de ‘la izquierda’ mezclaron frutas, digamos cerezas con ciruelas. Aparece Mauricio Funes como líder de ‘la izquierda’, lo que más bien evidencia que tampoco están definidos los términos de ‘izquierda’ y de ‘líder’... Porque si el FMLN es ‘la izquierda’, ¿cómo puede asumirse que Funes sea un líder de ‘la izquierda’, o incluso el principal? Es evidente Funes que ni manda en el FMLN ni ha logrado consolidar una izquierda alternativa. Por lo contrario, destruyó lo poco que había de izquierda independiente (CD, Amigos de Mauricio). Además la encuesta fomenta otra confusión: entre liderazgo y grado de reconocimiento del nombre. Como en el caso de Schafik Handal hijo, que nunca ha liderado nada, pero obviamente tiene un nombre sonante, gracias a su padre y la actual campaña mediática. Así que, estimados lectores, cuidado con las encuestas. (El Diario de Hoy)

Carta al presidente electo de Guatemala

Estimado Otto Pérez:

¡Felicidades! Los guatemaltecos te eligieron presidente, y ya sabes para qué: esperan de vos nada menos que devolver al país la capacidad de responder al crimen, la corrupción, la descomposición del Estado.

Guatemala ha estado al punto de convertirse en Estado fallido. A pesar de la descomposición de las instituciones de seguridad pública que hemos observado, digo casi, porque Guatemala demostró que su Estado todavía tiene capacidad de renovarse. Sus cortes no permitieron el intento del matrimonio Colom-Torres de quedarse en el poder, inhabilitando la candidatura de la Primera Dama. Y el Tribunal Electoral supo garantizar elecciones limpias.

En este sentido, Guatemala mostró que la descomposición de su institucionalidad democrática no es total. No es como en Nicaragua, donde el mismo día un Tribunal Electoral corrupto organizó elecciones que darán el poder total a Daniel Ortega, gracias a una Corte Suprema corrupta que permitió que fuera candidato a pesar de la prohibición constitucional.

El reto para vos es inmenso. Si lográs recomponer el Estado para que pueda combatir el crimen en vez de ser su cómplice, te conviertes en padre de la patria. Si fallás en esta tarea, Guatemala ya no tendrá solución - y vos serás su sepultador.

Muchos querían asustar al mundo con la figura de un militar en el poder. Lo seguirán

intentando. Como si hubieras llegado a la presidencia como militar, por la voluntad de la Fuerza Armada, en un golpe de Estado. Como si tu gobierno será un gobierno militar.

Obviamente, es absurdo. No ganaste las elecciones como militar, sino como ciudadano civil. Que vas a poner a la Fuerza Armada en función del combate a los zetas, los carteles y las pandillas… para hacer esto uno no tiene que ser militar, ni mucho menos militarista. Lo hizo Colom, y lo hizo Funes. Ojala sepás hacerlo con mas inteligencia y eficiencia que ellos.

Desde El Salvador te deseamos suerte. Observamos con preocupación cómo nuestra vecina Guatemala transitaba al fracaso. Y como el otro candidato hizo alianza con los responsables de este camino peligroso. Tu llegada al poder puede ser el viraje que necesita Centroamérica. No nos defraudés.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Renovadores desplazan a la clase política tradicional y rompen la polarización

Enviar Imprimir Compartir: | A Hugo Chávez se le complican las cosas. No estoy hablando de su salud, aunque también está complicada. Me refiero al hecho que en las elecciones presidenciales del 2012 se va a enfrentar a un candidato joven, carismático, propositivo y renovador, y no (como hubiera deseado), a un político de la vieja escuela del sistema político pre-Chávez que los venezolanos llaman 'Cuarta República'. Al arrancar la campaña de los precandidatos opositores para las primarias en febrero 2012 (para definir el candidato unitario que se enfrentará en octubre 2012 a Hugo Chávez), ya está claro que la carrera es entre tres exponentes de la nueva generación: o es Henrique Capriles, el gobernador de Miranda, de 40 años; o es Leopoldo López, el ex-alcalde de Chacao, de 39 años; o es Pablo Pérez, el gobernador de Zulia, de 42 años. Gane quien gane las primarias de estos tres, será un candidato progresista, de corte socialdemócrata, sin vínculos ideológicos con el desprestigiado sistema partidario de los años 80 y 90, cuya crisis y corrupción abrió el camino para el teniente coronel golpista Hugo Chávez. Los tres tienen record de gobierno eficiente e incluyente. Y la peor noticia para Chávez y su Partido Socialista Unido de Venezuela: gane quien gane de los tres las primarias, siempre Chávez tendrá que enfrentarse a los tres en las elecciones de octubre. Porque sea quien sea el candidato presidencial, los tres harán equipo para la campaña contra Chávez y para el gobierno. Los partidos más conservadores e identificados con la Cuarta República (AD, COPEI, Alianza Bravo Pueblo y Proyecto Venezuela), no han logrado consolidar a ningún candidato. Saben que no hay mayoría posible para políticos que buscan restaurar la Venezuela de antes de la revolución bolivariana de Chávez. Los dos partidos grandes de este bloque son AD y COPEI, que durante décadas se han turnado en el gobierno de Venezuela. Ambos, al igual que Alianza Bravo Pueblo del alcalde de Caracas Antonio Ledezma, han decidido endosar a Pablo Pérez, a quien consideran el precandidato que menos choca con las tradiciones de la vieja partidocracia que ellos representan. Mientras Pablo Pérez apuesta a una estrategia de acuerdos entre cúpulas partidarias para construir una mayoría, los otros dos candidatos confían en su capacidad de generar una mayoría absolutamente diferente que rompe las tradicionales fronteras ideológicas en Venezuela: Henrique Capriles y Leopoldo López apelan a las bases desilusionadas de ambos lados de la polarización ideológica en Venezuela, y mantienen posiciones muy críticas no sólo al socialismo del siglo 21 de Chávez sino igualmente a la vieja clase política que gobernó antes. Capriles, quien como diputado era el más joven y más militante anti-chavista, como alcalde y luego gobernador gradualmente se ha convertido en socialdemócrata. Hoy se ha ganado el apoyo de los partidos de izquierda, que en los últimos años abandonaron el campo de Chávez y se unieron a la oposición. Su apoyo más importante es Henri Falcón, el popular gobernador del estado de Lara, quien en el 2010 rompió con Chávez. Falcón tiene mucha influencia entre los chavistas disidentes. Los tres precandidatos saben que sólo pueden vencer a Chávez si logran atraer una buena parte de las históricas bases chavistas, pero Capriles es quién de manera más consecuente ha convertido esto en estrategia y práctica política. Por esto Capriles despunta en las encuestas, no solo de preferencia sino sobre todo como el hombre que puede vencer a la maquinaria de Chávez. Y es precisamente por su alianza con la izquierda y su incursión a las bases chavistas que los partidos tradicionales han creado una especie de coalición de 'todos contra Capriles', porque no confían en personajes como Henri Falcón y partidos de izquierda como Bandera Roja, Causa Revolucionaria y Podemos, que forman parte de la alianza opositora y apoyan a Capriles. Leopoldo López ha diseñado una estrategia parecida, apostando sobre todo a un amplio y muy agresivo trabajo de activistas universitarios y sindicalistas. López logró, en sólo 2 años, convertir su movimiento Voluntad Popular en una maquinaria impresionante de activismo a nivel nacional, enfocando principalmente a los estados y municipios hasta ahora dominados por los chavistas. Las cúpulas partidarias tradicionales ven a este joven dirigente opositor con la misma desconfianza que muestran a Capriles. Por esto prefieren aliarse con Pablo Pérez, quien también representa un relevo generacional, pero no un relevo tan radical de ideas. Si este apoyo le servirá a Pérez a remontar la ventaja que Capriles y López le llevan en las encuestas (Capriles 36%, López 20%, Pérez 18% en la última medición antes de que todos los partidos definieran sus apuestas a los diferentes precandidatos), está por ver. Puede incluso ser al revés: que el apoyo de las cúpulas tradicionales y desprestigiadas le reste votos a Pérez en la mayoría de independientes; y que estas cúpulas ni siquiera tienen la capacidad de comprometer el voto de sus bases. AD todavía reunió 1 millón de votos en las elecciones de diputados del 2010, y COPEI casi la misma cantidad. Es un voto importante, pero Capriles y López confían que en Venezuela ya ninguna maquinaria partidaria es dueña ni siquiera de sus propias bases, tampoco la maquinaria socialista de Chávez, y que en estas elecciones se van a construir mayorías nuevas que traspasan las fronteras ideológicas. Tiendo a pensar que tienen razón. Conozco bien a estos dos dirigentes emergentes, en mis cinco viajes periodísticos a Venezuela he visto cómo ambos están conectando con los dos grupos que van a definir las elecciones: los jóvenes que exigen un relevo generacional y político; y los amplios sectores que han apoyado a Chávez, pero ya no creen en su revolución autoritaria y corrupta. Para mi criterio, la carrera es entre Enrique Capriles y Leopoldo López, y ambos pueden vencer a Chávez. La valiente diputada María Corina Machado, con su visión del 'capitalismo popular', tiene muchos apoyos en la clase media-alta, pero al final va a tener que unirse a uno de los dos. ¿Por qué publico este artículo en El Salvador, donde enfrentamos nuestras propias elecciones con sus propias características? Porque estoy convencido que todos, pero sobre todo los jóvenes que quieren incursionar y cambiar la política salvadoreña, pueden aprender mucho del proceso venezolano. (El Diario de Hoy)

Carta a Mauricio Funes

Estimado presidente de la República:

Hoy le iba a felicitar por la buena noticia que recibimos ayer: la firma del Asocio de Crecimiento con el gobierno de Estados Unidos. Sobre todo porque incluirá un tercer socio: la empresa privada. Daba esperanza sólo pensar en la posibilidad de que estos tres socios trabajen juntos para identificar -y luego superar- los obstáculos que han frenado el crecimiento económico de nuestro país. Y que con el crecimiento iban a llegar los ingresos públicos para enfrentar la pobreza…

Lastimosamente esta felicitación es prematura. Lastimosamente usted mismo se encargó de destruir la ilusión.

Para usar una imagen: Ayer quedó servida en Casa Presidencial una mesa para todos a sentarse y resolver los problemas del país. Pero antes de que los empresarios se sentaran en la mesa, usted (en un ataque de cólera) jaló el mantel y armó un nuevo berrinche. La mesa estaba servida, pero no habrá invitados. Va a comer solo.

El día después de la firma del Asocio, usted dio un discurso en Zacatecoluca, diciendo que sólo va a trabajar con los “buenos empresarios” y no con los gremiales ANEP, Cámara y ASI, que representan al sector privado.

¿Y quienes son, según usted, los buenos empresarios? Y al mismo tiempo, usted da un nuevo giro de 180 grados: ayer todos estaban hablando de crecimiento, y hoy usted vuelve a hablar de aumento de impuestos. A pesar de que el gobierno de Estados Unidos, en el análisis de los obstáculos a remover, ya le dijo claramente que aumento de impuestos serían obstáculos adicionales.

¿Por qué usted trata nuevamente a dividir el sector privado entre “buenos empresarios” y “los malos dirigentes gremiales”? Es obvio que así no va a funcionar el Asocio. El mismo presidente Obama declaró al Diario de Hoy que el Asocio sólo funcionará si se incluye al sector empresarial. Tal vez a usted no le gustaron estas declaraciones de Obama, ni los esfuerzos de la embajadora de sentar en la mesa a los dirigentes de ANEP…

¿Entonces, presidente, en qué quedamos? ¿En las palabras de Obama o en las suyas?

¿Quiere usar el Asocio como instrumento a imponer aumento de impuestos o para fomentar el crecimiento? Es una de dos.

¿Y porqué este ataque el día de hoy? Será para justificar que a la mesa del Asocio para el Crecimiento usted no va a invitar a los dirigentes de ANEP, porque no apoyan sus planes de aumentar impuestos? Si es así, el nacimiento del Asocio será un aborto.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a “nuestra oposición”

Estimados amigos:

El señor presidente les regañó. Esto no es nada nuevo, ya nos acostumbramos a los frecuentes exabruptos presidenciales, a veces contra los empresarios, a veces contra los partidos que no votan con el FMLN, a veces contra los medios de comunicación, a veces contra Fusades…

No es de extrañar: Sólo demuestra que el presidente está siguiendo fielmente los lineamientos del partido oficial. Sólo convierte en política de Estado lo decretado por Medardo Gonzáles en la última convención del partido de gobierno: El enemigo que tiene que derrotar el FMLN son las “fuerzas oscurantistas que quieren detener las transformaciones sociales”: ANEP, ARENA, FUSADES y los grandes medios de comunicación.

Ahora el presidente de la República elevó esta confrontación a otro nivel: el de la mentira. En casa Presidencial, en una acto de Estado frente a todos los representantes de la comunidad internacional, aprovechando el informe presidencial sobre los daños y las pérdidas causados por el reciente diluvio, Mauricio Funes dijo: “Nuestra oposición nos pide que recortemos los gastos del Estado para hacer frente a la emergencia y la reconstrucción del país…”

Todo el mundo sabe que esto es mentira. No solo ustedes, los opositores en todas estas categorías definidas por Medardo González como “fuerzas oscurantistas” que hacen estorbo al FMLN y su gobierno, sino también los embajadores y otros dignatarios invitados saben perfectamente que cuando ANEP, Fusades, ARENA o los medios hablaron de la necesidad de recortar gastos, estaban hablando de los subsidios, de la flotilla de carros de lujo de Casa Presidencial, de las cuentas millonarias de propaganda a cargo de Polistepeque, del aumento de la planilla en Casa Presidencial.

Nadie en este país ha pedido al gobierno recortar “los gastos del estado para hacer frente a la emergencia y la reconstrucción”. Es más, muchos hemos criticado que el gobierno ni siquiera ha ejecutado la mayor parte de los fondos aprobados para la reconstrucción de los daños de los desastres anteriores.

¿Por qué pongo todo esto en una carta no al presidente, sino a “nuestra oposición”? Muy simple: No he escuchado respuesta de ustedes a este golpe bajo… Ya que todos ustedes están en la lista oficial de enemigos, mejor asuman el papel.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: Voto personal y voto de castigo

A esta altura, queda de manifiesto que la actual Asamblea es incapaz de hacer la reforma electoral como la Constitución manda. Es obvia la voluntad del FMLN de mantener vigente el sistema de voto por bandera, aunque fuera declarado inconstitucional por la Sala de lo Constitucional. Pero también en ARENA hay muchos que no están interesados en el sistema de votación directa por personas.

Para evitar que sean ellos los que paguen el costo político del fracaso de la reforma, los partidos han tratan de confundir a los votantes. Dicen que esta vez será demasiado complicado el voto. Dicen que el calendario electoral ya está demasiado avanzado para corregir las ilegalidades del sistema electoral. Proponen que ya no se revuelvan las aguas con tanta reforma, y que mejor se queden vigentes las reglas tradicionales…, para no confundir más a los pobres votantes. Acusan a los que exigen corregir la inconstitucionalidad de "poner en peligro las elecciones". Vaya cinismo: Son los partidos, sobre todo el FMLN, que han impedido que las reformas se hagan a tiempo.

La buena noticia: Ya no es tan chiche confundir a la gente. Hay un despertar de conciencia ciudadana que los partidos no entienden. Tal vez aún no en la población en general, pero sí en sectores cada vez más amplios y exigentes. Y para suerte del país y mala suerte de las direcciones partidarias, son precisamente los sectores claves para ganar o perder elecciones: los independientes, los jóvenes profesionales, la clase media urbana.

Estos sectores además son multiplicadores de opinión pública, porque se pronuncian, haciendo uso de sus libertades y de los nuevos medios digitales de comunicación. Han detectado el talón de Aquiles en el esquema anti-reforma de la partidocracia. Ya existe el derecho del voto directo, del voto por una persona específica, que tiene un perfil personal: o es esclavo de la disciplina partidaria, o tiene criterio propio y sentido de independencia, o se esconde detrás de un programa partidario, o tiene ideas propias…

Gracias a la presión ciudadana y la independencia de la Sala de lo Constitucional, existe una opción diferente al tradicional voto por banderas y listas partidarias: el voto por persona.

Los defensores de la partidocracia en el partido oficial (FMLN-GANA-PCN) se han dedicado a limitar al máximo el alcance de esta opción nueva del voto por persona, porque no quieren que los ciudadanos les corrijan la plana, o sea sus listas de candidatos que quieren imponer. De esto se trata todo este pleito por la reforma electoral.

Si no es que la Sala de lo Constitucional intervenga con una nueva sentencia a último momento, los defensores de la partidocracia habrán logrado evitar que el voto por persona se convierta en el mecanismo único que defina quiénes de los cientos de candidatos entren a la Asamblea. Pero no han podido erradicar del todo esta nueva opción, este nuevo derecho del ciudadano al voto directo por una persona de su preferencia y confianza.

Este es el talón de Aquiles de la partidocracia. A la par de las campañas partidarias ya están naciendo docenas de campañas paralelas de grupos de ciudadanos que dicen: "¡No voten por bandera! ¡Votemos por una persona, por un candidato con nombre y apellido!"

No importa cómo al final quede la ley electoral; no importa cómo quede al final la sentencia de la Corte; no importa lo que diga el Tribunal Electoral, y muchos menos importa lo que le digan los partidos: Una mayoría votará por persona, no por la bandera del partido. La misma amplia alianza de organizaciones ciudadanas de derecha como de izquierda, gremios empresariales y sindicatos, universitarios y fundaciones (e incluso de los sectores más democráticos dentro de los partidos), que empujó la Ley de Transparencia, la reforma electoral y otras reformas para consolidar la institucionalidad democrática, va a encargarse de promover que la mayoría haga uso de su derecho al voto por persona.

Los ejes centrales de la campaña ciudadana son muy simples: Los candidatos que se esconden detrás de una bandera y no quieren dar la cara, van a perder. Los candidatos loros que sólo repiten el programa de su partido, serán castigados en las urnas. Y los partidos que insistan en pedir el voto por bandera, ¡que se jodan! Perderán votos incluso entre las bases tradicionales.

(El Diario de Hoy)

Carta a los votantes

Estimados amigos:

Por más que los partidos, la Asamblea, el Tribunal Electoral y la Corte Suprema hagan para complicar las próximas elecciones para diputados, ¡no se dejen confundir!

Dicen que esta vez será demasiado complicado el voto. ¡Mentira! Es muy sencillo: Simplemente no voten por bandera, sino voten por una persona. Voten por un candidato, con nombre, apellido y cara.

No importa cómo al final quede la ley electoral; no importa cómo quede al final la sentencia de la Corte; no importa lo que diga el Tribunal Electoral - y muchos menos importa lo que le digan los partidos: Usted vota por el candidato que le gusta, no por la bandera del partido.

Todavía no sabemos cómo queda al final el mecanismo del conteo de voto. Existe el peligro que los partidos que insisten en el voto por la bandera se salgan con la suya y consigan que todos los votos por bandera sean votos a favor de los primeros candidatos en su lista. O puede ser que la Sala les corrija la plana y sólo entren los candidatos que más votos personales obtienen.

Pero lo que ya sabemos es: Existe, por primera vez, la opción de votar por el candidato de nuestra preferencia. Entonces, ¡háganlo!

No importa cuál partido usted prefiere, debe haber dentro de sus candidatos algunos que le caen mal y que no han hecho bien su trabajo, y otros que les inspiran confianza. Voten por el que más confianza le inspire. Punto.

Así que no importa lo que lean en los periódicos, no se dejen confundir. No permitan que enreden una cosa muy simple: Vamos a votar por personas.

Los partidos que decidan pedir el voto por bandera, que se jodan: No voten por ellos.

Los candidatos que se esconden detrás de una bandera y no quieren dar la cara, ¡que se jodan! No voten por ninguno de ellos. Voten sólo por los candidatos que apoyan el voto por persona.

Candidatos que sólo repiten el programa de su partido, como si fueran loros, ¡que se jodan! No voten por ellos. Sólo voten por candidatos que presentan propuestas, principios y voluntad de escuchar a los ciudadanos.

No hay pierde.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)