Carta a don Cleo, el anti héroe de “Malacrianza”

¡Quiubo, viejo!
A partir del 22 de octubre, cuando comienza a correr en todos los cines la película “Malacrianza” del director salvadoreño Arturo Menéndez, todo el mundo te conocerá – sólo para darse cuenta que todos tenemos años de conocerte. Te conocemos del barrio donde crecimos, de la esquina donde compramos los periódicos y el pan del desayuno. Te conocemos como si fueras parte de la familia: el maje que siempre se mete (o lo meten) en huevos, que se caga del miedo, pero que nunca se rinde y al final… sobrevive.

Con esta su primera película largometraje de ficción, Arturo Menéndez logró captar e inmortalizar a un ícono guanaco, al anti héroe del barrio, con el cual millones de compatriotas se podrán identificar. Lograr esto no es poca cosa para un cineasta tan joven. Sólo con esto, Arturo muestra que es buen observador y escritor. Logró crear un personaje y una trama que conectan con la gente. Algo habrá aprendido de su tata, el pintor César (“Chele Coco”) Menéndez, quien tiene este don de entender, captar y plasmar íconos…

Pero lo más sorprendente es que Arturo no sólo tuvo una buenísima idea, sino que logró realizarla, ponerla en pantalla. Esto comienza con la capacidad de conseguir a todo el equipo que se necesita para rodar y editar un largometraje. Empezando con un actor como vos, Salvador Solís, que puede dar vida a don Cleo; los camarógrafos, los técnicos de luces y sonido, la mara de Meridiano89, los editores en México que agarraron el rough-cut y lo convirtieron en película.

Hay dos maneras de conseguir todo esto: o con pisto, o con la capacidad de contagiar a los amigos al punto que todos quieren ser parte del proyecto. Este es el segundo gran don de Arturo Menéndez: saber cómo entusiasmar a los amigos y los amigos de los amigos. Sin esto no se hace películas, porque el cine no es obra de un genio, sino de todo un equipo, pero que necesita detrás o un productor cagado en pisto – o un loco que sepa entusiasmar a los demás hasta que trabajen lo doble y de choto…

El resultado: Una película que cuenta una historia humana, trágica y cómica a la vez, bien realizada, con escenas brillantes, diálogos con chispa, también con improvisaciones. Hasta las fallas son simpáticas: dejen ver que esta película fue hecha con las uñas.

“Malacrianza” es la historia de don Cleo, a quien quieren poner renta. Acompañamos a Cleo deambulando por la ciudad y sus barrios para salir vivo de este huevo. Con un desenlace sorprendente: los pandilleros, donde en sus desesperación Cleo busca compasión, se encachimban – pero no con él, sino con el extorsionista h.d.p. que se atrevió a invadir el negocio de ellos. Una película muy guanaca, muy de barrio, pero al mismo tiempo universal: cualquiera en Estados Unidos o incluso en Europa o Japón puede entender esta historia de angustia y amor…

“Malacrianza” muestra el gran potencial de Arturo Menéndez – y el potencial literario del drama que cotidianamente vive la gente en nuestros barrios. Si estos dos potenciales se juntan, nace arte. Puede ser literatura, o pintura, o teatro, o cine profesional, bien hecho, que puede competir en el mercado internacional. Cine que nos entretiene y nos provoca, pero sin sermonearnos…

Hay una gran expectativa por el estreno de esta película. Claro, no es cualquier día que se lanza una película de ficción y acción hecha en El Salvador. Veo en los redes sociales muchos que dicen que “¡hay que apoyar al arte nacional!” Gran paja: Hay que apoyar lo bueno. Y si lo bueno resulta hecho en El Salvador, mucho que mejor…

Cuidado con la consigna “Hay que apoyar los nuestro”. Con esta actitud nos quieren convencer que hasta Álvaro Torres es un gran artista. Hubo películas salvadoreñas feas como “Sobreviviendo Guazapa” o “Voces Inocentes”, unos melodramas panfletarios y mal hechos. Y por más que nos dijeran “No están tan malas, por ser salvadoreñas”, resultaron siendo espantosas.

No se trata de ir al cine para apoyar a un artista sólo por guanaco y aunque sea mediocre. Vayan al cine para ver a don Cleo, personificado por un actor genial, en una gran película llamada “Malacrianza”. Déjense divertir y provocar.

Se lo recomienda

 

Mas!/El Diario de Hoy

Carta al canciller Martínez: Política exterior en la alfombre roja…

Estimado Hugo:
Cuando vi las fotos de Álvaro Torres en la alfombra roja del glamuroso teatro “The Fillmore”  en Miami Beach, dije: Hoops, este cantante que anda con Torres se parece a Hugo Martínez: sonrisa Colgate, smoking… Pero de repente detecté en la misma foto al secretario de Cultura de la Presidencia, Ramón Rivas, y este sí que no era artista, sino inconfundiblemente funcionario cultural…

Entonces, busqué la noticia y leí que ambos, vos como Canciller de la República y Rivas como el secretario de Cultura participaron en un evento de la farándula latinoamericana: el ingreso del cantante salvadoreño al Salón de la Fama de los Compositores Latinos, celebrado en Miami Beach.

Vaya babosada, ¡estos dos son fans de Álvaro Torres! Pensándolo bien, en el caso de nuestro secretario de Cultura no me extraña mucho, ¿pero Hugo el refinado? Bueno, cada uno con sus gustos.

Ya despertada mi curiosidad, leí toda la nota, y me topé con la palabra “misión oficial”. No puede ser, dije yo, que el Presidente haya mandado a dos miembros de su gabinete en misión oficial a un evento de la farándula. A menos que el gobierno de El Salvador haya catalogado esta gala como evento de trascendental importancia diplomática y cultural. Seguramente algún periodista mal intencionado está insinuando que vos y tu colega Ramón Rivas gastaron fondos públicos para ir a una gran fiesta. Lo que inventan los periodistas…

Para estar seguro, entré en el sitio oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores, y cuál fue mi sorpresa: “Tengo el honor de representar al presidente Salvador Sánchez Cerén y al pueblo de El Salvador en este homenaje, que reconoce al artista salvadoreño que más ha brillado en el firmamento musical”. Palabras tuyas, Hugo.

Y en el sitio oficial de la Secretaría de Cultura de la Presidencia: “Durante el acto de incorporación al Salón de la Fama de Compositores Latinos, además de su familia, el cantautor contará con la compañía de una comitiva oficial encabezada por el Canciller de la República, Hugo Martínez, y por el secretario de Cultura de la Presidencia, Ramón Rivas”.

Entonces, te pregunto, querido Hugo y estimado canciller: ¿Qué relevancia para la política exterior de nuestro país tiene este Salón de Fama de Compositores Latinos, para que vos como canciller tengás que participar? ¿Y qué relevancia tiene el cantante Álvaro Torres para la política cultural de nuestro país, para que el secretario de Cultura tenga que asistir a este evento de la farándula?

Y una preguntita más: ¿Quién pagó por este viaje oficial?

Cuando comenté todos estas dudas a una amiga, me dijo: Qué tonto eres, Paolo, ¿acaso no te recuerdas que Álvaro Torres hizo campaña para Salvador Sánchez Cerén y cantó en su cierre de campaña?

En serio, Hugo, ¿por pagar un favor electoral el Presidente de la República despacha a dos miembros de su gabinete a una gala en Miami Beach?

Me extraña, Hugo. Saludos,

PS: No tengo nada en contra de Álvaro Torres. No me gusta su música, pero esto no importa. Los gustos no se discuten. La corrupción y el despilfarro, en cambio, sí se discuten.

(Mas!/ El Diario de Hoy) 

Carta a los compañeros del CD y del PSD: el miedo a la independencia

Estimados amigos:

¡Sobrevivieron! Les felicito. Al fin, no cerraron sus partidos por falta de votos. Hasta ahí la buena noticia. Buena, porque soy un convencido que son malas las leyes que cierran partidos, así como también son malas las leyes que hacen tan difícil a partidos nuevos legalizarse y participar en elecciones.

Lo malo es que la sobrevivencia de estos dos partidos (supuestamente) de izquierda democrática no es resultado de una batalla política ganada, sino de una maniobra poco transparente de tres magistrados del Tribunal Electoral (yo lo de “Supremo” ya no les concedo…).

Que bueno hubiera sido para el país si la vigencia de la izquierda democrática se hubiera impuesto mediante un debate nacional serio y transparente sobre el pluralismos y la participación ciudadana. Pero nadie de ustedes ha impulsado este debate y esta lucha, por lo menos no de manera una pública que hubiera permitido a otros involucrarse. Qué lástima.

Ahora ustedes consiguieron la sobrevivencia institucional de sus partidos, pero de una manera que no es nada buena para el siguiente reto que enfrentan: ganarse la sobrevivencia política.

Deber la sobrevivencia a una maniobra de tres magistrados significa debérsela al Frente y sus satélites. Y esto es una hipoteca muy seria para una izquierda democrática que por definición sólo tiene sentido si es independiente del FMLN y su gobierno.

¿Cómo piensan ganarse su futuro y su vigencia política? Sólo tienen dos opciones: o sobrevivir como unos satélites más del FMLN, condenados a ser aliados y, en última instancia, compañeros de viaje y “tontos útiles” – o hacerse independientes y competir con el Frente. Para hacer esto, además de principios y coraje, se necesita fortalecerse. El primer paso para esto sería fusionar a sus dos partidos – o más bien refundarse en un solo partido-movimiento amplio, plural y renovador, e invitar a este proyecto político a todos los sectores y personajes progresistas que no aceptan la hegemonía del FMLN ni mucho menos su monopolio de representar la izquierda salvadoreña.

Que esto es difícil ya todos lo sabemos. Lo han probado varios de varias maneras, y no lo han podido hacer. Por mi criterio, porque nunca se atrevieron a competir en serio con (y al ser necesario: contra) el FMLN, el cual se ha quedado con las banderas, la historia, los muertos y las leyendas de la izquierda. Claro que es difícil, pero es lo único que tiene sentido. Sobrevivir en la sombra del FMLN, debiéndole el favor de dejarlos sobrevivir, no tiene ningún sentido.

¿Quién dice que una izquierda democrática que abre una nueva línea de oposición al FMLN y su gobierno no tendrá viabilidad electoral en el 2018?

En cambio, como partiditos satélites no tendrán ningún futuro. Esto ya es cosa juzgada por los ciudadanos en las últimas elecciones. Si no, ustedes no hubieran necesitado este salvataje por parte del Tribunal Electoral.

Ánimo, amigos, si toman las decisiones correctas, no estarán solos. Saludos,

 

(Mas!/El Diario de Hoy)

Carta al diputado Wright Sol: Keep walking, Johnny!

Estimado Johnny:
Pasaste la prueba. Tal vez no la prueba ideológica que algunos te quieren aplicar. Ni tampoco la prueba de sumisión a la línea partidaria. Pero sí la prueba de carácter.

Hubieras podido correrte cuando El Faro te pidió una entrevista, porque sabías que estos bichos te hacen preguntas incómodas. No te corriste.

Y cuando (¡cabal!) te preguntaron “¿cuál es su opinión acerca del matrimonio igualitario?”, tuviste tres opciones: a) mentir y plegarte a la posición mayoritaria en tu partido que es estrictamente en contra de cualquier matrimonio que no sea entre hombre y mujer; b) evadir la pregunta, que igual es un deporte común entre políticos y legisladores; y c) decir tu opinión, aun sabiendo que te va a meter en aprietos dentro de tu partido. Optaste por la verdad y dijiste que estás a favor de que el Estado no le niegue el derecho al matrimonio a ninguna pareja de mujeres o de hombres. Y que no vas a votar por una iniciativa de reforma constitucional que solo reconozca el tradicional matrimonio entre hombre y mujer.

La verdad es que una vez que aceptaste esta entrevista, no tuviste otra opción. Como alguien que ha dicho tan tajantemente que entró en la política partidaria para cambiarla, no era opción aceptar una supuesta línea partidaria contra tu propia conciencia.

¿Qué otra opción tenía un diputado que no sólo disiente de la supuesta línea partidaria en este punto sensible, sino que está convencido que sobre puntos de este tipo un partido no debe tener línea oficial? Entiendo que vos sos un convencido liberal que defiende no sola la libertad de los ciudadanos de escoger libremente su forma de vivir y convivir y formar familia, sino también la obligación del Estado de no normar la vida privada de sus ciudadanos, mucho menos aplicando normas que emanan de credos religiosos.

Esto no es, como mucho lo quieren proponer, un pleito entre quienes defienden el matrimonio y los que lo quieren destruir. Es un debate entre quienes piensan que la mejor forma de defender la familia como entidad básica del tejido social es facilitar que todo quienes lo desean, independiente de sus orientación sexual, pueden cobijarse con la seguridad y el calor de un matrimonio y de una familia, y quienes que quieren negar este derecho a un sector de la sociedad.

No escuché de vos, Johnny, ninguna palabra en contra del matrimonio tradicional, como lo contraen la mayoría de los salvadoreños en consonancia con las doctrinas de sus iglesias. Me imagino que lo vas a defender contra quienes pretendan atacarlo. Igual yo, a pesar de que no soy religioso, sé del rol importante de la religión como elemento que da solidez al las familias, y ¿cómo no vamos a defender esto? Pero esto no significa que el Estado, como entidad por Constitución laica, no puede certificar matrimonios civiles siempre cuando existe la manifiesta voluntad de cumplir con las leyes pertinentes.

Vos pasaste, para mí, la prueba de carácter. Además provocaste un debate que va a llevar a tu partido a reconocer que no es un partido religioso, tampoco un partido conservador, sino un partido abierto y plural. Un partido moderno no se define por sus coincidencias en cuestiones religiosas. Lo que diferencia a los partidos no es su posición sobre el aborto, el matrimonio, sino su posición frente a las libertades individuales: religiosa, empresarial, de expresión, de organización, de movilización. Dentro de ARENA y dentro del FMLN existe el debate sobre el matrimonio y aborto, y es normal.

Cualquier partido que quiere construir mayoría, no puede mantener barreras de carácter religioso dentro de sus bases. Cualquier partido democrático tiene que abstenerse a imponer a sus militantes posiciones de carácter religioso. Son asuntos de la conciencia individual, no de línea partidaria.

Gracias, Johnny, por provocar este debate. Le estás haciendo un favor a tu partido aunque muchos a ahora no lo ven así. La ganancia es credibilidad y apertura.

Saludos,

 

Lea la entrevista de El Faro con Johnny Wright Sol

Carta a la Comisión Política de la Asamblea Legislativa: Si hay que hacer el show, ¡hagámoslo bien!

Estimados padres de la patria:
En 2012, cuando también había que elegir fiscal general, y cuando también había medio batallón de aspirantes, la Asamblea Legislativa creó una comisión con el rimbombante nombre “Agenda País” - para definir dos cosas: el rumbo del país y el fiscal general idóneo.

Bueno, ya sabemos qué pasó: ni encontraron rumbo al país, ni fiscal general idóneo. Imagínense, una comisión con el nombre “Agenda País”, y lo único que parió fue… Luis Martínez.

Con fecha del 27 de septiembre 2012, yo me tomé la libertad de dirigirle una carta a esta comisión, haciéndole una propuesta un poco inusual de cómo proceder con la elección del fiscal general. Por supuesto no me hicieron caso – y miren en qué lio nos metieron, nombrando a Luis Martínez.

Aquí la carta a la Comisión “Agenda de País”, del 27 de septiembre 2012:

. . . . . .

Estimados diputados:
Tamaño nombre que se han puesto ustedes: “Agenda de País”. Suena bien serio y ambicioso: arreglar al país; dar rumbo al país; supeditar todo al interés del país...

¡Y no logran elegir fiscal general! Ni siquiera han intentado a iniciar un debate serio sobre las deficiencias de la fiscalía y sobre las reformas necesarias para que pueda cumplir su misión. Reprobados.

Como ustedes se entramparon, ya hablan nuevamente de llevar el problema a Casa Presidencial, a ver si ahí lo solucionen: ¡qué declaración de bancarrota!

Para ahorrarse la ahuevada de otra vez pedirle al presidente que resuelva el problema de la Asamblea, les propongo otro mecanismo más efectivo – y seguramente más transparente: En vez de celebrar otras 19 reuniones a puerta cerrada en Casa Presidencial (Nota: referencia a las 19 reuniones en Casa Presidencial para elegir a 5 magistrados de la Corte Suprema de Justicia, en el 2009, entre ellos los “4 magníficos”), simplemente adopten el mecanismo de La Academia de México. Sí, de la academia musical...

No estoy diciendo que pongan a los 5 finalistas a cantar, pero sí que hagan 4 eventos públicos y televisados: En vez de cantar y bailar, en cada evento los 5 candidatos a fiscal tendrán oportunidad de dar una charla magistral sobre temas trascendentales del país. Por ejemplo: El principio de la independencia de los órganos del Estado; las reformas que necesita la fiscalía; la problemática de los testigos “criteriados”; ¿cómo erradicar la impunidad?; crimen organizado, corrupción y lavado de dinero...

Cada uno escoge su tema libremente y tendrá el mismo tiempo para exponer. Digamos 15 minutos cada uno. Luego se someterá a preguntas del jurado, que serán ustedes los miembros de la Comisión Agenda de País. Todo esto en televisión y en vivo. Al final de cada reality show uno de los finalistas queda eliminado y va a su casa. Igual que en La Academia. 

¿Quién decide sobre las expulsiones? El público, por supuesto. Nosotros, los ciudadanos. Igual que en La Academia. Cada uno de ustedes le da notas a cada uno de los finalistas, igual que en La Academia. Pero el ciudadano televidente decide con su voto, vía llamadas o mensajes telefónicas. Igual que en La Academia. Y con cuatro eventos, que perfectamente las pueden celebrar dentro de una sola semana, tendríamos fiscal general. Last man standing...

Espero que tomen en cuenta mi propuesta. Es más: Me ofrezco de moderador, junto con Luciana Sandoval.

Mejor un buen show público que otra farsa a espaldas de la ciudadanía.

Saludos, Paolo Lüers

. . . . . .

Sostengo la propuesta. Sobre todo las audiencia públicas y televisadas. Tal vez no la votación pública. Que voten los 84 diputados. Pero que haya audiencias públicas, tema por tema, con ponencias de los “finalistas” e interrogatorios profundos por parte de los diputados.

También sostengo mi ofrecimiento de servir de moderador. Si Luciana no quiere, pregunten  a mi amiga Marce Santamaría, la de “Top Chef”. Yo encantado…

Ustedes reduzcan a la lista de 73 candidatos a algo manejable, entre 5 y 10 – y Marce y yo nos haremos cargo del resto.

Para confirmar o coordinar, ya saben adónde encontrarme: en La Ventana, sirviendo tragos. Y gracias por no inventarse otra comisión pajera como “Agenda País” o “Juntos Buscando Rumbo”…

Saludos,

 

Carta al Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana

Estimados consejeros:
Según el gobierno, Ustedes son el verdadero ente rector de la política de seguridad. Según el presidente, el plan de Seguridad para el cual está buscando 2,000 millones de dólares, no es invento de su gobierno; sino más bien el gobierno adoptó el “Plan El Salvador Seguro”, que es resultado de la amplia participación y del consenso de todos los sectores que participan en el Consejo.

Okay, esto es la teoría y la posición oficial del gobierno. Veamos si es cierto. Veámoslo en un caso concreto…

El sábado 26 de septiembre, como a las 23 horas, unos 100 agentes de la PNC y varios fiscales irrumpieron en una fiesta bailable en el Club Social Deportivo Vendaval en Apopa y detuvieron a 231 jóvenes. Según testigos, no sin antes humillarlos, patearlos, insultarlos.

A todos los 231 jóvenes, incluyendo a los raperos que estaban cantando en la fiesta, se los llevaron a la delegación policial. Todos los medios reportaron esta operación de detención masiva, con fotos y videos impresionantes. Siguiendo las declaraciones de FGR, PNC y del ministro de Seguridad, los medios reportaron la captura de pandilleros que estaban planificando actos terroristas en el lugar de la fiesta. Un tuit de la oficina de prensa de la Fiscalía General dijo: “Oficina fiscal de Apopa informa de 231 pandilleros detenidos en procedimiento de esta madrugada.” Y según un medio digital cercano al partido de gobierno, llamado el periodista.cm.sv, “el ministro de Justicia y Seguridad, Benito Lara confirmó que dentro de los detenidos se encuentran cuatro cabecillas.”

Como todos sabemos, ya el siguiente día la PNC comenzó a liberar a la mayoría de los detenidos, porque no habían encontrado ninguna razón que justificaba su detención: no tenían ordenes de arresto, ninguno estaba conocido como cabecilla o miembro activo de una pandilla, no les había encontrado ningún ilícito.

Quedaron detenidos 92 jóvenes hasta la audiencia, que se celebró los días 1 y 2 de octubre en el Juzgado Especializado de Instrucción “B” de San Salvador. Aunque la fiscalía solicitó cambiar el delito y procesar a los detenidos bajo la Ley Especial contra Actos de Terrorismo (y a los 3 raperos por “apología de delito terrorista”), la jueza resolvió que no había ninguna prueba que justificara mantener detenido a ninguno de los 92 acusados.

 

Quiere decir, que de los 231 jóvenes arrestados y acusados por la Fiscalía de actos terroristas, ahora ninguno se encuentra detenido, porque a nadie le encontraron razón para mantenerlo en prisión. Repito: de 231 capturas de supuestos pandilleros, ni una sola resultó procedente.

Quiere decir que los 231 jóvenes de Apopa no son pandilleros; mucho menos cabecillas, como dijo el ministro; y tampoco terroristas, como dijo el Fiscal General. Por que en este caso, estarían presos.

1 de octubre, inicio de la audiencia. Foto: LPG

Entonces, estimados consejeros de Seguridad Ciudadana, ¿saben qué son estos 231 jóvenes de Apopa? Son los famosos “jóvenes en riesgo”, de los cuales están llenos los análisis y los planes que ustedes suelen producir en serie. Ellos son los sujetos principales de todo el catálogo de medidas de prevención de su “Plan El Salvador Seguro”. Ellos y sus familias son precisamente los destinatarios de los programas para los cuales ustedes está buscando 2 mil millones de dólares. En caso que nunca los hayan visto en persona, vayan a Apopa a verlos: son los jóvenes en los cuales ustedes quieren invertir 2 mil millones de dólares.

 

Pero entonces, ¿por qué la PNC y la Fiscalía, que también son parte de su Consejo, los detiene y maltrata sin tener una solo prueba contra ellos – y con esto tal vez los empuja más hacía la violencia?

Les solicito que investiguen el caso de Apopa. Que hablen con todos los involucrados, incluyendo los jóvenes que fueron detenido y luego liberados, incluyendo los que organizaron esta fiesta, y por supuesto los jefes policiales y fiscales.

Ustedes, si quieren tener credibilidad con su plan de prevención, tienen que pronunciarse para evitar que un fiscal desesperado por su reelección les mande a arrestar como terroristas a todos los “jóvenes en riesgo” que ustedes quieren “rescatar”.

Si no investigan un caso como el de Apopa (ni hablar uno que otro de las “masacres”), nadie les va a creer que no son la pantalla, la cara bonita, para la política de represión y confrontación del gobierno.

Una última pregunta, estimados consejeros: ¿En serio van a avalar que acusen y persiguen a los músicos por sus textos de rap? ¿Van a avalar nuevamente una censura y penalización de expresiones artísticas? Tampoco creo que esto abona a la prevención.

Saludos,
 

(Mas!/El Diario de Hoy) 

Carta a los diputados: ¿Gastar como siempre y luego cobrar?

Diputados:
Ya tienen en sus manos el presupuesto para el 2016. Propaganda aparte, el presupuesto es el verdadero programa de trabajo del gobierno. Se va a hacer solamente lo que tiene pisto asignado. El resto es paja: Lo que no tiene prioridad en el presupuesto, tampoco lo tendrá en la política.

Entonces, viendo el presupuesto que les presentó el ministro de Hacienda, es mentira todo lo que tienen meses de estar diciendo: que ahora sí vamos a resolver el problema de seguridad; que ahora sí este segundo gobierno del FMLN va a hacer las inversiones sociales necesarias para atacar el problema desde las raíces.

Para hacer esto (sea de la manera como lo plantea el “Plan El Salvador Seguro” del Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana, o sea de otra forma), el primer requisito sería radicalmente redefinir las prioridades del gasto público: focalizarlo en seguridad, prevención y en la transformación de los barrios. Y esta nueva definición de prioridades se tendría que expresar en el presupuesto de la nación, punto por punto en lo que vamos a invertir. En vez de distribuir el gasto social con el principio de la regadera (gastar un poquito en todo, para que todos los sectores se sientan atendidos), habría que hacer dos cosas: convertir el gasto social en inversión social; y focalizarlo radicalmente, según la prioridad nacional número uno: crear las condiciones para erradicar la violencia y combatir la delincuencia.

Esto no se refleja en el presupuesto presentado por el gobierno de Salvador Sánchez Cerén. Dar 19 millones más al Ministerio de Seguridad y otros 19 millones más a la Fiscalía, no es ni siquiera un cambio simbólico.

Cuando la voluntad de enfrentar el reto no está reflejado en el presupuesto, no hay plan, solo hay propaganda. Dirán que aumentan 34 millones para educación. Qué bueno. Pero lo que se necesita es duplicar (y si fuera necesario, triplicar) el gasto de educación en los 50 municipios con más incidencia delincuencial. Igual salud. Igual inversión en mejoramiento de barrios. Igual en creación de empleos.

¿Este tipo de focalización se refleja en el presupuesto? No. ¿Se refleja en el presupuesto la voluntad de reducir las subvenciones para enfocar el gasto social en donde más nos duele el zapato? No. ¿Se refleja en números la voluntad de recortar salarios, viajes, viáticos y prestaciones de funcionarios con salarios de más de $1,000 para contratar a más profesores, sicólogos, entrenadores, en Soyapango? No. Populismo es querer atender a todas las necesidades y demandas al mismo tiempo, para quedar bien con todos  aunque no se resuelva nada.

En Casa Presidencial van a decir: Todo esto va a ir reflejado en presupuestos especiales, una vez que tengamos los créditos de 900 millones y el impuesto especial de seguridad. Mentira. En presupuestos adicionales no se reflejan las prioridades de la nación, solo los gastos extras. Si las prioridades no se reflejan en el presupuesto ordinario, no existen. Ustedes, los diputados, no van a aprobar nuevos créditos e impuestos si el gobierno, en su presupuesto nacional, no define con claridad las prioridades  y si estas definiciones no se  reflejan en inversiones. ¿Y por qué no lo van a aprobar los diputados? Porque los ciudadanos no lo permitiremos.

Precisamente, la misma actitud la va a tomar la comunidad internacional: no van a poner pisto donde el gobierno salvadoreño no está dispuesto a focalizar el suyo. No way, José… van a decir en Washington, en la Unión Europea, en el Banco Mundial, en el BID, al ver este presupuesto.

Seguir gastando como siempre, con la regadera populista, sin definir prioridades, y luego pedir pisto adicional en créditos e impuestos nuevos, esto no se vale. Y redefinir prioridades significa: recortar en unas partes, para gastar más en otras, dependiendo del rumbo que uno quiere dar al país. En este caso, en seguridad y prevención.

Por suerte, el soberano que aprueba el presupuesto, y por tanto las prioridades y el rumbo del país no es el gobierno, sino la Asamblea. Está en sus manos definir las prioridades y reorientar los recursos, focalizando el gasto público en el reto principal: construir seguridad y paz. Si el gobierno no accede a esto, no habrá ni un centavo adicional.

Si quieren, les mando una caja de lapiceros rojos.  Saludos,


 

(Mas!/ El Diario de Hoy)