jueves, 15 de noviembre de 2018

Carta a quienes no leen las noticias completas: Aquí el resumen simple de una investigación sobre cómo Bukele maneja bienes públicos

Estimados lectores y ciudadanos:
Había una vez en la ciudad de San Salvador un alcalde llamado Nayib Bukele. Para ser electo prometió modernizar los mercados de San Salvador, todos en lamentable estado. Dijo que los de siempre los habían abandonado. Esta idea nueva le gustó a la gente- y muchos votaron por él. Pero una vez electo, dejó a los mercados en el caos de siempre (vayan a darse una vuelta) y decidió que era más cool hacer Centros Comerciales Populares. Hizo uno, el Mercado Cuscatlán. Pero esta historia ya es bien conocida – y ahora es la fiscalía que la investiga.

Pero nuestro alcalde quería hacer 3 más de este nuevo tipo de mercados, aunque no había ningún estudio para comprobar que su construcción iba a tener impacto sobre el problema de las ventas en la capital. Tampoco había ningún estudio de factibilidad para ver si estas inversiones serán rentables. Proyectó un Centro Comercial Popular en la Escalón, donde les quitaría sus áreas verdes a 2 comunidades populares; y 2 más en el Centro, uno de ellos en un terreno que ni siquiera es propiedad municipal.
 
Como no se presentó a la reelección, sino prefirió a correr por a presidencia, ya no le alcanzó el tiempo para hacer estos 3 mercados. Pero dejó como herencia al nuevo alcalde unos contratos firmados para su construcción y su operación – contratos que para las finanzas capitalinas son igual de fatales como los que firmó para el Mercado Cuscatlán. Esta vez los firmó con una empresa recién formada, que no tenía ninguna experiencia en el manejo de mercados. El Concejo Municipal se negó a aprobar estos proyectos. Ni siquiera su amigo y mentor don Fabio Castillo estaba de acuerdo (aquí una entrevista a don Fabio). De todos modos, nuestro alcalde firmó los contratos. El terreno en la Escalón se convirtió en el aporte de la municipalidad en una nueva sociedad mixta con la empresa privada recién formada. Solo que por arte de magia este terreno perdió su valor en esta extraña transacción: Antes valorado en varios millones de dólares, en el capital de la nueva empresa mixta solo se reflejaba como aporte de $100 mil a nombre de la alcaldía. Fue por esto que el Concejo Municipal nunca aprobó el proyecto.

Lo que comenzó como la buena idea de modernizar los viejos mercados de San Salvador se convirtió en un negocio redondo con una sociedad privada, la cual que de repente no solo iba a diseñar el concepto de proyecto, sino también asumir la construcción, la supervisión de la construcción, y hasta la operación comercial de los 3 centros comerciales. Un negocio redondo, pero no para la municipalidad, que aparte de los terrenos iba a poner 90 millones de dólares…

En el camino violaron todas las leyes hechas para evitar que este tipo de concesiones sean amañadas. El alcalde nunca pidió los permisos necesarios a la Asamblea Legislativa. Nunca obtuvo la mayoría calificada, también necesaria por ley, de su Consejo para firmar estos contratos. Sin embargo, los firmó.

Hoy la nueva administración capitalina tiene que ver cómo declarar nulos estos contratos, por su carácter irregular y lesivo para as finanzas de a comuna. La fiscalía debe investigar estos extraños procedimientos de la administración Bukele. Y los ciudadanos tendrán que evaluar si Bukele, ahora candidato presidencial de GANA, es el hombre idóneo para manejar los fondos y proyectos públicos de la nación.

Quienes no me creen esta historia, deberían hacersee trabajo de encontrar los detalles y pruebas en El Diario de Hoy del día martes 13 de noviembre. Luego saquen sus propias conclusiones.

Saludos, Paolo Luers


Lea la investigación en El Diario de Hoy:

El Diario de Hoy pone a disposición de las audiencias los documentos que han servido de soporte para esta investigación, para que los puedan descargar y visualizar.



martes, 13 de noviembre de 2018

Carta de la pandilla

Este lunes apareció en Twitter un comunicado firmado por “las pandillas”. Para difundirlo, habían creado una cuenta nueva llamada @Voz_Sv (La Voz de Barrio SV). Mandaron su comunicado a docenas de periodistas y columnistas (incluyendo este servidor) - y también a los candidatos presidenciales. A los 45 minutos, la cuenta fue removida deTwitter, y desapareció el comunicado. Dudo que muchos de los recipientes lo hayan leído durante estos 45 minutos.

Twitter tendrá sus políticas, por ciertono muy efectivas, para eliminar cuentas que difunden mensajes de odio, violentoso de carácter ilegal. Pero leyendo este comunicado, es difícil sostener que esté escrito en lenguaje ofensivo o violento. Uno puede no creerles sus planteamientos (y muchos tienen razones para no creerles) - pero en este comunicado los pandilleros mandaron mensajes racionales y mesurados, comprometiéndose a no intervenir en las elecciones presidenciales, por cierto reconociendo que sí lohicieron en el 2014 a favor del FMLN.

Los periodistas, líderes de opinión y políticos (y la ciudadanía) tienen derecho de conocer estos planteamientos, independientemente si les den credibilidad o no. Es más, los periodistas y políticos tienen el deber de conocer y analizarlas. Las pandillas, les guste o no les guste, son parte de la realidad nacional, y hay que entender lo que plantean y cómo argumentan. Como periodista, tengo un deber diferente a Twitter: el de publicar todos los hechos y planteamientos que los ciudadanos necesitan conocer. Por esto activé mis contactos periodísticos para verificar si este comunicado es auténtico. Uno de los voceros de la MS13, del cual sé que habla por la “ranfla” de su pandilla, me confirmó que se trata de un comunicado auténtico de la MS13.

Habiendo confirmado esto, reproduzco aquí literalmente las partes más importantes de comunicado:







Cuando confirmé la autenticidad del comunicado, el vocero de la MS13 dejó entrever que podrían alargar esta “medida unilateral” hasta marzo, para que “el pueblo pueda celebrar la navidad y las elecciones en paz”.

¿Y luego de marzo?, es la pregunta de rigor. El comunicado lo plantea así, en términos un poco abiertos:



Me recuerdo de la carta que los máximos cabecillasde las 3 pandillas mandaron al entonces ministro de Seguridad Benito Lara, enjulio del 2015 – con posiciones parecidas. El gobierno se negó a publicarla. Bueno,negó su existencia. Es más, castigaron al mensajero, el delegado de la CruzRoja Internacional, quien había entregado la carta a Benito Lara. Desde estafecha el gobierno, violando convenios internacionales, niega a la Cruz RojaInternacional el acceso a los penales. En esta situación, yo decidí hacerpública la “Cartade Zacatraz”, por las mismas razones que escribo esta carta, citando elcomunicado.

Me van a volver a atacar, pero no hago otra cosa que cumplir con mi trabajo de periodista.

Saludos,




Aqui el comunicado completo del 12 de noviembre 2018:






sábado, 10 de noviembre de 2018

Carta al alcalde D’Aubuisson y al candidato Calleja: ¿Cómo construir paz social?

El mismo día que Carlos Calleja, el candidato presidencial de ARENA, sorprendió a propios y ajenos presentando un concepto de Seguridad Ciudadana que radicalmente rompe con la apuesta tradicional de su partido “mano dura”, el alcalde de Santa Tecla, Roberto D’Aubuisson, también de ARENA, mandó a su CAM a reprimir, con lujo de fuerza masiva, a vendedores informales.
Aquí dos frases claves de la presentación de Calleja:
  • “Vamos a avanzar de un enfoque de represión a uno para construir paz social. Vamos a perseguir el crimen apegados a la ley y el respeto a los Derechos Humanos.”
  • “Nosotros no vamos a continuar una guerra contra las pandillas que genera más violencia y muertos. Vamos a emprender y ganar la lucha contra la violencia con inclusión, oportunidades y #TrabajoParaTodos.”
Aquí dos frases del alcalde de Santa Tecla:
  • “Lamentablemente hay heridos. Heridos del CAMST y heridos de los revoltosos. Y a mí no me preocupan los heridos de los revoltosos, lo quiero dejar bien claro.”
  • “Hay que empoderar al CAM.”
Es obvio que aquí estamos frente a dos concepciones diferentes dentro del mismo partido. Hay quienes toman esta contradicción como prueba para descalificar como no creíbles las declaraciones de Carlos Calleja. Pero también se puede interpretar de otra manera: Tal vez surgió un candidato con la voluntad para romper con las políticas fracasadas y para privilegiar el diálogo y la inversión social focalizada y sostenida sobre el uso masivo de la fuerza.

Voy a dejar clara una cosa: Hay que investigar los enfrentamientos entre vendedores violentos y un CAM fuertemente armado en Santa Tecla. Igual hay que investigar porque la PNC, que constitucionalmente tiene el monopolio del uso de la fuerza, no intervino en Santa Tecla, dejando al CAM enfrentar un problema de seguridad pública. Que bueno que la fiscalía inmediatamente inició estas investigaciones. Esperemos sus resultados antes de hacer condenas públicas contra manifestantes o contra agentes del CAM en el caso de los heridos (de vendedores y agentes) y de la muerte de un vendedor.

Tiene razón el alcalde de Santa Tecla cuando dice: “Es nuestro trabajo mantener el orden.” El problema es: ¿Cómo y con qué políticas y medidas? ¿Militarizando el CAM, de la misma manera que el gobierno ya militarizó a la PNC? ¿O apostando, como propone Carlos Calleja, a la construcción de la paz social mediante una inversión social que se convierte en prioridad #1 del Estado y se focaliza a erradica la marginación y el desempleo?

Estoy convencido que el orden público y la paz social en nuestras ciudades no se construye convirtiendo a las policías municipales en unidades de combate. Tampoco hay que “empoderarlos” a comportarse como el extinto GRP o la UMO de a PNC. Tampoco parece justo tratar a los vendedores, incluso cuando rompan el orden público, como delincuentes o pandilleros.

Es positivo que a fin un candidato salga con una propuesta novedosa de seguridad y esté mostrando un criterio independiente. Habrá que ver si en los meses que faltan para las elecciones logrará precisar y defenderla.

Llama la atención que un candidato se arriesgue ir contra corriente la opinión popular – inusual para los políticos tradicionales en tiempos de campaña. Precisamente por esta razón los candidatos de GANA y el FMLN han preferido no tocar este tema espinoso, pero esencial…

A los que hablan de Santa Tecla para descalificar a Calleja y su propuesta, habría que decir: Es Carlos Calleja que corre para presidente y no Roberto D’Aubuisson – y tal vez no sea casualidad. 

Saludos,

viernes, 9 de noviembre de 2018

Carta a Carlos Calleja: Hora de golpear la mesa

Unos hablan de 120 días de no elegir a los 5 magistrados; 120 días sin Sala de lo Constitucional, 120 días con Corte Suprema incompleta. Como esto es inaceptable, su grito ha sido “¡Elijan YA!”

Otros hablamos de 120 días de resistir el intento de elegir una Sala con magistrados no idóneos y no independientes; y de 120 días de hacer fracasar el intento de cambiar la correlación en la Corte Plena a favor de quienes quieren ponerle nuevamente candados a las investigaciones de Probidad y enriquecimiento ilícito. Presionamos con la consigna “¡Solo elijan a los más idóneos!”

No ha sido nada fácil resistir la tentación de elegir ya, aunque no sean los más idóneos, para salir del huevo. Tuvo que golpear la mesa Carlos Calleja para poner en sintonía a los diputados de las 3 fracciones de su coalición. La posición unificada de principios (principios de idoneidad y de independencia) tuvo tanto éxito en la opinión púbica que hasta el FMLN comenzó a flexibilizar sus posiciones – y solo no dio sus votos por su compromiso con GANA. Incluso dentro de GANA se produjeron fisuras y varios diputados comenzaron a cuestionar el boicot de su partido y su candidato a la elección de los magistrados, porque vieron que subió demasiado el costo político que iban a pagar.

Y en este momento crítico salen 3 diputados de ARENA diciendo que están dispuestos a votar por Sonia de Cortez, la candidata de GANA, aunque saben que es la peor evaluada de los 30 candidatos, la menos idónea. Primero Guillermo Escalante, el yerno de Milagro Navas; luego Bonner Jiménez y Arturo Simeón Magaña. Con el argumento que es hora de “desentrampar” a elección…



No sé si es la venganza de Milagro, todavía dolida porque nadie hizo caso a su intención de convertirse en la compañera de fórmula de Carlos Calleja. Algo tendrá que ver ella, porque jamás se ha visto a su yerno tomar una decisión propia, sin consultar a ella.

El problema de fondo: Todavía hay diputados, alcaldes y dirigentes dentro de ARENA que no tienen diferencias de fondo con GANA. Les da menos vergüenza votar con Gallegos y Cia. que tener una candidata a vicepresidente tan progresista y tan poco arenera como Carmen Aída Lazo. Ni siquiera el hecho que GANA se ha vuelto taxi de Bukele les impide conspirar con ellos, sobre todo cuando se trata de hacer frente común contra una Sala y una Corte Plena comprometidas con seguir investigando la corrupción, venga de donde venga.

ARENA está pagando el costo de haberse deshecho de los diputados incómodos pero honestos, como Juan Valiente y Johnny Wright, en vez de deshacerse de los diputados proclives a hacer cosa común con GANA – y que comparten más valores con una operadora política como Sonia de Madriz que con una intelectual independiente como Ivette Cardona.


Espero que Carlos Calleja nuevamente golpee la mesa, aun con el peligro de definitivamente perder el apoyo de algunos diputados. De todos modos están boicoteando su intento de crear una nueva imagen de ARENA. Si no habla claro corre el peligro que otros diputados de su coalición usen el argumento de “desentrampar” la elección de los magistrados para votar junto a GANA.


Saludos,



( MAS! y EL DIARIO DE HOY)
 
 

martes, 6 de noviembre de 2018

Carta a los analistas: La crítica directa, por ser fuerte, no es propaganda sucia

Cada uno puede tener diferentes opiniones sobre los partidos y sus candidatos presidenciales. Es normal y legítimo. Somos un país pluralista y estamos ante unas elecciones que van a decidir el rumbo de país.

Por tanto, es normal, legítimo y hasta necesario criticar las posiciones, propuestas o el estilo de Carlos Calleja y de cualquier otro candidato. Pero llegar a la conclusión que estamos ante dos campañas igualmente sucias, la de Bukele y la de Calleja, no es fruto de análisis, sino de malas intenciones. Dos artículos en El Faro, una nota firmada por Sergio Arauz y Gabriel Labrador y una columna de opinión firmada por William Carballo nos quieren pintar esta imagen. Las pruebas que ambas notas presentan son dos: el vídeo publicado por ARENA en redes sociales y canales de televisión, en el cual Mauricio Interiano, presidente del COENA, encara directamente a Nayib Bukele; y la presencia de Antonio José Sola, a quien tildan como “el rey de campañas sucias”, como asesor de a campaña de Calleja.

Veamos. La crítica fuerte que Interiano hace a Bukele en su video, es precisamente esto: crítica fuerte. Una crítica que el mismo presidente de partido le hace al rival, personalmente, poniendo su cara, no es campaña sucia. Campaña sucia es tirar la piedra y esconder la mano. Campaña sucia es usar cuentas anónimas, sitios de ataque disfrazados de “periódicos digitales”, fake news, y un ejército de troles como caja de resonancia. Todo esto lo hace la campaña de Bukele y no solo hoy que estamos en campaña oficial, sino desde hace años. En cambio, el hecho de que un dirigente partidario ponga la cara y a titulo personal y de su partido le dice a un adversario su opinión negativa, es hasta refrescante. No es campaña sucia, es combate duro, pero limpio.

Y no es obra de Antonio José Sola, ni de ningún otro asesor de campaña contratado. Es resultado de una permanente crítica que muchos analistas, incluyendo el que firma esta carta, hicieron a Carlos Calleja y ARENA de no encarar de frente a un adversario como Bukele que sistemáticamente usa el ataque personal a sus adversarios y críticos, haciendo uso de anónimos, sitios WEB oscuros y perros de ataque como Walter Araujo, Alejandro Muyshondt y Ernesto “El Brozo” Sanabria. Tanto en artículos como en pláticas personales he dicho a Carmen Aída Lazo, la candidata a vice de Calleja, que no siga aguantando los sucios ataques que no solo en redes sociales sino incluso en la calle le hacen los operadores de guerra sicológica de Bukele. Igual que otros he esperado ansiosamente que una mujer como Carmen Aída le diga a Bukele en su cara y en televisión que es un cobarde escondiéndose detrás de troles y de sicópatas. Como muchos otros, agradezco a Mauricio Interiano, a quien muchas veces critiqué por falta de claridad y liderazgo, que a fin dijo lo que había que decirle a Nayib Bukele. El supuesto “rey de las campañas” sucias no tiene nade que ver con esto. Su tarea es -y ojala que lo haga bien- asegurar que los mensajes, propuestas, prioridades y criterios de sus candidatos se transmitan con claridad.

Una campaña no es sucia solo porque la crítica sea dura. La crítica es la sal de las campañas electorales y de la cultura política en general. ¿Es “propaganda negra”, como sostienen los autores de El Faro, que ARENA compare a Bukele con Funes y con Saca, cuando estos son referentes visibles de nuestra reciente historia política?

Seamos serios: Tiene más similitudes Bukele con Funes y Saca que Calleja con Roberto d’Aubuisson. Bukele condena públicamente a Funes y Saca, pero tiene en su círculo interno a muchos que han sido operadores de estos dos expresidentes acusados de corrupción. A Calleja o critican porque no ha condenado públicamente a Roberto D’Aubuisson, pero ha mostrado que no se apoyará en los operadores políticos del fundador de ARENA, sino en figuras innovadoras como a catedrática Carmen Aída Lazo y los empresarios Rodrigo Bolaños y Alfredo Atanacio. Entonces, colegas del Faro, ¿comparar a Bukele con Saca y Funes es “propaganda negra”, pero vincular a Calleja con los fundadores de ARENA es políticamente correcto? No lo creo.


También es cuestionable la tesis que las campañas son puro ataque y nada de propuestas. Tanto Hugo Martínez, como Josué Alvarado y Carlos Calleja han priorizado el debate sobre soluciones, propuestas e iniciativas legislativas. ¿Se puede decir lo mismo de Bukele?


Repito: Seamos serios.
Saludos,

( MAS! y EL DIARIO DE HOY)

sábado, 3 de noviembre de 2018

Carta al FMLN y GANA: Todavía hay salida de su dilema

A los dirigentes, diputados y candidatos del Frente y de GANA:
Pronto tendremos Sala de lo Constitucional. No hay fuerza política que resista tanta presión ciudadana, moral y política. El berrinche de GANA o terminará o les causará un costo político muy alto en tiempos electorales. Ya varios de sus diputados están buscando cómo salir del dilema en el cual su dirección y su candidato presidencial los han metido.

Parece que al FMLN, como si tuviera tendencia suicida, le cuesta corregir su posición. No quiere dar sus votos, algunos por miedo a perder la cara, otros porque prefieren que no haya Sala ni Corte Plena completa, y algunos pocos porque coinciden con la estrategia de desestabilización de GANA y Bukele. Es absurdo, porque el FMLN ya no tiene argumentos para objetar al listado de candidatos a magistrados que fue aprobado mayoritariamente por la Comisión Política de la Asamblea. Aldo Cáder, Sergio Avilés, Marina de Torrento, Carlos Vásquez y Alex Marroquín son profesionales intachables, ampliamente apoyados por la comunidad jurídica y la sociedad civil, y no hay argumento válido para sostener la tesis de que son fichas de la derecha.

Dentro de pocos días serán electos, posiblemente incluso por unanimidad, porque el berrinche y el boicot ya no son sostenibles, ni para GANA ni para el Frente. El que insista en quedar oponiéndose quedará aislado y será castigado en las urnas. Al fin, jugar irracionalmente con la institucionalidad no paga.

Es más, una vez que se rompa el esquema de polarización estéril que ha mantenido al país sin Sala y con Corte Plena incompleta por más de 100 días, la Asamblea debería aprovechar la oportunidad para también elegir a un fiscal general independiente, capaz y valiente. Si esto significa reelegir al actual fiscal o buscar otro, esto debería ser el centro del debate nacional, una vez que estén electos los magistrados. Lo que todos los partidos y sus candidatos tienen que tener claro es que la ciudadanía no permitirá retrocesos en la Fiscalía, así como no los permitió en la Corte Suprema. No se olviden que el 3 de febrero es ‘payday’.

Quienes valientemente demuestren que son capaces de poner los intereses del país y su institucionalidad democrática encima de sus intereses partidarios o personales y encima de sus ganas de armar berrinches, pueden salir ganando políticamente. La gente premia a los que corrigen sus errores. Todavía tendrán tiempo, de ahí a las elecciones, a limitar el costo político-electoral que de otra manera sería mortal.


Una vez que salgamos de la crisis institucional y tengamos Sala, Corte completa y Fiscal General, nos podemos dedicar de lleno a discutir el rumbo del país que propongan los candidatos.


Saludos,

jueves, 1 de noviembre de 2018

Carta sobre la corrupción ante los ojos de todos

Todos hablan de la lucha contra la corrupción: los partidos, los ciudadanos y sus organizaciones – y también el gobierno. Hay actos de corrupción tan invisibles que pasen inadvertidos. De estos que se encargue la fiscalía a descubrirlos. Pero irónicamente también hay actos de corrupción que pasan inadvertidos precisamente porque ocurren ante nuestros ojos todos los días, en todos los canales de televisión. Son tan visibles que no nos damos cuenta que se trata de corrupción…

Estoy hablando de los cientos de spots de televisión y radio del gobierno que se transmiten diariamente, a veces dos o tres veces dentro de un solo programa. Estamos en plena campaña electoral, pero esta no es propaganda de los partidos y candidatos: es propaganda electoral del gobierno. Son spots cuya producción puede costar fácilmente más de 10 mil dólares – pagados con fondos públicos, o sea con nuestro dinero. Ni hablar de la pauta que paga el gobierno para repetirlos hasta la saciedad en todos los canales. Fácilmente 20 o 30 mil dólares diarios…

¿Cuál es la diferencia entre sacar de la partida secreta de Casa Presidencial 1 millón de dólares en cash, darlos a su partido para que financie su campaña electoral – y hacerlo de manera “institucional”: gastar el mismo millón en propaganda del gobierno, de la CEL y de CEPA a favor del partido de gobierno? Es solo una diferencia de forma.

La propaganda del gobierno que vemos todos los días en la tele obviamente es electoral. Hay un vacío en la legislación electoral que lo permite. No es nada nuevo, no es un invento de este gobierno o del FMLN. Funes lo hizo hasta el mismo día de las elecciones presidenciales del 2014. ARENA lo hizo siempre. Saca lo perfeccionó y lo hizo durante toda su gestión, solo multiplicándolo en tiempos electorales. Su mejor alumno, Nayib Bukele, lo hizo durante sus años de alcalde – y así lo hicieron alcaldes de todos los colores.

Esto es precisamente el problema: Como todos lo hacen, y como lo hacen de manera tan sistemática y pública, parece normal. No se percibe como la corrupción que es. Estamos enfocados en los presidentes Funes y Saca quienes descaradamente robaron fondos públicos. Pero corrupción es cualquier apropiación o uso de fondos públicos para fines particulares, sean personales, empresariales o partidarios.

Cada vez que usted ve un spot electoral del gobierno, ante sus ojos unos $300 dólares han sido desviados de fondos públicos para uso particular, luego de que ya se desviaron unos 10 mil para producir este spot. Vea usted televisión un día entero y saque la suma…

Detrás de esto hay un problema más general, de abuso permanente, solo que en tiempos electorales se multiplica descaradamente: el problema que los gobiernos se toman la libertad de hacer propaganda política, de auto-promoverse permanentemente, de confundir información estatal con propaganda. Para esto han creado aparatos profesionales, por cierto muy costosos, dentro de Casa Presidencial y de cada ministerio o autónoma.

Es tiempo de parar esta corrupción encubierta e institucionalizada de una vez por todas. Hago un llamado a los candidatos presidenciales a que nos demuestren que sus promesas de luchar contra la corrupción sean serias. Les hago el llamado que tematicen el problema de la propaganda estatal en sus campañas.


¿Habrá un candidato dispuesto a comprometerse con desmantelar y prohibir dentro de su gobierno y todas sus dependencias los aparatos de propaganda y a reducir la comunicación oficial estrictamente a la difusión de información útil y necesaria para la población? ¿Estamos nosotros dispuestos a exigirlo a los candidatos? ¿O vamos a seguir viendo la corrupción en la tele y tragárnosla? 


Saludos,

Suscribirse a: Entradas (Atom)