Carta sobre un barco a la deriva

Publicado en MAS! y EL DIARIO DE HOY, 16 julio 2019

Si la El Grupo CEL durante 10 años bajo el mando de gobiernos del FMLN fue un barco con rumbo equivocado, ahora en el gobierno de Bukele es un barco a la deriva, sin rumbo ni mando ninguno.

Estamos hablando de la CEL, dueña de los rebalses hidroeléctricos, casa matriz de la Geotérmica que controla una de las tecnologías del futuro, y controladora de ETESAL que controla la red de transmisión eléctrica. Es en la CEL donde se decide la política energética del país, y por tanto, la competitividad de nuestro aparato productivo.

David López, capitán de este barco en los últimos 5 años, tuvo que ir, no solo porque fue hombre de confianza de Medardo González, sino por los fracasos de su gestión. El símbolo de este fracaso es la presa El Chapparral, proyecto hidroeléctrico en el Norte de San Miguel, que según los estudios de factibilidad debiócostar no más de 160 millones de dólares y estar generando energía desde el año 2016. Todavía no estáterminado, pero los costos ya sobrepasaron los 400 millones – y falta 30% de la obra... 

El otro símbolo del fracaso de CEL se llama GEO. Los gobiernos de Saca, Funes y Sánchez Cerén paralizaron y sabotearon el ambicioso plan de inversión y ampliación de la energía geotérmica,con el cual la GEO, junto con su socio estratégico italiano ENEL, iba a abaratar la electricidad para la industria y las residencias y hacer el país independiente de las importaciones de petróleo y gas y de electricidad generada en Guatemala.

Al fin, la CEL tuvo que pagar 300 millones para comprar las acciones de la ENEL en la GEO – y con esto expulsaron el socio que introdujo capital, tecnología y expertica. La CEL quedócomo único accionista de la GEO, pero de una GEO que ya no tiene capacidad de inversión, de crecimiento y ni siquiera de mantener el  mínimo mantenimiento.

Sin la ampliación de la generación de energía, tanto la geotérmica (por el autoboicot a la GEO), como la hidroeléctrico (por es fiasco con el Chaparral), el país queda condenado a tener precios altos de energía y de la dependencia de las importaciones, tanto de petróleo y gas, como de electricidad. 

El gobierno de Bukele no ha dicho ni una palabra sobre esta problemática, que es una de las más importantes para el desarrolla económico del país. En vez de buscar a los mejores profesionales para dirigir la CEL, la GEO, la INE y ETESAL, Bukele dejótodo el sector energético en manos de gente sin ninguna experiencia ni visión sobre el tema de la política energética y la innovación técnica. No han dicho nada sobre qué van a hacer con el Chaparral, ni tampoco una solo palabra sobre cómo piensan desbloquear el desarrollo de la generación de energía geotérmica. Pero,¿qué impulsos podemos esperar para esta tecnología del futuro de un funcionario como Mynor Gil, cuyo record profesional se agota con haber ejercido como director de distrito en la alcaldíade San Salvador de Bukele y como fundador de Nuevas Ideas? 

Por suerte, el presidente de CEL nombrado por Bukele para dirigir la CEL, William Granadillo, ya tiróla toalla. Mauricio Funes lo había puesto a dirigir PROESA, solo para quedar bien con Luis Merino y su entonces poderoso conglomerado ALBA. Todo el mundo se preguntó porqué estaban poniendo a un importador de cerveza cubana para atraer inversiones al país. Igual ahora la gente se preguntó: Si este hombre no supo hacer nada en PROESA, cómo esperar que sepa dar rumbo a CEL y toda la política energética?

Bueno, al renunciar Granadillo a la CEL, seguramente porque se dio cuenta que allásolo podía fracasar estrepitosamente, el presidente Bukele lo vuelve a mandar a PROESA – qué extraño método de reciclaje... 

La CEL la va dirigir el que hasta ayer fue su director ejecutivo, Daniel Álvarez. Nadie sabe nada de sus visiones y capacidades. En el contexto de un presidente, que ni en campaña ni en la transición ni en los primeros 6 semanas de su gestión ha dado pistas sobre su política energética, esto es sumamente preocupante. CEL sigue siendo un barco a la deriva. La corrupción comienza con nombrar funcionarios ineptos.

Saludos, 

¿Mea culpa? Columna Transversal

Publicado en EL DIARIO DE HOY el 14 JULIO 2019

Los ejercicios de ‘mea culpa’ son sanos. Siempre es bueno primero buscar la culpa propia, antes de buscarla en otros. Pero tampoco hay que exagerar este ejercicio autocrítico y convertirlo en auto flagelación o sumisión.

Ya hemos asumido nuestra parte de responsabilidad del drama migratorio. Hasta el presidente de El Salvador lo ha hecho. En una entrevista con Sky News incluso asumió que El Salvador tiene la culpa de los niños que se ahogan en el rio fronterizo que tratan de cruzar para llegar a Estados Unidos. Esto se reflejó en el siguiente titular de La Prensa Gráfica: Bukele sobre migrantes ahogados: “Es nuestra culpa”. Es una exageración que da cólera, porque aquí el “mea culpa” ya no es un sano gesto de autocrítica sino el intento oportunista de quedar bien con el gobierno de Estados Unidos – y al mismo tiempo desmarcarse de todos los gobiernos anteriores y sus políticas.

También hay voces más serias que insisten, con razón, que algo estamos haciendo mal en de nuestro país, cuando miles de compatriotas asumen los mortales peligros de la migración ‘ilegal’ para buscar seguridad y empleo en Estados Unidos. Por tanto tenemos que asumir parte de la responsabilidad. Cristian Villalta terminó su última columna con palabras muy duras: “Lo que pasó, Valeria, se llama El Salvador." Y Cristina López, otra de mis columnistas preferidas, escribe: “La solución (a la crisis humanitaria de migración) debe encontrarse en casa, empezando con cumplir lo que la constitución declara como fines del Estado.”

De acuerdo. Pero ya basta. Está bien que seamos humildes. Pero también es cierto, y hay que decirlo, que no somos nosotros los que hemos creado en las fronteras que hay que cruzar para llegar de Centroamérica a Estados Unidos condiciones que propician que migrantes, incluyendo sus hijos, mueran de sed en los desiertos o se ahoguen en los ríos. Nosotros podemos ser culpables que en nuestros barrios no haya suficiente seguridad ni oportunidades, y que por estas razones la gente se arriesga - pero nosotros no hemos militarizado la frontera Sur de Estados Unidos para cerrarles el paso; ni estamos nosotros criminalizando a la gente que socorra a los migrantes en su travesía. Nosotros no hemos forzado al gobierno de México a militarizar su frontera Sur para obligar a los migrantes centroamericanos a tomar rutas aun más peligrosas. Es el gobierno de Trump que está promoviendo esto, y es el gobierno de López Obrador que se dejó doblar el brazo para evitar una guerra comercial con Estados Unidos.

Entonces, a Valeria no solo “le pasó El Salvador”, con sus barrios inseguros y su exclusión social, como formuló tan magistralmente Villalta. A Valeria (y a un montón de otros niños centroamericanos) “les pasó” la frontera militarizada entre México y Estados Unidos. Les pasó el cinismo de Donald Trump y sus seguidores que construyeron campos de concentración para menores de edad. “Les pasó” la Guardia Nacional mexicana. “Les pasó” el lamentable hecho que México, que también es país de origen de la migración, abandonó sus políticas de derechos humanos y adoptó las políticas que le dicta Trump. “Les pasó” incluso que los gobiernos centroamericanos, para mantener la ayuda financiera y militar de Estados Unidos, aceptan subordinar sus políticas de seguridad y desarrollo al objetivo central de Washington: detener la migración.

Nosotros tenemos que generar seguridad y oportunidades para todos los salvadoreños, atendiendo los derechos de nuestros ciudadanos a un desarrollo digno, no atendiendo el interés de Estados Unidos de no recibir más migrantes. Nuestras políticas de desarrollo social y seguridad ciudadana no están en función de contener la migración. La raíz de la migración es mucho más profunda que las crisis de seguridad, guerras o pobreza que sufren los países. Estos son factores que aceleran la migración y provocan migración de emergencia. Pero la migración (tanto la interna de lo rural a lo urbana, como la externa del Sur al Norte) es inherente al desarrollo de la humanidad. Es a la vez causa activa y resultado del desarrollo económico y social. Sin migración no hay desarrollo. 

Y en tiempo de la globalización de la economía, la migración es el factor laboral reclamando la misma libertad de movimiento sin fronteras que las inversiones y las mercancías.

Lea también la columna de Oscar Martínez en EL NEW YORK TIMES/ES: 

No es solo nuestra culpa, presidente Bukele

Carta a CAPRES: La política de bloqueo en Twitter

Estimado señor Oficial de Información: Considero que para lo que solicito no hay un formato establecido, porque cuando se hizo la Ley de Acceso a la Información Pública a nadie se le ocurrióprever el caso que un presidente de la República podía negar a un ciudadano, además periodista, el acceso a sus cuentas de Twitter, tanto la personal (@nayibbukele) como la institucional (@presidencia_sv). Sin embargo, esto pasó. La cuenta de twitter bloqueada (@paololuers) es un instrumento de mi trabajo periodístico.

Tampoco los legisladores pudieron prever que varios de sus ministros y otros altos funcionarios podían seguir el ejemplo (o la orden) del presidente y también bloquear al mismo ciudadano, algunos solo sus cuentas personales, otros también las institucionales, algunos ambos. Sin embargo, esto también pasó. Desconozco si estas decisiones las tomó cada uno de los titulares por separado, o si alguien desde Casa Presidencial dio las instrucciones. Llama la atención que hay ministros, secretario de la presidencia  y otros funcionarios que no tomaron esta decisión y dejaron libre el acceso a su cuentas personales e institucionales.

Tampoco los legisladores, a la hora de redactar la Ley de Acceso a Información Pública podían imaginarse que algún día el país iba a tener un presidente quien gobernara mediante Twitter y comunicara órdenes a sus ministros mediante su cuenta personal de Twitter, incluyendo ordenes de despido, ordenes de operativos policiales – y que recibiera por la misma vía los informes de sus subalternos. Con todo esto, las cuentas de Twitter, tanto personales de los funcionarios como las institucionales, se convierten en fuente importante de información.

Las cuentas personales adquieren también un carácter oficial, y es a través de ellas que los funcionarios, pero también los ciudadanos y los periodistas tienen acceso a información vital para la vida nacional y las políticas públicas.

Como nada de esto está previsto en la ley, no encontré cómo canalizar mi reclamo por las decisión del presidente y varios de sus ministros y otros altos funcionarios a vetarme el acceso a la información que ellos difunden mediante sus cuentas de Twitter. Consulté con uno de los Comisionados del Instituto de Acceso a la Información Pública IAIP, y me recomendó hacer uso del presente mecanismos de acceso a información pública, en este caso dirigido al oficial de información de Casa Presidencial.

Solicito entonces, por esta vía, a Casa Presidencial lo siguiente:


1.  Que me informen quién ha tomado la decisión de vetarme el acceso a la información que el gobierno difunde a través de las siguientes cuentas:

- @presidencia_sv y @nayibbukele  (Casa Presidencial y su titular)

- @centrospenales y @OsirisLunaMeza  (DGCP y su titular)

- @gobernacion_sv y @marioduran1 (Ministerio de Gobernación y su titular)

- @CEPA_SV y @anliker1980  (CEPA y su presidente)

- @SeguridadSV_y @rogeliorivasSS (Justicia/Seguridad y su ministro)

- @magelsalvador  y @anlikerinfante (Ministerio de Agricultura y su titular)

- @GobSv_Comunica y @sofiamedi (Secretaría de Comunicación y su titular)

- @MARN_SV y @lopezfernando (Ministerio de Medio Ambiente y su titular)

- Además está bloqueado mi acceso a la cuenta @alertasMOP (Ministerio Obras Públicas) y las cuentas personales de @AnaOrellana (ministra de Educación); @mynorjGil (presidente de LaGeo).

    2. Que me faciliten los documentos (memorándum, reglamento, o formato similar) en los cuales esté formulada la política de comunicación vigente para esta administración presidencial que determina el uso selectivo del bloqueo de cuentas de Twitter para ciudadanos y/o periodistas. 

    3. Que desde Casa Presidencial se emitan instrucciones a las arriba mencionadas instituciones del gobierno de levantar el bloque que afecta a la cuenta @paololuers del suscrito ciudadano. 

Resulta obvio que instituciones y funcionarios públicos no tienen derecho de excluir a nadie del acceso a las informaciones que difunden al público por los distintos canales, incluyendo redes sociales. Art. 4ªde la Ley de Acceso a la Información Pública dice: “Máxima publicidad: la información en poder de los entes obligados es pública y su difusión irrestricta, salvo las excepciones expresamente establecidas por la ley.”

Le informo de antemano que dependiendo de sus respuestas a la presente solicitud consideraré demandas judiciales para aclarar si el bloqueo cuentas de Twitter de ciudadanos y periodistas es legal.  

Atentamente, 

PD: Esta carta fue mandada el 11 de julio al oficial de información de 

CAPRES como solicitud de acceso a información pública.

(MAS! y EL DIARIO DE HOY)

Carta al Frente: Hoy o nunca

Estimados amigos:  ¿Tiene futuro el FMLN? Muchos se hacen esta pregunta ahora que la vieja guardia ortodoxa al fin entregó la dirección del partido. Algunos se hacen esta pregunta con escepticismo, pensando que la actual avalancha populista ya no deja espacio para el resurgimiento de una izquierda racional. Otros nos hacemos la misma pregunta con angustia, porque sabemos que sin una izquierda democrática vibrante será difícil mantener con vida el pluralismo democrático que hemos construido a partir de los Acuerdos de Paz.

El resurgimiento del Frente como izquierda democrática no será automático, solo porque hay una dirección nueva. Lo que se puede esperar de Óscar Ortiz y su nueva Comisión Política no es que desde la cúpula que han alcanzado decreten la renovación y la nueva definición ideológica del partido. La mayoría de los nuevos dirigentes, empezando con Óscar Ortiz, no están para esto y dudo que tengan claridad sobre el rumbo que tendrá que agarrar el Frente para volver a convertirse en opción de poder y de futuro. Y de todos modos estos procesos de redefinición no funcionan por decreto.

Lo que sí se puede esperar de la nueva dirección del Frente, y de Óscar como su punta de lanza, es que abran, promuevan y protejan el proceso de debate interno que es indispensable para que salgan nuevos liderazgos, nuevas formas de hacer partido y nuevas y audaces definiciones ideológicas, que podrán hacer contrapeso a la historia de dogmatismo que ha llevado al fracaso al FMLN. Será un proceso largo, complejo, con resistencias, obstáculos y equivocaciones. Pero indispensable. No habrá atajos oportunistas. No vengan con discurso renovador para sustituir cambios reales y sustanciales. La única salida es construir una izquierda verdaderamente democrática, internamente plural y que sea inmune al populismo que está de moda. Nada de concesiones al populismo gobernante.

La gran ventaja de los renovadores y socialdemócratas es que son los únicos que pueden responder a la urgente necesidad de que desde la izquierda se contraponga alternativas intelectuales a la oleada de populismo encaramado en el poder del Estado, usándolo como una inmensa maquinaria de propaganda y activismo político. El FMLN tiene que marcar una alternativa a Bukele, frente a su gobierno, frente a su alianza con las élites de la derecha mafiosa y frente a su partido-movimiento Nuevas Ideas; una alternativa ideológica, una alternativa de liderazgo y una alternativa democrática interna frente al nuevo autoritarismo.

Y obviamente estas alternativas no surgirán de la vieja guardia ortodoxa alrededor de Sánchez Cerén y Medardo González, ni tampoco de la izquierda corporativa de ALBA. Y tampoco lo puede lograr solo el nuevo secretario general Óscar Ortiz. Tiene que abrir el espacio, pero por su participación en los gobiernos y los negocios de la anterior cúpula no tendrá suficiente fuerza para personificar el cambio. El nuevo Frente solo puede surgir de la iniciativa de los renovadores y socialdemócratas, quienes de repente tienen dentro del partido abiertos los espacios que se les había negado en los últimos 20 años.

La nueva dirección del Frente tiene que entenderse como transitoria, pero con la inmensa responsabilidad de abrir el espacio para el verdadero relevo.

Saludos y suerte, 

(MAS! y EL DIARIO DE HOY)

Carta a ARENA: Es un problema político, no de disciplina

Con medidas disciplinarias o incluso expulsiones no van a resolver los problemas que figuras como Milena Mayorga y Gustavo Escalante les están causando. Estos problemas existen por la falta de debate político dentro de su partido. Sólo donde no hay claridad de las posiciones políticas y de los principios y las posturas ideológicas detrás de ellas, figuras tan mediocres y superficiales como estos dos diputados pueden adquirir notoriedad y eco dentro y fuera de la militancia. 

Si no tuvieran impacto, simplemente los podrían dejar hablar solos – y no pasaría nada. Pero la cosa es más complicada. Aunque es perfectamente visible que estos dos diputados (y probablemente otros más) obedecen a líneas políticas emanadas del campo del gobierno de Bukele y sus expertos en manipulación políticas (por ejemplo Porfirio Chica), siguen teniendo impacto y creando confusión entre las bases de ARENA. Siunos diputados de repente asumen, de manera visible e incluso beligerante, las posiciones políticas del adversario principal de su partido, uno crearía que ellos mismos se aislarían y el problema no llegaríaa más. 

Pero no es asíen el caso de Milena Mayorga, Gustavo Escalante, Felissa Cristales y Arturo Magaña. Tan asíque ahora el partido se vio obligado a abrirles juicios disciplinarios – cosa que sólo puede empeorar el problema. ¿Por qué diputados, que tan visiblemente se han hecho seguidores del adversario político, sigan teniendo impacto, o sea credibilidad frente a ciertos sectores? Porque en el fondo, en ARENA no existe claridad sobre su posición frente al presidente Bukele y sus posiciones populistas. El infiltre tan obvio como en el caso de Milena Mayorga sólo puede funcionar en esta ambigüedad dentro de ARENA, donde no se entiende el fenómeno de un presidente que los derrotóen las elecciones con consignas de izquierda y ahora aísla y paraliza la oposición gobernando con discursos y acciones de derecha... 

El impulso de querer expulsar a estos diputados es entendible, pero es contraproducente. El único remedio es confrontar el problema con un debate interno y público de gran profundidad, sinceridad e impacto, sobre el papel de la oposición, sobre los principios que los separan del populismo oportunista de Bukele. 

ARENA necesita este debate de todos modos. Es también la única forma en terminar de construir entre los distintos grupos existentes en el partido unidad basada en diversidad y concertación. En una situación, en la cual no existe claridad sobre los principios y acuerdos que unen a los diferentes grupos que han estado compitiendo dentro de ARENA, figuras disociativas como Mayorga pueden adquirir protagonismo y continuar haciendo daño. Es más, si los mecanismo de debate interno estuvieran funcionando en ARENA y produjeran posiciones claras frente a Nuevas Ideas, Bukele, y su gobierno, entonces estas posiciones disociativas ya estarían insostenibles – y el partido podríaproceder a separarlos del partido. Un partido con rumbo definido no paga ningún costo si se separa de personas que van a otro rumbo.

Sin embargo, tratar de resolver el problema con expulsiones, sin pasar por el debate necesario para definir el carácter y el rumbo del partido, es suicidio.

El debate que estoy proponiendo no es entre el partido y los diputados“golondrino”en su seno. No es para convencer a Milena Mayorga o Gustavo Escalante. Es el gran debate de reunificación y búsqueda de rumbo que ARENA necesita si quiere sobrevivir. Pero al mismo tiempo, como efecto colateral, es el único antídoto contra oportunistas con posturas postizas que tratan de profundizar la crisis.

Saludos,

(MAS! y EL DIARIO DE HOY)

Carta a los diputados: No se dejen presionar por nadie

Muchos diputados han recibido llamadas, algunas con amenaza de suspender sus visas, de la Embajada de EE.UU., presionándolos que no voten por una Ley de Reconciliación que permita penas sustitutivas a la cárcel en los casos de crímenes de guerra.

Espero que el nuevo Embajador, un militar quien sí entiende la historia de la guerra salvadoreña y la lógica los comportamientos de sus protagonistas, corrija esta insensata intervención en nuestra legislación y en nuestra forma de enfrentar los conflictos y pecados de nuestra historia.

La otra presión proviene del presidente, quien ya hizo ver que vetará la ley si no incluye penas de cárcel para los acusados de crímenes de guerra durante los años 80. Pero es una presión que funciona más bien en la cabeza de ustedes, una especie de autocensura. Les paraliza el miedo que Bukele va a vetar cualquier versión racional de esta ley, que por una parte cumpla con la sentencia de la Sala sobre la amnistía, y al mismo tiempo con su responsabilidad de no poner en peligro la reconciliación ya lograda en nuestra sociedad.

Tienen razón, diputados, el presidente va a vetar esta ley, a menos que ustedes se acobarden y hagan la ley como él la quiere: una ley que vuelve a profundizar las divisiones y los resentimientos que emanan de la guerra; una ley que le permite a él seguir dividiendo la sociedad, exhibiendo como culpables a los protagonistas de la guerra y de la paz, el Frente y ARENA. Está en su interés político vetar una ley que nos dé los instrumentos de llegar a la verdad, pero sin generar nuevas divisiones.

Lo que no tiene sentido es que ustedes, los diputados, sigan dejándose paralizar por la amenaza del veto presidencial. Ustedes no tienen la tarea de complacer al presidente, sino de cumplir con la sentencia de la Sala –¡y con la historia!

Hagan esta ley como la Sala y la responsabilidad histórica les demandan: sin temor al veto. Si logran una mayoría sólida para una ley que esté en función de establecer la verdad sobre los crímenes de guerra, pero sin revanchismos, el presidente Bukele la va a vetar por inconstitucional, pero no la puede detener. La última palabra la tendrá la Sala de lo Constitucional, que realmente es la cancha donde merece estar esta pelota. Ahí se originó el problema, cuando la Sala anterior tomó la decisión de abrir esta Caja de Pandora, declarando inconstitucional la amnistía del 1993, la cual permitió que funcionara el proceso de paz. Y al haber veto presidencial, ahí regresará el problema para su definitiva solución.

Lo único que tienen que hacer es olvidarse de la presión que reciben de todas partes, superar el miedo al veto y redactar esta ley de manera prudente, sabia y justa.

Saludos, 

(MAS y EL DIARIO DE HOY)

Carta a mis colegas periodistas: No nos dejemos intimidar

“Los periodistas no queremos que le vaya 

mal al país. No somos el enemigo.”

El hecho de que periodistas sientan que tienen que publicar esta afirmación es alarmante. El hecho que una periodista tan seria como la editora de La Prensa Gráfica y locutora de Morning Club Mariana Belloso se sienta obligada a hacer esta aclaración, aun más.

Mariana Belloso había publicado el día anterior una columna de opinión en su periódico, titulada “O conmigo, o contra mí”. Una columna que yo, en mis redes sociales, clasifiqué como “excelente reflexión”. La gran calidad de esta colega es su capacidad reflexiva, su racionalidad, la mesura y empatía con la cual emite opiniones. Muy contrario al estilo mío que es más confrontativo, polémico y tajante. Por esto entiendo porqué las columnas mías provocan tanta rabia y me atraen, en Facebook y Twitter, gran cantidad de insultos y amenazas.

Pero resulta que también la crítica mesurada de Mariana Belloso provocó un “shit storm” de gran violencia – tal vez incluso peor, por todas las palabrotas que suelen incluir cuando atacan a una mujer. La amenaza más frecuente que me caen a mi es la expatriación. No quiero imaginar cuáles son las amenazas que caen a una mujer…

¿Qué pecado había cometido Mariana para que los troles y los seguidores fanáticos del nuevo gobierno le caigan encima? Lo mejor sería leer su columna, pero la voy a resumir: Es una columna contra la filosofía de «Quien no está con nosotros, está contra nosotros», aplicada desde el poder. Escribe Mariana: “Ese es el clima que ahora vivimos los salvadoreños que utilizamos redes sociales: un comentario puede desatar ataques masivos que ponen a prueba la tolerancia y resistencia de cualquiera (…) Leemos a dirigentes de Nuevas Ideas hacer llamados a la unidad, mientras cualquier opinión que ponga en duda a algún funcionario del Gobierno es sepultada pronto por cientos de voces prestos a defender al actual Ejecutivo. Es, cada vez más evidentemente, el imperio del odio.”

Y se encargaron de mostrarle a Mariana que su predicción era válida – más de lo que ella se pudo haber imaginado.

El de Mariana Belloso no es un caso aislado. El “shit storm” contra Héctor Silva Ávalos fue desatado por el mismo presidente de la República. No soy muy partidario del estilo de periodismo de Héctor Silva y su revista “Factum”, pero todos los medios deberían cerrar filas cuando algún medio y su director están siendo atacados de esta manera desde la cúpula del poder presidencial.

El meollo del problema es exactamente el que Mariana Belloso señaló en su columna: la decisión del presidente, de sus ministros, su partido y sus seguidores de aplicar a todos el esquema “Quien no está con nosotros, está contra nosotros”. Con el agravante que “contra nosotros” significa “contra el pueblo”…

Lo dice el presidente a los periodistas y hasta a los diputados, incluso en la forma más distorsionada, no admitiendo crítica a su plan de seguridad: “O están con la gente honrada o están con los criminales.” Bueno, asumiendo que él es la personificación de la ‘gente honrada”, y el único que representa sus intereses…

Nadie quiere ser percibido como alguien que está con los criminales. No en un país con esta cantidad de emociones, resentimientos y agresiones alrededor del tema de la inseguridad…

Que el presidente ponga a periodistas críticos como Héctor Silva o Mariana Belloso e incluso diputados de oposición en esta posición, es irresponsable. No hay que permitírselo. Hace falta que los periodistas y los diputados defiendan su independencia contra estos chantajes y se pronuncien. Yo lo hago con esta carta.

Saludos,

La columna de Mariana Belloso:

“O conmigo, o contra mí”

Anuncios

(MAS! y EL DIARIO DE HOY)