Hemos llevado en facebook un interesante y controversial debate sobre periodismo. Más bien sobre el papel de los medios y periodistas frente al intento de un presidente de convertirse en investigador, acusador y fiscal contra sus adversarios políticos. Vos has asumido el papel de caja de resonancia del presidente, reproduciendo no sólo las acusaciones de Funes, sino también los documentos que te filtró para sustentarlas – y al mismo tiempo me criticás a mi de haber asumido la defensa de los acusados, tanto en el caso CEL, como en el caso de los cheques de Taiwán. Yo, en cambio, critico a los medios, como el tuyo (diario1.com), que se ponen a la disposición del poder gubernamental en su cruzada. Cruzada que para vos es combate a la corrupción, mientras que yo tengo la sospecha que es el intento de usar la justicia para fines electorales.
Para vos, es legítimo que un presidente
se vuelva acusador, incluso filtrando supuestas pruebas. Para mi, quien tengo
desconfianza profesional a los gobiernos, es un abuso de poder: El presidente
debería entregar lo que considera pruebas al fiscal y dejar que las instituciones
de justicia trabajen.
Vos criticás que me estoy inventando una
nueva doctrina profesional: desde el periodismo callar las denuncias que hace
un gobernante. Pero, estimado colega, aquí nadie está inventando nuevas
doctrinas de periodismo. Por lo menos, yo no. Estoy defendiendo una muy vieja:
No permitir que los políticos y gobiernos nos instrumentalicen. Tampoco bajo el
manto de causas supuestamente nobles, como el combate a la corrupción.
Yo no digo que como periodistas nunca
podemos recibir y procesar acusaciones cuando provienen del centro del poder
(presidencia, inteligencia del estado, policía...) - pero hay que usarlas para
iniciar una investigación, no para servir de caja de resonancia de la parte
interesada o acusadora.
Vos lo que hiciste en diario1.com es
precisamente esto. El presidente Funes sale en TV mostrando algunos documentos,
y el día siguiente estos mismos salen reproducidos en tu medio. Sin
cuestionamiento, sin información adicional, sin otras fuentes. De esta forma tu
medio se convierte en instrumento de la presidencia de la República.
Lamentablemente es algo común este pecado
de tomar las filtraciones de fuentes oficiales como verdad, en vez de
investigar incluso las intenciones de estas mismas fuentes. Puede ser que el
verdadero caso no sea el que la fuente nos quiere vender, sino algo que quiere
esconder. Por esto, por más que Funes me habla del “caso CEL-ENEL”, sospecho
que más bien hay que investigar un “caso CEL-INE”, que involucra a Saca y
Funes, más sus respectivos funcionarios en CEL, GEO e INE.
La diferencia, Lafitte, al final se
reduce al grado de confianza y cercanía que tenemos en el gobierno de turno. Yo
pienso que a los periodistas nos conviene tener muy poco de ambas. Sea quien
sea quien gobierne.
Saludos, Paolo Lüers
(Este debate se desarrolló en
facebook, tú lo retomaste en tu medio diario1.com, y yo lo documenté completo
en mi blog siguientepagina.blogspot.com.)
(Más!/EDH)
