Carta al presidente de la Asamblea

Estimado Sigfrido Reyes:
te felicito: lograste otro golpe contra la Constitución. Lograste que 50 diputados aprobaran otro decreto encaminado a destruir la independencia de la Sala de lo Constitucional. Pero esta vez tu “triunfo” te va a costar caro. Cuando el año pasado aprobaron el famoso decreto 743 para quebrar la independencia de la Sala, hasta ARENA dio sus votos. Pero luego, bajo la presión de la protesta unánime de la sociedad, ARENA se retractó, se salió del complot y dejó a ustedes con la cuenta... El FMLN la pagó en las elecciones de marzo 2012. Ustedes dijeron que nunca más volverían a hacer semejante cosa, prometieron que iban a dejar la elección de los magistrados a la nueva Asamblea... pero de todos modos los electores les cobraron la cuenta.

Como ya pagamos los platos rotos, dijeren ustedes luego de las elecciones, ahora podemos hacer lo que nos da la gana. Rompieron su promesa, eligieren magistrados y fiscal con la mayoría que todavía tuvieron en la viaja Asamblea junto a Gana - ¡¿y qué?!

Pero ahora, cuando tuvieron que aprobar de madrugón otro decreto -una especie de 743B- para poder entronizar a los magistrados, a pesar de que su elección ya fue declarada inconstitucional, ya no era tan chiche. ARENA ha aprendido la lección y se ha puesto del lado del Estado de Derecho. Todavía alcanzaste 50 votos, pero esta vez te costó convencer (o mas bien obligar) a algunos diputados de tu propio partido, que ya están hartos de pagar el costo moral y político de tus berrinches. La mitad de tu partido sólo está esperando el momento de pasarte la factura. La última vez la pagó el partido entero, pero esta vez la van a pagar vos y el grupito de cuadros del Partido Comunista que dirigen la fracción legislativa del partido. ¿O vos creés que Salvador Sánchez Cerén quiere pasar dos años de campaña pagando tus pecados?

A esta altura, mucha gente en el Frente ya ve que vos andás mucho más cerca de Gallegos, Chico Merino, Parker... que de tu propia gente. O sea, andás con la gente que más detestan. Y de repente ven que hasta Funes está metido en esta conspiración – otro que ya no quieren ver ni pintado.

El precio que vas a pagar será alto. ¿Y sabés qué? Todos los decentes en esta sociedad, y todos los que todavía tenemos voz en la opinión pública, vamos a unir esfuerzos para que la cuenta sea alta.... y para que seas vos quien la pague.

Adiós, Sigfrido. Saludos de Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Columna transversal: Una historia absurda

Hoy es el último día hábil de la actual Corte Suprema de Justicia. Y nadie sabe qué tipo de Corte tendremos a partir de lunes. Si es que tendremos.

El lunes 2 de julio, supuestamente primer día hábil de la nueva Corte Suprema de Justicia, 10 señoras y señores se presentarán en la entrada al Palacio Judicial para asumir sus cargos como magistrados y suplentes. El presidente de la Corte, cuyo mandato como tal (¡por suerte!) espira hasta el 16 de julio 2012, habrá instruido al personal de seguridad de no dejarlos entrar: “Sorry, su elección ha sido declarada inconstitucional por la Sala de lo Constitucional.” Ellos abrirán sus atachés de cuero, adquiridos para la ocasión, para sacar un documento firmado por unos magistrados que despachan en Managua: “Disculpen, aquí tenemos un amparo de la Corte Centroamericana que suspende la ejecución de la sentencia de la Sala. Esto nos faculta a asumir nuestros cargos.”

El personal de seguridad estará preparado y produce otro documento: “Sorry, damas y caballeros, esta medida cautelar otorgada por la Corte Centroamericana ha sido declarada inaplicable por la Sala de lo Constitucional. Aquí les facilitamos copia.”

Adentro de la Corte, 5 de las 15 lujosas oficinas de magistrados están desocupados. Son los despachos de los 5 magistrados cuyo mandato terminó el 30 de junio y que no pueden ser sustituidos mientras la Asamblea Legislativa no se disponga a elegir los nuevos inquilinos, cumpliendo la sentencia que declaró inconstitucional la elección de los personajes parados en el portón, quienes a esta altura están realizando tres llamadas telefónicas: la primera al honorable presidente de la Asamblea Legislativa, quien los instruye que no se desesperen, que “el primer órgano del Estado” ya resolverá la situación. La segunda llamada es al presidente de la Corte Centroamericana en Managua, quien dice que ya no halla qué hacer, que va a consultar con el presidente Ortega. Y la tercera llamada a Casa Presidencial, pidiendo hablar con el presidente de la República. Pero éste está atendiendo ya dos llamadas, una de Managua, del presidente Ortega, otra de otro presidente llamado Sigfrido, ambos insistiendo que el señor presidente instruya al ministro de Justicia y Seguridad que ordene a la PNC de hacerse presente en la Corte Suprema para asegurar a los señores en el portón su derecho de entrar y tomar cargo de sus oficinas de magistrados.

Este es el momento en que el presidente de la República tiene que romper su silencio de semanas y tomar una decisión. Pero primero consulta con sus asesores.

Mientras tanto, el grupo en el portón de la Corte Suprema aprovecha el tiempo para dar declaraciones a los medios, enchibolando a los reporteros con citas de la Constitución y de diferentes sentencias. Otros periodistas están en el edificio legislativo en frente, recogiendo declaraciones de diferentes diputados y directivos. Unos respaldan a los magistrados de la Sala, otros a los magistrados residentes en Managua, pero todos hablan de la defensa de la institucionalidad. Unos acusan a la directiva de la Asamblea de desacato, otros al presidente de la Corte Suprema, pero todos dicen defender el estado de derecho. Cuesta entender que están hablando de dos estados diferentes. Otro contingente está al acecho en Casa Presidencial, pero ahí nadie dice nada.

Dentro de la sede de la Corte, hay 10 magistrados. Cinco de ellos, los electos en el 2006, están discutiendo si mantienen su paro de labores en protesta contra la sentencia de la Sala que declaró inconstitucional su elección, pero a la vez les señaló que deben seguir ejerciendo y fallando hasta que la Asamblea Legislativa proceda a ratificarlos o sustituirlos. Ya llevan semanas sin trabajar. Sin embargo, a raíz de la medida cautelar pronunciada en Managua habían decidido reanudar sus labores. Pero hoy deciden, en solidaridad con sus colegas reunidos abajo en el portón, a reanudar su paro de labores. Hay un magistrado, electo en el 2009, que realmente no sabe qué hacer. Su elección no está en cuestión, pero tampoco tiene con quien trabajar, así que decide unirse a sus colegas huelgistas.

Solo los 4 magistrados de la Sala de lo Constitucional y una suplente están trabajando. Discuten una de las demandas de inconstitucionalidad pendientes. Han dado instrucción que nadie los interrumpa con llamadas. A menos que sea el presidente de la República. Pero esta llamada no entra. Tampoco se apersona la policía en la Corte. Ni el ministro ni el director de la PNC ha recibido instrucciones del presidente de la República, así que explican a un furioso presidente de la Asamblea que no hay nada que pueden hacer....

¿Me dicen que esta es una historia increíble? Sí. ¿Que es una situación absurda? Sí. ¿Se preguntan cómo termina la historia? No sé, pregunten a los políticos.

(El Diario de Hoy)

 

Telegramas a nuestra clase política

El twitter es una maravilla: Nos obliga a expresar una idea de manera precisa, sin tanta paja, en 140 caracteres. Llegás al punto o no llegás a nada. Cómo en el siglo pasado los telegramas: Pagaste por palabra...

Así, batallando para meter una idea completa en un “tuit”, me nació la idea: complementar las cartas de Paolo con telegramas de Paolo. Aquí algunos ensayos:

Telegrama a FMLN&ARENA: El problema no es quién al fin es el candidato, sino entronizar al siguiente líder sin definir el proyecto político. (140)

Telegrama a ARENA: ¿Ya programaron las consultas a @IndignadosSV, Aliados por la Democracia, @sin_censura, @CREO_org, @MedioLlenoSV...? (135)

Telegrama a Edwin, Ana Vilma y Quirós: Si van en serio, los renovadores de ARENA tienen que formar equipo y proponer un solo candidato. (136)

Telegrama a Norman y Pancho: Paciencia y silencio son virtudes subestimadas. Hablar a destiempo puede ser autogol. (114)

Telegrama a Tony Saca: Ya tuviste tu turno, y mire como dejaste al país. Si querés unir la derecha, quitáte del camino. (119)

Telegrama a Ana Guadalupe Martínez: No podés andar con Tony Saca. La historia -y tu lugar en ella- no te lo permite. (116)

Telegrama a Concertación Nacional: ¿Cómo puede un cadáver cometer suicidio? Con Saca se quedan hasta sin entierro. (114)

Telegrama a Sánchez Cerén: La única manera que tú podrías ganar es con los votos de Saca. ¿Están dispuestos a pagarle el favorcito? (131)

Telegrama a Alfredo Cristiani: Poné en congelador la selección de candidato, dedicáte tiempo completo a solucionar crisis institucional. (136)

Telegrama a ARENA & FMLN: Hay una salida sin perdedores. FMLN defendiendo a magistrados del 2012. Arena salva la Sala. Todos ganamos. (133)

Telegrama a todos: El manifiesto más corto: Someterse a la Constitución implica someterse a las sentencias de la Sala de lo Constitucional. (140)

Saludos a todos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a las direcciones de ARENA y el FMLN

Estimados:
Está en sus manos la institucionalidad del país. De ustedes depende si vamos a tener una Corte Suprema que funcione y garantice seguridad jurídica a ciudadanos, empresas e inversionistas. O si a partir de julio tendremos un caos que afectaría a todos..

Para este tipo de crisis siempre hay una solución ideal y otra práctica y pragmática. Ahora, por culpa de ustedes, ya no hay tiempo para la solución ideal, que sería: Componer una Corte Suprema integrada por magistrados independientes, representativos no de partidos sino de las principales corrientes de pensamiento jurídico y constitucionalista.

Pero los ciudadanos ya ni siquiera estamos exigiéndoles esto. Nos hicimos realistas, ya no esperamos soluciones ideales. Es una lástima y no habla bien del país, pero así es. Entre no tener Corte y tener una Corte mediocre (con algunos magistrados buenos y otros malos; algunos honestos e independientes y otros corruptos y partidizados), es mejor tener una Corte igual de mediocre que la actual y las anteriores. Ni modo. Ya estamos acostumbrados...

Desde esta resignación, les hago el llamado de no perder más tiempo: La única solución realista es que ustedes, los dirigentes del FMLN y ARENA, se pongan de acuerdo a ratificar a todos los magistrados electos en el 2006 y en el 2012. Si esto incluye la designación del Dr. Ovidio Bonilla como presidente de la Corte y de la Sala de lo Constitucional, así sea. Se las tendrá que arreglar con sus cuatro colegas en la Sala, incluyendo a Jaime Belarmino.

Es cierto: El país perderá la ilusión de avanzar hacia una mejor Corte. Pero nadie perdería la cara: ni los cuatro magistrados que quedan en la Sala; ni los magistrados que ejercen desde el 2006; ni los nuevos magistrados elegidos en el 2012. No pierden la cara ni los partidos que respaldaron estas elecciones, ni los partidos que respaldaron las sentencias de inconstitucionalidad contra estas elecciones. Unos habrán logrado preservar la independencia de la Sala de lo Constitucional. Los demás habrán logrado imponer a sus candidatos para la renovación del 2012. Nadie podrá gritar victoria ni llorar derrota... Unos renuncian al recurso en la Corte Centroamericana, otros renuncian a la idea de comenzar de cero la selección de magistrados.

Los ciudadanos aceptaríamos este pacto. No con entusiasmo, pero con la satisfacción de ver que las dirigencias partidarias, en vez de provocar una crisis profunda, pueden tomar decisiones pragmáticas. Es más, los ciudadanos tendrán que pronunciarse exigiendo una solución de este tipo.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Carta al próximo presidente de la República

Querido candidato:

Todo el mundo escribe cartas a Santa Claus, sabiendo que no existe. Entonces, ¿por qué no puedo escribir una carta al candidato ideal, que a lo mejor sí existe, aunque no hayamos tenido el gusto de conocerlo?

No te conocemos, porque no te andás ofreciendo. No vives de la política. No tenés esta ansia de poder que viene de la falta de autoestima, como es evidente en nuestro actual mandatario.

Dicen que para ser candidato y ganar elecciones presidenciales, uno tiene que tener la férrea voluntad de convertirse en presidente. Pues, yo a estos les tengo miedo. Prefiero a los personajes que han trabajado toda la vida para ser buenos empresarios, científicos, ingenieros o lo que sea su vocación. Y quienes, cuando aceptan el reto de competir por un cargo público, lo asumen con férrea voluntad de cumplir y servir.

Para vos el compromiso de asumir un cargo público es un sacrificio, no un premio. Sólo aceptás este sacrificio porque tus amigos y homólogos te convencieron que el país, en la situación en que está, te exige meterte, te obliga a dejar la carrera que amás y que te llena de satisfacciones. Pero una vez que te convencieron, asumís la tarea sin vacilaciones y nada te detiene.

Dicen que el futuro presidente debe tener liderazgo comprobado. Y se ofrecen cualquier cantidad de candidatos que les encanta mandar. Vos no tenés este defecto autoritario: Estás acostumbrado a crear equipos, trabajar en equipo y dirigir equipos. De experiencia sabés que sólo los realmente fuertes se sienten cómodos estar rodeados de personas fuertes y brillantes.

Dicen que para dirigir una nación hay que tener profundas raíces ideológicas. Pero los ideólogos últimamente nos han sobrado, y mirá lo que han hecho del país. Vos sospechás de las ideologías, sobre todo cuando no están sustentados en principios, sino en dogmas. Vos funcionás en base de principios, que no son muchos ni complicados, pero inamovibles: la verdad, la justicia, la eficiencia. Podés ser pragmático y flexible, siempre y cuando estos principios no se lesionen.

Lo que más me encanta es que no te parecés a los presidentes que en la última década se han puesto de moda en América Latina, incluyendo El Salvador. No aguantamos otro tipo grandilocuente que sueña con inventarse la pólvora china. Necesitamos alguien como vos, que ama la república que tenemos y no quiere inventar otra, sino simplemente llevarla a su pleno potencial democrático. Que no sueña con otro modelo económico, sino sepa llevar el sistema de libertades a su pleno potencial de crecimiento y desarrollo humano.

No me importa que no tengás experiencia gubernamental. Por lo contrario, es una ventaja que no venís del pantano de nuestra política, sino de una vida profesional exitosa y limpia. La experiencia y las capacidades técnicas las vas a reunir en tu gabinete.

No sé si sos hombre o mujer, y no me importa. Sos el candidato ganador que va coordinar la tarea de componer, entre todos, el país.

Bienvenido. Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Observador Político: Falta de balance

Para mi es un orgulloso escribir en este periódico. Esto no significa que estoy orgulloso de todo lo que se publica en sus paginas. El hecho que el Diario (del cual soy columnista, miembro del Consejo Editorial, analista, y a veces reportero o corresponsal internacional) con frecuencia publica opiniones opuestas a las mías, no es problema. Por lo contrario, es muestra de pluralismo. El hecho que además yo puedo contradecir, en las páginas del Diario, a mis colegas columnistas (incluyendo a su editorialista institucional Enrique Altamirano) es muestra de tolerancia. Igual las paginas están abiertas a que otros me critiquen, como recientemente lo han hecho Carlos Ponce y Mario Acosta. Estamos abriendo y consolidando en este periódico espacios para la crítica, el debate, la disidencia, incluso la polémica. Todo esto es parte de lo que me hace orgulloso de haber aceptado, hace ya casi 5 años, el reto de escribir en El Diario de Hoy.

Pero este es el campo de la opinión, que por definición se presta para el pluralismo, el debate y la tolerancia. El asunto se vuelve más difícil cuando vamos al campo de la información – y de cómo manejar fuentes y procesar noticias. Y ahí, lamentablemente, a veces tengo que tragar gordo, viendo notas que por nada me hacen sentir orgullo. Algunas me dan pena ajena.

Este es el caso de la nota que el miércoles 20 de junio ocupó las páginas 16-17 en el Diario de Hoy: “Tregua sin beneficiar a la población” (un enorme titular con fondo rojo), con su la nota auxiliar: “Homicidios con aparente baja, pero suben desaparecidos”. Los dos titulares (y los respectivos artículos) claramente expresan afirmaciones. Está bien que en la misma edición del diario el columnista Carlos Ponce sostiene lo mismo en forma de opinión. Pero aquí estamos hablando del tratamiento noticioso de los 100 días del proceso que empezó en marzo con el acuerdo de cese de hostilidades violentos entre las dos pandillas grandes y que se vino convirtiendo en un proceso más integral de...

Bueno, ¿en qué se convirtió? Sobre esto precisamente hubieran tenido que investigar los reporteros. Lastimosamente ni siquiera lo intentaron. Tampoco hicieron lo que normalmente se hace en ocasión de 100 días o 1 año de algún proceso importante: hacer un balance de lo bueno, lo malo y lo feo. En vez de esto hicieron lo que lastimosamente se ha vuelto costumbre entre los periodistas: llamar a dos o tres comentaristas y pedirles su opinión. Nota lista...

En este caso decidieron que los más competentes comentaristas para evaluar los “100 días de la tregua” eran dos ex-funcionarios de Seguridad (el ex-ministro Francisco Bertrand Galindo y el ex-director de la PNC Rodrigo Ávila) y el criminólogo Carlos Ponce, quien en varios columnas en el mismo periódico ya había argumentado que esta tregua sólo va a beneficiar y fortalecer las organizaciones criminales. No tiene nada de malo citar las evaluaciones de tres expertos, siempre y cuando no son exponentes de posiciones casi idénticas: los tres son declarados detractores de la política del actual ministro de Seguridad de buscar la reducción de la violencia facilitando el diálogo entre las pandillas y con la sociedad civil.

El balance de los 100 días, de esta manera, no refleja por nada el interesante debate público que este proceso ha provocado dentro de la sociedad salvadoreña – y de cuyo impacto y desenlace bien puede depender si al final del día la tregua se convierte en un proceso de paz. Interesante, porque personajes tanto de izquierda como de derecha se han pronunciado en favor y en contra de la tregua.

Tampoco los reporteros del Diario se tomaron la molestia de cubrir las actividades que la Iglesia había organizado en los penales de Ciudad Barrios y Izalco con pandilleros de las dos pandillas respectivas para hablar de los 100 días. Parece que nadie los convocó a estas actividades. Es triste que muchos periodistas, en vez de reportear, siguen esperando que alguna autoridad los convoque. Era de conocimiento público que el martes 19 se iban a realizarse actividades en 2 penales celebrando que la tregua y la reducción de la tasa de homicidios se hayan logrado sostener por 100 días, contra todos los pronósticos y obstáculos. Y de hecho, la mayoría de medios, sin convocatoria “oficial”, cubrieron estas celebraciones.

Tampoco los reporteros del Diario se tomaron la molestia de analizar bien las diferentes y divergentes estadísticas de homicidios y desapariciones. Al haberlo hecho, no hubieron podido afirmar que a raíz del acuerdo entre las pandillas subieron los desaparecidos. Destacar un promedio diario de 7 desaparecidos es una falacia, cuando en la mitad de estos casos registrados las personas han aparecido vivos.

Otra negligencia no muy profesional en esta cobertura del Diario de Hoy consiste en citar afirmaciones de los comentaristas entrevistados sin someterlos al mínimo examen de veracidad. Es el derecho indiscutible de Rodrigo Ávila opinar que la tregua produjo un “fortalecimiento de la estructura criminal de las pandillas”, pero es discutible que el Diario incluya esta afirmación en su balance sin presentar ningún dato que confirme esta tesis. Igual citan las afirmaciones de Ponce sobre el aumento de las desapariciones sin confrontarlos con las cifras que dicen lo contrario. En el balance negativo (“sin beneficio para la población”) se habla de que las pandillas siguen extorsionando, pero en otra nota el subdirector de la PNC Mauricio Landaverde habla de una reducción de 8 por ciento. No sé quien tiene la razón. Pero tampoco lo saben los reporteros.

La evidente reducción de la violencia en las escuelas públicas y en el sistema de transporte público -antes de la tregua focos principales de la inseguridad que directamente afecta a la población- no se menciona en el balance, porque no abona a la tesis que no hay beneficios para la población. Tampoco el hecho que la tregua -no de manera declarada, pero de hecho- incluye el cese de violencia contra policías, militares y personal de centros penales y sus familias. Sobre esto sí hay números, pero no en El Diario. Vaya balance.

El Diario ha tenido a bien publicar en sus paginas entrevistas y reportajes de mi autoría sobre el tema y así establecer una especie de contrapeso a su propia cobertura noticiosa, que para mi criterio es tendenciosa y pretende deslegitimar a un proceso que obviamente está comenzando a beneficiar a la sociedad. Parcialmente, gradualmente, pero beneficiando. Está bien que existan contrapesos. También que existan y se expresen diferentes puntos de vista. Es un avance. Pero ambos puntos de vista tienen que sustentarse en hechos, números y análisis. Ahí falta mucho por caminar en nuestro periódico. El titular “Tregua sin beneficiar a la población” es una afirmación insostenible.

Propongo al Consejo Editorial de El Diario de Hoy crear una columna, no necesariamente mía, que trate de monitorear (auto)críticamente nuestras coberturas noticiosas.

(El Diario de Hoy)

Carta a ex-presidente Saca

Estimado Tony:
Te lo he dicho en la cara, cuando todavía me invitaste a discutir, y lo he dicho en público: Si vos realmente querés unidad nacional, tenés que quitarte del camino; si vos querés unir a la oposición para evitar que el FMLN siga gobernando, asumá posiciones de oposición.

Hoy esta advertencia es más válida (y más urgente) que nunca. Todos hablan de tu candidatura para el 2014 para regresar a Casa Presidencial: los de Gana, los de Concertación, los pescados, algunos columnistas, y hasta un pastor...

Los partidos grandes hacen “consultas” para definir sus candidatos, lo que a esta altura ya es una práctica anacrónica. Pero dentro de esta cultura cuestionable, vos te ganás el premio del mayor de cinismo antidemocrático: el candidato consultando a los partidos carentes de liderazgo citándolos a tu oficina, para ver si te tirás al agua.

Ojala que en esta tu “consulta” no sólo incluyás a los lamebotas de siempre que te tratan como si nunca hubieras salido del poder. Ojala que escuchés también a los independientes, a los jóvenes,  a los profesionales, a los empresarios, que te dirán: Tony, si realmente quieres aportar para que este país salga de la polarización y la incertidumbre, ¡dejá de ser obstáculo! Ya tuviste tu turno, y mire como dejaste al país...

Lo que estás tratando de hacer es con un truco de magia y maquillaje ocupar el centro. Esto sólo complica más el ya tortuoso proceso de acercar a los dos partidos grandes al centro. Es cierto: el país necesita que nazcan una centro-izquierda fuerte y una centro-derecha fuerte. Si vos, junto con los Chico Merinos y los Gallegos del país usurpás este espacio con un proyecto falso de centro, terminás fortaleciendo la polarización.

Si tú te apartaras del camino electoral, obligarías al Frente a pensar 10 veces si les conviene recularse en la esquina de la izquierda dogmática y rancia; y obligarías a ARENA a dejarse pajas y diseñar un proyecto político incluyente y abierto hacía el centro.

No puedes seguir predicando la unidad de la derecha y de hecho construir una nueva unidad donde convergen el populismo de izquierda y de derecha. Tu ambiciosa terquedad ya nos trajo al gobierno de Funes. ¿Quieres meter la otra pata y traernos un gobierno al estilo de Daniel Ortega y Arnoldo Alemán, o al revés?

Espero haber abonado a tu “consulta”. Si no escuchás a la sociedad y la historia, a la par de las pantomimas de “consultas” de ARENA y FMLN la tuya será percibido como una payasada trágica.

Saludos de Paolo Lüers

(Más!)

Carta a los 'pone dedo' de los dos partidos

Estimados amigos:

 Es un poco inusual dirigirse al mismo tiempo a las cúpulas de ambos partidos opuestos. Pero como están haciendo exactamente lo mismo (y de la misma manera), puedo matar dos pajarotes de un tiro.

Ustedes se han arrogado el poder de escoger los candidatos que representarían a la derecha y la izquierda, respectivamente. De ustedes, grupos bien reducidos de poder, depende qué clase de presidente tendremos. A las militancias sólo le quedará ratificar a los ungidos, y a la ciudadanía sólo escoger entres los dos.

Ustedes tienen en sus pocas manos un poder que ya está siendo cuestionado incluso dentro de sus partidos, pero sobre todo en la sociedad. ¡Úsenlo con prudencia!, porque están siendo observados, mucho más que ustedes tienen conciencia.

Algunos dirán: ¿Y cuál es problema?. Que cada partido tome sus decisiones y se atenga a las consecuencias. El partido que escoge mal a su candidato, y de una forma que despierta más sospechas que confianza, pierde las elecciones del 2014. Punto. Correcto, así es, los errores se pagan. Si no, pregunten a los que pusieron de candidato a Schafik Handal o a los que pusieron a Rodrigo Ávila.

Pero, ¿qué pasa si todos ustedes (en ambos partidos) se equivocan e imponen dos candidatos equivocados? ¿Quién paga los platos rotos en este caso? El país. Porque si esto pasa (y ahora más bien parece que por ahí va el asunto), corremos el riesgo que entre dos candidatos no idóneos salga triunfante un tercero, uno realmente malo. Y que la molesta distorsión coyuntural de nuestro sistema política, que hasta ahora significan Gana y Tony Saca, se vuelva opción de poder.

¿A qué me refiero con candidato no idóneo? Candidatos escogidos de manera errónea, que más corresponden al interés de mantener el status quo de poder y de pureza ideológica dentro de sus respectivo partidos - y no a la necesidad del país de superar el populismo y el clientelismo.

El problema principal no es quién al fin será el candidato, sino querer entronizar al siguiente líder sin antes definir con claridad el proyecto político y el tipo de reformas a hacer. De esta manera les saldrá otro caudillo, pero no el estadista que puede volver a dar viabilidad económica e institucional al país. Y no será culpa del ungido, sino de ustedes que lo pusieron.

El FMLN tiene que decidirse si quiere ser partido de reforma o partido anti-sistema. ARENA tiene que decidirse si quiere ser partido de intereses particulares o partido popular, partido mercantilista o partido liberal. Y las figuras que no pongan de candidatos tienen que ser expresión manifiesta de estas decisiones.  Ambos partidos tienen ‘presidenciables’ para cada uno de estas opciones. Escúchenlos y decidan sobre sus propuestas, no sobre su grado de ‘pura sangre’, ni mucho menos sobre su grado de popularidad.

Hagan su trabajo, pero háganlo bien.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a Pablo

Querido hijo:

Hoy es tu día: la gran fiesta de tu graduación. Disfrútela, ponte a riata y bailá hasta que te caigás. Ahora sos bachiller. Abriste la primer puerta al futuro. Estamos tristes, porque te vas. Y orgullosos, porque vas bien preparado. No sé si lo que aprendiste en el colegio te va a servir mucho en la universidad en Alemania. Nada realmente te prepara para este reto. A mi me costó dos años de universidad para descubrir qué quería hacer de mi vida. Pero no eran años perdidos, sino de búsqueda, probar, equivocarse, toparse con los límites.

Esto te va a tocar sólo, sin tus padres, lejos de tu tierra. A esto me refiero cuando digo que estás bien preparado. Tenés confianza ilimitada en tus potenciales. No tenés miedo a nada. Sos aventado y al mismo tiempo seguro. Sabes confiar en las personas. Sabes hacer que las personas te confíen. Estás abierto a todo – y convencido que el mundo es un escenario de grandes posibilidades. Yo y mis compañeros, a tu edad, vimos al mundo como un “sistema” que hay que derrumbar para construir otro. Y mire el mundo hecho mierda que les estamos heredando a ustedes.

Te creaste a la par mía – y a saber cómo hiciste para nunca dejarte contaminar de mis  grandes defectos. Menos uno, el más bello: el optimismo inagotable. Pero no sos desconfiado, como yo. No sos agresivo, como yo. Sos tolerante por carácter, no por convicción, como yo. Sos como yo quisiera ser.

Veo a tus compañeros, y casi todos son así. Todos se quejan de las deficiencias de esta nueva generación: que ustedes no leen libros; que les vale madres la política; que son consumistas... ¿Qué quieren? ¿Que sean como nosotros, que nos hartamos bibliotecas enteras, pero no logramos construir la paz sin antes pasar por guerras?

Veo hacerse adulta una generación con menos complejos, menos enredos, menos hipocresía. Y con más sentido común. ¿Cómo han logrado ser así, a pesar de los desmadres de sus padres, quién sabe?

Les deseo que en el camino no pierdan esta actitud “cool”, relajada, abierta que tienen frente a la vida. No nos copien.

Adelante, hijo, el mundo es tuyo.

Tu padre Paolo

(Más!/EDH)

Columna transversal: El dilema del Frente

Es obvio: El FMLN, al igual que ARENA, no dispone de un mecanismo confiable para definir el candidato presidencial para el 2014. Veamos en esta columna el dilema de la izquierda, en una anterior ya se analizó el de ARENA.


El Frente, en el proceso de su gradual transformación de un partido de tendencias a un partido "unificado", con línea única y sin pluralismo interno, también abandonó las primarias. La última primaria importante en el FMLN, cuando Oscar Ortiz exitosamente disputó a Schafik Handal la candidatura presidencial del 2004, terminó con un trauma. Pero no por el exceso de democracia, sino por el hecho de que la dirección tuvo que desconocer el triunfo de Oscar Ortiz. Los resultados: pérdida abismal de Schafik contra Tony Saca; una nueva división con el nacimiento del FDR, y el triunfo final del modelo leninista dentro del partido.


En este modelo ya no caben ni primarias, ni debate interno, ni la existencia de corrientes. El Consejo Nacional e incluso la Comisión Política son mesas igual de falsas que el COENA de ARENA. En el Frente decide un grupo de 3-6 dirigentes históricos.


Asustados por los traumas de las divisiones, los militantes del FMLN aceptaron esta receta de unidad. Para defender la unidad, abrazaron el modelo de un partido "unificado". Los disidentes o salieron del partido, o se replegaron a una especie de exilio interno. Oscar Ortiz se replegó a Santa Tecla.
Cuando el partido buscaba candidato para el 2009, nadie realmente discutió la decisión de la cúpula de lanzar a Mauricio Funes. Nadie tenía idea del precio que iban a pagar por este pacto con el diablo, negociado con el criterio de repartición de cuotas de poder y sin un proyecto político consensuado.
Hoy, el desencanto de la gran mayoría de las bases del Frente no sólo es con Funes, sino con la dirección del partido que hizo este pacto. Hoy, muchos dentro del Frente se dan cuenta que el modelo centralizado de partido les quitó toda posibilidad de corregir la línea del partido o de influir en el rumbo del Gobierno.

Ahora sería el momento para abrir en el FMLN --y en toda la izquierda-- el gran debate sobre el rumbo de país y el proyecto político de la izquierda. Sólo que las estructuras del partido ya no lo permiten. Sin embargo, la estructura partidaria puede evitar que haya un debate organizado, abierto y constructivo, pero no puede evitar que surja de manera espontánea, informal y, si no tienen mucho cuidado, destructiva.


La centralización del partido y su sujeción a una dirección inamovible han logrado crear un partido en el cual las diferentes corrientes de pensamiento ya no se expresan y ya no tienen representación en las instancias de dirección, pero no han podido erradicar la existencia de estas corrientes. Sigue habiendo socialdemócratas, socialcristianos y librepensadores en el FMLN, a la par de los comunistas y chavistas. Los hay en todas partes, menos la dirección. No se expresan organizadamente, porque el partido no lo permite, pero se expresan en el enorme malestar con la corrupción en el Gobierno y en la cúpula del partido.


Donde no hay debate, hay confusión. Muchos aceptan la movida de la cúpula de lanzar como candidato a Salvador Sánchez Cerén, como antítesis a Mauricio Funes. Es más fácil aceptar que el presidente ha traicionado al partido que asumir que la propia dirección ha pervertido al partido y al gobierno.


Pero otros empiezan a ver que el cambio que necesita el FMLN no es de Funes a Sánchez Cerén, que ambos son parte del mismo problema. Por esto surge, contra toda la probabilidad de prosperar, un movimiento pro Oscar Ortiz. Hay una sed de liderazgo confiable, y hay muy pocos dirigentes que la pueden satisfacer. O que se atreven a abrir el debate, rompiendo con el modelo autoritario de partido.
Es obvio que un FMLN conducido por figuras como Oscar Ortiz, Hugo Martínez, Gerson Martínez y Fabio Castillo, podría convertirse en un proyecto político de reforma incluyente, plural y amplio. Así como están las cosas en el FMLN, no creo que esto es viable para el 2014. Pero pase lo que pase en el 2014, el país va a necesitar una izquierda renovada como una de las fuerzas para sostener la alternabilidad.


Esperemos que esta vez sea la última que los dinosaurios de ambos partidos grandes decidan de manera paternalista sobre el rumbo de sus partidos.

(El Diario de Hoy)

Carta a la Selecta

Querida Selecta:

Mostraron que están en la misma liga con los mexicanos. Jugaron de tú a tú. Esto es un gran triunfo, y por esto ha crecido tanto el apoyo que ustedes tienen en todo el país.

Si uno juega así, ya no importa si gana o pierde: la dignidad está garantizada, y el fútbol puede ser lo que es: en juego a disfrutar.

No saben ustedes el aporte que con esto han dado a su país: La gente tiene sed de dignidad – y también de diversión. Que hay pendejos que confunden todo esto con un nacionalismo salvaje e insultan a nuestros invitados mexicanos – esto no es culpa de ustedes. Ustedes mostraron, en el campo del juego, la cara digna de los salvadoreños.

Sólo el que se siente menos cae en la trampa del fanatismo nacionalista y odia al adversario. El que se siente digno e igual, como ustedes, respeta al adversario y lo enfrenta sin complejos. Esta es la gran lección que ustedes dieron en el estadio Cuzcatlán. Este es el triunfo que nadie les puede quitar, ni un árbitro ciego que no ve mano escondida ni posición adelantada...

No sé si lograrán llegar al mundial en Brasil. A lo mejor no. Pero ya han mostrado que pueden jugar con grandes y hacer que toda la afición –que es todo el pueblo salvadoreño- pierda sus complejos y se sienta parte igual del concierto de naciones.

Déjenme decirles una cosa que ojala no me la tomen mal: Ni siquiera han jugado muy bien, todavía mostraron muchas deficiencias técnicas y estratégicas. Pero jugaron como hombres libres de miedo, libres de complejos, llenos de ánimo combativo y ganas de disfrutar el gran espectáculo fútbol. Y esto es lo grande.

Gracias les dice Paolo

(Más/EDH)

Carta a un ‘pura sangre’

Estimado Mario Acosta:

Me encanta que exista debate en el mismo periódico. El Diario ayer te abrió sus páginas para criticar a los “transformers” que ahí escriben y para decir: “No aceptamos perfumados”. Yo te contesto hoy: Y la sociedad ya no acepta candidatos con tufo rancio al pasado.

Está abierto el debate sobre las candidaturas presidenciales. Algunos buscan un candidato que conduzca al país al glorioso pasado de ARENA. Otros buscan un candidato capaz de unir toda la oposición contra la fatal coalición entre populistas de izquierda y de derecha que amenaza la democracia del país.

Unos buscan un candidato que puede correr y ganar contra el FMLN, contra Tony Saca e incluso contra el pacto entre ambos. Vos buscás un candidato para derrotar a los “perfumados”, que quieren transformar ARENA.

Tu argumento es: “Debe ser un miembro activo del partido, no un foráneo.” Disculpe, me confundí, esto dijo Nidia Díaz defendiendo la candidatura de Salvador Sánchez Cerén. Me confunde la similitud de argumentos... El tuyo era: “Ojala que con un pura sangre que pueda unificar la familia Arenera y al país entero...”

Si Ustedes quieren imitar al FMLN y poner la pureza del partido y sus orígenes beligerantes encima del propósito de ganar las elecciones y reformar al país, adelante: pongan a un “pura sangre” a correr contra el “hueso colorado” Sánchez Cerén. Regresemos al siglo pasado.

Mario, te metiste en un dilema sin salida: quieres “unificar la familia Arenera y al país entero”. Pero un “pura sangre” no puede unir el país. Lastimosamente, no definiste qué es un “pura sangre”, sólo mencionas quienes no lo son: los que no han sudado la camiseta partidaria en los 80, acompañando al mayor en su lucha contra el comunismo. Quedan afuera obviamente los que usted llama “transformers”, pero también los jóvenes de la generación posguerra que ya superaron los traumas de la guerra...

Asumamos que el “pura sangre” es alguien parecido a vos. Pero entonces, ni siquiera podrá unir a ARENA que ya no es la misma, que ya se depuró y abrió sus puertas. Mucho menos podrá unir a los sectores de clase media y a la nueva corriente opositora en la sociedad civil que puede acompañar a una nueva ARENA, pero no la ARENA histórica...

El miedo tuyo no es que con un candidato “perfumado”, como vos llamás a los que no huelen a camisa sudada, ARENA pierda las elecciones. Tu pánico es que surja un gobierno de ARENA que ustedes ya no controlan: “Pueda que ARENA gane, pero sea ese club de cheros el que gobierne...”

Que revelador: los “pura sangre” de ARENA y del Frente comparten las mismas pesadillas – y las mismas recetas.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

"Estoy hablando de un proceso de paz, no de una tregua": Entrevista a Monseñor Fabio Colindres:

Paolo Lüers: Monseñor, a tres meses de haberse gestionado, ¿en qué estado está este proceso que algunos llaman la tregua, otros entendimiento entre las pandillas?
Monseñor Fabio Colindres: Se ha logrado mucho más de lo que este servidor, la sociedad civil y también la comunidad internacional hubieran esperado. Aquella actitud inicial de buena voluntad ha trascendido en el tiempo, y ya no estamos hablando de una tregua, estamos hablando de un proceso que está tomando rostro, cuerpo y carácter. A mí ya no me gusta hablar de tregua, estoy hablando de un proceso de paz.

En la reunión en el penal de Quezaltepeque con el representante de la OEA, el líder de la pandilla 18, El Duque, habló específicamente de un proceso de paz.
Yo he empezado a utilizar la expresión proceso de paz, porque de otra forma no tiene sentido. En su momento el entendimiento entre ellos fue un primer paso, pero no tendría mayor valor si nos hubiéramos quedado ahí.

¿Y usted percibe que los líderes de las dos pandillas lo ven así también?
Tengo la impresión de que ellos lo han visto así antes que yo. Cuando ellos acordaron un pacto entre ellos, no estaban pensando en una tregua, estaban pensando en un proceso definitivo que llevaría a la paz. Todos los demás actores, no por falta de fe, sino porque es un proceso inédito no lo habíamos visto como ellos lo vieron desde el inicio: cómo un proceso que llevaría a la paz.

Entonces, si vemos el punto inicial, aquel comunicado que ellos firmaron a finales de marzo, donde lo único que realmente se comprometieron con su palabra era el cese de la matanza entre pandilla y pandilla, ¿a los tres meses ha trascendido a otras formas de violencia?
Ha traducido a una reducción general de la violencia, al respeto en el ámbito estudiantil, al cese del reclutamiento en los mismos; ha trascendido en la forma que paulatinamente otros centros penitenciarios –últimamente cárcel de mujeres– han querido unirse a este proceso. Poco a poco estamos viendo elementos nuevos, que nos hacen pensar en que ya no es de una decisión interna que les convenían a un grupo de personas, sino un proceso que está involucrando y debe involucrar a toda la nación.

Lo que inició como una iniciativa de un grupo reducido de líderes pandilleros –todos ya en una edad más avanzada y con condenas altas–, que estaban reflexionando quizás a partir de su situación personal, ¿esto realmente se ha consensuado en la totalidad de las pandillas, incluyendo a los de afuera de los penales?
La reflexión sobre la necesidad de un entendimiento entre las pandillas y de una etapa social abierta, en la que para ellos pudieran haber cambios –y consecuentemente para la nación–, era una reflexión más intensa y profunda en aquellos que estaban recluidos y de una cierta edad, pero también de la población que está relacionada a las pandillas. He tenido contacto con los pandilleros en las comunidades, y me convencí que a esta altura ya no se trata sólo de una decisión de arriba. Esto es esencial para poder sostener un acuerdo como el que ellos están manteniendo, porque naturalmente tienen que renunciar a muchas actividades y comportamientos, a las que nos están dando signos de que han renunciado para ser creíbles. Ellos están sosteniendo no sólo un acuerdo interno, están sosteniendo un proceso de hacerse creíbles en la sociedad, y para esto están y dando gestos concretos, a pesar de las detracciones, de los ataques y las dificultades.

Sería difícil explicarse cómo funciona el acuerdo y la reducción de los homicidios, si sólo fuera una decisión de un grupo reducido de líderes pensando en mejorar su situación personal...
Sí sólo se tratará de esto, no funcionaría, hay un convencimiento de las bases mismas de las pandillas. Y de su entorno social.

Esto nos lleva al punto que es el crítico en todo este proceso: ¿Cómo administrar prudentemente las expectativas? Si los pandilleros se crean expectativas irreales de que a corto plazo se va a resolver lo que ellos llaman el problema de marginación y de discriminación, pero sobre todo de exclusión del empleo, se pueden frustrar y puede sufrir un retroceso este proceso. Igual, si la sociedad civil piensa que este proceso a corto plazo va a llegar a un cese total de la delincuencia por parte de las pandillas, sobre todo de las extorsiones, puede haber una contrareacción peligrosa para este proceso. ¿Cómo hacemos entre todos para administrar bien esas expectativas? Para empezar, ¿qué esperan ellos realmente?
Quiero partir de las palabras que usted acaba de decir: ¿Cómo hacemos entre todos? Eso resume de manera perfecta mi respuesta. Se trata de hacer, entre todos, todo lo que nos sea posible, no para sostener un acuerdo pandilleril, sino para atacar esta situación de injusticia dentro de las cárceles y fuera de ellas. Tenemos todos a ponernos las manos en el corazón y caer en la cuenta de que ha llegado el momento de hacer algo para transformar la forma de pensar sobre el tratamiento que se le da a los delincuentes en este país. No podemos seguir creyendo que la represión sea el único medio. Dentro del marco legal debe haber represión, y de eso se encargan los especialistas y las autoridades competentes. Pero junto a ese proceso, en el que se persigue el delito, se juzga y se condena, tiene que haber una dosis mucho más alta de humanismo en el trato a la persona. La dignidad humana en esta cuestión es vital, el hacinamiento debe ser atendido y el trato que se da a los privados de libertad tiene que ser en la línea de la rehabilitación, no de la destrucción.

Entonces, ¿usted cree que la palanca más inmediata para atender las expectativas que ellos tienen se encuentra en el tema carcelario, más que en las comunidades?
Hay que partir del sistema carcelario, porque es el núcleo donde se gesta la violencia más profunda de este país. ¿Por qué? Porque es ahí donde están concentrados los pandilleros más violentos, pero también porque ahí es donde el maltrato a la dignidad humana de los recluidos ha sido brutal.

¿Usted ha escuchado en sus platicas en los penales peticiones que van más allá de lo que de todas formas es obligación del Estado hacerlo? Se habla de concesiones y privilegios, que ellos consiguen extorsionando al Estado con la tasa de homicidios...
Yo me metí a esto en la línea pastoral humanitaria, y caí en la cuenta que ellos no nos estaban chantajeando, no estaban pidiendo libertad, ni que bajaran sus penas, no estaban exigiendo nada fuera del marco legal. Sencillamente pedían trato humanitario y atención a su salud. Esto para mí fue como la condición de que podríamos proceder en un diálogo franco, porque no se nos estaba chantajeando. Nos estaban pidiendo algo que en el marco de la legalidad y en la línea del humanismo es una obligación. Estamos obligados a esforzarnos en la medida de nuestras posibilidades por darle sostenibilidad a este proceso de paz.

¿Cómo hacer esto? ¿La Iglesia tiene esta capacidad?
No somos expertos en las soluciones políticas, sociales, económicas, pero sí nosotros tenemos mucho que decir y mucho que hacer en la iluminación de la solución de estos problemas, por eso la Iglesia no puede ni debe retirarse de un proceso como este.

Recientemente se tenía la impresión de que la Iglesia quería tirar la pelota a otros y retirarse.
Agradezco la oportunidad para clarificar la cuestión. Se tuvo la percepción en algún momento, por una declaración que dio el señor arzobispo, de que la Iglesia se retiraba, de que la Iglesia daba un paso atrás en este proceso de paz. Fue una mala percepción, no se supo interpretar la declaración del señor arzobispo, quien dicho sea de paso es un hombre extraordinario con un profundo interés por lo social y por lo humano, pero fue mal interpretado. Me alegra mucho que recientemente él haya aclarado que no quiso decir que la Iglesia se retiraba, y yo aprovecho esta entrevista para ratificar lo mismo: La Iglesia no puede, no debe retirarse, porque como dijo el papa Pablo VI la Iglesia es experta en humanidad, nadie mejor que la Iglesia conoce el dolor del corazón humano, la soledad, las crisis existenciales, y sólo la Iglesia puede dar respuesta a los problemas más profundos de la humanidad y de una sociedad herida y sufrida como la nuestra. Por eso es que la Iglesia ha estado presente en todos los procesos de paz y hoy no puede ser la excepción.

En las platicas con empresarios, que se sienten de alguna manera retados tanto por la Iglesia, también por las palabras de los mismos pandilleros, también por parte del Presidente, a intervenir en este proceso, en cuanto a la creación de empleos dentro y fuera del sistema carcelario, hay una preocupación: Sienten que tanto el Estado como quizás también la Iglesia quieren pasar responsabilidades a ellos, que no las pueden asumir.
Si en algún momento hubo la idea de que la responsabilidad total de la solución del momento histórico que vivimos estaba sólo en las mano del sector privado, fue una idea distorsionada. Ellos tienen mucho que aportar, pero no son los únicos. También sería injusto decir que si ellos no responden, esto se caerá y que ellos son los culpables. En su momento darán el aporte que esperamos que den, pero no se puede presionar ni obligar. Soy profundamente respetuoso de ellos, me alegra mucho que algunos de ellos, no obstante la incredulidad de otros, sí toman la decisión de apostarle a este proceso. Naturalmente, esto significa que ellos habrán hecho una reflexión y habrán comprendido que mas allá de las dudas, más allá de la incertidumbre y de los temores, vale la pena apostarle a cualquier proceso que apunte a la paz y al humanismo. No estamos hablando de apostarle al sostenimiento de una tregua, eso sería mezquino y corto, estamos hablando de apostarla al país, a la paz de la nación, a la inversión nacional y en esto todos tendríamos de estar involucrados, sector privado y sector público.

Para resumir: ¿Usted hoy es más optimista que hace tres meses que todo esto empezó a gestionarse?
Paolo, con el tema de la paz siempre hay que ser más optimistas, jamás los pueblos que han logrado la paz lo habrían logrado si aún en medio de las crisis y la tormenta no se hubiera mantenido la voluntad de llegar a la paz. Sólo se puede lograr la paz creyendo que es posible.

(El Diario de Hoy)

Carta a los diputados del Frente

Señoras y señores:

ya entendimos todos que no les gusta, por nada, la Sala de lo Constitucional y la manera cómo ejercen su rol de guardián de la Constitución.

Por más que ahora ustedes atacan a esta Sala de “derechistas, que defienden los intereses de la oligarquía”, lo que realmente los tiene locos de furia es precisamente lo contrario: esta es la Sala más progresista que hemos tenido.

Parece absurdo, pero es la triste realidad: Ustedes, que prometieron “el cambio”, se ven retados por unos magistrados que realmente producen los cambios democráticos. A mi no me extraña, por nada. Porque sé que para la izquierda autoritaria no hay peor espanto que gente progresista que piensa y actúa con independencia. Por esto ustedes odian tanto a las magistrados Sidney Blanco y Florentín Menéndez: representan la izquierda incómoda, crítica, independiente que se niega a someterse a dictados del partido.

Esta Sala de lo Constitucional les ha quitado a ustedes la bandera de “el cambio”, este es gran pecado. A la par de ellos, ustedes de repente se ven como lo que son: los más conservadores de este país, los obstáculos para el cambio.

Esto no es una crisis constitucional, como ustedes lloriquean - a menos que ustedes la provoquen con sus berrinches. Es cierto: La Sala, por su carácter progresista e independiente, produjo una seria crisis. Pero no de la institucionalidad del país, sino una crisis de la izquierda. De repente se vuelve visible que el FMLN, en plena contradicción con sus orígenes, ya no está del lado de los ideales de democracia y libertad, por los cuales miles luchamos y muchos se murieron – sino del lado de la reacción. Y de las expresiones partidarias más corruptas del conservadurismo salvadoreño: Concertación Nacional y GANA.

Sólo hay una salida de esta crisis en la cual ustedes se metieron: Regresar a la los principios que han hecho fuerte a la izquierda, al pensamiento crítico, a la defensa de las libertades democráticas. En cambio, seguir con los berrinches contra la Sala y contra la voluntad expresa de la sociedad civil  sólo va a agravar la crisis de identidad de una izquierda que se está despegando de su razón de ser.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a Alejandra Fuentes

Estimada Alejandra:

Mientras los padres de la patria nos dan pena ajena (uno vergueando a su mujer, otro intentando de descifrar cifras de más de tres dígitos, otros tratando de averiguar cómo diablos se comen caviar y langostas), vos nos hiciste orgullosos de ser guanacos. Vos y el resto de la selecta de física que ocuparon los 3 (¡tres!) primeros lugares en la II. Olimpiada Centroamericana y del Caribe de Física, celebrada recientemente en Guatemala.

Vos ganaste oro, a tus 16 añitos. Igual que Alicia Cortéz, que ganó bronce. Mario Alvarado, quien ganó plata, tiene 17. Y un bicho de 13 años, José Manuel Escalante, completó la Selecta de Física ganando una mención especial.

Ustedes nos mostraron que es mentira que nuestros jóvenes son indiferentes o son pandilleros; que son consumistas o atontados por ver tanta televisión y mandar tanto chat. O lo que sea lo que los viejos a veces nos inventamos, porque no entendemos a nuestros hijos. Viendo las fotos que publicaron de esta otra Selecta, me imagino que a ustedes igual les encanta chatear, ir a discos, fregar, vestir bien – ¡¿y qué?! A pesar de esto son competitivos y disciplinados, tienen sed de saber y de superación. Son nuestros científicos del futuro...

El triunfo internacional de su Selecta nos obliga a poner más atención a estos extraordinarios y exitosos programas de excelencia que el profe Carlos Canjura ha levantado en la UES, sin muchos recursos, sino con las uñas y su voluntad férrea de apoyar a los jóvenes talentos en Matemáticas, Física, Química y Biología. A él y su equipo y a ustedes, sus alumnos, los mueve el sueño de algún día tener investigación científica en El Salvador. En este país hay pisto para cualquier cosa: uniformes, subsidios a transportistas-homicidas, caravanas para la familia presidencial, banquetes gubernamentales y legislativos – pero no para la mejor inversión que podemos hacer en el futuro del país: elevar la calidad de la educación y llevar al máximo desarrollo académico a los jóvenes talentos como ustedes.

Gracias al programa Jóvenes Talentos de la UES, y gracias al esfuerzo de ustedes y de un grupo de profesores mal pagados existe esta otra Selecta y nos trajo medallas de Guate.

Les felicito y los admiro, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Observador Político: Un método confiable para nombrar candidato

Es obvio: ARENA, al igual que el FMLN, no dispone de un mecanismo confiable para tomar la decisión tal vez más importante de su historia: ¿Quién será el candidato presidencial idóneo para el 2014? Veamos en esta columna el dilema de ARENA y en una posterior el dilema del Frente.

ARENA enfrenta un reto mucho más grande que ganar las elecciones del 2014: Esto parece la parte más fácil. Tiene que mostrar que su próximo gobierno no significa un paso atrás, sino un paso adelante en el desarrollo democrático, institucional y económico del país.

El elegido de ARENA no sólo tiene que ser un candidato ganador, sino también un estadista que gobierne de manera diferente, sin peligro de recaer en los errores cometidos por ARENA en el pasado.

Luego de dos presidencias populistas (de Tony Saca y Mauricio Fines), el país necesita a un presidente capaz de recuperar la confianza en la política, en el gobierno, en el Estado, en el funcionamiento de las instituciones democráticas, en el país y su futuro. Tiene que ser alguien con capacidad de reconstruir la viabilidad financiera y administrativa del país, un gran gerente, pero al mismo tiempo alguien con principios firmes y una visión clara de la ética, transparencia y responsabilidad social de la administración pública.

Uno de los errores que la derecha ha pagado caro ha sido la manera cómo escoge a sus candidatos. La última vez, esto le costó a ARENA las elecciones y obligó al partido a pasar por una profunda crisis y renovación del partido.

Esta renovación no está terminada. Por esto ARENA no puede simplemente buscar al candidato más popular para asegurar la victoria electoral, y ciertamente no al más populista. Ya sabemos a qué desastre esta tentación puede llevar al país y al partido de gobierno.

Tampoco puede ARENA correr el riesgo que el proceso de selección de su candidato nuevamente ponga en peligro su frágil unidad, ni mucho menos la también frágil confianza de las bases y los votantes en la institucionalidad del partido y en la integridad de su dirigencia.

El mecanismo ideal serían primarias, así como exitosamente las llevó a cabo en febrero del 2012 la oposición venezolana. El problema es que primarias, sin cumplir antes todos los requisitos necesarios para que el proceso sea confiable y creíble, serán contraproducentes y pondrán en peligro la unidad.

El proceso de selección del candidato tiene que cumplir básicamente 3 funciones: a) escoger al candidato idóneo; b) dar la máxima legitimidad al candidato; y c) asegurar la unidad del partido y su contorno.

Resulta imposible que para esta ocasión se tenga el tiempo, el padrón, las condiciones y la institucionalidad partidaria para que unas primarias sean exitosas en este sentido: escoger al mejor candidato y a la vez cimentar la unidad.

Pero igualmente hay que descartar que la decisión la tome el COENA o un círculo cerrado de seis personajes del partido, como ahora se propone. De esta manera no está garantizada ninguna de las metas: ni que salga el mejor candidato (o candidata, en este caso), ni que se fortalezca la unidad.

ARENA necesita adoptar un mecanismo que sea práctico, confiable, e institucional. Y que sea transparente en el sentido de que todos (los precandidatos, los cuadros, la opinión pública) sepan cuál es el mecanismo y cuáles son las reglas del juego.

Entonces, si ARENA aún no está lista para un mecanismo realmente abierto y democrático, el nombramiento del candidato tiene que ser “por dedo”, pero por un dedo que tenga la capacidad, credibilidad, pluralidad y autoridad para asegurar que la decisión final sea asumida por todos sin recelos, en especial por todos los precandidatos.

ARENA puede construir para esta ocasión un gremio ad-hoc con tanta autoridad que cualquiera que no acepte el resultado, automáticamente quede aislado y desprestigiado. Definitivamente, el gremio de los seis sabios (3 ex-presidentes +3) no cumple este requisito.

Para que el proceso tenga credibilidad y potencie al partido, este “Consejo de Sabios” tiene que ampliarse. La comisión de los seis, luego de consultas con los sectores, los departamentos, los empresariales donantes, y con otros amigos del partido, puede perfectamente nombrar una comisión amplia, un verdadero “Consejo de Sabios” con el siguiente mandato:

• elaborar las reglas del juego para el proceso de escogitación de la formula presidencial; incluyendo su reglamento interno, o sea cómo va a proceder y cómo va a tomar decisiones, por ejemplo con qué tipo de mayoría;
• definir el perfil político del futuro gobierno y del candidato idóneo para llenar este perfil;
• organizar el proceso de precandidaturas, y de audiencias (públicas y privadas) con los precandidatos;
• definir qué cargos dentro del partido son incompatibles con precandidaturas; y como deben comportarse los miembros del COENA frente a las precandidaturas;
• tomar la decisión final e inapelable sobre la fórmula presidencial de ARENA;
• comunicar esta decisión de manera que no queden dudas ni espacio para conspiraciones, sino que todo el partido acepte la decisión y trabaje en función de ella, incluyendo a todos los precandidatos.

Quiere decir que estamos hablando de una Comisión con plena autoridad de decisión. No sería el COENA que reciba una propuesta y luego tome la decisión. El partido delega la decisión a la Comisión. Así se protege al COENA, su credibilidad y su autoridad frente a todos los sectores y todas las tendencias de pensamiento dentro del partido.

Que esta Comisión o este “Consejo de Sabios” tenga la capacidad de tomar la decisión correcta y la autoridad para asegurar que todo el partido y sus amigos la acepten y asuman, depende de la manera consensuada y plural de constituirla. Tiene que incluir a todos los sectores y todas las corrientes de pensamiento.

Esta Comisión tiene que incluir los siguientes elementos:

• dirigentes orgánicos del partido, incluyendo los 3 ex-presidentes;
• representantes de los principales empresarios donantes del partido;
• intelectuales no orgánicos con gran credibilidad, no sólo dentro de las bases del partido, sino en el resto de la oposición y en la sociedad civil.

Todo el proceso hay que diseñarlo en función de un objetivo que es igual de importante que el nombre del candidato que salga: preservar y fortalecer la pluralidad y al mismo tiempo la unidad.

El partido puede desde ya establecer como pre-requisito que nadie puede ser precandidato, si no está dispuesto a formar parte del equipo alrededor de la formula definitiva. Esto sería la regla básica. Los partidos tienen que empezar a ver la lista de sus precandidatos como fortaleza, como el futuro equipo de campaña y de gobierno, no como un campo de batalla e eliminación.

Para esto hay que aplicar las experiencias más importantes del proceso de primarias en Venezuela: la inclusión en el proceso a personajes independientes que no son parte del aparato partidario; lograr convertir el concepto “pluralidad-unidad” en la idea fuerza; y una política de comunicar abiertamente los principios que logre que las bases del partido, sus simpatizantes y la opinión pública no acepten que alguien rompa las reglas y la unidad.

Disculpen la intromisión en asuntos internos. Pero este proceso es demasiado importante para dejarlo solamente al partido.

(El Diario de Hoy)

Carta a la clase política

Estimados amigos en todos los partidos:

Me han caído docenas de mensajes en twitter&facebook exigiéndome una carta al diputado Rodrigo Samayoa. No la voy a escribir. Por varias razones: por lo de la leña  del árbol caído; porque simplemente este hombrecillo no es importante; y porque el escándalo que se armó, más allá de exponer la miseria de un hombre, pone en evidencia la miseria de ustedes: de nuestra clase política.

El comunicado de GANA es más preocupante que el hecho que un bolo haya vergueado a su mujer. Los anaranjados tienen la desfachatez de hablar de un “complot contra el primer órgano del Estado”... Pero aún peor que este lamentable comunicado es el hecho que todos ustedes, incluyendo los diputados decentes dentro del FMLN y ARENA, hayan votado por Rodrigo Samayoa, Chico Merino y Guillermo Gallegos como directivos de la Asamblea, conociendo su record, sabiendo que no son aptos para cargos públicos. Es una cosa que sus partidos hayan logrado engañar a un par de miles de ciudadanos a votar por este tipo de diputados, para ellos desconocidos. Pero es otra cosa mucho más seria que ustedes, que los conocen de primera mano, los elijan para presidir la Asamblea.

Lo mismo en el caso de diputados casi analfabetas, como Sandra Delgado o Reynaldo Cardoza. La democracia implica que también personas de poca educación pueden alcanzar una diputación, pero la decencia dicta no ponerlos en la Directiva, donde ponen en ridículo a ellos mismos, sus partidos y la Asamblea.

Algo está mal, muy mal, con nuestra clase política, cuando este tipo de personajes pueden llegar a la Junta Directiva de la Asamblea. Ahora van a quitarle el fuero a Rodrigo Samayoa, porque no hay de otra. Pero esto no resuelve el problema. Los diputados decentes, independientemente si son de ARENA o del FMLN o de otros partidos, tienen que unirse para introducir criterios éticos a la Asamblea y la política. Los directivos y los jefes de fracción obviamente no tienen ni la voluntad ni la visión para emprender esta tarea.

Se necesita una alianza entre los organismos y movimientos de la sociedad civil que monitorean a la cosa pública, y los diputados y políticos que tengan el valor de rebelarse contra el reino del oportunismo y cinismo en la clase política.

En esta batalla se van a forjar los nuevos liderazgos que este país necesita con tanta urgencia para cambiar de rumbo en el 2014.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a Jorge Hernández de TCS

Estimado colega:

Este espacio estaba reservado para comentar el “informe de labores” del presidente ante la Asamblea Legislativa. Pero como no dio ningún informe de labores, sino prefirió repetir su sermón dominical de la Feria, me puedo ahorrar esta carta, que de todos modos me hubiera dado mucha hueva...

Jorge, te tengo que decir que el jueves dejaste pasar una oportunidad histórica: hacer algo por la educación cívica de nuestro mandatario. Llegó tarde a su cita contigo y los televidentes, como es su costumbre (o su táctica para sentirse importante). En vez de reponerle los 20 minutos (¡y más!), prolongando el programa, le hubieras dicho: “Presidente, acaba de perder 20 minutos de su entrevista, ¡vamos al grano!”

Nunca hay que asumir, de nadie, que ya no puede aprender y deshacerse de sus malos costumbres y malcriadeces. Todavía a Mauricio Funes, nos guste o no, le faltan dos años de seguir atendiendo a mandatarios, embajadores, empresarios, diputados, comunidades. Alguien tiene que empezar a enseñarle al presidente que llegar tarde es falta de respeto, y llegar tarde a propósito es malacrianza.

 

Hay embajadores de países importantes para nuestro país que pasan meses esperando que el señor presidente se digne recibir sus credenciales, para que puedan comenzar a ejercer su trabajo. Alguien tiene que enseñarle que la falta de disciplina y de cortesía tiene consecuencias y trae sanciones.

Si yo fuera diputado, no estaría por 45 minutos sentado en mi curul esperando como pendejo que llegue el señor. Si fuera entrevistador, no estaría alterando la programación de TCS sólo porque el presidente no puede llegar a tiempo. Mucho menos cuando él mismo ha sido entrevistador y sabe perfectamente lo que significa cuando un invitado te deja plantado.

Que le dejaste pasar nuevamente un montón de respuestas que no contestaban a las preguntas, ya parecía lógico: Si no te hacés respetar, no te respetarán...

Una pregunta, Jorge, sobre las dos corbatas idénticas que estrenaron ustedes en esta entrevista: ¿Tú se la regalaste al presidente – o al revés? ¿O fueron juntos a Miami a comprarlas?

Saludos, Paolo

(Más!/EDH)