sábado, 26 de febrero de 2011

Carta a Barack Obama

Dear Mr. president:

No vaya pensar que yo lo confundo con Santa Claus, pero quiero aprovechar la oportunidad que usted viene para El Salvador para pedirle algunas cosas que puede hacer para ayudarnos.

  • Puede por favor explicarle bien a su colega Funes cómo funciona el recorte del presupuesto que actualmente está negociando con el Congreso...
  • Ya que está en esto, tal vez le puede explicar porqué en Estados Unidos a nadie se le ha ocurrido nunca de poner un Consejo Económico Social para buscar legitimar las propuestas del presidente al Congreso...
  • Le agradeceríamos mucho si estos dos puntos los podría incluir en el discurso que en algún momento de su visita daría al público salvadoreño...
  • No sé si usted traerá propuestas de financiamiento para nuestro país. Si es el caso, tenemos dos pedidos: primero que cualquier financiamiento que trae sea exclusivamente para dos rubros: seguridad y reactivación económica...
  • Segundo, que cualquier financiamiento venga con mecanismos de monitoreo manejados por ustedes, mientras aquí se establezcan mecanismos confiables de transparencia, rendición de cuentas y control de la ejecución presupuestaria...
  • Hablando de transparencia: por favor haga todo lo posible para convencer a nuestros diputados de todos los colores que no demoren más la entrada en vigencia de la Ley de Acceso a la Información Pública y que inicien inmediatamente el debate serio sobre una reforma de la Corte de Cuentas...

Ve, lo que le estamos pidiendo no es dinero, sino buenos consejos y un poco de presión para nuestros gobernantes y diputados.

Can’t wait to see you,

Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 24 de febrero de 2011

Columna transversal: Buen momento para un buen pleito

Entre abogados suelen decir “Vale más un mal arreglo que un buen pleito”. Tal vez sea por esto que estamos tan mal en materia no sólo jurídica sino también de transparencia y cultura política.

Estoy en total desacuerdo. Mejor un buen pleito que un mal arreglo. Los malos arreglos sobran en este país – y miren adónde nos han llevado.

Por esto no entiendo la lloradera de muchos articulistas y otros fariseos lamentando el conflicto entre gobierno y empresa privada sobre la política fiscal. Por lo contrario: es buen momento para un buen pleito.

¿Cuál momento? Un cambio de gobierno; un nuevo ejecutivo que se pone el apellido ‘del cambio’ y anuncia que una de las cosas que quiere cambiar es ‘el modelo económico’; asumen el poder un presidente y un partido de gobierno que tienen años de pintar al empresariado nacional como una banda de evasores, contrabandistas, estafadores y explotadores; llegan a la dirección del gabinete económico intelectuales convencidos que el país necesita un Estado más grande y más regulador.

¿Cómo pensar que en este contexto la discusión sobre un pacto fiscal y una reforma tributaria no tenga que pasar por un buen pleito?

Antes de que alguien firme un mal arreglo, el país necesita un debate de fondo sobre esta temática. ¿Cuánto Estado necesitamos? ¿Qué servicios públicos queremos que nos proporcione el estado, y en qué cantidad y calidad? ¿Con qué mecanismos de control dispone la sociedad para asegurar transparencia, eficiencia y rendición de cuentas del gobierno a sus ciudadanos? Y al final de este debate, la pregunta: ¿Cómo financiar todo esto, con qué ahorros y con qué clase y qué tazas de impuestos?

El gobierno cometió la increíble torpeza de entrar en este debate diciendo que para arreglar la parte tributaria de toda esta compleja temática ya tiene los votos necesarios en la Asamblea, y que la va a implementar con y sin el consentimiento de la empresa privada y sus gremios. Vaya, ¿todavía tiene validez la estúpida y frase de los abogados “Vale más un mal arreglo que un buen pleito”?

No, este es el momento propicio para un buen pleito, no para un arreglo. Que nadie piense que evadiendo el pleito necesario sobre los principios y sobre el modelo económico podrá llegar a un arreglo un poco más favorable, con tazas de impuestos un poco más bajas.

No está en juego un puntito más o un puntito menos de renta. Está en juego nada menos que el tipo de Estado que vamos a tener. Está en juego el modelo económico y del desarrollo. Que todo el mundo ponga sobre la mesa claramente qué tipo de Estado quiere construir. Que los que tanto cuestionan el modelo económico actual, pongan sobre la mesa el modelo alternativo que proponen, con todas las consecuencias para el estado de derecho, para la seguridad jurídica, para el funcionamiento del mercado, para las libertades económicas, etc.

Dentro de este debate también la empresa privada tiene que definir con claridad sus posiciones, sus principios y sus propuestas: ¿Qué servicios demanda que el estado proporcione - y cuánto está dispuesta a pagar por ellos? ¿Cómo quitarles los frenos al crecimiento? ¿Cómo garantizar que el crecimiento económico se traduzca en desarrollo y disminución de la pobreza? ¿Y cuánto está la empresa privada dispuesta a pagar por esto?

Y así los sindicatos, las organizaciones sociales, todos los sectores...

Lo que no se vale es que el gobierno se haga pasar como un sector más. El gobierno no es un sector de la sociedad, es una institución de servicio obligada a cumplir lo que la sociedad, mediante sus mecanismos de democracia representativa, le ordena. Es una falacia hablar de una concertación entre los sectores productivos y el ‘sector gubernamental’, como si el gobierno fuera un sindicato de ministros con reivindicaciones propias. Al Consejo Económico Social muchos lo quieren entender así: un ente de concertación entre tres sectores: sector empresarial, sector sindical-social, sector gubernamental. Mientras lo conciben así, el CES no sirve para nada que confundir y despistar.

Los que quieren cambiar las reglas del juego, el modelo económico, el tipo de Estado, tienen todo el derecho de hacerlo. Pero esta batalla la tienen que dar desde su trinchera de partido (o movimiento político o sindical o lo que sea), pero no como gobierno. Para que tenga sentido el debate (o el pleito), los demás actores y sectores tienen que debatir con los partidos y los sectores sociales que quieren cambiar el modelo, no con el gobierno. Si Mauricio Funes quiere participar de este debate, que lo haga como miembro del FMLN o como Movimiento Amigos, pero no como ejecutivo...

Si lo empezamos a debatir así, no hay que tener miedo del nivel de confrontación. Es un debate, tal vez un pleito, y si es transparente y claro, al final los partidos van a tomar decisiones y asumir los costos y los beneficios de sus decisiones sobre impuestos. Incluyendo los electorales. Esto significa que en última instancia los ciudadanos van a decidir, avalando o castigando a los partidos que tomaron la decisión.

Para facilitar que este proceso funcione, primero hay que confrontar las concepciones y las propuestas. Si para esto es preciso un buen pleito, bienvenido sea. El problema en este país ha sido la falta de buenos pleitos entre gobierno y empresarios. La desgracia no viene de los pleitos sino de los malos arreglos entre gremios y gobernantes. Que bueno que esto está cambiando.

Siempre se dice que el problema del país es la polarización. Mentira: el problema que nos tiene jodido es la cultura de los arreglos, pactos, componendas.

Hay que pasar por el pleito para que al final haya, no un mal arreglo, sino una decisión política clara y transparente. La última palabra tendrá el votante en el 2012 y en el 2014 cuando tiene que respaldar o desautorizar estas decisiones.

(El Diario de Hoy)

Carta a los ministros de Economía y Relaciones Exteriores

Estimado Dr. Héctor Dada, estimado Hugo Martínez:

con gran sorpresa me di cuenta que el presidente de la República tomó medidas (y las anunció en público) que afectan la imagen pública y el honor de dos funcionarios que representan a sus respectivos ministerios en la Junta Directiva de la CEL.

El presidente dijo en un acto público: “Voy a ser primero en combatir a aquellos funcionarios que gastan recursos en forma innecesaria. Ya hice regresar a dos representantes nuestros que se habían ido a un encuentro internacional y que se habían llevado bajo la bolsa, casi 10 mil dólares de viáticos. Tienen que devolver el dinero.”

Me parece un caso insólito que merece una aclaración por parte de ustedes. ¿Realmente le compete al presidente de la República ordenar que dos miembros de la Junta Directiva de la CEL, que viajaban a una Feria de Energía Solar en Israel, aborten su viaje y su participación en la feria y regresen al país?

¿No sería el procedimiento normal que el presidente, si tiene dudas sobre la justificación del viaje y de los viáticos aprobados, les pida a sus ministros las aclaraciones necesarias y, si fuera necesario, una investigación – pero antes de ordenar personalmente el aborto de la misión. Y antes de denunciar a sus funcionarios públicamente de ladrones...

Luego el presidente contestó preguntas de periodistas y dijo sobre el caso: “Yo no puedo descalificar a nadie por anticipado. Pueda que el funcionario me ha dicho, mire Presidente yo consideré de que este encuentro internacional era importante para el país, yo tengo la experticia adecuada para estar ahí, por lo tanto yo era el idóneo para ir. Bueno. Pero si me doy cuenta que no, que la idea era ir a pasear, no tengo ningún inconveniente en quitarlos.”

Ustedes como jefes de los dos implicados, ¿le van a dejar pasar esto al presidente? Él dijo que posiblemente el viaje era justificado, pero mientras tanto ya los mandó a traer de regreso y ya se pasó encima de su dignidad.

¿Cómo puede un presidente hacer esto, pasándose encima de sus ministros?

Uno de los funcionarios es el principal experto en energía solar dentro de la Junta de la CEL. El otro es el coordinador de política energética de Economía. No me parece nada extraño que asistan a una feria de energías renovables.

Tengo entendido que pidieron vacaciones para luego de la feria conocer Israel y que este paquete lo pagaron de sus bolsillos. Me imagino que ustedes les aprobaron la misión y las vacaciones. ¿Porque no aclaran el caso?

Saludos, Paolo Lüers

PS: Si detectan enredos en las dos citas del presidente, son de exclusiva responsabilidad del su autor. Estoy citando del sitio WEB de Casa Presidencial.

(Más!)

martes, 22 de febrero de 2011

Carta al senador Jim DeMint

Dear senator:

desde El Salvador le pedimos un gran favor: Ahora que el Senado tiene que debatir la confirmación de la señora Mari Carmen Aponte como embajadora en El Salvador, no la retrasen más.

Cuando el año pasado la oposición republicana le negó la confirmación, aquí no teníamos la más mínima idea de quien era la señora que el presidente Obama había nombrado para representar a Estados Unidos en nuestro país. Pensábamos que si en el senado había dudas en la candidata, por algo será. Nos llegaron artículos de algunos blogs conservadores que nos pintaban a la nueva embajadora como una activista izquierdista con simpatías para Fidel Castro. Algunos estaban bien asustados.

Pero ahora conocemos a Mari Carmen Aponte. En pocos meses se ha ganado la confianza de todos. Mari Carmen Aponte es una interlocutora sensible, inteligente y abierta, no sólo para el gobierno, sino igualmente para la oposición, la empresa privada, y para los medios de comunicación. Es una funcionaria que entiende las preocupaciones tanto del gobierno como de los sectores opositores.

Tengo que corregirme, señor senador: No le pedimos ningún favor. Le pedimos a la oposición republicana que, antes de votar sobre la confirmación de la embajadora, consulten con los dirigentes de la oposición, con los empresarios, con los analistas políticos de El Salvador. Si hacen esto, estamos seguros que la confirmación de Mari Carmen Aponte como embajadora puede ser unánime en el senado. Y que de esta manera tendremos en El Salvador una embajadora de Estados Unidos competente que goza del respaldo bipartidista necesario para sus gestiones.

El Salvador merece una embajadora como Mari Carmen Aponte.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 19 de febrero de 2011

Carta al Tribunal Supremo Electoral TSE

Estimados magistrados:

Ustedes, mediante su presidente Eugenio Chicas del FMLN, han presentado a la Asamblea y al público tres diferentes opciones de papeleta para las próximas elecciones de diputados: una donde las fotos de los candidatos de los distintos partidos y los independientes estén ordenados en columnas verticales; otra en columnas horizontales; y otra, en bloques.

¿Nos quieren tomar del pelo, señores magistrados? Es totalmente irrelevante cómo ordenan a los candidatos en la papeleta. Porque las tres opciones tienen el mismo defecto: facilitan el voto por bandera, por partido, por lista...

Cualquiera de las tres formas, que ustedes generosamente proponen, ses una burla a la sentencia de la Sala de lo Constitucional que obliga a abandonar el voto por partidos y listas y aplicar un sistema donde sólo se vota por personas con nombre, apellido y foto.

Para cumplir con este mandato, hay un diseño de papeleta que lastimosamente ustedes no incluyen en sus opciones: una papeleta en la cual no aparece ninguna casilla que permita votar por el partido, solo casillas para personas.

No importa cómo están ordenadas las fotos de los candidatos (vertical, horizontal, alfabético, por partidos o por el color de sus ojos). Cada foto lleva el nombre del candidato y de su partido y una casilla para hacer la cruz. Punto.

Claro que la gente tiene que saber de qué partido es cada candidato o si es independiente. Pero el voto es por la persona, no por el partido.

Esta es la única forma de cumplir con la Constitución. Todo lo demás, incluyendo las tres opciones que explica el magistrado Chicas, es para despistar.

Pidan a sus colegas en Honduras la papeleta que ellos usan, que es exactamente así: no incluye la opción de votar por la bandera, solo por personas. Y funciona perfectamente.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 17 de febrero de 2011

Carta al presidente de la República

Honorable señor presidente Mauricio Funes:

Yo sé que usted, como jefe de Estado, no es el encargado de supervisar las investigaciones del Ministerio de Hacienda. En ningún caso, tampoco cuando se trata de fundaciones como FUSADES.

En este último ‘caso’ tengo una duda. Y me dirijo directamente a usted, porque hizo afirmaciones públicas e importantes sobre este ‘caso’ específico, en su entrevista en el canal 12, el día jueves 10 de febrero.

Sin que alguien le haya preguntado sobre el tema, usted dijo sobre FUSADES: “Es cierto es que hay una investigación, hay una fiscalización. Es cierto es que existe una presunción establecida por el equipo técnico del Ministerio de Hacienda de que, cuando se vendió la cartera de créditos Propemi a un banco local, ahí hubo evasión...”

Mi duda: ¿Cómo puede el presidente dar a conocer en televisión una fiscalización a una persona, empresa o fundación, sin que el Ministerio de Hacienda haya notificado por escrito al sujeto de la fiscalización? Así lo manda la ley: No puede haber fiscalización sin la debida notificación previa al afectado.

Si no existe ningún proceso formal de investigación ni de fiscalización, ¿cómo puede el garante máximo de la legalidad en el país informar al público de “una presunción establecida de que hubo evasión”?

¿Presunción en base de qué fiscalización? ¿Y qué pasó con la regla básica del estado de derecho que se llama ‘presunción de inocencia’?

Lo que usted hizo en televisión se llama abuso de autoridad. ¿Cómo puede pasar esto en el ‘caso’ de una fundación que es exenta al impuesto de renta y que hizo una transacción, que según la ley no es gravada con el IVA, que es una venta de una cartera de créditos?

Todo esto empezó con una operación de guerra sucia: algún anónimo difunde un documento filtrado de Hacienda, que no es una resolución, sino un informe de un perito a su jefe. Luego el contenido del anónimo aparece en un medio que se presta a servicios de lavado de mentiras. Y luego el contenido es avalado públicamente por el presidente de la República.

Todo esto para restarle credibilidad a una institución que se atreve a criticar al gobierno.

Nos debe una explicación, presidente. Porque no puede ser que el presidente se haya prestado a una operación de blanqueo de mentiras.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

martes, 15 de febrero de 2011

Carta de amor

Queridas mujeres en mi vida:

Escribo estas líneas el 14 de febrero, día del amor. No puede ser una carta normal, no puedo hablar de política, seguridad pública, impuestos.

Yo he tenido una suerte increíble con las mujeres. He tenido la suerte de vivir con mujeres excepcionales, que me han hecho crecer, me han retado, me han hecho mejor persona. Sobre todo Daniela y mis hijas. Mis novias, cuando nos separamos luego de vivir juntos durante años, me han quedado como amigas. Todas. Por esto, mi canción de amor favorita es ‘Stand by me’ de John Lennon...

A todas las mujeres en mi vida les mando hoy a decir: Sin ustedes, me hubiera perdido en la vida. Ante cualquier dilema moral, crisis o decisión crucial, ante cualquier peligro de perderme, he tenido la suerte de tener a la par una mujer (y ahora hasta cuatro) que no me permiten rendirme, desviarme, frustrarme.

Esta historia comenzó, como casi todas las historias empiezan: con mi madre. A la par de ella era imposible convertirse en una persona indiferente o cínica. Las pocas mujeres que me hicieron caso, todas han sido igualmente exigentes con migo. Me aguantaron cualquier fracaso, debilidad y locura, menos romper con mis principios y volverme oportunista o cínico.

Sin ustedes, mis amantes y mis hijas, yo me hubiera convertido en un hijueputa más.

Además me han dado y me siguen dando momentos de felicidad, sin los cuales no tiene sentido la vida. Gracias al amor, la amistad y la vigilancia de ustedes, yo puedo seguir trabajando y peleando por una vida aún más feliz.

Stand by me, please...

Paolo

(Más!)


lunes, 14 de febrero de 2011

La gira presidencial por la televisión


El jueves de la semana pasada, el presidente de la República terminó su gira por los canales de televisión con una entrevista en canal 12. A menos que luego de sus largas entrevistas en cuatro canales piense ‘ir a los cantones’, como dicen los estrategas de campañas electorales. Todavía podría pedir audiencia en los canales religiosos y en los canales locales, por ejemplo el canal 23 de Will Salgado en San Miguel...

Mi colega Joaquín Samayoa ya explicó atinadamente esta ofensiva mediática: es ‘damage control’, el intento de limitar y suavizar el daño que le empiezan a causar al presidente sus erráticas políticas.

Cuando uno revisa la secuencia de las cuatro entrevistas presidenciales, salta a la vista la escalada de agresividad. Parece que las entrevistas en TCS, Megavisión y Canal 33 eran ensayos para el ataque frontal que lanzó en el Canal 12. Parece que el señor presidente de la República ha identificado dos adversarios principales: ANEP y los demás gremios empresariales; y el Diario de Hoy y sus comentaristas.

Que el presidente de la República identifique a un periódico como uno de los principales obstáculos para su gestión, no tiene nada de malo. No habla muy bien de él, pero sí del periódico en cuestión, de su independencia. Parece que por lo menos uno de los periódicos está haciendo bien su trabajo de fiscalizador del poder.

Como periodista me siento mucho más cómodo cuando existe distancia crítica entre los medios y el gobierno. Es bueno para la profesión. Es bueno incluso para los gobiernos, aunque normalmente no lo vean así. Cuando se borra esta distancia crítica entre prensa y gobernantes, como aquí era la regla durante décadas, pierden credibilidad ambos, gobierno y prensa, aunque pueden tener beneficios a corto plazo.

Lo sorprendente es que el actual gobierno, supuestamente ‘del cambio’, ha logrado mantener la mayoría de los medios como aliados o acobardados. Donde la administración de Tony Saca trató a los medios con una política de zanahoria, ‘el cambió’ lo hace diferente: mantuvo la zanahoria, pero la combina con el garrote. La zanahoria siendo la enorme pauta publicitaria del gobierno, para los medios, y múltiples prácticas de soborno, para los periodistas y editores; el garrote siendo el regaño público por parte del presidente, la suspensión de la pauta, y el cerco informativo, o sea la negación del acceso a la información pública a los periodistas y medios que no aceptan cantar en el coro orquestado por Casa Presidencial...

El ataque sistemático y, en el caso de la entrevista en Canal 12, desenfrenado del presidente a la empresa privada y sus gremios es un invento genuino del gobierno ‘del cambio’. El presidente está tan furioso con los dirigentes empresariales, porque se niegan a asumir la mitad del costo político por el próximo paquetazo de impuestos. Al gobierno se le está rompiendo el empaque de ‘pacto fiscal’, con el cual querían disfrazar la reforma tributaria y los nuevos impuestos que están preparando.

El conflicto público entre ejecutivo y empresariado sobre la concepción de un pacto fiscal evidencia que los gremios empresariales, al fin, están recuperando plenamente su autonomía frente al poder político, empeñada por malas prácticas de sumisión durante el gobierno de Tony Saca. El proceso de recuperación de la autonomía de los gremios empresariales, además en el contexto de un cambio de gobierno, obviamente generó conflictos, tanto dentro de los gremios, pero sobre todo con un gobierno que interpreta la defensa de intereses empresariales como boicot al gobierno y la oposición a sus propuestas como intento de desestabilización. ¿Cómo no va a ser conflictiva la relación con un gobierno que interpreta cualquier crítica a su esquema de pacto fiscal como muestra que la empresa privada no quiere pagar sus impuestos?

El gobierno habla de un pacto fiscal, cuy única finalidad es cobrar más impuestos. La empresa privada habla de un pacto fiscal, cuya finalidad es hacer más eficiente y más transparente el gasto del Estado. Sobre esta diferencia es difícil ponerse de acuerdo en cualquier sociedad, en cualquier país. Pero se vuelve imposible con un gobierno y un partido de gobierno que quieren más Estado, más gobierno, más regulación y más impuestos - no como un mal necesario, sino por principio, por convicción ideológica y para construir un ‘nuevo modelo económico’. ¿Cómo llegar a una visión conjunta del futuro de la nación con un gobierno y un partido gobernante que están profundamente convencidos que los empresarios son una banda de contrabandistas y evasores?

Los ataques tan viscerales que el presidente de la República hace al Diario de Hoy y los gremios empresariales son buena y mala noticia a la vez. La buena es que hay menos sumisión y más autonomía frente al poder presidencial. La mala es que hay, por parte del presidente, poco tolerancia frente a la insubordinación.

El presidente sabe que atacar a ANEP le da cierto rédito político, por lo menos a corto plazo y con las bases del FMLN. Aparentemente no le preocupa que este rédito viene con un alto costo a largo plazo: incertidumbre, falta de confianza, menos inversión. Este precio no le preocupa mucho, porque lo pagamos todos nosotros.

(Ek Diario de Hoy)

sábado, 12 de febrero de 2011

Carta al ex-presidente Mubarak de Egipto

Señor:

Al fin se fue. 82 años, 30 de gobernar, y 50 mil millones de dólares de fortuna personal son suficientes. Así lo decidió su pueblo y lo mandó al carajo.

Ahora el poder está en manos de los militares. Ojala que sepan administrarlo bien, o sea solo de manera provisional, preparando las condiciones para elecciones libres. Y para entregar el poder al gobierno que surja de estas elecciones.

Pero esto ya no es problema suyo. Su problema más urgente es adónde agarrar. Encontrar algún país donde le dejan gozar de su fortuna acumulada en 30 años de poder, donde la presencia suya no se convierta en la chispa para encender otro polvorín popular para botar a otro gobernante que se siente indispensable.

Por esto no creo que usted sea bienvenido ni en Libia, ni en Siria, ni en Saudi Arabia. No pensar en Cuba. A saber adónde va a parar usted, ero seguramente nunca gozará de tranquilidad ni felicidad. Los jóvenes egipcios que lo han expulsado, una vez que logren conquistar la democracia en su país, van a querer recuperar los 50 mil millones de dólares que robó a la nación.

Ojala que al final usted entre a la historia como ejemplo que los dictadores que se hacen ricos a espaldas de sus pueblos terminan mal, sin amigos, sin felicidad, sin paz.

Su terquedad de quedarse en el poder en contra de la voluntad manifiesta de su pueblo le ha costado la vida a unas mil personas, y incontables pérdidas económicas que afectan, como siempre, a los pobres.

A saber adónde va a quedar usted. Si encuentra el lugar perfecto, avísele a Fidel, tal vez se anime a acompañarlo.

Gracias por desaparecer de la historia,

Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 10 de febrero de 2011

Carta al director de la PNC

Querido Carlos Ascencio:

Creo que es tiempo de romper el silencio y mostrar que el jefe de la policía defiende a sus hombres.

Yo sé que como director de la PNC no deberías intervenir en las investigaciones de la Inspectoría General. En este sentido, tu silencio ha sido prudente.

Pero cuando la ‘investigación’ se convierte en cacería de brujas, y cuando los que menos guardan silencio prudencial son tus superiores en el gobierno, llega el momento de pararse y defender los derechos de tu gente.

A un comisionado cuya capacidad como jefe policial ambos conocemos, luego de no lograr joderlo con una acusación, ahora le levantan otra igualmente ridícula.

Como el afectado, para no abrir otros flancos nuevos, también guarda ‘silencio prudente’, yo he averiguado el asunto con otros oficiales. Todos coinciden que la acusación de posesión de explosivos es absurda. Encontraron un paquete de explosivos en una bodega policial. Materiales que el comisionado había utilizado en una práctica con explosivos, cuando era jefe de áreas especializadas de la PNC. Materiales que los había devuelto al terminar la práctica. Y que a partir de la devolución nunca han salido más de la bodega donde pertenecen...

La misma información tiene que tener en su escritorio el director de la policía. Entonces, ¿por qué no para la cacería de brujas contra oficiales tuyos, cuyo pecado es que no son del Frente y además son buenos?

De la misma manera, todas las acusaciones que se han inventado contra el comisionado han resultado falsas. Pero la Inspectora General, el ministro de Seguridad y el mismo presidente insisten en seguir acosando al comisionado.

Todos estamos de acuerdo con la necesidad de depurar la PNC de elementos vinculados a la delincuencia. Pero todos deberíamos condenar cualquier intento de depuración política. Hace falta que hable, con toda su autoridad, el señor director de la Policía Nacional Civil.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: Trabajamos para vivir, no al revés


Ultimamente la queja de moda es que somos un "país de consumo" y no de producción. Y que esta es la razón por nuestra falta de desarrollo y crecimiento.

Voy a dejar a los economistas lo que compete a ellos debatir y explicar. Pero aquí no se trata de un argumento solamente económico, sino de una afirmación casi antropológica: sobre nuestra cultura, nuestros valores, nuestra forma de vivir...

Desde este punto de vista, yo pregunto: ¿Y cuál es el problema de ser un país consumista? ¿Cuál es el fin de la economía, si no es el consumo, o sea la satisfacción de las necesidades de las personas?

¿Qué sería un "país de producción" en contraposición a un "país de consumo"? Entiendo yo que es lo mismo: producimos para consumir. Entiendo que toda la producción termina en consumo. Los bienes o son consumidos por las personas, en consumo personal: comida, vivienda, salud, educación, comunicación, movilidad, diversión, energía, cultura... O son consumidos por empresas: maquinaria, materia prima, servicios. O sea, la inversión también es consumo.

Entiendo también que por más que consumamos, más se produce, más se generan empleos. Entonces, ¿cuál es el problema con ser un país consumista?

Dicen: No hay que consumir tanto, hay que ahorrar. Pero, ¿para qué ahorro si no es para futuro consumo? Puede ser para un viaje, unas vacaciones. Puede ser para la adquisición de una casa o un carro. Puede ser para la universidad de mis hijos. Sigue siendo consumo, sólo diferido.

Además: ¿A quién quieren convencer (o mañana obligar) a ahorrar? La mayoría de las familias apenas están sobreviviendo. ¿Y la clase media? Con qué cara explicar a la clase media que dejen de gastar en su carro o que manden a sus hijos a escuelas públicas y mejor ahorren, pero no en consumo?

La insistente queja de que consumimos demasiado es equivalente a decir: Consuman menos, y el país será mejor. ¿Pero cómo puede ser el país mejor, si consumimos menos comida, menos minutos de telefonía, menos kilovatios de luz? ¿Cómo puede ser el país mejor si compramos menos carros, menos computadoras, menos servicios de educación y salud? Que alguien me lo explique. Mientras tanto, me atengo a las verdades simples: "Trabajamos para vivir". La inversión de esta frase es peligrosa. Siempre cuando alguien dice "vivimos para trabajar", hay que tener cuidado. Y cuando lo dice el Estado hay que preparar barricadas.

Me parece absurdo pensar que vivimos para producir, o para el desarrollo, como si estos fueran valores de por si. Producimos para vivir mejor. Queremos desarrollo para vivir mejor.

"Trabajamos para vivir" es idéntico a decir: "Producimos para consumir". Nadie me puede convencer de lo contrario. Esto es válido para los individuos como para la sociedad: Producimos para satisfacer nuestras necesidades, hacer realidad nuestros sueños. Y si todavía nos sobra, ahorramos para satisfacer necesidades futuras, o invertimos para tener más ingresos y poder satisfacer aún más necesidades o sueños.

Sale un informe del PNUD, y de repente escuchamos un coro de loros decir que estamos consumiendo demasiado; que somos un país tan perversamente consumista que hasta los miles de millones de remesas se nos van en consumo...

¿Y en qué diablos quieren que se gasten las remesas? Las remesas son salarios. Son ingresos familiares que tienen, por definición, la función de ser consumidas por la familia. La única diferencia de las remesas con los salarios que mensualmente pagan las empresas en El Salvador a sus empleados es que se generan en el exterior.

Nadie se queja que las familias de los empleados de los bancos en El Salvador dedican su salario para vivir. O sea que consumen los salarios. Para esto son los salarios. Para esto son los salarios también cuando se generan en Houston o San Francisco. No son fondos del milenio para proyectos de desarrollo. Son fondos familiares.

Si una buena parte de los ingresos de las familias salvadoreñas provienen de su trabajo asalariado o empresarial en Estados Unidos, estos ingresos son parte de nuestro PIB igual que cualquier otro ingreso. Lo podemos llamar exportación de mano de obra, o lo podemos llamar globalización de los mercados laborales, la única diferencia es que la primera suena más feo.

Para el individuo que emigró, la remesa es salario; para la familia que quedó en el país, es fruto de una inversión familiar. En vez de comprar un taxi decidieron invertir en el servicio de un coyote. Tienen todo el derecho del mundo de consumir la remesa.

Tengo la sospecha que quienes hoy denuncian tan elocuentemente el consumismo, mañana hablarán de nuevos impuestos o de "ahorro obligado". En el informe del PNUD ya aparece dibujada la idea de un megafondo administrado por el Estado, pero financiado por cuotas obligatorias de los trabajadores y sus patronos. Un megafondo para financiar gastos sociales que el gobierno no logra sostener o mejorar con los impuestos que cobra. O sea, estaríamos hablando de impuestos camuflados de fondos de ahorro...

(El Diario de Hoy)

martes, 8 de febrero de 2011

Carta al presidente de la Asamblea Legislativa Sigfrido Reyes

Señor presidente:

Disculpe que le moleste a tan pocos días de haber asumido su cargo. Pero me urge. Temo que los puestos en la Asamblea se acaben rápido, hoy que ‘el cambio’ llegó al legislativo...

Quiero formalmente aplicar al cargo de ‘asesor’ con un sueldo de $2,730.86. No estoy seguro qué tipo de consejos tendría que dar ni a quién, pero viendo a nuestros diputados creo que en algo les podría ayudar.

En caso que este cargo ya lo haya agarrado alguien más cercano al partido oficial que yo, aplico a otro: Motorista III, con un salario de $1,885.00 y un sobresueldo de $228.57, así que llegaría a $2,113.57.

Yo me conformaría con este sueldo, ya que supera lo que ahora gano escribiendo columnas para dos periódicos. No tengo idea qué hace un Motorista III para que le paguen mejor que a un médico, un director de escuela, un periodista, o un inspector de la PNC.

Me imagino que es el motorista que le maneja a usted. Le aseguro que tengo casi 50 años de manejar, graduado en Paris, Roma, Estambul, y el DF de México y con postgrado en San Salvador. Tengo experiencia en maniobras evasivas y sé manejar armas cortas y largas. También estoy familiarizado en técnicas de observación y persecución, en caso que sea parte del perfil de un Motorista III de la honorable Asamblea.

Que bueno que la Asamblea tiene programas de empleo dedicados a compensar la falta de oportunidades para científicos, médicos, y otros profesionales. Si me contrata de asesor, yo le diseño una campaña para que los médicos forenses, criminalistas, fiscales, docentes universitarios, en vez de trabajar por salarios de hambre, mejor se desempeñen de ordenanzas, secretarias, colaboradores administrativos y motoristas en la Asamblea. Así podrían mejorar su calidad de vida y al mismo tiempo elevar la calidad del órgano legislativo. Que por lo menos los empleados sean calificados...

Ya que están publicando los salarios en la Asamblea, ¿por qué no publican también los del personal adscrito a las fracciones partidarias y la junta directiva? Porque ahí, me imagino, están los premios mayores.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 5 de febrero de 2011

Carta Will Salgado

Hola Will:

así que aceptaste la tarea de correr por la alcaldía de San Salvador. Es obvio que no se trata de ganarla, sino de fregar a Norman para que gane el FMLN.

En este caso, ¿Qué ganás vos? Esta es la pregunta del millón. ¿La candidatura presidencial de GANA en el 2014? ¡No me jodás! Para esto vos no dejás la alcaldía de San Miguel. Vos sabés bien que GANA en el 2014 ya no existe. Esta piñata se termina en el 2012. Esta burbuja color naranja se desinfla una vez que tiene que enfrentar elecciones. Así que no me digás que tu misión imposible en San Salvador te la pagan con otra aun más imposible en las presidenciales.

Entonces, ¿qué te ofrecieron para dejar la alcaldía de San Miguel y echarle la mano a Schafik hijo en San Salvador? ¿Qué ganás vos en este negocio? No creo que tus servicios sean ’de choto’...

Malas lenguas dicen que aceptarías la tarea de fregar a Norman si te garantizan que serás vice en la fórmula presidencial del FMLN.

¿Será este el negocio? Sería bueno saberlo. Sería bueno saber hasta dónde estás dispuesto a llegar. De Gana ya nada nos sorprende, pero muchos todavía piensan que vos sos un rebelde un poco loco, pero auténtico.

¿Estás dispuesto de jugar el papel de payaso, como el pobre Jaime Morales en Nicaragua, un hombre de ‘derecha’ que hace los mandados al comandante Daniel Ortega?

Además, ¿estás convencido que una formula de un comandante del FMLN con Will Salgado puede ganar?

No te olvides, Will: Más vale pájaro en mano que cientos volando.

Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 3 de febrero de 2011

Coincidencias sospechosas

No creo en coincidencias. Si sale Tony Saca declarando que la derecha no puede ir dividida a elecciones si quiere evitar un triunfo del FMLN, y el mismo día salen los dirigentes de GANA y Will Salgado hablando de una posible candidatura del último contra Norman Quijano, el mensaje es claro: O nos aceptan de socios, o vamos a hacer que gane el FMLN. Will Salgado no puede ganar en San Salvador, pero puede hacer que gane Schafik Handal hijo. Quien, por su parte, no tendría ninguna posibilidad de llegar a la Alcaldía sin un apoyo de este tipo.

No sé si Tony Saca realmente piensa que él (y detrás de él Will Salgado, Guillermo Gallegos y GANA) pueden caber en una ‘unidad de la derecha’. Lo dudo. Porque si quisiera esto en serio, ya estaría preparando el terreno tomando posiciones de oposición al gobierno FMLN-Funes. Cosa que no ha hecho, ni en una sola palabra, desde que entregó la presidencia a Mauricio Funes y el poder al FMLN. En privado sí, pero nunca en público. Nunca donde tiene costos políticos y podría poner en peligro la ‘gobernabilidad’ que Funes y su partido han pactado con GANA y, en última instancia con Tony Saca.

Si el ex-presidente ahora dice, en declaraciones en el acto de juramentación de Sigfrido Reyes como presidente de la Asamblea, que “hoy por hoy no regreso a la política partidaria... pero nunca hay que decir 'Nunca'”, quiere decir que quiere mantenerse todas las opciones abiertas.

Lo que al mismo tiempo significa: mantener viva la amenaza a ARENA de dividir a la derecha si no le hace caso. ¿Pero qué significa, a esta altura del juego, ‘hacerle caso a Tony Saca’? No pienso que quiera regresar a ARENA, aunque algunos juran que Saca les haya dicho que va a recuperar hasta la dirección de ARENA. ¿O será que solamente busca hacer pactos, con quien sea, que le garantizan a él y sus colaboradores protección de posibles persecuciones?

Hay quienes piensan que Tony Saca está tratando de ponerse en una situación que le permita definir quién gane en el las elecciones del 2012 y 2014, ARENA o el FMLN, y conseguir esta seguridad jurídica (otros la llamarían impunidad; depende cómo uno ve su desempeño como gobernador) con el que le debe su victoria a él…

Sea como sea, ARENA sería muy mal asesorado, si decide ‘hacerle caso’ a las insinuaciones de Tony Saca. Para ARENA, el único camino (aunque talvez no el más fácil) para volver a convertirse en opción de poder en El Salvador es seguir con el proceso de renovación. Este proceso de renovación, si quiere ser creíble, tiene que incluir renovación ética, no solamente generacional, programática e ideológica. Y ahí está precisamente el problema: esta imprescindible renovación ética es incompatible con cualquier tipo de pacto con Tony Saca, ni hablar de pactos con GANA o personajes como Will Salgado.

Si el alcalde de San Miguel quiere prestarse a facilitar al FMLN la recuperación de la alcaldía de San Salvador, ARENA tiene que decir lo que siempre hay que decir a los chantajistas: Nada de negociación. ARENA tal vez podría tratar de salvar la alcaldía negociando con Saca para que por arte de magia se retire la candidatura de Salgado, pero corriendo el peligro de salvar la alcaldía perdiendo el alma. O puede defender la alcaldía profundizando su renovación ética y programática y convirtiendo la batalla por San Salvador en la batalla final contra el oportunismo y el populismo que quiere seguir pervirtiendo la política.

En este caso, ARENA y el país, incluso en el hipotético caso de perder la alcaldía, ganan. Porque urge que alguien acepte el reto de derrotar, de una vez por todo, esta mentira de la ‘derecha popular’. La verdadera batalla no es por alcaldías o diputaciones, sino por principios.

(Más!)

Carta al nuevo presidente de la Asamblea Legislativa

Excelentísimo presidente Sigfrido Reyes:

¡Qué lujo de país! Ahora tenemos dos presidentes. Por lo menos así parecía ayer cuando usted asumió el la presidencia de la Asamblea. Dos que pasan por la ciudad con sirena y caravana. Dos que andan con séquito de fotógrafos y camarógrafos del estado.

Una parte de la ceremonia me gustó: Cuando habló de la transparencia que la Asamblea tendrá bajo su mando. Felicidades. Entiendo que no sólo está hablando que usted va a terminar las prácticas de manejar como secreto del Estado el presupuesto de la Asamblea, y de aprobar plazas que nadie sabe para qué… Quiere entender que usted ayer estaba asumiendo un compromiso: bajo mi mando, la Asamblea pondrá en vigencia inmediata la Ley de Transparencia, haciendo caso omiso al otro presidente, el de la República, que quiere que se postergue un año más.

Si usted asumió en serio este compromiso con la transparencia, me quito el sombrero, y le perdono incluso el resto de su discurso pomposo de ayer. Por ejemplo, lo de tres veces evocar a Schafik Handal, como si fuera santo…

Me parece bien que al fin el FMLN haya llegado a presidir la Asamblea. Si quiere, desde este cargo puede promover que al fin la Asamblea asuma su rol de instancia de diálogo y concertación.

Pero no se olvide cómo llegó donde está. Mejor no hable tanto de “palabras de honor” que se cumplieron con su llegada a la presidencia de la Asamblea, porque el camino a este cargo fue hecho de traiciones, palabras rotas, diputados y partidos en venta…

No se olvide: Usted llegó donde está ahora rompiendo el protocolo anterior, facilitando que subieran a la Directiva los tránsfugas de Gana. Los mismos que pervirtieron la voluntad popular de poner una Asamblea con mayoría opositora.

Por esto insisto en lo de la transparencia.

Sin embargo, si usted en serio se vuelve garante que el presidente no logres postergar y ley de transparencia, al fin no es tan mala idea tener otro presidente que le corrija la plana…

Saludos, Paolo Lüers

Me quedaron dos preguntas: ¿Cómo es esto que anuncia que va a investigar las 458 plazas nuevas en la Asamblea? Porque usted formaba parte de la Junta Directiva anterior que creó estas plazas..

¿Y porque la primera decisión suya como presidente fue publicar su discurso sólo en algunos periódicos y en otros no? ¿Será la vieja práctica de castigar las posiciones críticas?

(Más!)

martes, 1 de febrero de 2011

Carta a Ernesto López de Canal 21

Estimado colega:

Por segunda vez en pocos días: el presidente de la República en entrevista televisiva. Esta vez ‘dialogando’ con vos en Canal 21...

Hay que reconocer: Lo quisiste hacer mejor. No quisiste hacer el papel triste de tu colega Jorge Hernández, quien frente al presidente dejó de ser periodista, que pregunta, y se hizo maestro de ceremonia, que otorga la palabra...

Hiciste preguntas, e incluso algunas repreguntas incómodas. Pero de manera tan retorcida, pidiéndole disculpas al mandatario. Pidiéndole permiso y comprensión...

Una entrevista al presidente, para que tenga sentido periodístico, es un enfrentamiento con el poder. Para este reto hay que armarse bien: de información, análisis, datos. La pura voluntad no es suficiente.

Sobre todo hay que tener la convicción que cuestionar al poder es un ejercicio legítimo, necesario y digno de nuestra profesión. No le estoy pidiendo que se comporta como opositor - sólo que cuestione al presidente sin rodeos, sin complejos, con buena preparación.

No sé si es paja o si es cierto que vos estás coqueteando con la idea de que, si Mauricio Funes se pudo lanzar, desde la televisión, a la presidencia, ¿por qué vos no?

Si tenés esta ambición, te tengo que decir: con este tipo de entrevistas no llegás ni a alcalde de un pueblo fronterizo. Mauricio Funes, antes de lanzarse de candidato, construyó la leyenda del periodista superman que se enfrentaba a todos lo poderes por haber: con valentía, con preparación casi académica, con agresividad...

Broma aparte: No es por ambiciones políticas, es para hacer bien nuestro trabajo de periodistas que tenemos que mostrar más preparación, más análisis, más información. Sólo esto te puede dar la confianza que necesitás para enfrentarte al poder sin complejos. Sin pedir permiso.

Cuando publiqué la carta a nuestro colega Jorge, criticándolo por su servilismo en su entrevista al presidente, un lector comentó en facebook: “Pongamos a Funes (de antes) a entrevistar a Funes (de ahora)”. El problema es obvio: este Funes periodista ya no existe. Peor aún: cuando existía, ya era un proyecto político en construcción.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)