sábado, 30 de octubre de 2010

Carta a los diputados

Estimados amigos:

he llegado a una conclusión triste: detrás de sus permanentes ataques a la Sala de lo Constitucional se esconde pura envidia. Simplemente están celosos.

Supuestamente ustedes son los padres de la patria, el primer órgano del estado, las mujeres y los hombres más independientes del país: sólo tienen que obedecer a su conciencia...

Pero la práctica no es así: son empleados de los partidos. Todos los días les dicen cómo votar, qué decir, cuándo callar, por quién levantar la mano...

Así eligieron, hace un año, a los nuevos magistrados de la Corte. De arriba, de alguna negociación a la cual no fueron invitados, les vino una lista: Estos son los nuevos magistrados, ¡ratifíquenlos!

Siempre obediente, los ratificaron. Supuestamente para poner a funcionar una nueva Corte igualmente sumisa y obediente como las anteriores - y como ustedes.

Y de repente estos señores tienen huevos. De repente se toman en serio la independencia que por la Constitución les corresponde (igual que teóricamente les corresponde a ustedes los diputados). De repente los magistrados dejan de obedecer a los partidos que los pusieron. Sacan sentencias para reducir el poder de las direcciones partidarias. Empiezan a desmontar la partidocracia. Les tiran la pelota a ustedes, para que hagan las reformas necesarias.

Y ustedes, en vez de agarrar la pelota y apoyarlos, se acobardan. En vez de unir fuerzas con los magistrados para juntos construir más democracia, con instituciones más independientes, empiezan a conspirar para cortarles las alas a los magistrados. ¡Ya están preparando reformas para limitar la independencia de los magistrados!

Pura envidia. Ustedes ya son tan sumisos que ya no aguantan que otros se toman la libertad de ser independientes. Tan cobardes que no aguantan que otros muestren coraje.

El mundo al revés: la Sala abriendo caminos para que la Asamblea sea más fuerte, más independiente. Y ustedes atacándolos. Defendiendo sus cadenas.

Cuando la esclavitud (dependencia) se hace una condición mental, ya no es suficiente que alguien les quita las cadenas, para que busquen su libertad (independencia). Sobre todo cuando las cadenas son de oro...

Que triste.

Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 28 de octubre de 2010

Carta a Paolo Lüers:


Pasó algo fuera de serie. Algo inesperado y cachimbón: Un funcionario público se tomó la molestia de contestarme mis preguntas. Formulé 7 preguntas al gobierno central. Ninguna se contestó. Y dos al alcalde Norman Quijano: 1.
¿Por qué no explica en público porqué no ha comenzado a poner en práctica el proyecto del Metrobus? 2. ¿Cuántas quebradas va a dejar con bóvedas hechas antes de terminar su mandato? Son preguntas que todo el mundo se hace. Y pasó lo inédito: ¡hubo respuestas!


Estimado Paolo:

Leí las preguntas que formulaste sobre mis grandes proyectos: Metrobús y bóvedas, y esta es mi respuesta:

Antes de asumir como Alcalde, presenté a la Asamblea Legislativa las reformas a tres cuerpos de ley, necesarias para permitir a las municipalidades tener competencias en materia de transporte público de pasajeros y de buses articulados.

Por falta de voluntad política, esas reformas no han avanzado. Sostuvimos reuniones iniciales con personeros del Viceministerio de Transporte y de Obras Públicas, pero no hay nada concreto.


Por otra parte, el que ARENA perdiera 14 diputados, y pasar de 32 a 18, me resta poder de negociación y tú sabes que en política se negocia desde posiciones de fuerza si quieres tener éxito.


No obstante, no desmayamos en este proyecto, porque la modernización del sistema de transporte público es una necesidad impostergable.


De igual manera, las bóvedas deben de ser un proyecto de nación, porque las inundaciones no afectan solo a los miles de habitantes de la capital que viven a orillas de ríos y quebradas, sino que a ciudadanos de otros municipios.


El gobierno anterior dejó pre aprobada una fuente de financiamiento para este proyecto de bóvedas y lagunas de laminación, pero el proceso en esta administración se encuentra estancado en la Secretaría Técnica.


He solicitado reuniones con el ciudadano presidente en muchas ocasiones y aún no obtengo respuesta. Aún así, espero que durante mi gestión hagamos realidad el primer tramo que va de la Iglesia de Candelaria hasta el paso a desnivel del Barrio la Vega.


Estos son proyectos que benefician a la ciudadanía, especialmente la más necesitada, y es en beneficio de ella que trabajamos. Reitero mi posición de que si hay propuestas mejores que las que he hecho, estoy dispuesto a apoyarlas, pero que el Gobierno Central las presente y no obstaculice el esfuerzo que hacemos en beneficio de la población por cuestiones ideológicas y electorales.


Norman Quijano


(Más!)

martes, 26 de octubre de 2010

Carta al ex-presidente Elías Antonio Saca

Estimado Tony:

en los últimos días te hemos escuchado declarar que te preocupa la división dentro de la derecha salvadoreña. Dejaste entender que quieres ser parte de una unidad amplia que en las elecciones del 2012 y del 2014 se oponga al FMLN.

Como yo sé que vos sos hombre que le gusta a hablar clara y peladamente, te vuelvo a decir en público lo que te expresé en privado: la mejor manera que tú puedes aportar a la superación de las divisiones en la derecha es apartarte. Sacar tus manos de la política.

Porque no importa hasta qué punto tu seas responsable o no para las acciones y conspiraciones de GANA haga, si Tony Saca se desmarca de la política activa, ellos difícilmente podrían continuar dividiendo la derecha y obstaculizando la creación de una oposición unida.

Ya sé que tú no estás dispuesto a apartarte. Y tal vez tu argumento que vos tenés un capital político que puede hacer la diferencia, sea cierto. Bueno, entonces tenés otra opción para aportar a la superación de las divisiones y para abrir espacio para una alianza opositora capaz de ganar las elecciones al FMLN: comenzar a tomar posiciones de oposición al gobierno FMLN-Funes.

Porque ahora nadie sabe si vos sos parte de la oposición. No has tomado posiciones de oposición al gobierno FMLN-Funes, por lo menos no en público. Muchos piensan incluso que sos parte oculta de la coalición gobernante.

Tienes razón, Tony: sería mucho más fácil enfrentarse al FMLN en las elecciones del 2012, si se logra construir una estrategia común entre todas las fuerzas de derecha, del centro e incluso de la izquierda democrática independiente del FMLN. Pero antes de empezar a construir esto, cada uno tiene que mostrar, en la práctica política y legislativa, que realmente es parte de la oposición.

Ha llegado el momento de hablar claro y dejarse de pajas y ambigüedades.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Es hora de tomar posición


El ex-presidente Elías Antonio Saca ha declarado que le preocupa la división dentro de la derecha salvadoreña. Dejó entender que quiere ser parte de una unidad amplia que en las elecciones del 2012 y del 2014 se oponga al FMLN.

Tony Saca, cuando se propone algo, siempre ha tenido la virtud de hablar clara y peladamente. Sin embargo, en este asunto de importancia estratégica para el país, hasta hora no ha pasado de insinuaciones. Y como no habla claro, los dirigentes de los partidos de oposición han reaccionado con cautela y escepticismo a las declaraciones del ex-presidente de la República. Así, obviamente, no es como se construyen alianzas.

Luego de los pleitos internos en ARENA a partir de la imposición de una candidatura y una estrategia perdedoras; luego de la derrota electoral de marzo del 2009; luego del intento de Saca de negociar con el FMLN una Corte Suprema roja y un fiscal general leal a él; luego del surgimiento de GANA y sus alianzas con el gobierno FMLN-Funes; luego de la subsiguiente expulsión de Saca del partido que dirigió durante cinco años; luego de toda esta historia, en la cual Tony Saca ha tenido protagonismo, la mejor manera de aportar a la superación de las divisiones en la derecha es apartarse. Sacar sus manos de la política y dejar que el mapa político distorsionado por figuras y discursos ambiguos (como de Tony Saca y Mauricio Funes) se componga.

Independientemente del grado de responsabilidad que tenga Saca de las acciones y conspiraciones de GANA, si el ex-presidente saca sus manos de este juego, GANA difícilmente podría continuar dividiendo la derecha y obstaculizando la creación de una oposición unida. O busca la manera de plegarse a una alianza opositora, o muere en el intento de hacer lo contrario.

Es difícil que alguien con el peso político de Tony Saca acepte apartarse. Y tal vez su argumento de que él dispone de un capital político que puede hacer la diferencia, tenga algo de cierto. Bueno, si no se quiere apartar, que se incorpore en la oposición. Esta es la otra opción que tiene Saca para aportar a la superación de las divisiones y para abrir espacio para una alianza opositora capaz de ganar las elecciones al FMLN. Pero si realmente quiere esto, en vez de esperar invitaciones, sólo le queda un camino: unilateralmente (o sea sin negociaciones y seguridades) dar muestras de buena fe, tomando posiciones de oposición al gobierno FMLN-Funes. Salir del closet y definirse.

Ahora hay una gran confusión. Nadie sabe si el grupo de Tony Saca es parte de la oposición. Ni el ex-presidente ni nadie de sus lugartenientes han tomado posiciones de oposición al gobierno FMLN-Funes, por lo menos no en público. Muchos piensan más bien que son parte oculta de la coalición gobernante. A la hora de comenzar a construir una alianza opositora con cara a las elecciones del 2012, nadie va a tomar en cuenta a personajes y grupos que no han tomado posición opositora. En la práctica y de manera consistente.

Esto no sólo es cierto en el caso de GANA y Tony Saca, aplica de cierta forma también al PDC y a los grupos de la izquierda democrática que han tenido cierta tentación de apoyar al presidente Funes, pensando que lo pueden separar de su pacto con el FMLN. Y que ahora están frustrados y saben que cuando gane el FMLN, pierden los espacio que Funes les ha abierto en el gobierno.

Es positivo que el ex-presidente Saca esté razonando que, para enfrentarse al FMLN en las elecciones del 2012, hay que superar las divisiones y empezar a construir una estrategia común entre todas las fuerzas de derecha, del centro e incluso de la izquierda democrática independiente del FMLN. Pero antes de empezar a construir esto, cada uno tiene que mostrar, en la práctica política y legislativa, que realmente es parte de la oposición. No se necesita una oposición ideológicamente monolítica, sino una alianza opositora amplia y plural, que respeta las diversidades políticas, pero que coincide en el objetivo común de la defensa del sistema de libertades y de la economía social del mercado contra las intenciones manifiestas del FMLN de construir mayorías que permitan trascender de este sistema en favor de modelos socialistas y de democracia directa.

Ha llegado el momento de hablar claro y dejarse de pajas. No sólo de hablar, sino de actuar sin ambigüedades. Y no sólo para Tony Saca, sino para todos que quieren ser parte de esta alianza.

(El Diario de Hoy)

sábado, 23 de octubre de 2010

Otra carta al secretario de Cultura de la presidencia


S
eñor secretario Héctor Samour:

Hace dos meses mandé una carta a los músicos de la Orquesta Sinfónica, que empezaba así: “No muchos jefes tienen la suerte que sus empleados sean artistas y le dediquen una obra. ¡Que dicha la del señor Secretario de Cultura de la Presidencia! Ustedes le dedicaron la obra "Obertura a capella dedicada a Héctor Samour" para protestar contra el despido de dos de sus compañeros. Lástima que el señor Secretario no tiene ningún sentido de humor, ni tampoco de justicia social...”

Dos meses después, vale la pena preguntarle a usted: ¿Qué pasó con los dos músicos despedidos por el secretario de Cultura por exigir que el presidente cumpla su promesa? ¿Cómo se habrá resuelto este conflicto en la Orquesta Sinfónica?

Bueno, usted no ha resuelto nada. Los músicos aún no tienen escalafón, y los dos músicos profesionales, que usted mandó al desempleo, no han sido reincorporados, aunque está claro que su despido fue un acto absurdo, autoritario y arbitrario.

Uno de los dos despedidos fue el encargado de toda la orquesta de leer, durante el receso de un concierto, el pliego de peticiones de sus colegas. Si esto es un delito que merece despido, no entiendo porque los trabajadores del Zoológico que, también en una protesta laboral, cerraron el acceso del público al jardín, no fueron despedidos. Ni hablar de los trabajadores de salud que no dejaron entrar a médicos y pacientes a los hospitales.

En el caso del Zoológico, cientos de niños se quedaron frustrados. En el caso de los hospitales, una señora murió. En el caso de la Orquesta, el público recibió la protesta con aplausos...

El otro músico despedido ni siquiera cometió el crimen de hacer uso de la libertad de expresión. Sólo se levantó, durante el concierto, para reponer una cuerda de su violín. Su mala suerte fue que lo vio la titular de una de las direcciones de la Secretaría de Cultura y le mandó a usted un informe implicando al violinista en la protesta...

Y usted no ha sido capaz de corregir este lamentable error que cometió al despedir a dos reconocidos músicos - por nada. Bueno, por la malicia de una soplona mentirosa y por su propio ego lastimado...

Pobre cultura, ¿en manos de quienes estás?

Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 21 de octubre de 2010

Columna transversal: Abrir el debate

"Ni un ápice vamos a cambiar nuestra ideología", fue el mensaje de ARENA en su Asamblea de celebración de su cumpleaños 29. Y pocos días después, el FMLN hizo eco a este mensaje en su aniversario 30. ¿Quién dice que no hay unidad nacional?

Dos fiestas de ortodoxia e inmovilidad. Dos encuentros nacionales de brigadas pinta y pega. En uno, uniformados de rojo. En el otro, uniformados de azul-blanco-rojo. Enfrentados, pero unidos en el conservadurismo. Dos caras de la misma moneda devaluada. Dos partidos anclados en los años 80 de los cuales nacieron.

Esta es la primera impresión. ¿Realmente es así? ¿Ya está todo decidido? ¿Y realmente están perdidas, en ambos campos, las batallas por la renovación? Veamos. En el FMLN, el conservadurismo y la ortodoxia que se manifestó ahora, son el resultado de un largo proceso gradual. El punto final de un largo viaje que empezó cuando el FMLN de frente guerrillero se convirtió en partido político. El FMLN ya tomó sus decisiones. Dejó cristalinamente claro que no habrá cambio en su ideología, en sus aspiraciones al socialismo y a una democracia que llaman "directa" y que nace desmontando la democracia representativa. Los que aspiraban a la renovación, a la transformación del Frente en un partido abierto, civil, horizontal, comprometido con el pluralismo y la reforma, fueron eliminados de la filas del partido, con todo y sus ideas.

Me encantaría estar equivocado en este punto. El día que me entere que Oscar Ortiz es el nuevo coordinador general del Frente, le hablo para preguntarle en qué le puedo ayudar.

El caso de ARENA es diferente. No está al final de un viaje, sino apenas en su inicio. Viene de años de inmovilidad, ortodoxia, conservadurismo reaccionario y caudillismo. En ARENA, apenas han abierto la reflexión, luego de la derrota electoral de 2009 y de la subsiguiente separación del grupo de Tony Saca que había llevado al extremo el clientelismo, el caudillismo y el arroz con mango entre partido, Estado y negocio. Apenas han abierto el debate sobre su ideario, su discurso político, su funcionamiento interno, y ya hay quienes quieren callarlo y apagarlo, con el argumento que con la salida del grupo de Saca ya están resueltos todos los problemas de ARENA. Y hay otros que en el camino (que obviamente tiene obstáculos y talvez emboscadas) pierden el valor de avanzar, se vuelven demasiado cautelosos. No quieren apagar el debate, porque saben que es necesario, pero quieren controlarlo, dosificarlo, para que nadie se asuste...

Aparece una propuesta de un nuevo ideario, que combina autocrítica y la reafirmación de los principios, ideas innovadoras con conceptos probados. Pero este documento se maneja de manera clandestina, conspirativa, en vez de publicarlo como una propuesta para generar debate y renovación.

La misma suerte puede correr una propuesta muy simple, radical, y democrática de democratizar y fortalecer al partido, que nace de los debates entre jóvenes y sector empresarial. Una propuesta audaz de realmente construir el partido de abajo para arriba, para erradicar, de una vez por siempre, los vicios del verticalismo y del caudillismo en el partido.

La buena noticia es que, aparte de los conservadores y de los cautelosos, también hay renovadores que no se callan, jóvenes que se niegan a dejarse cooptar a los tradicionales estilos feudales dentro del partido.

Por esto se puede afirmar, con cierto optimismo, que en ARENA el conservadurismo no marca el final de un proceso, sino un obstáculo en el camino. Ahora, todo depende de la presión que logren hacer los renovadores, los liberales, los reformistas, los jóvenes. Y depende también de la presión desde afuera, desde los sectores de la sociedad que ARENA tiene que convencer si quiere regresar al poder. ¿Qué es lo que la clase media, que en buena medida votó por el experimento Funes, espera de ARENA luego de la frustración de sus ilusiones con Funes? ¿Qué esperan los empresarios de ARENA, antes de incorporarse en una alianza por reformas con estabilidad?

ARENA tiene la gran ventaja que está en oposición. Ahora que no está con la carga del gobierno y de la administración de la crisis, es cuando se puede convertir en el motor de la renovación y reforma del país. Tienen la ventaja que la derrota los obligó a transformarse, a repensarse, a reinventarse. Si aprovechan la crisis interna para renovarse, tendrán ventaja para las próximas elecciones. Si no, no hay quién les va a escuchar, fuera de su militancia tradicional. No hay mayoría conservadora, igual que no hay mayoría "revolucionaria". Ambos necesitan, para hacer mayoría, convencer a los que quieren reforma. Y la elección de 2009 comprobó que, cuando la derecha se presenta conservadora y cerrada, los reformistas hacen alianza con los revolucionarios. No aguantan la idea que todo siga igual.

Está bien la cautela, la prudencia. Pero también es necesario la audacia. Está bien no querer provocar nuevas divisiones. Pero cuando lo cauteloso se convierte en miedoso, el proceso de debate y apertura corre peligro de paralizarse. Los jóvenes y los liberales dentro y afuera de ARENA ya no permiten que el proceso democrático y reformista se paralice. Por que si esto pasa y todo regresa a un nuevo conservadurismo y verticalismo, no habrá espacio para ellos. Además y aún peor: No habrá espacio para ellos en el país, porque no habrá cómo evitar que el FMLN gane las elecciones y ponga en marcha su proyecto socialista.

Los liberales y los jóvenes no tienen otro camino que profundizar el debate dentro y afuera del partido, para crear un proyecto democrático capaz de volver a despertar el entusiasmo de la juventud y de los sectores productivos. No puede ser un proyecto defensivo, conservador que se agota en el anticomunismo. Tiene que ser una propuesta de reforma.

(El Diario de Hoy)

Carta a los diputados de ARENA


Estimados amigos:

Esta vez me adelanto a los hechos, a ver si podemos evitar una discusión estéril. Mañana se va a anunciar el nuevo sistema de subsidio al gas. Muchos vamos a tener que pagar más para el gas y sólo quedará un subsidio para los más necesitados. Enhorabuena.

Yo sé que algunos ya están calentando motores para acusar al gobierno de un nuevo asalto a la economía familiar. Mejor tráguense los gritos. Ya don Tony se fue del partido, ya nadie los está obligando a defender a ciegas el populismo...

Focalizar el subsidio del gas es una de las pocas decisiones acertadas de este gobierno. Hasta mucho se han tardado. Todos los economistas sensatos, toda la empresa privada, muchos analistas hemos exigido (primero a Saca y luego a Funes) que tienen que terminar con la práctica de regar los subsidios a la loca. No hay ninguna razón que el gobierno pague la mitad del costo del gas a todo el mundo, incluyendo a quienes podemos pagar el precio real.

Les pido: No sean hipócritas. Sólo para fregar al gobierno, no los ataquen por algo que todos hemos exigido: parar el despilfarro de dinero con subsidios populistas.

Otra cosa es si el nuevo sistema de subsidio será eficiente o no. Esto hay que examinarlo, y su hay fallas, hay que señalarlos. Pero no me vengan con el cuento de las pobres pupuseras, cuando se trata de quitar el subsidio a los que podemos pagar el precio real del gas. Y a los contrabandistas.

Si el nuevo sistema funciona, hay que apoyarlo. Si no, hay que corregirlo. Lo que no se vale es exigir que se mantenga el sistema actual de regar pisto. Sobre todo ustedes, como areneros, no tienen derecho de hacerlo, porque ustedes crearon nos metieron en este huevo, creando estos subsidios.

Si ya tienen que ser demagógicos, mejor echen la culpa a Tony Saca, aunque todo el mundo sabe que todo el partido fue responsable de las políticas populistas que ahora hay que corregir...

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

miércoles, 20 de octubre de 2010

¿Qué clase de periodismo queremos?


La sentencia de la Sala de lo Constitucional sobre la libertad de expresión y la penalización de los "abusos" de esta libertad nos condujo a debates muy necesarios: sobre el papel fundamental de la libertad de expresión para la democracia; sobre sus límites y posibles choques con otros derechos garantizados por la Constitución.

Ahora parece incluso posible que se llegue a una reforma a los Códigos Penal y Civil que deje los "abusos" de la libertad de expresión fuera del ámbito penal y establezca responsabilidades exclusivamente civiles para quienes, haciendo uso "ilegítimo" de la libertad de expresión, causen daño en la imagen de otros...

Muy bien. Pero esta discusión se queda corta. El punto crítico es: ¿ Cómo definir "abuso" e "ilegítimo"?

Como todos mis lectores saben, no soy partidario de la crítica tibia. No vendo este producto aburrido de poca utilidad. El periodismo crítico (tanto en su forma investigativa-informativa, como en su forma de opinión) o es agresivo o no lo es.

Si está bien hecho, siempre causa daño a alguien. Lo de la transparencia y el escrutinio público nunca funcionará sin resistencias, siempre es una lucha, siempre habrá quienes se sienten victimizados y calumniados.

Personalmente no tengo mucho uso para un periodismo miedoso de causar daño. No creo en un periodismo que considera un éxito que todos estén contentos con él. Prefiero el periodismo polémico que provoca debate.

Quienes miden el éxito de un medio de comunicación con el porcentaje de representantes del poder político y económico contentos con sus contenidos, no sólo tienden a aburrir a sus lectores (televidentes, radioescuchas). Es peor, tienden a la censura o autocensura (dependiendo del nivel que tengan en la jerarquía del medio).

El periodismo crítico, si no causa daño (o por lo menos está dispuesto a hacerlo), no sirve. Es incoloro y no cumple su función de generar opinión pública, debate, transparencia, innovación.

No mido el valor de un medio por el porcentaje de contenidos con los cuales estoy de acuerdo, sino con la cantidad y profundidad de debate que genera. No es casualidad que escribo en El Diario de Hoy, a pesar de muchas discrepancias de opinión, y no en un periódico que trata de quedar bien con todos.

El periodismo, si cumple su función fiscalizadora del poder, ¿cómo no va a hacer daño? Y se hace con la intención y la plena conciencia de hacer daño.
El periodismo, si cumple su función investigadora, ¿cómo no va a hacer daño a los que tratan de ocultar información?

El periodismo, si quiere cumplir su función de generar debate, no siempre puede ser caballeroso. Tiene que decir las cosas por su nombre, aunque a algunos les duela.

Si alguien está promoviendo políticas públicas que le ayuden a enriquecerse, el periodista no sólo tiene el derecho de causarle daños, tiene el deber de hacerlo. Y no sólo daños morales, sino daños materiales.

Si el trabajo periodístico tiene como consecuencia que esta persona efectivamente pierde futuros ingresos que hubiera tenido sin la intervención mediática, hemos hecho bien nuestro trabajo.

Pero el dolo, el ánimo de causar daños, la intención de perjudicar a alguien - todos estos son elementos que, en el esquema de nuestra legislación (y también de la sentencia de la Sala de lo Constitucional), constituyen "abusos" que hacen que el autor pierda la protección de la libertad de expresión.

La sentencia de la Sala sobre el artículo 191 dice que la protección del honor es para "evitar que la personalidad de dicho sujeto sea objeto de menosprecio". Pero precisamente de esto se trata, muchas veces, en el periodismo crítico: causar que alguien con intenciones de llegar al poder o mantenerse en el poder, sea menospreciado por el público.

¿Para qué practicar el periodismo crítico si al final nadie sale menospreciado por el público?
La sentencia dice que el derecho a la intimidad es para "evitar que el individuo sea ridiculizado". Pero muchas veces la función del periodista crítico es revelar la ridiculez de ciertas personas, sobre todo políticos.

Con esta filosofía legal, ¿cuándo vamos a tener en El Salvador un periódico satírico? ¿Cuándo tendremos aquí programas de televisión que nos hagan reír de nuestros gobernantes? Nunca.

En este sentido, la frase más problemática de la sentencia es esta: "Las libertades de expresión e información, así como la libertad de emitir juicios de valor favorables o desfavorables -que derivan del Art. 6 Cn.- no son justiciables ni punibles, A MENOS QUE SE ACTÚE CON DOLO, 'REAL MALICIA' O INTENCIÓN MANIFIESTA DE OCASIONAR DAÑOS...".

No estoy dispuesto a aceptar que nuestro trabajo sea condicionado de esta manera. O se cambian las leyes, no sólo despenalizando los "delitos" contra el honor, sino redefiniendo el concepto de "dolo" y de "ilegítimo", o tendremos una de dos: periodismo tibio o periodistas condenados (a prisión o a recompensas impagables).

Otra frase clave de la sentencia es esta: "Cuando el periodista ejerce la libertad de expresión puede entrar en conflicto con el ejercicio igualmente legítimo del derecho al honor por parte de los demás. Para resolver esta colisión el juez debe ponderar en el caso concreto, teniendo en cuenta la relevancia pública de la materia tratada.

Esto se traduce en que, si bien el periodista puede hacer críticas durísimas, está impedido de proferir insultos porque éstos rebasan el tema tratado y, en ese sentido, no contribuyen a la formación de una opinión pública libre. Se trata, entonces, de ataques innecesarios, ajenos a la función periodística, que, por ende, ésta no puede justificar".

Muy amable de la honorable Sala que me concede el derecho de hacer "críticas durísimas". Lo voy a seguir haciendo de todos modos. Pero me ponen en manos de un juez que va a "ponderar" si mi crítica es "innecesaria" y si el tema que trato tiene "relevancia pública".

Me ponen en manos de un juez que va a examinar si mi crítica durísima "contribuye a la formación de una opinión pública libre" o si más bien es "ajena a la función periodística"...

Para ponderar, examinar y decidir todo esto, nuestros jueces tendrán que ser no sólo letrados de leyes, sino de comunicación, lingüística, literatura, periodismo y -preferiblemente- filosofía.

No creo que sea la intención de los magistrados dejar el periodismo a la merced de esta "ponderación" de los jueces, sino más bien obligar al legislador a redefinir las reglas. Enhorabuena.

Hay una temática que está muy mal enfocada en la sentencia: la responsabilidad de editores, directores y dueños del medio. En la sentencia hablan de la responsabilidad penal de los editores para afirmaciones o juicios que ellos mismos emiten o encargan a sus empleados. Y es obvio que en este caso no pueden tener privilegios y protecciones especiales que no tengan los periodistas.

Pero el problema no es lo que escriban o manden a escribir los editores o dueños de los medios. La pregunta es: ¿Son o no corresponsables cuando permiten la publicación de la opinión o afirmación de uno de sus periodistas o columnistas, en caso de que haya un juicio contra el autor?

La pregunta que los magistrados no contestaron es si habrá o no responsabilidad en cadena: yo escribo algo que, según el criterio del juez, constituye una "ofensa innecesaria" al honor de alguien.

¿Quiénes más me acompañan camino a la cárcel? ¿El editor que no censuró mi columna? ¿También el director del periódico que no ordenó al editor que me censure? ¿También el dueño del periódico que no tomó medidas para que me censuren?

O incluso si se llega a despenalizar: ¿A quién pueden demandar por indemnización por daños? ¿Solamente a mí como autor, o también al editor (que es tan pobre como yo), o incluso al dueño del medio, donde empieza a ser económicamente interesante sentirse ofendido...? Esta es, literalmente, la pregunta del millón.

Hay que establecer claramente que el único responsable de una opinión es el autor que la firma. Cualquier otra cosa invita (incluso obliga) al medio a la censura de sus columnistas y periodistas. Yo como autor estoy dispuesto a asumir el riesgo de mi profesión.

Pero si además de mi persona, los editores, directores y dueños de mi periódico tienen que responder ante la ley penal o civil por mis "delitos" de "abuso" de la libertad de expresión, esto sí me inhibe a opinar libremente.

Muchos hicimos uso de la libertad de expresión cuando nos pudo costar la vida. No lo vamos a dejar de hacer ahora, sólo porque vuelve el fantasma de la penalización de la crítica.

Pero igual que cada periodista tendrá que definir cuánto está dispuesto a pagar por ejercer bien su oficio, la sociedad tiene que definir qué periodismo quiere: tibio, condicionado, sumiso, miedoso o... libre.

(El Diario de Hoy)


martes, 19 de octubre de 2010

Carta a Will Salgado, alcalde de San Miguel


E
stimado Will:

Me cuentan que hoy amaneció San Miguel pintado de naranja, pero no el color alegre del Águila, sino el chuco de GANA, mezclado con azul.

Esto es el final de tu viaje, Will. Quemaste todos los barcos, y en este último, donde ahora te estás embarcando, te vas a hundir. (Yo sé que no me crees. Hablemos en marzo 2012, luego de las elecciones de alcaldes y diputados. Te invitaré un trago. Lo vas a necesitar.)

Vos te sientes el más vivo de todos. El que siempre sale parado. De cualquier pleito, de cualquier desastre, siempre saliste vivo. Pero ahora te pasaste de listo. Te metiste con una banda de perdedores que tratan de agarrarse de vos para no ahogarse.

Claro, a corto plazo quedas bien galán. Los que patrocinan GANA desde Casa Presidencial y las oficinas de un ex-presidente se van a mostrar agradecidos con vos. Ojala que esto se traduzca en obras para los migueleños. Más allá de que les pintés la ciudad de nuevos colores.

No sé qué clase de negocio hiciste con tu nuevo partido y sus padrinos, pero el resultado final ya está claro: pasar la alcaldía de San Miguel al Frente.

Claro, vos no tenés el valor de ponerte la camisa del Frente, pero de hecho el resto de tu mandato vas a trabajar para ellos. Y al fin les vas a entregar las llaves de San Miguel...

A menos que los migueleños se despiertan y decidan: Ya basta con las bayuncadas de Will Salgado, en esta locura no lo acompañamos.

Saludos a los migueleños,

Paolo Lüers

(Más!)

Viendo fantasmas


Si es cierto que haber invitado a El Salvador al ‘golpista’ hondureño, Roberto Micheletti, convierte a los empresarios salvadoreños en golpistas, como dice el FMLN, entonces me puedo atrever a aplicar exactamente la misma ‘lógica’ y hacer las siguientes afirmaciones (ojala sin entrar en colisión con la definición que la honorable Sala de lo Constitucional ha establecido del la punibilidad de ataques al honor...):

Los que recientemente trajeron a El Salvador como invitada de honor en su celebración de “30 años de victorias” a la ex-senadora colombiana Piedad Córdoba, están preparando una nueva insurrección armada en nuestro país. Bueno, obviamente sin tener que abandonar sus salarios y camionetas de diputados, sino aprendiendo de su invitada colombiana: dejando que otros se encarguen de matar y morir. La ex-senadora, acusada de colaborar con las FARC, les puede enseñar como funciona este doble juego...

Los que trajeron a El Salvador al teniente coronel Hugo Chávez, en 1996, para participar en la sesión del Foro de Sao Paulo organizado por el FMLN, lo hicieron para preparar un golpe de Estado contra el gobierno de Armando Calderón Sol. ¿Para qué otro fin habrán traído a El Salvador a un militar venezolano recién salido de la cárcel, condenado de haber encabezado en el año 2002 un sangriento intento de golpe militar contra el presidente Carlos Andrés Pérez? Sólo podemos especular porqué al final no intentaron el golpe de Estado. Puede ser porque Hugo Chávez les pareció poco confiable como asesor, o simplemente porque les faltaba un ingrediente importante: una Fuerza Armada dispuesta a dar el golpe...

El presidente Mauricio Funes, al haber invitado al El Salvador al general Raúl Castro, presidente de Cuba, reveló su intención de instalar en nuestro país un régimen sin libertad de organización ni de expresión ni de salir del país.

Los publicistas y artistas que hicieron la campaña “¡U2 VENÍ!” para conseguir que la banda de rock irlandesa venga a El Salvador, lo hicieron con la intención de cambiar el himno nacional salvadoreño por una versión en español de “In God’s Country” (En el país de Dios) cantada de Bono.

Los que trajeron, varias veces, a El Salvador a Manuel Zelaya y a Daniel Ortega, lo hicieron para que les ayuden a diseñar un plan para burlar la Constitución que no permite la reelección presidencial...

Por suerte, todas estas afirmaciones son falsas: Nadie en El Salvador está preparando ni golpes de Estado ni insurrecciones armadas, aunque hayan invitado a Micheletti, Hugo Chávez, Piedad Córdoba y Raúl Castro. Tranquilos, nadie va a cambiar el himno nacional. Y nadie en el FMLN está conspirando para lograr la reelección del presidente, porque -por suerte- no lo soportan.

Son completamente falsas estas afirmaciones, porque parten de una lógica falsa que solo cabe en las mentes de dirigentes del FMLN.

Así que todas estas visitas arriba mencionadas no son más que muestra de que estamos viviendo en una sociedad abierta, libre y tolerante. Me parece que está bien y vale la pena defenderlo: Aquí usted puede traer a golpistas, colaboradores con guerrillas y rockeros - es un país libre.

(El Diario de Hoy)

sábado, 16 de octubre de 2010

Carta a los trabajadores de salud, incluyendo la ministra

Estimados amigos:

Esta carta va para todos: los que han protagonizado la toma de hospitales, y los que han permitido que esto pase. Esto incluye a los médicos, los directores de hospitales y hasta la señora ministra. Mi mensaje es corto: Todos ustedes fallaron, unos cometiendo graves delitos, otros permitiéndolos, otros abandonando sus responsabilidades.

No entiendo cómo un conflicto laboral puede llegar al extremo de no dejar entrar a los hospitales a pacientes y a los doctores que los tienen que atender. No entiendo porqué alguien que bloquea la entrada de un hospital no es inmediatamente removido y detenido por la PNC. Tampoco entiendo cómo el director de un hospital acepta que no le dejan entrar y ejercer su trabajo. ¿Por qué no hace uso de la fuerza para entrar? Primero usando la fuerza encargada de seguridad. Si ellos no hacen caso, suspendiendo los contratos de seguridad y recurriendo a la PNC. Esta actitud pasiva y permisiva, para mi, es abandono de trabajo, igual de grave que en el caso de los huelguistas.

No entiendo lo que leo hoy en los periódicos: “Los sindicalistas entregaron ayer al director del hospital Rosales las instalaciones del sanatorio.” Esto es como si el director de un banco, luego del atraco, firma un documento con los asaltantes para recibir las instalaciones del banco, ni siquiera incluyendo en el protocolo el monto robado.

En el caso de los hospitales, los bienes robados por los sindicalistas son: la legalidad, la salud de los pacientes, la confianza del público en sus instituciones.

¿Hay constancia de este robo en la ‘carta de compromiso’ que el ministerio firmó con los usurpadores?

Este conflicto se hubiera tenido que resolver de otra manera: la mayoría de los trabajadores de salud y médicos haciendo valer su derecho y deber de trabajar y asistir a los pacientes. Las ‘autoridades’ haciendo valer su deber de garantizar el acceso libre a los hospitales a pacientes y empleados. Sin permitir que unos pocos paralizan por varios días los hospitales. Y luego pueden negociar bonos, reglamentos, lo que quieran.

Reprobados. Todos. Me siento mucho, Chabelita.

Paolo Lüers

Posdata: ¿Y que pasó con la institución de la huelga? La huelga es para medir fuerza. Me declaro en huelga para conseguir algo. Puedo ganar o perder. ¿No se atrevieron a hacer una huelga? Tuvieron que tomar a los pacientes de rehenes?

(Más!)

jueves, 14 de octubre de 2010

Carta al Coordinador General del FMLN


E
stimado Medardo:

¡Sos todo un héroe! Sin vacilar un segundo, sin miedo ninguno, te enfrentás al monstruo, dispuesto a arriesgar tu vida para defender al gobierno del FMLN y de Funes de un golpe de estado...

Ahora entiendo por qué razón ustedes han mantenido al mando del partido a comandantes probados en las batallas de los 80. A la par tuya, poniendo juntos el pecho a la las bayonetas militares y a los conspiradores derechistas, estaban los comandantes Nidia Díaz, Ramiro (José Luís Merino) y Leonel (Salvador Sánchez Cerén, nuestro vicepresidente, probado no sólo en batallas contra el ejército, sino también en innumerables operativos de limpieza contra los traidores de la revolución)...

“Hay fuerzas reaccionarias que se resisten a aceptar el avance de las democracias y de los pueblos” gritó el comandante Ramiro (ahora diputado del Parlamento Centroamericano y empresario petrolero), valientemente metiéndose en la cueva de los leones, en medio de la colonia Escalón, retaguardia de los golpistas. Y Nidia Díaz no vaciló en apoyarlo: “Están viendo cómo revierten los procesos patrióticos en países como Argentina, en Ecuador, Bolivia y aquí mismo, por lo que tenemos que estar pendientes y cerrar el paso a esas intenciones, justamente para eso están las instancias de inteligencia del Estado...”

Y usted, comandante Medardo, salvó la patria y el gobierno de Funes, cuando el domingo se puso al frente de un ejército de militantes uniformados de rojo y los juramentó para defender el proceso de ‘el cambio’: “¿Estarían ustedes dispuestos a defender al gobierno de Mauricio Funes y del FMLN en caso se presentara una amenaza de golpe? ¿Lo juran?"

Ante esta inquebrantable voluntad de lucha de sus máximos lideres, el pueblo rojo gritó: “¡Sí!”

Ante esta firmeza, los conspiradores de derecha se acobardaron y suspendieron sus planes de hacer un golpe de estado contra ‘el cambio’. Los militares regresaron a su cuarteles, los empresarios a sus mansiones, los dueños de los medios a sus periódicos. Frustrados, porque ustedes impidieron el golpe de estado contra ‘el cambio’.

¿Realmente piensan que nos pueden vender este cuento, Medardo? ¿O simplemente quieren decirnos que quien se opone a la marcha al socialismo es golpista?

Paolo Lüers

(Más!)

martes, 12 de octubre de 2010

Carta al COENA de ARENA (con copia al Politburó del FMLN)


E
stimados dirigentes:

“Ni un ápice vamos a cambiar nuestra ideología”, fue el mensaje de ARENA en su Asamblea de celebración de su cumpleaños 29. Y pocos días después, el FMLN hizo eco a este mensaje en su aniversario 30. ¿Quién dice que no hay unidad nacional?

Dos fiestas de la ortodoxia e inmovilidad. Dos encuentros nacionales de brigadas de pinta y pega. En uno, uniformados de rojo. En el otro, uniformados de azul-blanco-rojo. Enfrentados, pero unidos en el mismo conservadurismo. Dos caras de la misma moneda devaluada. Dos partidos anclados en los años 80 de los cuales nacieron.

Ustedes que dirigen a los dos partidos principales del país, deberían entender que, si no cambian de rollo, los votantes los van a castigar.

Ustedes en el FMLN, que hablan de cambio, no pueden seguir siendo tan conservadores. La gente se va a dar cuenta que lo del cambio es mentira.

Y ustedes en ARENA que hablan de renovación y modernización, no pueden seguir siendo tan miedosos e indecisos. Dan un paso para adelante y uno para atrás, así no se avanza. Ustedes tienen la gran ventaja que están en oposición. Ahora es cuando se pueden convertir en el motor de la renovación y reforma. Tienen la ventaja que la derrota los obligó a transformarse, a repensarse, a reinventarse. Si aprovechan la crisis interna para renovarse, tendrán ventaja para los próximas elecciones. Si no, no hay quien les va a escuchar, fuera de su militancia tradicional. Mucho menos ayudar...

Ustedes que dirigen ARENA tienen otra gran ventaja: su adversario está tan amarrado a su discurso radical y a sus padrinos en Cuba y Venezuela, que le va a costar cambiar de rumbo y de proyecto, aunque quisieran. Ustedes, si sólo lo decidan, pueden cambiar de rumbo de manera rápida, ya no están manejando el barco del Estado. Otra ventaja de estar en oposición. Al pesado barco de partido-gobierno-estado-movimiento popular, una vez encaminado al socialismo es mucho más difícil cambiarle el rumbo.

A ver quién de ustedes dos tiene los huevos de apostar al futuro. A ver quien de los dos se da una dirección audaz y brillante, porque con direcciones mediocres salen mal las maniobras de definir rumbo. De esto depende quien ganará en el 2012 y el 2014.

Paolo Lüers

(Más!)

domingo, 10 de octubre de 2010

Partido con MAYUSCULA

A veces me preguntan: "¿Cuándo ves la bandera del Frente, bajo la cual luchaste como guerrillero, ya no sentís nada?". Tal vez hoy, cuando el FMLN celebra sus 30 años, sea el día para contestar.

Cuando veo la bandera del Frente me siento triste por la oportunidad perdida de crear un partido democrático, plural, creativo, vivo e inteligente de izquierda, compuesto por ciudadanos que se asocian libremente para construir un país de libertad, justicia y solidaridad.

A veces esta tristeza se convierte en ira, cuando veo al FMLN de hoy, tan mediocre y ausente de la brillantez, audacia, rebeldía y creatividad que eran parte de la guerrilla salvadoreña y la hicieron tan fuerte y atractiva.

A veces también me da risa, cuando veo la bandera del Frente, estas cuatro letras en minúscula con la estrella panda, recordándome de aquellas reuniones con la Comandancia General: un grupo de locos (creativos, intelectuales, artistas, cineastas) proponiendo diseñar una nueva imagen del Frente para su inserción a la vida política, social y cultural del país a partir de los Acuerdos de Paz.

Parte de esta nueva imagen que expresa también una nueva identidad: una bandera con las cuatro letras, pero ya no monumentales y amenazantes, sino en minúscula, panditas. Una bandera simpática, donde hasta la estrella es panda, porque ya no necesitábamos una bandera de batalla...

Pensábamos nosotros. No así los camaradas Salvador Sánchez Cerén, Schafik Handal y sus lugartenientes. Nos echaron una gran puteada: ¿Cómo se atreven a tocar la bandera, este símbolo sagrado de lucha y muerte...? (Palabras que hoy, en el año 2010, se repiten literalmente en ARENA, en la boca de otros ortodoxos...).

No sé cómo hicieron Villalobos y Fermán para superar el veto conservador, pero medio año después, cuando se trató de colocar el primer spot del Frente en los canales de televisión salvadoreños, mandamos uno con la bandera "bayunca" y vetada, y pasó el filtro. Creo que se llamaba: "Demos un paso al frente...".

La cosa es que en estos años, los conservadores y ortodoxos aún no tenían el control total sobre un Frente que todavía era plural, con debate, con espacios para propuestas rebeldes, irreverentes.

Claro que nosotros propusimos una bandera con minúsculas, no sólo por consideraciones estéticas o publicitarias, sino porque queríamos un partido con minúsculas. Claro que nosotros queríamos desmarcarnos de la visión del partido que nunca se equivoca y siempre manda.

Así que no sólo colocamos al Frente en la televisión nacional, sino en el mismo acto colamos la nueva bandera por el filtro de la santa inquisición.

Fue una victoria pírrica. Casi por truco impusimos una bandera con minúsculas, pero ellos impusieron el Partido con Mayúsculas. En todos los debates de los años 1992 y 1993 sobre el carácter del partido, se impuso el conservadurismo de los ortodoxos.

Perdimos los que queríamos, un partido abierto y horizontal, de carácter civil, con pluralidad y libertad de expresión y debate - y ellos construyeron un partido de cuadros vertical, cerrado, donde el imperativo de la "unidad" mata la libertad, la discusión y la creatividad.

De repente, de miles de personas (combatientes, jefes, campesinos, intelectuales, artistas) ya no teníamos nada que hacer en este partido. No era el nuestro.

El FMLN de hoy, aunque ondea la bandera con minúsculas que diseñamos para un partido diferente, tiene poco que ver con el Frente que hizo la guerra. Este FMLN, como es estructurada hoy, no hubiera resistido ni un año la guerra de guerrillas.

Por que ya no tiene nada del carácter guerrillero, rebelde, irreverente del Frente de los 80. Se convirtió en un partido leninista, burocrático y -pena me da- de negocios millonarios y turbios.

Mucho menos aún tiene este FMLN de hoy que ver con el partido que soñamos construir para construir la paz. Esta tarea hubiera necesitado que los dos partidos fuertes que nacieron en guerra, pero lograron hacer la paz, se convirtieran en instrumentos para los ciudadanos.

En instrumentos para el pluralismo, para el debate, para la reforma permanente. Ambos, ARENA y FMLN, han fallado en esta tarea. Debido a esto todavía es tan frágil nuestra democracia, todavía son tan vulnerables las instituciones.

Es angustiante ver cómo ambos partidos, en vez de encarar el futuro (y el futuro se llama reforma) en sus celebraciones de cumpleaños se atrincheran en su pasado. Tenemos dos partidos conservadores, enfrentados pero unidos de manera perversa, y ninguno realmente asume el reformismo. Si no logramos destrabar esto, el país no avanza.

(EL DIARIO DE HOY)

sábado, 9 de octubre de 2010

Carta a Rodolfo Parker, secretario general del PDC

Estimado Rodolfo:

entiendo que acompañaste al presidente Funes en su viaje a Cuba para cumplir una misión específica: Asegurar que alguien de la delegación salvadoreña se entreviste con los presos políticos. Porque era claro: Ni nuestro presidente, ni nuestro canciller, ni los diputados del FMLN, del CD, de GANA o del PCN iban a aprovechar la visita oficial a Cuba para preocuparse de los presos políticos cubanos, mucho menos de los derechos a un debido proceso que tiene el ciudadano salvadoreño Abarca Chávez acusado por los cubanos de terrorismo.

Felicidades, Rodolfo. Alguien tuvo que por lo menos intentar hacer lo correcto. Era obvio que te iban a dar paja. Era obvio que nadie (ni el gobierno nuestro, ni el cubano) iba a mover un dedo para facilitarte el acceso a los presos. Hiciste lo correcto en denunciar esto desde La Habana.

Lo que no me cuadra es que en estas mismas declaraciones, cuando denunciaste que te dieron paja, también dijiste que “Cuba está caminando en un proceso hacia la apertura”. Por lo menos, así te citaron en los medios.

¿Qué muestras tu has visto en Cuba que te hacen hablar de ‘apertura’? Digo, muestras más allá del discurso. Una muestra hubiera sido dejarte visitar a los presos cubanos o incluso a Abarca Chávez. Puede ser que el hombre sea culpable, pero sigue teniendo el derecho que su país, su gobierno, sus diputados le asisten para garantizar que tenga un juicio justo.

Mas bien ustedes fueron testigos en Cuba de lo contrario a ‘apertura’, testigos de un sistema que se cierra al debate, a la crítica, a la disidencia. ¿Alguien de la numerosa delegación salvadoreña ha hablado con periodistas cubanos independientes, con disidentes, con opositores, dentro o fuera de la cárceles? ¿La autoridades cubanas les han dado facilidades para hacer sus propios contactos? Esto sería apertura.

Bueno, pero por lo menos hiciste el intento y alzaste tu vos, aunque no tan fuerte como me hubiera gustado.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 7 de octubre de 2010

Preguntas al gobierno y la alcaldía


Estimados gobernantes:

Les mando unas cuantas preguntas que me han encargado diferentes lectores. Aunque todavía no hay Ley de Transparencia, solicito prontas respuestas, las cuales haré públicas en este mismo espacio. Gracias.

  1. ¿Cuántos barcos han descargado bienes en el puerto de La Unión desde junio del 2010, cuando se inauguraron las operaciones bajo la responsabilidad del gobierno?
  2. ¿Cuántas fechas diferentes ustedes han dado para la entrada en vigencia del nuevo sistema de subsidio al gas propano?
  3. ¿Pueden ser tan amables de explicarme cómo llego a Ciudad Mujer?
  4. Ya que estamos en esto, ¿me pueden indicarme la dirección de la Fábrica de Empleo?
  5. ¿Cuándo se colocará la segunda piedra del hospital Maternidad, cuya primera piedra el presidente Funes colocó el 2 de septiembre del 2009?
  6. Cuando en el sitio de la presidencia se habla de una reunión del presidente Funes con empresarios cubanos, ¿a quienes se refiere? ¿Son empresarios o directores de empresas estatales?
  7. ¿Cuál es el monto total de las transferencias efectuadas a Casa Presidencial, desde el primero de junio de 2009 hasta que fueron declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema?

También hay algunas preguntas que la gente quiere hacer al alcalde Norman Quijano:

  1. ¿Por qué no explica en público porqué no ha comenzado a poner en práctica el proyecto del Metrobus?
  2. ¿Cuántas quebradas va a dejar con bóvedas hechas antes de terminar su mandato?
Saludos, Paolo Luers

(Más!)

Columna transversal: Historias con comunistas

Nunca me voy a olvidar de la cara que puso Carlos Castaneda, nuestro vicecanciller, cuando el embajador de Alemania, con palabras solemnes sobre el triunfo de la libertad sobre la dictadura, le entregó un pedazo original del Muro de Berlín. La escena histórica (y profundamente irónica) de un funcionario comunista obligado a recibir un pedazo del Muro, que hace 20 años le cayó en la cabeza al movimiento comunista internacional, tuvo lugar en la recepción solemne que el embajador alemán dio el 4 de octubre en un hotel capitalino. Ahí estaban reunidos alemanes y salvadoreños para celebrar el Día de la Unidad alemana, en conmemoración de los eventos que hace 20 años llevaron al colapso de la Alemania comunista y a la reunificación de las dos repúblicas alemanas, separadas durante 45 años por la Guerra Fría y el Muro.

Lo que realmente se celebra el 4 de octubre es el colapso del bloque comunista que había dominado a toda Europa Oriental desde finales de la Segunda Guerra Mundial. El Muro de Berlín, cuyo pedazo conmemorativo tuvo en sus manos nuestro señor vicecanciller como si fuera hecha de lava caliente, y la unidad alemana son símbolos de este evento histórico, que dejó obsoleto el modelo soviético y huérfanos a sus adeptos en todos el mundo. Esto tiene que haber cruzado por la cabeza de nuestro comunista criollo convertido en vicecanciller del gobierno de Mauricio Funes. Y también de buena parte del público asistente que trató de ocultar la risa al ver la cara de los dos comunistas criollos parados a la par del señor embajador de Alemania. El segundo fue el diputado Sigfrido Reyes, quien orgullosamente había asumido su lugar en la fila de honor como vicepresidente de la Asamblea Legislativa y quien seguramente, en este momento pensaba: ¿Y por qué diablos no me llevaron a Cuba donde todavía está en orden el mundo comunista?

Nuestro vicecanciller por suerte está bien entrenado para aguantar cualquier cosa que el protocolo exige. Adquirió esta imperturbabilidad en los largos y sufridos años de guerra que pasó representando al Partido Comunista de El Salvador ante regímenes dictatoriales famosos, por sus interminables actos protocolarios. En estos eventos sumamente ceremoniosos, el buen funcionario comunista aprende a aguantar cualquier cosa estoicamente y sin dormirse...

Mientras todo esto pasaba, otros personajes del gobierno salvadoreño ya estaban en Cuba, en circunstancias tal vez aún más irónicas. Habían llevado a un grupo de empresarios a un Primer Encuentro Empresarial Cuba-El Salvador a un país donde no hay empresarios, pero donde hay medio millón de empleados estatales que, según el gobierno cubano, no serán despedidos, sino más bien recibirán el permiso del gobierno de convertirse en empresarios. Por lo menos así lo entendió uno de los periodistas que va a en la comitiva presidencial: "La visita del presidente Funes se da bajo la luz de la decisión del gobierno de Raúl Castro de permitir que medio millón de trabajadores estatales se dediquen a actividades privadas, tales como el comercio y la agricultura", escribió Luis Laínez en La Prensa Gráfica.

No creo que este medio millón de futuros empresarios sean las contrapartes cubanas en el mencionado Primer Encuentro Empresarial Cuba-El Salvador. Más bien serán los militares y funcionarios de partido que en Cuba dirigen las empresas. Y quienes, cuando el socialismo colapse, quedarán como propietarios de los bancos, los hoteles, las tierras y los inmuebles. Así como pasó en la ex-Unión Soviética. Todos los nuevos millonarios rusos son ex-KGB, ex-Partido o ex-ejército soviético...

Igual es irónico que los diputados que acompañaron al presidente en su histórica visita a Cuba efectúen reuniones célebres con sus homólogos cubanos para discutir, entre otras cosas, los sistemas electorales de ambos partidos. Como si a alguien le importara cómo se eligen los diputados cubanos, mientras todos sean de un solo partido, el comunista.

Donde de repente la historia de la visita oficial a Cuba ya no es cómica, sino más bien trágica, es cuando vemos la actuación del señor presidente. Para que nadie pueda pensar que las estoy inventando o manipulando, las cito textualmente de la página oficial de la presidencia salvadoreña en Internet, donde salen declaraciones del presidente Funes tituladas: "Reunión del presidente Mauricio Funes con empresarios cubanos".

Un presidente que en casa y en Washington jura que está defendiendo el libre empresa, incluso contra su propio partido FMLN, se reúne con "empresarios" cubanos, es decir con funcionarios de una economía estatizada, y les dice: "Durante más de 30 años el paradigma neoliberal nos había enseñado que el Estado debía empequeñecerse, casi desaparecer, para dejar paso a la actividad libre de la empresa privada y al libre actuar de los mercados.

"Las promesas de eficiencia, transparencia y rápido crecimiento económico que brillaban tras ese modelo convencieron a gobiernos de toda índole, incluyendo al nuestro, para comenzar un proceso acelerado de privatizaciones y venta de activos, hasta entonces propiedad del Estado.

"En pocos años, sectores estratégicos para el desarrollo de los países, como los servicios básicos a la población, infraestructuras o la explotación de recursos naturales quedaron en manos de (...) empresas transnacionales".

Todo lo que dijo el presidente Funes tal vez hubiera tenido sentido en una reunión con banqueros en Wall Street ¿pero en Cuba? Ir a Cuba a una reunión con "empresarios" cubanos, que en realidad son funcionarios comunistas, para sermonear contra "esta estrategia de priorizar la gestión privada frente a la pública del neoliberalismo", es una metida de pata que de nuevo confirma las dudas que la empresa privada tiene sobre las visiones que tiene este presidente de la relación entre mercado y Estado.

Un presidente democrático (y además audaz) va a Wall Street para hablar en defensa de los controles estatales sobre los mercados financieros, y va a Cuba para defender, en voz alta, la libre empresa, la propiedad privada y la libertad de expresión.

¿Para qué sirve un presidente que va para Washington para hablar mal del FMLN y luego a Cuba para hablar mal del neoliberalismo?

(El Diario de Hoy)

martes, 5 de octubre de 2010

Carta a los empresarios que fueron a conocer La Habana

Estimados amigos:

Hoy sale en un periódico nacional (que se destaca por su estilo siempre sobrio y ceremonioso) que ustedes se encuentran en Cuba asistiendo al “Primer Encuentro Empresarial Cuba-El Salvador”.

Esto es como ir a Alaska a un “Encuentro de Amigos de las Playas Nudistas”...

Dejémonos de bromas. En el mencionado periódico que anuncia, ¡y muy en serio!, el “Primer Encuentro Empresarial Cuba-El Salvador”, el sub-jefe de información explica, en su acostumbrada columna dominical, de qué se trata: “La visita del presidente Funes se da bajo la luz de la decisión del gobierno de Raúl Castro de permitir que medio millón de trabajadores estatales se dediquen a actividades privadas, tales como el comercio y la agricultura.” No me lo estoy inventando, salió así en La Prensa Gráfica...

¡Y algunos malintencionados han hablado de medio millón de despidos! Claro, leyendo esto, todo cae en su lugar: El FMLN y Funes se llevan a los ilustres empresarios salvadoreños a Cuba a un encuentro con este medio millón de futuros empresarios. Para asesorarlos. Un acto de solidaridad con Cuba...

Malpensado y desconfiado como soy, sospeché que ustedes simplemente se iban a reunir con los militares y funcionarios de partido que, cuando el socialismo colapsa, quedarán como propietarios de los bancos, los hoteles, las tierras y los inmuebles. Así como pasó en la ex-Unión Soviética. Todos los nuevos millonarios rusos son ex-KGB, ex-Partido, o ex-ejército soviético...

Pero ahora entiendo a qué ustedes fueron a Cuba: a asistir al acto de constitución de la Asociación de los Nuevos Empresarios Cubanos, con asistencia del medio millón de desempleados, quienes por falta de empleo tienen que convertirse en empresarios...

Tómense un ron a mi salud y salúdenme a las bellas jineteras (perdón: empresarias turísticas) de La Habana,

su Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 2 de octubre de 2010

Carta a Rafael Correas, presidente de Ecuador

Señor presidente:

Contento de verlo sano y salvo luego del desmadre del 29 de septiembre. Lo que menos necesitábamos en América Latina, luego del la opereta cómica de Manuel Zelaya, era un presidente ‘revolucionario’ andando por el continente haciendo el papel de víctima.

Usted dice que se escapó del intento de un golpe de Estado. No, señor, si esto fue un golpe de Estado, esta palabra ya no tiene sentido. Esto fue una rebelión de unos policías, resultado de la arrogancia de su gobierno. Esta fue una crisis mal manejada por un gobernante prepotente que, en medio de un discurso se da cuenta que le estaban chiflando la vieja, se arranca la corbata y grita: “Si quieren matar al presidente, ¡mátenme!”

Lo curioso: Nadie lo quería matar. Nadie quería hacer un golpe de Estado. Era simplemente un acto más en la telenovela llamada ‘Revolución’ producida por Alba Productions. En este acto el presidente de Ecuador, frustrado que nadie lo tome en cuenta para hacerle golpe de Estado, también quería ser héroe: “¿Cómo es posible que hasta al imbécil de Zelaya le hicieron golpe, y a mi nadie me para bola?”

Bueno, presidente, si usted sigue así de arrogante y temperamental, tal vez un día alguien le hace caso y lo desbanque. Ojala que no pase, porque jugar con el fuego es más peligroso de lo que usted piensa... Y seguramente mucho más peligroso que lo que le pasó anoche, cuando de repente un presidente tuvo que aguantar lo que normalmente recetan al pueblo: gas lacrimógeno.

Cuidado con este su temperamento, presidente Correa, y cuidado con lo que desea. ¿Y si se hace verdad?

Saludos, Paolo Lüers

CMás!)

viernes, 1 de octubre de 2010

Punto final

Mañana me voy de regreso de Caracas a San Salvador. Terminaron dos semanas de intenso trabajo: escuchar, preguntar, escuchar, repreguntar, escuchar, preguntar a otros, escuchar... escribir.

De esta manera, he contado y comentado un proceso electoral crucial. Gracias a El Diario de Hoy de brindarme esta oportunidad. Sin embargo, siento que hace falta algo: un punto final. Una opinión clara y resumida sobre lo que ha pasado en Venezuela. Voy a tratar de poner este punto final.

Se acabó la fiesta para Hugo Chávez. A partir de estas elecciones, va para abajo, porque perdió lo que le daba vida a su reinado: el apoyo, el cariño, la confianza de las masas.

¿Por qué digo esto luego de unas elecciones donde el partido gobernante todavía consiguió la mitad menos uno de los votos y donde la oposición apenas está empezando a construir una nueva mayoría?

Por dos razones. La primera es que Chávez perdió donde más le duele, en ‘los cerros’, donde viven los marginados y excluidos que lo llevaron al poder. Petare, con más de 600 mil habitantes el más grande de todos los ‘cerros’, siempre ha sido un baluarte de los chavistas, de su organización comunal, de sus ‘misiones’ de salud, educación y alimentación. Pero ya en las elecciones de alcaldes y gobernadores del 2008, Chávez perdió Petare. Los pobres de los barrios apoyaron a dos jóvenes rebeldes de la oposición: a Carlos Ocariz de alcalde y a Henrique Capriles de gobernador.

Para estas elecciones, Chávez mandó a cambiar los límites de los distritos electorales para favorecer a su partido PSUV. En el caso de Petare, le quitó al distrito Sucre (del cual es parte Petare) todos las urbanizaciones ‘burguesas’ que podían votar por la oposición, dejando un distrito Petare puramente ‘proletario’. Y es en este distrito donde ‘los escuálidos e hijos de la oligarquía’ le ganaron al PSUV con 59.7% de los votos proletarios. Y Petare no es excepción.

La segunda razón es la otra cara de la misma medalla: Chávez perdió, porque le nació una oposición distinta. Por más que el presidente habla de la Mesa de la Ultraderecha, cuando se refiera a la coalición opositora conocida como Mesa de Unidad Democrática MUD, los resultados electorales demuestran lo contrario: de los 67 diputados opositores electos, 45 vienen de partidos de orientación socialdemócrata; y la mayoría de los diputados que representan partidos de centroderecha, también se inclinan a programas socialdemócratas. Esta es la explicación del éxito que han tenido los gobernadores y alcaldes opositores que, en vez de suspender los programas sociales del chavismo (como el presidente denunció), los volvieron eficientes y transparentes.

Este es el trasfondo de estas elecciones, en las cuales quedó evidenciado que Chávez se ha quedado sin mayoría popular y sin mayoría en los estratos populares. Se ha quedado con apoyo mayoritario sólo en las zonas rurales y cultural y económicamente retrasados, pero que son favorecidos por el sistema electoral reformado por Chávez.

Dije al principio: Se acabó la fiesta para Hugo Chávez. A partir de estas elecciones, va para abajo. Una figura operesca como el teniente coronel convertido en presidente y heredero, no sólo de Simón Bolívar, sino también de Fidel Castro, necesita una caída trágica y heroica: en un golpe de Estado, en una guerra, en un atentado. Sin embargo, le va a tocar la peor de todas las muertes políticas que puede sufrir un egocéntrico Napoleón tropicalizado: la muerte lenta de un megalómano condenado a gobernar, durante dos largos años, con una oposición que le pedirá cuentas, que le obligará a enfrentarse a la situación económica, al desempleo, la inseguridad, la vulnerabilidad de los barrios...

Por esto el presidente, al sólo escuchar las malas noticias electorales, pide a gritos que traten de desbancarlo, solicitando un referéndum revocatorio de su mandato presidencial. Él necesita la siguiente batalla, pero los opositores le dicen: “No nos invite a otra batalla, presidente; invítenos a resolver juntos los problemas del país...”

Esto, para un líder continental e histórico como se define Chávez, es el peor reto que le pueden hacer. El reto al cual no sabe responder. Va a tratar de responder con locuras, con batallas inventadas, con autogolpes - y enredarse aun más. Al final, va a dar lástima, por que el público mundial necesita de los líderes operescos, pero n(o tiene ningún uso para los héroes desinflados.

(El Diario de Hoy)