jueves, 29 de septiembre de 2011

Carta a nuestros vecinos

Estimados vecinos de La Escalón:

En estos días verán en las calles de La Escalón unos afiches grandes para invitarlos el próximo domingo 2 de octubre a un evento llamado “Domingueando en La Escalón”.

Se preguntarán: ¿Qué es? ¿Qué tiene que ver conmigo?

Bueno, tiene que ver con nuestra colonia. Los que invitan somos un grupo de residentes y empresarios de La Escalón, quienes hemos decidido unirnos para tomar en nuestras propias manos el futuro de nuestra colonia. Trabajamos con la alcaldía, con el gobierno, con las escuelas, con las empresas, y con las comunidades para crear en La Escalón una convivencia armónica entre todos los que trabajamos y vivimos en esta bella parte de nuestra ciudad: sin desorden, sin violencia, sin exclusión…

Ya estamos trabajando en un plan de desarrollo urbanístico para La Escalón, ya entregamos al Concejo Municipal una propuesta integral de cómo regular las construcciones, los comercios. Un plan para hacer más bella, más atractiva, más ordenada y más segura la colonia. Ya estamos trabajando en un plan quinquenal de crear empleos y microempresas en las comunidades que son parte de nuestro vecindario.

Los resultados se van a ver en los próximos años. Pero lo que podemos hacer ya, sin esperar más, es dar vida a nuestra colonia, unirnos para hacer uso de la colonia, sus calles, sus parquecitos.

Nos hemos olvidado de ser vecinos. Nos encerramos en las casas, en las oficinas, y no salimos al encuentro de los vecinos.

“Domingueando” es para esto: cada primer domingo del mes salgamos a la calle, con los niños, con los chuchos, con bicicleta... La idea es compartir un rato, con música, con un bazar; con caminatas, carreras, clases de baile.

Para el primer “Domingueando” , el punto de encuentro y de las actividades es la 83 Avenida Norte, por las canchas de FESFUT y el Club Español. Cada mes “Domingueando” va a armarse en un rincón diferente - para llenar de vida a toda La Escalón. De esto se trata: ¡llenar la colonia de vida!

¡No te quedes en casa! Habrá bastante seguridad del CAM y de la PNC, y actividades para todos.

La cosa es contigo, vecino. Solamente juntos podemos convertir La Escalón en una colonia segura, viva, alegre y armoniosa para todos. Si no estás convencido, por lo menos date una vuelta este domingo a partir de las 9 de la mañana – sólo para curiosear.

Nos vemos en domingo, Paolo Lüers

(Más!)

martes, 27 de septiembre de 2011

Carta de adiós a Don Pedro Dalmau

Querido Pedro:

El sábado pasado te enterramos. Dijimos adiós a un hombre que se convirtió en leyenda urbana. De las leyendas positivas que nos hacen creer en nuestro país: un inmigrante que logra ser símbolo de nuestra identidad nacional; un emprendedor que inició la industria del turismo, la Auxiliadora, una financiera para la pequeña empresa, y docenas de otros negocios exitosos…

En vez de inventarme un homenaje post mortem, mejor cito de una carta que te mandé en abril del año corriente:

“Le mando esta carta como muestra de cariño. La mando como colega que igual que usted ama este negocio que compartimos: el negocio de proporcionarle a la gente un buen rato de relax con buena comida, cervecita helada, diversión, musiquita. Usted nos enseñó que esto es mucho más que un negocio: es una vocación, es un arte. Un café, en manos de un visionario como usted, es una institución cultural, un medio de comunicación social, un pedazo de civilidad y urbanismo.

Precisamente porque el Café Don Pedro y su fundador son una institución nacional, no puedo permitir que un pésimo representante de mi otra profesión (el periodismo) trate de enlodar este símbolo tan importante que es usted. En un periódico (en el cual por suerte nunca me ha tocado escribir) salió este fin de semana un reportaje titulado “Un café con Don Pedro”.

Tal vez al ‘reportero’ le pareció más atractivo ofrecer al lector el retrato de un Don de mafia que a un Don Pedro dueño de un café. Entonces, el muchacho, para promover su carrera de reportero, cometió un pecado que debería poner fin a esta carrera: inventó un personaje que no existe: Don Pedro, el ‘capo con gran influencia que logró evitar la cárcel.’ Sin investigación. Haciendo alusión a un pleito que a le armó un personaje como Mariano Pinto, quien era demasiado corrupto incluso para el gobierno de Saca. Lo puso de director del Seguro Social - y tuvo que quitarlo luego.”

Hay poco que agregar. Viviste una vida rica: compañero de bachillerato de Fidel, aviador voluntario en la guerra con Honduras, emprendedor, eterno enamorado de la vida. Dejaste huella. San Salvador será un poco más aburrido sin vos.

Descanse en paz, Perriquitín, te dice Paolo Lüers

(Más!)

lunes, 26 de septiembre de 2011

El país pierde


Paolo Lüers
Nuestro país no sabe definir sus intereses nacionales, ni sus prioridades. Por esto no tiene rumbo y no crece su economía.

Los mejores ejemplos para esta conclusión son el puerto de La Unión, que tiene 4 años de estar listo sin operar, y la CEL, que tiene 7 años de no cumplir su deber de desarrollar las fuentes de energía renovables para asegurar la seguridad energética del país.

Tony Saca y Mauricio Funes van a entrar a la historia del país como el binomio de presidentes responsables del boicot al desarrollo, que tiene su más visible expresión en la inercia de CEL y del proyecto puerto, pero que también se manifiesta en otros casos ejemplares: el hospital de maternidad, la Diego Holguín, etc.

Lo que en cuatro entregas hemos desplegado en el Diario de Hoy sobre el pleito por el control de LaGeo demuestra que los personajes que los presidentes Saca y Funes han puesto al cargo de la CEL (Nicolás Salume hjo. y luego Irving Tóchez), sistemáticamente han boicoteado los proyectos indispensables y factibles de aumentar la generación de electricidad sostenible del país. La presa El Chaparral no sólo no la han logrado terminar en siete años, sino además han manejado las licitaciones de una manera que los costos volverán poco rentable esta inversión. Y no han avanzado en nada en otros proyectos hidroeléctricos. Y en el otro campo lógico de desarrollo energético, la geotérmica, han sistemáticamente parado la inversión anteriormente acordada con la empresa italiana ENEL.

Todo esto obliga a hacer una pregunta lógica: ¿Quién gana con esta política? El país pierde credibilidad antes potenciales inversionistas, tiempo valiosos, y bastante dinero, con los altos costos de los pleitos legales alrededor tanto de El Chaparral como de LaGeo. ¿Quién, entonces, gana?

Gana la corrupción. Alargando el pleito legal con ENEL, luego del contundente fracaso en el arbitraje internacional, la ganancia para el gobierno es poder mantener, hasta el final de su quinquenio, el control total de LaGeo y sus jugosas ganancias. Bajo la administración de Nicolás Salume (quien fue nombrado presidente de CEL por Tony Saca y luego confirmado por Funes), las acciones en LaGeo fueron trasladadas de la CEL a una sociedad anónima llamada INE, propiedad de CEL, en un proceso poco transparente que tiene como única consecuencia evadir las auditorías de parte de la Corte de Cuentas.

Además, en los siete años bajo las presidencias de Saca y Funes se ha debilitado sistemáticamente la única instancia estatal que podría (y debería) supervisar y pedir cuentas a la CEL y sus subisidiarias INE y LaGeo: la Junta Directiva de la CEL, que por ley está compuesta por directores delegados de varios ministerios y del los bancos. Sobre todo bajo la presidencia de Funes, varios de los directores que tomaron en serio su misión de fiscalización, han sido removidos. Los ministerios de Hacienda, Obras Públicas y Relaciones Exteriores han sustituido a sus delegados en la Junta Directiva de CEL, porque no se plegaron a las políticas y decisiones de la presidencia de CEL. Hoy los pocos directores que siguen manteniendo una posición crítica han quedado en clara desventaja.

Ellos no han podido evitar que la CEL y sus subsidiarias se llenaran con funcionarios que representan los intereses políticos y económicos de personajes que teóricamente nada tienen que ver con el sector energético. El mismo Irving Tóchez, presidente de CEL y de INE, tiene una larga vinculación con negocios de Tony Saca. Violeta Saca, prima de Tony Saca y hermana de Herbert Saca, ha sido nombrada por Irving Tóchez gerente administrativa de INE. También en la administración de INE ha sido instalado Andrés Rovira hijo, cuyo padre fue socio de Tony Saca y actualmente es presidente del partido Gana y magistrado de la Corte de Cuentas. Otro personaje que ha colocado a varios amigos o socios en el sector energético es Miguel "Mecafé" Menéndez, amigo personal y hombre clave en la campaña electoral de Mauricio Funes, quien hoy es presidente de CIFCO (Feria Internacional) y beneficiado de contratos de seguridad en varios ministerios y autónomas estatales para su empresa COSASE. Luís Méndez, nombrado por Funes como superintendente de Electricidad y Telecomunicaciones, es tío de Miguel Menéndez. Manuel Rivera Castro, el nuevo director propietario de CEL por parte de Hacienda, es asesor de "Mecafé", cuyo yerno Salvador Vairo fue colocado por Irving Tóchez como presidente de CECSA, otra subsidiaria de la CEL. Otra persona muy cercana a "Mecafé" Menéndez es Leopoldo Samour, quien es director en CECSA y recientemente fue nombrado presidente de LaGeo.

Todo esto en un mosaico de sociedades anónimas subsidiarias de la CEL y fuera del radar de la Corte de Cuentas, en la cual funge como magistrado Andrés Rovira, presidente de Gana y amigo de Tony Saca e Irving Tóchez. Recientemente esta Corte de Cuentas entregó al presidente de CEL un informe que justifica la posición de Irving Tóchez y Mauricio Funes de no cumplir con el acuerdo de accionistas de LaGeo, porque "ha dejado la posibilidad de que un recurso que forma parte del patrimonio del estado sea administrado y explotado con predominio de un particular (ENEL)". Nadie puede explicar cómo esta afirmación no sustentada sobre el acuerdo CEL-ENEL del 2002 llegó a formar parte de un "Examen Especial de la Corte de Cuentas sobre la participación del Estado, a través de la CEL, en las operaciones financieras de LaGeo correspondiente al período del 26 de octubre del 2004 al 31 de diciembre del 2006", ni porqué se redacta hasta ahora, en septiembre del 2011, cuando estalla el debate público sobre el caso CEL-ENEL…

Hay otra información interesante: Julio Valdivieso, asesor de Nicolás Salume, padre el expresidente de CEL Nicolás Salume hijo, es al mismo tiempo director ejecutivo de INE, la sociedad anónima propiedad de la CEL. Pero además de recibir salario como director ejecutivo, recibió honorarios de más de 100 mil dólares solamente en un solo año como miembro del equipo de abogados que infructuosamente preparó los alegatos de CEL en el arbitraje en Paris. En total este equipo cobró a INE/CEL más de 800 mil dólares en un solo año. Parece lógico que los asesores legales de CEL quieren seguir por varios años más el pleito legal con ENEL, a pesar de que todo indica que no lograrán la anulación de la sentencia negativa…

Se puede concluir que con la decisión de la CEL de no permitir las inversiones de ENEL los únicos que ganan son los abogados de la autónoma y algunos funcionarios y sus patrocinadores. El país gana el control absoluto sobre una empresa (LaGeo), pero que no crece y no cumple su deber. Al mismo tiempo el país pierde en todos los terrenos: pierde el arbitraje, pierde tiempo valioso en su desarrollo energético, pierde transparencia, y pierde mucho dinero. Y lo más grave: El Salvador pierde la oportunidad de mostrar al mundo a LaGeo como modelo para promover la inversión mediante asocios público-privados.

El Diario de Hoy)


Certifica.com

"No hacen, ni dejan hacer". Entrevista a Guillermo Sol Bang

El Pleito por LaGeo, Entrega IV

¿Por qué se decidió conseguirle a LaGeo un socio estratégico para explotar la energía geotérmica?
Era la única manera que podíamos ampliar la generación geotérmica tan vital en El Salvador, ya que teníamos muchas restricciones de parte del gobierno. No se nos permitía contratar los préstamos que se necesitaban para dichas inversiones, porque afectaríamos las cifras macroeconómicas. Y Cel no podía usar sus propios fondos, porque siempre se utilizaron como caja chica para los subsidios. Igual LaGeo. La energía geotérmica es una riqueza que no se está debidamente aprovechando para asegurar nuestras necesidades energéticas.
Después, tanto los gobiernos de Saca como de Funes (y los respectivos presidentes que han puesto en la Cel) sostienen que el convenio que usted negoció con ENEL (la empresa italiana que al final salió elegida como socio estratégico luego de un proceso de licitación) iba contra los intereses nacionales. El argumento es que el convenio con ENEL significa una privatización de un recurso estratégico del país.

¿Cuál es su posición sobre eso?
Es absurdo sostener que el convenio con ENEL significa vender un patrimonio nacional, como es el subsuelo. Las concesiones de geotermia las otorga y regula la Siget y ese es un proceso largo y complicado. Quien tiene el control de la geotermia no es ni Cel, ni LaGeo, ni ENEL, es la Siget. Independiente de quien sea el accionista mayoritario de LaGeo, el control sigue de la Siget y el patrimonio sigue siendo del país.

¿El país tiene leyes suficientemente fuertes para regular esto de manera que esté protegido el patrimonio?
Las tiene, pero tanto la Siget como la Cel tienen que alejarse de la influencia política. Por ley la Siget tiene muchísima fuerza, aunque no la ejerce correctamente.

Sus críticos dicen que el acuerdo de accionistas que usted firmó con ENEL implica que la mayoría accionaria pasa a ENEL. Pero el convenio contempla que quien haga las inversiones estratégicas, las puede capitalizar. Las puede capitalizar la Cel vía INE, o las puede capitalizar ENEL. Entonces ENEL solamente puede convertirse en socio mayoritario si la parte nacional no invierte. ¿Es correcto eso?
Así es. El convenio es bien claro: El socio estratégico va a invertir sus recursos y su tecnología en el desarrollo de la geotermia, y la formula que nos diseñó el Deutsche Bank es de que se iban a emitir nuevas acciones. Es decir, la Cel vende acciones, sino que las acciones de ENEL surgen de aumentos de capital en relación a la capacidad de generación geotérmica (en megavatios) creada por la inversión. Así de sencillo. No veo ninguna complicación en un asocio público privado como este. Es absurdo: el único modelo exitoso de asocio público-privado ha sido cuestionado por la administración Saca y la actual de Funes. Si Cel bajo los gobiernos de Saca y Funes realmente hubiera tenido interés de que ENEL no creciera tanto en su participación accionaria, hubieran coinvertido para minimizar el aumento de acciones de ellos. Y como resultado tuviéramos ahora una explotación geotérmica mucho más desarrollada.

¿No hubo necesidad de incumplir el convenio?
En vez de incumplir el convenio e ir al arbitraje, tenían que coinvertir. El problema es que no querían reinvertir ni siquiera las utilidades de LaGeo. Les dan otros destinos, el gobierno siempre está necesitado de recursos y siempre se dedica a programas sociales que difícilmente puede sostener, y agarra el recurso de otros sectores extremadamente importantes y vitales para el país, como es el sector eléctrico.

¿Entonces quiere decir que el desarrollo de la industria energética y la seguridad energética del país han sido sacrificados por la política de subsidios?
Definitivamente. Por todos los gobiernos.

¿Y esto afecta al crecimiento del país?
Claro que sí, porque en este momento el suministro de energía eléctrica y la demanda están prácticamente iguales. Si no hemos entrado en déficit energético, ha sido por la situación económica tan difícil y porque la inversión se ha retraído.

¿Qué pierde El Salvador como país por la decisión de no cumplir el acuerdo con ENEL?
Se perdió mucho tiempo. ENEL estaba listo a invertir en la unidad número 4 en Berlín. Como no dejan invertir a ENEL, ni siquiera ha arrancado el proyecto de la unidad 4. Este absurdo diferendo entre Cel/INE y ENEL ha detenido el proceso de ampliación. Ahora con la decisión de no acatar el laudo del arbitraje y buscar su anulación habrá otros años de atraso. Si ya en el arbitraje original perdieron por unanimidad y hasta el árbitro que nombraron ellos mismos condenó a Cel, es lógico que vamos a tener otra sentencia negativa. Pero el tiempo se perdió. Y en política energética el tiempo es valioso.

¿Ni el gobierno invierte, ni la CEL, ni dejan que invierta ENEL?
No hacen ni dejan hacer. Es irresponsable.

Hay un intermediario entre la Cel y LaGeo que es Inversiones Energéticas S.A. de C.V. INE, 100% propiedad de Cel. Pasaron las acciones en LaGeo de la Cel a una sociedad anónima fuera del control establecido para entidades estatales. ¿Por qué se adoptó esta figura?
Ignoro, porque esa empresa se creó cuando yo ya no estaba.

En el plan que se elaboró bajo su presidencia en la Cel, la Cel directamente hubiera manejado las acciones de LaGeo y la relación con ENEL?
Así es. Pero ellos traspasaron las acciones de Cel en LaGeo a INE. Para eso debían haber tenido un acuerdo legislativo.

El presidente actual de Cel y el partido Gana, en una reciente moción legislativa, lo acusan a usted de haber negociado el convenio con ENEL sin preservar el patrimonio nacional, en detrimento de los intereses de la patria. Eso es para ellos el origen del problema, y dicen que con el arbitraje y la apelación están tratando de corregir el pecado original que usted cometió.
Cuesta entenderlos, porque todo eso se examinó ampliamente en el arbitraje original donde perdieron. En ningún momento yo firmé algo sin tener respaldo de la junta de directores en Cel y de los ministros correspondientes, y muchos de estos acuerdos se consultaron con las de fracciones en la Asamblea. Hasta el Frente me apoyó. Pregunte a Roberto Lorenzana y Óscar Ortiz. Ellos estaban claros que estaba en juego el suministro eléctrico en el país.

¿Para usted LaGeo es un asocio público-privado?
LaGeo es un modelo exitoso de asocio público-privado. Un modelo para lo que ahora están queriendo impulsar en otros sectores de infraestructura. Ya existe el modelo de un asocio público privado, se llama GEO y el socio privado se llama ENEL. Nosotros nos adelantamos, nosotros lo iniciamos. Y lo están bloqueando en vez de proyectarlo como modelo exitoso.

Hablemos de otro problema que enfrenta Cel por falta de inversión y por mal manejo de ejecución: Tampoco han logrado ampliar la generación hidroeléctrica.
La energía hidroeléctrica definitivamente es la más barata. Pero, desgraciadamente nos hemos atrasado muchos años por decisiones que obstaculizaron las inversiones como la de El Cimarrón y por la mala ejecución de El Chaparral. Ambos proyectos ya tenían que estar operando.

¿Ya venían preparándose bajo su presidencia en Cel?
En mi tiempo El Cimarrón ya tenía los recursos para hacerlo. El Chaparral en mis tiempos cuando lo iniciamos estaba presupuestado en 160 millones de dólares, para una capacidad de 66 MW. O sea, se iban a invertir 2.4 millones por megavatio de capacidad. Los costos actuales serán de 4 millones de por megavatio. Es inaceptable.

Entonces, ¿la dificultad que tiene la Cel de desarrollar su propio campo, que es la construcción de presas hidroeléctricas, sería una razón más de ampliar con más agilidad el recurso geotérmico?
Apurarse con la geotermia. Tenemos el socio estratégico, que tiene el dinero listo, tiene los técnicos listos, tiene la tecnología lista.

Si mañana el presidente de la República le llamaría para pedirle consejo de cómo salir de este problema…
Con gusto lo atendería.

¿…qué consejo le daría?
Aceleremos un acuerdo con ENEL, no perdamos este asocio público privado, que es un modelo.

¿Usted insiste que hay que hacer funcionar este convenio, olvidándose de los litigios que de cualquier manera ya se perdieron?
Esos litigios y esos argumentos que se están alegando, y esa campaña cara que se está dejando oír en la prensa, radio y televisión, eso es despilfarrar recursos. Si ellos están criticando tanto el convenio y no lo quieren cumplir, que publiquen y digan claramente qué opciones tienen ellos para poder sustituir el arreglo con la ENEL. De esto no hablan.

¿Para su criterio, la posición de Cel y del gobierno no solamente pone en peligro nuestra seguridad energética, sino que además las inversiones en infraestructura vía asocios privado públicos?
Definitivamente. El asocio LaGeo está en la vitrina para que lo vengan a ver los inversionistas, y lo estamos obstaculizando.

¿Le preocupa que pueda haber una investigación donde usted salga mal parado?
En absoluto, tengo los documentos, tengo los acuerdos, los puedo prestar a quien los quiera leer. Guillermo Sol tiene el respaldo de decisiones técnicas y aprobaciones de directivos y ministerios.

¿Quién supervisó el proceso técnico de la licitación y del convenio con ENEL?
Lo diseñó y supervisó el Deutsche Bank, que era una garantía para el país.

¿Y ellos nunca señalaron vicios en el proceso?
Nunca. Hay que tomar en cuenta que se trataba de una inversión a riesgo, que es difícil que alguien la acepte. Los riesgos de invertir en geotermia son altos. Muchas veces perforas pozos 2,000 hasta 3,000 metros, y sale nada. No cualquiera acepta eso. Nosotros logramos un convenio que sus acciones se van a validar con los resultados de su trabajo. Sin resultado no hay capitalización. Ellos asumen en riesgo.
A lo mejor lo que sale de este debate es la necesidad de analizar de fondo la política de financiar subsidios desde las autónomas, quitándole capacidad de inversión. ¿Está de acuerdo con eso?
Estoy de acuerdo con eso, totalmente.

Cuando usted dice agarraron a Cel y LaGeo de caja chica para cualquier cosa, eso implica a los gobiernos de ARENA igual que el actual del Frente.
Correcto. El gobierno de Flores igual que los gobiernos de Saca y Funes. Es un problema gravísimo, los políticos miran el momento, el instante, no miran hacia adelante. Esto fue uno de los argumentos claves cuando se inició la discusión de privatizar una parte de la generación eléctrica. Era para asegurar que las empresas generadoras dispongan de sus recursos para invertir. En el sector energético, la expansión debe ser constante.

Entonces ahorita, cuando hay tantos comunicados y opinadores que dicen que ustedes vendieron hasta el subsuelo...
…es ignorancia total, mala intención e interés político de dañar a ARENA atacándome a mí.

¿Qué es lo más importante que aprendió como presidente de Cel?
Aprendí la importancia que tienen las autónomas en el país y que tienen que manejarse apolíticamente. En esto residía el éxito que tuvimos con Cel y con LaGeo. Las manejamos apolíticamente y buscamos las mejores personas como directores, las personas más capaces. Así ve el nombramiento del ingeniero José Antonio Rodríguez Rivas como presidente de GEO, un graduado en geofísica y después una maestría en reservorios, con experiencia de varios años en Canadá. Su gestión en LaGeo fue sumamente exitosa. Lo sacaron de ahí para bloquear el convenio con ENEL, porque Tono Rodríguez trabajaba muy bien con ENEL.

Parece que don Billy Sol duerme tranquilo en cuanto a los cuestionamientos que le hacen; pero le roba el sueño la situación actual de la Cel y LaGeo…
Me roba el sueño el desarrollo energético del país. Más bien, la falta de desarrollo.

¿Las acusaciones de Gana y del actual presidente de Cel no le preocupan?
A mí hasta risa me da cuando veo a este señor Irving Tóchez hablar en televisión. Cuando estuvo conmigo en Cel fue un excelente director, que tuvo la valentía de no aceptar las imposiciones del ministro que lo había nombrado. Sin embargo, hoy vi otra persona. Dijo cosas que se alejan de la verdad. Atacó a una persona intocable como Tono Rodríguez Rivas. Dice que estuvo en LaGeo por nepotismo, por ser cuñado de Paco Flores. Pero a este muchacho lo nombré en 1995, y Paco Flores fue presidente 4 años después.

(El Diario de Hoy)

sábado, 24 de septiembre de 2011

El pleito por LaGeo: "Parecería que en El Salvador no hay ley"

Entrevista con José Antonio Rodríguez Rivas, ex-gerente general de LaGeo


Antonio, ¿tú has conducido LaGeo durante cuántos años?
Trece años y medio, desde enero 1995 hasta julio 2008. Cuando me hice cargo de la geotérmica de CEL en enero de 1995, se generaba 400 GWh a base de geotermia. Cuando yo dejé LaGeo en junio de 2008, se proyectaba sobrepasar los 1,300 GWh en generación. Cuando inició LaGeo (antes GESAL) en 1999, la empresa acumulaba pérdidas. En 2000, el primer año completo de operación bajo régimen gubernamental se registraron pérdidas de $5.8 millones. En 2008, al momento de mi partida, se proyectaban utilidades netas de LaGeo de $31.2 millones. Los dividendos de CEL correspondientes a la operación de LaGeo en 2000 fueron $0, los correspondientes a 2008 deben haber sido aproximadamente $20 millones. En 2000, por las pérdidas acumuladas, LaGeo pagó $0 de impuesto sobre la renta. En 2008 se proyectaba pagar $10.6 millones en el mismo concepto. Invito a cualquiera a confirmar esto. Estas son mis credenciales.

¿Cuál es la importancia de esta empresa de energía eléctrica para el país y su desarrollo?
LaGeo genera una cuarta parte de la energía de El Salvador, de una fuente estable y de costo competitivo. Es una de las empresas que mantiene a personal técnico y científico capacitado, que conduce buena parte de los estudios geocientíficos que se requieren para funcionar, y hace buena parte de los trabajos de diseño y supervisión internamente. Se hace internamente ciencia e ingeniería de verdad, y a buen nivel.

¿Cuál es el rol de la geotermia para la política energética del país?
Forma parte integral porque es un recurso limpio y autóctono. Reduce la dependencia de derivados de petróleo importados.

¿Por qué se concibió la empresa geotérmica, desde su principio, como asocio público-privado, donde hay dos socios: la CEL, que es una autónoma estatal y un socio internacional, que es la ENEL italiana?
Se buscaba que se involucrara un socio privado que tuviera capacidad de invertir, voluntad de expandirse, y conocimiento técnico de la geotermia y de los riesgos asociados a su desarrollo. No se buscaba a alguien con dinero que se espantara la primera vez que un pozo saliera seco. Esto serviría para expandir la generación a base de geotermia sin comprometer finanzas públicas, ni recurrir a endeudamiento porque ya se estaba en los límites del endeudamiento prudente en el país. Al mismo tiempo, el Gobierno no quería salirse por completo del negocio, quería mantener un pie adentro. Se buscó la asesoría de Deutsche Bank, para que diseñara un proceso que cumpliera con esos fines, y presentaron varias alternativas. De entre las que presentó Deutsche Bank se seleccionó el modelo de capitalización de una empresa en marcha que eventualmente se sometió a licitación. Por cierto, que otro de los fines no escritos era que LaGeo no se politizara, y que el socio estratégico ayudara a mantenerla enfocada en lo técnico, no en lo político.

¿Cuál ha sido el aporte de ENEL para el desarrollo de LaGeo?
Ellos estuvieron a cargo del proyecto de expansión de Berlín (Unidad 3) de 44 megavatios, y contribuyeron a los modelajes del reservorio de Ahuachapán que concluyeron con un aumento de la generación en ese campo. También en cuanto a contabilidad y finanzas, contribuyeron a que pasáramos de una contabilidad que provenía de una empresa estatal a una contabilidad privada, que observaba las normas internacionales de información financiera, NIIF.
Cuando se detectaron problemas de fabricación (de General Electric) en la Unidad 3 de Berlín, fueron técnicos de ENEL los que presentaron una solución para reparación viable y rápida, mientras GE proveía los componentes nuevos de reemplazo.

El convenio con ENEL es ahora objeto de un pleito legal internacional y de debate político controversial en El Salvador. En tu experiencia, ¿este convenio era beneficioso o dañino para El Salvador?
No se tenía que haber llegado a este punto. Si habían algunos aspectos que incomodaban al gobierno, ENEL dio amplias señales de querer sentarse a discutir desde 2005 a 2008, para disipar dudas, y que el gobierno se sintiera cómodo con el convenio. Los temas que se pudieron discutir eran el tema de precios, la explotación sostenible, ponerle un "piso" a la dilución de CEL, etcétera.
Para el tema de precios, ENEL ofrecía entrar en contratos de largo plazo con precio fijo a 10 años, para que no le tuvieran miedo a las intenciones de subir precios, por ejemplo. Todas las oportunidades de discusión y negociación se perdieron, al punto que la única salida que se les dejó a ENEL fue el arbitraje.
En el ámbito económico, a CEL le conviene que ENEL invierta, y CEL tiene parte del beneficio de esa nueva inversión. Si los pozos no son productivos (como a veces ocurre), a CEL le conviene que ENEL ponga el dinero y la caja de LaGeo quede intacta, aunque esto signifique que CEL se diluya un poco.
De hecho, esto funcionó en beneficio de CEL, y se comprobó mediante modelajes financieros. LaGeo vale más para El Salvador con ENEL adentro que con ENEL fuera. El convenio trae beneficios.
El convenio con ENEL contempla que el socio, haciendo las inversiones necesarias en la ampliación de la geotérmica, puede capitalizar estas inversiones e incluso convertirse en accionista mayoritario. El gobierno y la CEL quieren revertir esta parte del convenio.

¿Cuáles son los riesgos de esta decisión de no cumplir el convenio y no acatar el arbitraje favorable para ENEL?
No estoy claro qué penalidades se podrían contemplar en el Convenio de Nueva York para un país que se rehuse a acatar un laudo. Lo que sí tengo claro es que se está mandando una pésima señal para futuros inversionistas, que en El Salvador no se van a acatar los laudos basándose en un nacionalismo barato. Cualquier inversionista se espantaría, o pondría condiciones muy duras para invertir en El Salvador, para protegerse de este tipo de situaciones. Los árbitros se basaron en ley salvadoreña para dar su laudo. Parecería como que en El Salvador no hay ley, y que la ley es lo que le dé la gana a algunos políticos de turno.

¿Cuál es el riesgo para el país si ENEL se vuelve accionista mayoritario? ¿Perdemos o ganamos?
No perdemos nada. Ganamos capacidad de inversión, estabilidad empresarial en una industria clave. ENEL ni siquiera puede subir los precios, ni aunque quisiera, dentro del nuevo modelo del mercado. A los salvadoreños les conviene que ENEL invierta, crezca, aporte conocimientos y entrenamiento, y haga su base para Latinoamérica en El Salvador. El argumento que "estamos entregando un bien estratégico" es una cantinflada. No dice nada. Es pura política que no le da de comer a nadie.

¿Qué consecuencias puede tener el pleito con ENEL para la intención del gobierno de Funes de atraer inversiones bajo el modelo de Asocio Público Privado?
Ya lo decíamos anteriormente, el que venga a invertir se tiene que asegurar que no le va a pasar lo mismo. Que de repente venga un político y quiera deshacer unilateralmente lo que se haya acordado con un argumento igual de cantinflesco. Que de repente se pasen los laudos arbitrales internacionales por donde les da la gana. A cualquiera asustaría este escenario, por lo que el que venga va a tener que poner sus condiciones para protegerse.

Los detractores del convenio con ENEL argumentan que si el inversionista adquiere mayoría accionaria en LaGeo, esto significa entregar un patrimonio nacional. ¿Qué respondes a este argumento?
Es una cantinflada. El subsuelo siempre es del Estado, eso no cambia, no se entrega. Los pozos, el vapor, la electricidad, los beneficios, permanecen en el país. El argumento no responde a intereses nacionales.

Irving Tóchez, quien ahora como presidente de CEL, no quiere cumplir el convenio ni acatar el laudo de arbitraje, fue director de CEL cuando todo esto empezó. En aquel entonces, ¿él se opuso al convenio con ENEL?
En aquel entonces no dijo nada en contra. De hecho, era uno de los que apoyaban la privatización. Varias veces se tocó este tema en Junta Directiva de CEL, junto con el de la privatización de las distribuidoras y las térmicas, y yo nunca escuché nada en contra de parte de Irving Tóchez.

Le atacan a usted por el hecho de ser cuñado del expresidente Flores. Hablan de nepotismo. ¿Puede responder a esta acusación?
Yo he trabajado en el sector energético desde que vivía en Canadá, desde 1986. Empecé en CEL en 1995. Estudié para esto, saqué mis estudios hasta nivel de maestría en universidades de prestigio mundial, y ahora trabajo desarrollando geotermia para una empresa privada canadiense. Yo estoy en esto desde mucho antes que Paco Flores soñara con ser presidente, y voy a continuar desarrollando energías renovables, y en especial la geotermia, donde haya trabajo. Yo no necesito de "conectes" ni de nepotismo para trabajar en mi ramo.

¿Cuál es el trasfondo político de la campaña contra el convenio que se hizo con ENEL? ¿Tiene trasfondo partidario?
Me parece una movida de GANA para buscarle pleito a ARENA. Aunque yo ya emigré y ya no vivo en El Salvador, por mis vínculos familiares y por los de don Billy Sol el fondo del asunto es que hay gente de GANA que se quiere pintar como los que están defendiendo los intereses nacionales contra lo que hicieron los de ARENA. Por supuesto, que más que intereses nacionales, son intereses partidarios o particulares, como ya hemos comentado.

¿Qué aconsejaría al presidente Funes de cómo resolver el problema?
¡En el supuesto que solicitara consejo!: Que acate el laudo. Y si hay algo que lo pone nervioso sobre cómo se pudiera comportar ENEL en el futuro, que se siente con ellos y lo discutan abiertamente. Que modifiquen el acuerdo, si es necesario, pero que acaten el laudo.

Usted dice que se pierde tiempo valioso en el desarrollo de LaGeo. Al mismo tiempo se pierde años en los proyectos hidroeléctricos. ¿Cuáles son las consecuencias para el país de perder este tiempo?
La demanda va en alza aunque sea por simple crecimiento poblacional, y la generación con recursos naturales va en disminución. Esto aumenta la dependencia de hidrocarburos importados, o de la importación de electricidad a mayor costo. Si no se anda con mucho cuidado, no es remoto que se llegue a racionamientos, como ha habido en otras épocas, y como ha ocurrido en otros países de la región que se centran en un discurso simultáneamente nacionalista y socialista.

(El Diario de Hoy)

Carta al presidente del Tribunal Supremo Electoral

Estimado Eugenio Chicas:

Todos estamos de acuerdo que urge reformar el Tribunal Supremo Electoral, pero nadie lo hace. Sigue siendo una institución tomada por los partidos, compuesta por cuotas partidarias.

Mientras es así, tiene todo el sentido del mundo el candado que le han puesto por ley: que las decisiones estratégicas necesitan los votos de cuatro de los cinco magistrados. Es un candado para evitar que un partido, que puede alcanzar tres votos, puede imponer sus intereses.

Exactamente esto pasó ahora: el FMLN, con sus tres votos, canceló a dos partidos competidores, el PDC y el PCN. Ustedes quitaron el candado – y a partir de hoy, el FMLN manda en el Tribunal.

A mi también me cae mal el PCN y no veo que el PDC sea una alternativa. Muchos, por esta razón, dicen: que bueno que desaparezcan, de todos modos son corruptos. No importa que el TSE esté violando la ley…

Pero la corrupción no va a desaparecer con el PCN. Simplemente se traslada a Gana, que es el gran ganador de esta maniobra ilegal, porque es el competidor directo del PCN y del PDC por los votos de quienes no quieren apoyar ni al Frente ni a ARENA. Y Gana es diez veces peor. Nació de un pecado. Si el PCN y el PDC son susceptibles a corrupción, Gana nace de la corrupción. Pero Gana es aliado del FMLN…

Vos argumentás que los tres magistrados del FMLN sólo cumplieron con la sentencia de la Sala de lo Constitucional. Pero la Sala no ordenó violar la ley, ni te faculta quitar el candado que evita que un partido puede imponerse en el Tribunal Electoral. La Sala te ordenó iniciar el proceso de cancelación del PCN y del PDC. Pero si no tienes la mayoría para hacerlo, no los puedes cancelar.

La única salida de este dilema es crear una Tribunal Electoral independiente de los partidos. Mientras tanto, hay que hacer una simple valoración: ¿Hace más daño que sigan existiendo el PCN y el PDC? ¿O hace más daño que un solo partido tome control del Tribunal?

Lo primero atenta contra los intereses de Gana y el FMLN. Pero lo segundo atenta contra la democracia y la credibilidad de las elecciones.

Actuaste como militante, no como servidor público.

Saludos, Paolo

(Más!)

viernes, 23 de septiembre de 2011

El pleito por LaGeo: ¿Cømo definir el interés nacional?

LaGeo es la compañía encargada de explotar la energía geotérmica de El Salvador. Dispone de una concesión exclusiva otorgada por el Estado, mediante la Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones (Siget). Exclusiva, porque es la única empresa concesionada. En su campo, no tiene competencia. LaGeo es una de las empresas más rentables del país. En 2008 generó utilidades de 31 millones de dólares y aportó al país 10 millones de dólares en impuesto sobre la renta.

¿Cómo esta compañía tan exitosa se metió (o la metieron) en un pleito entre sus dos accionistas que tiene paralizadas las inversiones en este campo tan vital para la seguridad energética del país? Los socios son la autónoma estatal CEL, mediante una sociedad anónima llamada INE (Inversiones Energéticas S.A. de C.V.) ciento por ciento de su propiedad, y el asocio público-privado ENEL, en la cual el gobierno de Italia es accionista minoritario con el 30 %.

ENEL tiene el 36 % de las acciones en LaGeo, resultado de inversiones de 105 millones de dólares realizadas entre 2002 y 2005, con los cuales LaGeo ganó una capacidad de generación de 40 megavatios adicionales, un aumento de 37 %, porque antes de la entrada de ENEL tenía una capacidad de 108.1 megavatios.

A partir de 2005, bajo la Presidencia de la República de Tony Saca y de la CEL de Nicky Salume, la INE como accionista mayoritario de LaGeo ya no permitió a ENEL continuar su plan de inversiones: 127 millones de dólares que ENEL tenía (y sigue teniendo) listos para invertir en la ampliación de la generación geotérmica, no se invirtieron por este veto.

¿Por qué? Porque la realización de esta inversión, al tener éxito en cuanto a megavatios adicionales y al capitalizarse hubiera convertido a ENEL en accionista mayoritario con un 52 %. Tony Saca, Nicolás Salume hijo y su sucesor en la presidencia de la CEL, Irving Tóchez, no querían perder el control de LaGeo.

Negar a ENEL su derecho de invertir en la ampliación de las operaciones de LaGeo violaba el Acuerdo de Accionistas firmado en 2002, que dio pauta a la entrada de los italianos como socio estratégico de CEL en LaGeo y que tenía como objetivo principal, precisamente, aumentar la explotación del recurso geotérmico del país. ENEL recurrió al proceso de arbitraje internacional previsto en el Acuerdo de Accionistas.

La instancia competente, la Cámara Internacional de Comercio en París, emitió en julio de 2011 su sentencia con unanimidad, dando la razón plenamente a ENEL y ordenando a CEL/INE, otorgar a los italianos el derecho de continuar sus inversiones.

La junta directiva de INE, controlada por CEL, decidió no acatar este laudo (así se llaman las sentencias arbitrales) e iniciar el complicado, tardado y casi nunca exitoso proceso de anulación. Esta es la situación actual. Las inversiones en LaGeo están paralizadas: gobierno y CEL no permiten que las hagan los italianos de ENEL, y tampoco las hace la CEL ni el gobierno.

Sobre esta situación se ha desatado una guerra de acusaciones y comunicados, donde unos acusan a la CEL de poner en peligro la seguridad energética del país; y otros acusan a las anteriores administraciones de CEL y de LaGeo de haber firmado un convenio que contempla la "privatización y venta de recursos energéticos que son patrimonio nacional".

El trasfondo histórico

En 1996, la Asamblea Legislativa aprobó la reforma de la industria de generación eléctrica en El Salvador, mediante la Ley General de Electricidad. Se privatizó la distribución eléctrica y la generación termoeléctrica, en la cual se usa cualquier forma de combustibles fósiles (búnker, diésel, carbón).

Luego de esta reestructuración obligada por la ley, la única responsabilidad de la estatal CEL sería la operación y ampliación de las plantas hidroeléctricas como recurso energético principal del país. La privatización de las empresas distribuidoras concluyó en 1998 y el siguiente año se privatizaron las generadoras termoeléctricas.

Paralelamente, se creó una sociedad anónima que se encargaría de la generación geotérmica: la Geotérmica Salvadoreña S.A. de C.V., que luego se llamaría LaGeo. Pero ahí el modelo era diferente: Se decidió no vender LaGeo para asegurar que la CEL (y por tanto el Estado) mantuviera un nivel adecuado de control y participación sobre la explotación del recurso geotérmico. En vez de vender LaGeo, se decidió buscar a un socio estratégico internacional que no sólo haga las inversiones necesarias para la ampliación de este rubro, sino que también proporcionara transferencia de tecnología y capacitación del personal nacional.

El modelo adoptado para LaGeo se conoce como asocio público-privado, un modelo que irónicamente está siendo promocionado por el actual gobierno como alternativa para potenciar la inversión privada en El Salvador, mientras está vetando su aplicación en el caso de LaGeo.

El Acuerdo de Accionistas para la creación de este asocio público-privado fue elaborada por la banca de inversión Deutsche Bank, que quedó a cargo de supervisar todo el proceso de licitación que al final dio como resultado que fuera escogida como socio la compañía italiana ENEL, que dispone de 100 años de experiencia en el campo de la construcción y operación de plantas geotérmicas.

Este Acuerdo regula la manera como se deciden y luego capitalizan las inversiones. No se trataba de que la CEL/INE vendiera sus acciones a ENEL, sino que las inversiones se iban a capitalizar en el marco de aumento de capital. Y lo más interesante: no cualquier aporte financiero se podía capitalizar, sino que sólo las inversiones que resultaran en aumento de la capacidad instalada.

El Acuerdo obliga a ENEL a aumentar la capacidad de generación de LaGeo, mediante la perforación exitosa de nuevos pozos productores para la producción de energía eléctrica. O sea, la emisión de nuevas acciones a favor de ENEL está condicionada a que sus inversiones y aportes técnicos cumplan lo que está definido como principal interés nacional: desarrollar eficientemente la energía geotérmica para depender menos de recursos importados y caros como los combustibles fósiles.

Dicho de otra manera, la esencia del Acuerdo era: para que gane el socio (en influencia accionaria y en utilidades), primero tiene que cumplir un objetivo vital del país que es fortalecer la seguridad energética. Esta es la idea clave de un asocio público-privado: el interés de la parte privada es amarrado indisolublemente al interés de la parte pública, o sea al interés estratégico nacional.

Precisamente, esta lógica esencial del Acuerdo está siendo cuestionada, atacada y no cumplida por el actual presidente de CEL, Irving Tóchez (quien a la vez es presidente de la subsidiaria INE, en una doble función). Tóchez (al igual que el presidente de la CEL bajo el gobierno de Saca, Nicolás Salume) sostiene que para preservar el patrimonio nacional, CEL no puede cumplir este Acuerdo de Accionistas ni tampoco la sentencia del arbitraje internacional. Y la fracción de Gana, en una pieza de correspondencia del 30 de agosto, solicita que "se recomiende al Presidente de la República y a la Fiscalía General de la República investiguen los acuerdos entre accionistas entre la CEL y ENEL, firmados con el ex presidente de la autónoma Guillermo Sol Bang por la importancia que tiene para el país la atracción de inversión extrajera".

El aludido les contesta diciendo que "si están preocupados de la atracción de la inversión extranjera, deberían mandar a investigar a Nicolás Salume y a Irving Tóchez, por dos cosas: no cumplir convenios y sentencias de arbitraje, y poner en peligro la seguridad energética del país, porque han bloqueado los proyectos de ampliación de generación tanto hidroeléctrica como geotérmica".

No es muy transparente cuál es el fondo de las objeciones contra las inversiones de ENEL. Los intereses nacionales están asegurados en el Acuerdo, no sólo por el hecho de que la participación accionaria de ENEL obligadamente es proporcional a la ampliación de la capacidad energética del país, sino también por las cláusulas que protegen al socio minoritario, independientemente cuál de los dos sea.

Quiere decir que en caso que dejen a ENEL hacer y capitalizar las inversiones necesarias para ampliar la generación geotérmica, y por tanto se convierte en accionista mayoritario, el binomio y CEL/INE como socio minoritario tendrá amplios derechos garantizados por el Acuerdo, que equivalen a derecho de veto en todas las decisiones estratégicas. Esto incluye: nombrar o remover al gerente general de LaGeo; todos los contratos de servicio cuyo monto exceda los $750,000; modificar la política de dividendos; aumento y reducción de capital…

¿Cuál es, entonces, el fondo de las objeciones y de la campaña mediática contra el Acuerdo CEL-ENEL? ¿Cuál es la razón real para ir a otro juicio, que hay muy poca probabilidad de ganar, en vez de negociar con ENEL un camino de resolver el conflicto y echar andar los proyectos de ampliación de la generación de energía geotérmica?

Con ENEL como socio mayoritario el gobierno y la CEL pierden la posibilidad de seguir usando a LaGeo y sus utilidades "como caja chica", como señala don Billy Sol Bang (vea entrevista aparte). Y de paso, los constantes ataques a don Billy Sol Bang, quien como presidente de CEL fue el arquitecto del asocio público-privado, y a José Antonio Rodríguez Rivas, el entonces gerente general de LaGeo, son ataques a ARENA.

Sol Bang es fundador de ARENA, y Rodríguez Rivas es cuñado del expresidente Paco Flores. Irving Tóchez usó este último dato para insinuar nepotismo, a pesar de que cuando Flores asumió la presidencia en junio de 1999, Rodríguez Rivas ya tenía casi 5 años de dirigir LaGeo.

¿Cómo definir el interés nacional? Los detractores del Acuerdo con ENEL en los gobiernos de Tony Saca y Mauricio Funes, y en las respectivas administraciones de CEL, definen como primordial interés nacional preservar el control de LaGeo y sus recursos en manos del Estado.

Sin embargo, han transferido este control a la subsidiaria INE, dirigida por el mismo Irving Tóchez. Pero como sociedad anónima INE no es sujeto de auditorías de la Corte de Cuentas ni de otros mecanismos de rendición de cuentas a entes estatales. Es más, el verdadero pecado no era el Acuerdo de Accionistas de LaGeo, sino el traspaso de las acciones en LaGeo, que son bienes públicos, a una sociedad anónima (Inversiones Energéticas S.A. de C.V., INE), sin autorización de la Asamblea Legislativa.

En toda la campaña para defender los recursos nacionales contra una supuesta privatización en manos de una empresa extranjera, Tóchez y sus defensores no han mencionado cómo piensan desarrollar sin socio la explotación de estos recursos nacionales. Han bloqueado la inversión de ENEL, pero no han presentado un plan alternativo de inversión energética.

Quedan muchas dudas.

(El Diario de Hoy)

jueves, 22 de septiembre de 2011

Columna transversal: Prohibir la propaganda estatal

Propongo a la Asamblea Legislativa que redacte una Ley de Publicidad Estatal, para regular la política comunicacional de Casa Presidencial, ministerios, autónomas, alcaldías y todas las entidades estatales.

El principio rector de esta ley: instituciones estatales tienen que informar al ciudadano, pero tienen prohibido cualquier tipo de publicidad que resalte sus éxitos, trate de convencernos de sus propuestas, promueva la imagen de funcionarios, incluyendo al Presidente de la República.

La información que divulga una institución tiene que ser de utilidad pública, no de utilidad para el titular. La Secretaría de Inclusión puede pagar anuncios que divulgan los horarios y servicios de Ciudad Mujer, pero no campañas para proyectar Ciudad Mujer como modelo para América Latina, ni para hacer gala de reconocimientos internacionales a la primera dama y de sus amistades con famosos. El Gobierno puede informar de estos eventos en boletines, conferencias de prensa, notas en sus paginas WEB, pero no en desplegados de prensa o spots de televisión.

Con esta legislación desaparecería la mayoría de los spots y anuncios como ahora los está divulgando Casa Presidencial. Nada de vallas presidenciales. Nada de "Gobierno en Movimiento". Nada de mupis con fotos de los alcaldes. Economía podría hacer los anuncios necesarios para informar sobre los mecanismos del subsidio al gas, así como los diseñó el ministerio, pero ninguna campaña "justo para las mayorías", como la terminó encargando Casa Presidencial a su oficina de propaganda Polistepeque.

Una cosa es la propaganda masiva del Gobierno que nos quiere hacer creer que está resolviendo el problema de la violencia. Otra es la debida información que las instituciones tienen que dar sobre el funcionamiento del sistema 911, o sobre las implicaciones que nuevas leyes tienen para los ciudadanos.

Claro que el ministerio de Salud puede (y debe) informar sobre epidemias de dengue y campañas de fumigación y prevención, pero no convencernos mediante publicidad que su idea de una reforma es mejor que la propuesta de la oposición. Los ministros tienen el mandato a proponer las reformas necesarias y someterlas a la decisión de los legisladores, pero no pueden usar fondos públicos para presionar a los diputados armando campañas para persuadir a la opinión pública de las bondades de sus propuestas. Esto es sujeto al debate político, a los argumentos, no a campañas propagandísticas.

No es fácil pintar la raya entre divulgación de información y propaganda. Pero no es imposible. Hay países que regulan de esta manera la publicidad. Para redactar esta ley hay que aplicar un principio que en este país de caudillos populistas parece revolucionario, pero en otros países es la regla: El Gobierno sólo puede influir en las opiniones de los ciudadanos por sus hechos, su ejemplo, sus argumentos, no por campañas publicitarias. El Presidente de la República, para convencer a la ciudadanía de sus visiones y proyectos, puede dar discursos, entrevistas, pero sobre todo puede convencer con hechos tangibles, pero no seguir encargando campañas propagandísticas para influir en la opinión pública.

Para esto son las campañas electorales, los partidos, los debates. Olvidémonos de la concepción que papá Estado o mamá Gobierno tienen que educar al pueblo. Basta que nos informen.

Posiblemente los medios y las agencias de publicidad no estén muy felices con esta propuesta. Lo siento mucho. Polistepeque, la agencia montada por los creadores de la campaña electoral de Funes y ahora encargada de sus millonarias campañas gubernamentales, tal vez quebrará. Lo siento, aunque no mucho. Mejor que quiebre Polistepeque que las finanzas públicas.

Estimo que el país se podría ahorrar unos 100 millones de dólares al año si prohíbe la propaganda estatal. Aunque la ganancia más importante no sería financiera, sino ética: tener un Estado que ejecuta e informa, pero que deja de meterse en nuestras mentes y manipular nuestras opiniones.

Como a veces mis comentarios son pura jodarria, reitero que esta propuesta no es broma. Es seria, factible y sumamente útil para el país.

(El Diario de Hoy)

miércoles, 21 de septiembre de 2011

Reconocimiento a El Faro


Paolo Lüers
Que bueno que la Escuela de Periodismo de la Columbia University de New York le diera su Premio María Moors Cabot 2011 a Carlos Dada, director de El Faro.

Es imposible no reconocer el aporte que El Faro ha dado a la modernización, la democratización y la profesionalización del periodismo salvadoreño. Cuando nadie creía en el periodismo on-line, Carlos Dada y Jorge Simán se aventuraron a crear un periódico digital, aplicando bien la lección del fracaso empresarial de Primera Plana, que años antes había hecho el intento de irrumpir en el mercado de prensa con un semanario impreso para luego convertirlo en diario.

Los fundadores de Primera Plana, frustrados por la experiencia de un éxito editorial que no supimos convertir en éxito empresarial, no creíamos en el proyecto de El Faro. Carlos Dada, Jorge Simán y el puñado de reporteros talentosos y hambrientos que yo siempre cariñosamente llamé 'los farolitos' nos dieron una lección: aprovechando audazmente las nuevas tecnologías mostraron que sí era posible lo que nosotros con Primera Plana no logramos: establecer un medio nuevo en un país, donde el capital no sentía la urgencia de aportar a la renovación del periodismo escrito con una ampliación de la oferta. Primera Plana cerró luego de un año de hacer buen periodismo, por falta de inversionistas y anunciantes fuertes. El Faro mostró que utilizando las nuevas tecnologías se podía crear un medio a pesar del desinterés del capital nacional. Sólo por esto El Faro merece un premio.

También lo merece el joven equipo de reporteros por la frescura y audacia, con la cual arrancó y supo mantenerse durante varios años como medio innovador, investigativo, irreverente, creativo, crítico. El Faro aprovechó bien el espacio privilegiado que le da su independencia de anunciantes e inversionistas. Lo aprovechó para hacer incursiones en periodismo investigativo, que los medios grandes y comerciales desarrollaron muy poco y de manera tibia. Se convirtió en complemento indispensable para una sociedad que a partir de los Acuerdos de Paz comienza a democratizarse y a vivir la nueva pluralidad política.

Pero también un medio alternativo y complementario necesita pagar sus operaciones, por más reducidas sean en comparación con los periódicos impresos grandes. Para sostenerse económicamente, si bien no depende del sector empresarial del país, El Faro sí depende de financiamiento de la cooperación internacional, en especial de proyectos financiados por el PNUD.

Mientras los demás periódicos, para asegurar su independencia política frente a los gobiernos de turno, luchan por convertirse en empresas sólidas, ampliando su circulación y aumentando su valor para los anunciantes, El Faro construyó su sostenibilidad invirtiendo en sus relaciones con fundaciones y organismos internacionales, proyectándose como medio alternativo, como el David frente al Goliat, como complemento crítico e innovador a los medios comerciales. Haber logrado esta proyección exitosamente y hacer un periodismo congruente con esta proyección merece también reconocimiento. Por esto no es mala leche cuando digo: Carlos Dada ganó este premio más como promotor de su visión de periodismo que por su producción periodística o su trabajo de editor.

El tipo de periodismo que desarrolló El Faro (que yo llamo cariñosamente 'el órgano no oficial del political correctness' definido por agencias de Naciones Unidas y por los movimientos feministas, de derechos humanos, ecológicos…) es mucho más compatible con los intereses de fundaciones progresistas y organismos internacionales que con los intereses de un sector privado que apenas comienza a exigir a los medios más independencia y más rigor investigativo y crítico. Y que además suele apostar a medios masivos.

El Faro encontró su nicho y nunca ha tratado de salir de esta comodidad. Esto le impuso a El Faro una limitación seria: nunca le permitió convertirse en diario digital, o sea en fuente primaria de noticias para los ciudadanos; nunca le permitió salir del nicho y convertirse en serio competidor. Tampoco le permitió aplicar las características de su marca -independencia, distancia crítica al poder estatal, escrutinio a la gestión gubernamental- con el mismo rigor cuando la izquierda sustituyó a ARENA en el poder. De repente El Faro se parece más a aquellos medios comerciales que por oportunismo (o por costumbre) dan al gobierno el 'beneficio de la duda' y se abstienen de criticarlo, aduciendo preocupación por la gobernabilidad. De repente la independencia se defiende y la crítica se ejerce en otras trincheras, por parte de medios que han apostado a otro camino para asegurar su independencia y blindarse tanto contra chantajes como contra cantos de sirena por parte del poder.

Concluyo citando del dictamen del jurado de la Columbia University: "El Faro mostró cómo un medio digital puede sobreponerse a las limitaciones de costos y tradición y ofrecer un periodismo honesto de alta calidad, en una región donde los estándares de la prensa son bajos y muchos de los medios son altamente parciales o incluso corruptos." Dudo que este juicio sumario sea resultado de una investigación científica de la Escuela de Periodismo de la Columbia University. Es lo que El Faro y Carlos Dada predican en cuánto foro internacional de periodismo hay en el mundo. A pesar de mi desacuerdo con este juicio, me alegro que hayan dado el premio a El Faro. Tal vez provoque que vuelva a atreverse a hacer lo que mejor sabe hacer: ser la voz crítica e irreverente frente al poder.

(El Diario de Hoy)

Certifica.com

martes, 20 de septiembre de 2011

Carta a Elías Antonio Saca

Estimado Tony:

¡Te felicito! Tomaste la decisión correcta: regresar a tu verdadera vocación, a lo que realmente haces bien: la locución.

Cuando recientemente empezaron a salir las cuñas radiales con tu sonora voz, hablando del Bicentenario, de la historia del país, de los próceres, millones de salvadoreños se han puesto felices: ¡Tony ha vuelto a la radio!, decían unos. ¡Al fin entendió que terminó su tiempo político!, decían otros.

Yo sé que te ha costado tomar esta decisión. Luego de ser presidente no es fácil volver a ser ciudadano y dedicarse a su profesión. Sobre todo cuando tanta gente te da paja: Tony, el país te necesita, sigues siendo el más popular, puedes volver a ser presidente. Vos nos metiste en esto de ‘la nueva derecha’, no nos dejes solos…

Todos los días sale alguien de Gana anunciando que te vas a hacer cargo de su partido para salvarlo del fracaso. Todos los días te buscan en Casa Presidencial para que aconsejes al presidente que no sabe dar rumbo a su gobierno. Todos los días alguien te dice que ARENA ya está en el suelo y la derecha necesita a Tony Saca para levantarla. Muchas tentaciones para alguien acostumbrado al poder…

Yo sé, porque una vez me lo expresaste con mucha fuerza, que estás preocupado por las divisiones dentro de la derecha. Yo sé que estás convencido que se necesita una gran alianza para evitar que el FMLN se quede con el poder. Pero al fin llegaste a la decisión correcta: lo más responsable es apartarse. Para facilitar que las divisiones se superen, hay que remover los obstáculos. Y si mi ambición política es obstáculo, mejor me aparto y regreso a mis orígenes: la radio, la locución. Yo te di este consejo hace casi un año. Que bueno que llegaste a la misma conclusión. Nunca es tarde para hacer lo correcto…

Una decisión sabia. En vez de andar con una pata en el campo de la oposición y la otra en el campo del gobierno, mejor salir de la jugada antes de enredar todo y caerse de trompa. No tienes que dejar la política. Siempre, desde el campo de las radios, puedes emitir tus reflexiones. Ya lo estás haciendo. Bienvenido en el campo de los creadores de opinión.

Saludos de Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 17 de septiembre de 2011

Carta al doctor Quijano, alcalde de San Salvador

Estimado Norman:

Te felicito: ¡Al fin se hará el metrobus! Es un gran éxito tuyo.

El hecho que lo va a hacer el gobierno y con otro nombre, no te quita el mérito.

Lo pueden llamar ‘Sistema Integrado del Área Metropolitano de San Salvador’, como aparece en documentos gubernamentales. Le pueden dar nombre de sindicato como SITRAMSS, o algunos poetas convertidos en asesores de Casa Presidencial pueden inventarse el proyecto ‘Sistema de Interconexión de Territorios Solidarios’. Puede ser simplemente ‘Bus Articulado’, como lo bautizó La Prensa Gráfica, o pueden encargar a su fabrica de ilusiones Polistepeque a producir anuncios de Casa Presidencial con el lema ‘El cambio articulado’… No importa: metrobus es metrobus.

Lo importante es que vos obligaste al gobierno a retomar y poner en marcha tu propuesta del metrobus. A los que estamos hartos del caos del transporte público no nos importa ni el nombre ni quien al final pone su logotipo sobre los buses. Lo único que importa es que al fin habrá un sistema moderno y eficiente de transporte urbano…

Ya que no les quedó otra que adoptar tu idea, qué bueno que vos no armaste berrinche, sino que te dedicaste a pelear que lo hagan bien. Por ejemplo, que abandonaran la idea descabellada de pasar en medio del centro histórico y poner una estación de transferencia enfrente de catedral. Gracias también por evitarnos esto, señor alcalde.

Que bueno que Funes consiguió 50 millones de dólares para realizar metrobus. Bueno, la mitad de tu proyecto, porque sólo hablan de llegar de Soyapango hasta el Salvador del Mundo, falta llevarlo hasta Santa Tecla.

Así que te queda mucho que pelear: que el metrobus se lleve hasta Santa Tecla; que se planifique desde ya el tramo Norte-Sur de Apopa a San Marcos. Y sobre todo, que el asocio público-privado que quieren armar para operar es sistema no esté en manos de la mafia de buseros. Que las alcaldías sean socios estratégicos en el sistema metrobus.

Así que felicidades y manos a la batalla (perdón, a la obra), señor alcalde,

Paolo Lüers

(Más!)

viernes, 16 de septiembre de 2011

El arte de concertar sin negociar


Paolo Lüers
Si un gobierno no puede gobernar sin contar con el apoyo de la oposición y del sector privado, tiene que concertar. Tiene que negociar acuerdos que le dan gobernabilidad.

Para construir estos acuerdos y llegar a políticas compartidas que producen la capacidad de enfrentar los problemas y las crisis que el gobierno solo no puede resolver, por simple lógica no tiene sentido que el gobierno declara que el punto de partida para esta concertación es SU programa de gobierno y SU plan quinquenal.

Esto es exactamente lo que el Mauricio Funes está haciendo. Y por esto no llega a nada, por más mesas de concertación está poniendo a funcionar en Casa Presidencial. Habla incesantemente de 'unidad nacional', convoca cada rato a medio mundo a Casa Presidencial, pero a la hora de entrar en serio a los temas esenciales, él o sus voceros (el secretario técnico Alex Segovia, el secretario de asuntos estratégicos Hato Hasbún) paran en seco la discusión con el argumento: "Esto ya está definido en el Plan Quinquenal del gobierno, estas prioridades ya no se pueden cambiar…"

Nos enteramos en los periódicos que así les pasó recientemente (aunque no por primera vez) a los delegados de los gremios empresariales, convocados a Casa Presidencial a otra mesa más sobre el problema fiscal que enfrenta el país: el déficit en el presupuesto, la falta de liquidez del ejecutivo para enfrentar las necesidades de seguridad… Los funcionarios les presentaron el presupuesto para el 2012, que por ley tienen que someter a la Asamblea al final del mismo mes; y nuevamente el proyecto del impuesto (hoy llamado 'contribución especial') para seguridad. Los invitados, obviamente no dispuestos a reducir su rol a avalar un presupuesto ya estructurado según las prioridades definidos por el gobierno, propusieron ampliar la agenda: discutamos los lineamientos generales para los siguientes presupuestos, revisamos las prioridades, los subsidios, los gastos corrientes del Estado, veamos qué gastos se puede o reducir o reorientar hacia áreas que sirven para reactivar la economía…

Ahí se trabó todo. El gobierno aclaró: Todos los gastos corresponden a las prioridades definidos en el Plan Quinquenal y ya no son sujetos a discusión. Punto.

Esto es precisamente parte del problema fiscal del país: Las prioridades son mal definidas. Los empresarios, preocupados por su imagen pública, no se animaron a decirlo, pero yo sí: El país o gasta en regalar a todos los niños uniformes y zapatos - o gasta en cumplir la ley y paga lo que debe a sus maestros. Ambas cosas no podemos darnos el lujo. El país o gasta en subsidiar el gas y la electricidad a 70% de la población - o gasta en invertir en nuevas fuentes de energía.
Se entiende perfectamente que reducir los gastos del Estado tiene un costo político y electoral. Es más popular regalar uniformes que pagar a tiempo a los maestros. Es más popular regalar subsidios que invertir en la seguridad energética. Precisamente porque nadie quiere asumir el costo político de una revisión de prioridades hechas con criterios populistas y electorales, tiene todo el sentido del mundo concertar políticas compartidas, para que todos juntos asuman el costo político para medidas impopulares. Pero para lograr esto, el gobierno no puede tratar de imponer a los demás (empresarios, sindicatos, partidos de oposición) sus prioridades particulares…

Este presidente entiende la concertación como un mecanismo para que otros, por ejemplo los gremiales empresariales, le avalen el presupuesto, los nuevos impuestos, el plan de seguridad - y no para construir un presupuesto, un plan fiscal o una estrategia de seguridad compartidos y por tanto apoyados y puestos en marcha por todos. Mientras no cambia esta visión utilitaria de la concertación, nada se va a resolver.

El gobierno de Mauricio Funes actúa así porque cree que la mayoría legislativa que le da la suma de FMLN+Gana es una base de gobernabilidad. Es cierto, esta situación anómala en la Asamblea le da al gobierno los votos para aprobar los presupuestos y los impuestos que decidan imponer. Pero nadie en su sano juicio puede confundir esto con gobernabilidad. Y nadie puede pensar que así pueden concentrarse las energías de toda la sociedad salvadoreña para hacer crecer nuestra economía. Pensar esto sería un peligroso autoengaño.

Los que durante meses han ido a perder tiempo en mesas falsas y consultas no abiertas en Casa Presidencial y en el Consejo Económico Social, sin poder aterrizar nunca en una revisión realista de las prioridades del país, no se desesperen: Ya pronto habrá elecciones para que los ciudadanos decidan. Estoy seguro que en marzo del 2012 surgirá una Asamblea que obligue al ejecutivo a negociar con seriedad, terminando con la ilusión de una gobernabilidad comprada.

(El Diario de Hoy)

Certifica.com

jueves, 15 de septiembre de 2011

Carta a “los pobres”

Estimados amigos:

Hay quienes pegan el grito al cielo que los partidos, las alcaldías y el gobierno están queriendo comprar su voto regalándoles babosadas, acarreándolos para que saquen el DUI, invitándoles a almuerzo gratis…

Me dan risa. No entienden nuestro carácter nacional. Piensan que ustedes son tontos y van a votar por alguien por una limosna. Dicen que “no hay almuerzo gratis”. ¡Claro que hay!

Ya en la guerra nosotros los guerrilleros nos reímos de esta tontería de los políticos y militares de pensar que ustedes eran tontos. Venían a los pueblos y cantones para repartir charlas y víveres, y pensaban que con esto iban a ‘ganarse los corazones y las mentes’ de los pobladores y ‘quitarle el agua al pez’…

El pez era la guerrilla, y se encargaba de organizar a la gente para que vaya a estas ‘operaciones cívicas’ de la Fuerza Armada y de Duarte para agarrar lo que podían. Después repartimos el botín. Nosotros dijimos a la gente: “Vayan a tragarse los discursos, vayan a gritar las consignas que quieren escuchar, incorpórense a los comités patrióticos que quieren armar… Pónganle buena cara a los que piensan que una libra de frijoles van a dejar de apoyar la lucha…”

Mi comandante preferida, la ‘Luisita’, hasta se inventó un nombre para esta estrategia, que más bien era sabiduría popular: ‘dobla cara’. La cara de tonto que ellos les ven, y la otra cara que ellos nunca van a entender: la cara conspiradora, clandestina, la terquedad del campesino, la organización invisible…

La gente era tan magistral en el manejo de esta estrategia de ‘doble cara’ que la aplicaron igual a ambas partes. Llegaba la guerrilla y todos gritaban nuestras consignas, pero no necesariamente estaban de acuerdo.

Así que ustedes sigan aplicando la ‘doble cara’: si un partido les ofrece paquetes agrícolas, agárrenlos; si otro partido les quiere pagar el DUI, acéptenlo; si un tercer partido les ofrece transporte y almuerzo el día de las elecciones, hagan fila. Y luego vayan a votar por quien les da la gana.

Si los políticos creen que ustedes son tontos, es problema de ellos. Ustedes pidan lo que necesitan.

Felices meses de campaña les desea Paolo Lüers

(Mas!)

miércoles, 14 de septiembre de 2011

Falta la última palabra


Paolo Lüers
¿Qué pasó con la reforma electoral? ¿Ya tenemos que olvidarnos del sueño de que los votantes vamos a decidir quiénes de los candidatos a diputados van a entrar a la Asamblea Legislativa?

¿Qué pasó con la Sala de lo Constitucional que no ha resuelto la demanda de inconstitucionalidad contra la última reforma que sigue favoreciendo el voto por la bandera?

La Asamblea, los partidos, el Tribunal Electoral e incluso los medios actúan como si esta batalla ya se perdió. O que la ganaron los partidarios de mantener el viejo mecanismo de votar por el partido, por la lista, por la bandera, haciendo casi imposible que gane un candidato a quien su partido no ha privilegiado con un 'puesto ganador' en la lista.

Acordémonos: la Asamblea, con los votos del FMLN y Gana, aprobó una 'reforma electoral' que seguía privilegiando el voto por bandera. Establecía la papeleta con fotos y nombres de todos los candidatos, daba al votante dos opciones: o votar por la bandera de su partido, o votar por el candidato de su preferencia. Pero seguía favoreciendo la primera opción, porque establecía que todos los votos por bandera se iban a acreditar a los candidatos que encabezan la lista. Si en el departamento de San Salvador, por ejemplo, cada partido postula 24 candidatos, y según el número total de votos obtenidos (por su bandera, más los votos individuales por sus candidatos) le corresponden 10 escaños, los votos por bandera se acreditarían proporcionalmente a los primeros 10 candidatos en su lista, no a los 14 restantes. Esto significaba que las direcciones de los partidos, al definir la secuencia en sus lista, podían predeterminar la elección. Podían entrar candidatos con pocos votos individuales, con tal que tuvieran un 'puesto ganador'.

El presidente vetó esta reforma. La Asamblea, con mayoría acostumbrada, aprobó una nueva versión de su reforma, pero con el mismo mecanismo de contabilizar los votos a favor de los 'puestos ganadores'. Esta vez el presidente firmó el decreto.

Contra esta última versión hay varios recursos de inconstitucionalidad pendientes. En esto vino todo el relajo del decreto 743, con el cual la Asamblea quería paralizar la Sala de lo Constitucional, prohibiéndole a sacar sentencias que no fueran unánimes. Se armó una seria crisis institucional, donde Sala declaró inaplicable el decreto 743 y la Asamblea no reconocía las sentencias de la Sala. Al fin se resolvió esta crisis con la abolición del decreto 743.

Lo que pocos saben es que los que habían perdido esta batalla -el presidente y el FMLN- hicieron todo lo posible para que la abolición del 743 cobrara vigencia legal lo más tarde posible. La presidencia de la Asamblea aprovechó todo el plazo máximo que tiene para mandar el decreto de abolición a la presidencia de la República, en Casa Presidencial hicieron lo mismo para firmar y luego para publicar el decreto en el Diario Oficial.

Así que todo el mundo se olvidó del decreto 743 y de la crisis alrededor de la Sala, pero de hecho la Sala volvió a la normalidad sólo a finales de agosto. Prudentemente, la Sala había decidido no tocar esta demanda contra la reforma electoral, mientras no estaba resuelta la crisis y podía, con toda legitimidad, actuar con mayoría de 4 magistrados.

Desconociendo estos pormenores, muchos ya sospechaban que la Sala había aceptado algún trato escondido: ustedes levantan el 743, y nosotros ya no vamos a estorbar el proceso electoral así como está diseñado por la mayoría parlamentaria…

La verdad es que la sentencia se atrasó aún más, porque además del retraso provocado por las presidencias de la Asamblea y de la República en la solución definitiva de la crisis institucional que afectaba a la Sala, a la fecha los demandantes no han entregado los escritos correspondientes a las prevenciones que les hicieron los magistrados de la Sala.

Entonces, aunque todo el mundo se hace el suizo actuando como la cosa ya está decidida, la sentencia de la Sala está pendiente. Todavía hay tiempo para enmendar esta infeliz reforma y poner en marcha una elecciones legislativas donde ya no serán los partidos sino los votantes que decidan quién saldrá electo.

Es mentira que una sentencia contra la última versión de la reforma pone en peligro el calendario electora. La disputa es solamente sobre cómo contabilizar los votos, esto no obliga al Tribunal a cambiar las papeletas. Sí obligaría a los partidos a cambiar sus estrategias y sus campañas. Pero cambiarlas para bien. Todavía hay esperanza. Todavía tiene sentido a exigir una verdadera reforma electoral democrática.

(El Diario de Hoy)


Certifica.com