lunes, 31 de enero de 2011

"No queremos odiar a Estados Unidos"



A un reportero americano, en las calles de El Cairo, un estudiante le gritó: “¡Obama, no apoye a Mubarak! No queremos odiar a Estados Unidos”.

Más claro no puede ser el mensaje a Estados Unidos: No nos empujen a odiarlos.

Entre los miles de jóvenes que están manifestándose en las calles de las ciudades de Egipto se ven muy pocos que llevan pancartas anti-americanas o anti-israelíes.

Los que han hecho temblar al régimen de Mubarak no son los militantes radicales de la Hermandad Islámica sino estudiantes, jóvenes de clase media, la generación Facebook.

Lo que estamos presenciando en El Cairo, Alejandría y Suez no es la revolución islámica. Es la revolución democrática. Las manifestaciones en Egipto se parecen mucho más a las manifestaciones de los estudiantes iraníes contra el fraude electoral del régimen islámico que a las manifestaciones de los islamistas contra la democracia laica en el Líbano.

El error más fatal que Estados Unidos puede cometer es tratar de salvar a Hosni Mubarak, para que luego de 30 años de ejercer el poder quede gobernando unos años más o pueda pasar el trono a su hijo o al jefe de la policía secreta (a quien acaba de nombrar vicepresidente). Si Washington sigue viendo a los Mubarak del mundo como “hijueputas, pero hijueputas nuestros” (así como lo hicieron con Somoza en Nicaragua, Marcos en Filipinas, Pinochet en Chile, Sukarno en Indonesia, el Sha de Irán y decenas de otro dictadores en el mundo), estarían empujando a los movimientos anti-autoritarios de los países árabes al islamismo radical, al odio a Estados Unidos, y a hacer alianzas con Irán. Y estarían poniendo en peligro la existencia de Israel...

Luego de Túnez, donde el movimiento democrático ya derrocó al dictador Ben Ali, y Egipto, donde difícilmente sobrevivirá Mubarak, este movimiento se va reproducir, en diferente forma y con diferente fuerza, en todo el mundo árabe. Apoyarlo es una oportunidad histórica de canalizar el descontento con los gobiernos despóticos (que igualmente existen en Yemen, Sudán, Argel, Siria y Saudi Arabia) hacia la democracia y no hacia el islamismo tipo Irán, Hezbolá, Hamás, Al-Qaeda...

Por esto sería importante que los gobiernos de Europa, Estados Unidos y del resto del mundo democrático se pongan, sin ambivalencia, del lado de la democratización de Egipto y del mundo árabe. Alemania, Francia e Inglaterra ya se pronunciaron, pero se quedaron cortos: no han expresado su voluntad de aislar a Mubarak y así acelerar su caída y evitar más víctimas de la represión.

Estados Unidos, hasta la fecha, ha guardado un silencio. Es peligroso, porque puede interpretarse como silencio de los cómplices. En este tipo de conflictos no hay neutralidad. No se vale esperar quien sobrevive y apoyar a quien resulta al final obteniendo el poder.

Todo el mundo no solamente está viendo a El Cairo, sino también observando a Washington. Si Obama no apuesta a la democracia en Egipto, el siguiente movimiento (en Siria, en Argel o en Saudi Arabia) de una sola vez nacerá anti-americano y anti-occidental.

Esto es lo quería decir el estudiante egipcio que gritó al reportero de CNN: “¡Obama, no apoye a Mubarak! No queremos odiar a Estados Unidos”.

(El Diario de Hoy)

sábado, 29 de enero de 2011

Carta al presidente Barack Obama

Dear Mr. President:

Encantado con la noticia de su visita a El Salvador.

Tengo entendido que las visitas de los presidentes son a países, no a presidentes o cheros. También que un presidente de Estados Unidos, cuando dice que va a hacer una gira “para forjar nuevas alianzas de progreso en las Américas”, habla de alianzas entre naciones, no entre gobiernos o partidos.

Bueno, aquí lo entendieron un poco diferente: “Yo tomo esta visita como un reconocimiento del Gobierno del presidente Obama a los esfuerzos que está realizando el Gobierno de El Salvador”, declaró el presidente Funes.

Tal vez usted, cuando hable con su colega, le puede explicar que las visitas presidenciales no se otorgan como los premios Nobel, no son reconocimientos a presidentes porque gobiernan bien, se porten bien o tengan coincidencia ideológica.

Un presidente viaja a países donde su país tiene intereses. Cuando el presidente de Estados Unidos visita Brasil, o China o Europa, es para negociar. Cuando va para países como Irak, Pakistán o El Salvador, es para poner la bandera y decir: ‘Aquí estamos para defender nuestros intereses...’ En ningún caso importa mucho si el presidente anfitrión le cae bien o mal, ni siquiera si gobierna bien o mal.

Los Estados Unidos, histórica y geopolíticamente, tienen interés en El Salvador. Por eso han venido a El Salvador los presidentes Nixon, Clinton y Bush hijo, y por esto tanto Reagan como Bush padre mandaron a sus vicepresidentes. No vinieron a dar ‘reconocimientos’ a los presidentes salvadoreños de turno.

Bueno, a usted no le tengo que explicar esto. Más bien es para que usted lo explique a su colega Funes. Si no queda claro que usted no viaje para endosar a gobiernos y partidos, todos los presidentes de los países que no visita, se sentirían desautorizados.

Entonces, una vez establecido que usted no viene por Funes sino por el país, independientemente del presidente que tenga, y que no es para dar notas, su visita ya agarra sentido: Usted viene para dejar claro que Estados Unidos quiere mantener a El Salvador como aliado, y no como miembro de una alianza ‘antiimperialista’. Mensaje entendido y compartido.

See you in March,

Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 27 de enero de 2011

Columna transversal: Un cuento de hadas


Cuando al fin --muchos años después del fin de la guerra civil entre izquierda y derecha-- llegó al poder en El Salvador el primer presidente de izquierda, todo el país tenía grandes expectativas de cambio. Algunos esperaban que al fin se realizara la revolución socialista; otros esperaban un poco más de justicia; algunos, aunque no esperaban nada bueno en los cambios económicos sociales, por lo menos esperaban un poco más de decencia, porque también ellos estaban cansados de la manera cómo la clase política había manejado el poder a su antojo y conveniencia.

En la ceremonia de la asunción del poder, el nuevo presidente, que había llevado a cabo una campaña política castigando los abusos del poder de los gobiernos anteriores, sorprendió a todos con un discurso conciliador que culminó con la frase: "Asumo la responsabilidad, pero la quiero compartir con todos. En mi gobierno no será pecado equivocarse, pero sí será pecado echarle la culpa de nuestros fracasos a otros".

Qué discurso más raro, dijeron sus opositores, sus seguidores y sus observadores. A lo mejor será pura retórica...

Pero lo que más raro les pareció a los fotógrafos y camarógrafos, que estaban pendientes de la llegada del presidente electo, era el hecho que arribó al lugar de la ceremonia en el mismo carro que había usado durante su campaña, un modesto Nissan Sentra de 10 años, vehículo preferido de vendedores de seguros, contadores y pensionados. Las imágenes del nuevo mandatario bajándose de este vehículo fueron vistas y comentadas en todos los noticieros.

El mismo día, en la primera sesión de su gabinete de gobierno, el presidente presentó los borradores para los primeros 5 anuncios de su gobierno, y pidió a sus ministros redactarlos. "Con este primer paquete de anuncios y decretos quiero dejar claro a qué me refiero cuando hablo del cambio".

Los ministros casi se desmayaron cuando leyeron los borradores de los decretos. "Presidente", dijo uno de ellos, "yo estoy de acuerdo con un plan de austeridad, pero lo podemos hacer de otra manera. No es necesario que vendamos toda la flota de camionetas Prado. ¿Cómo va pensar que el presidente se movilice en un Nissan Sentra?"

El presidente contestó: "Te voy a decir tres cosas: Primero, el presidente se movilizará en un Sentra, porque este es el carro que tengo años de manejar y no veo ninguna razón de cambiarlo. Segundo: no es sólo un asunto de austeridad, es un asunto de decencia y credibilidad. Tercero: Estás despedido".

Una semana después se publicaron los 5 primeros anuncios del nuevo gobierno:

1) Se venderán todos los vehículos del gobierno que tengan un valor mayor de 25 mil dólares, con excepción de vehículos especiales para la Fuerza Armada, PNC, Bomberos, Protección Civil y hospitales. Se cambiarán por ve-hículos tipo sedán y pickups, cuyo valor no excede los 25 mil dólares.

2) La residencia presidencial en la colonia Escalón se convierte sede de la nueva Escuela de Administración Pública. El presidente mantiene su residencia de muchos años. El rancho presidencial en el lago de Coatepeque pasa a ser centro de recreo para los empleados públicos.

3) Los helicópteros asignados a Casa Presidencial serán concentrados a una unidad logística que dará servicio a Protección Civil, Fuerza Armada, PNC y Casa Presidencial. Se usarán exclusivamente para viajes de trabajo.

4) No habrá Primera Dama que asuma responsabilidades administrativas. La esposa del presidente continuará dedicándose a la profesión que viene ejerciendo con plena satisfacción. Las funciones administrativas que anteriormente han desempeñado las primeras damas, se asignan a los ministerios correspondientes.

5) Nadie en el Ejecutivo puede tener un salario que sobrepase los 500% del menor salario en su institución. O sea, si el menor salario en Casa Presidencial es de $600 dólares, el del presidente no puede ser más de 3 mil.

A una semana de la publicación de estos anuncios presidenciales, cinco de los miembros del gabinete habían renunciado por problemas de salud. Fueron sustituidos por cinco académicos y empresarios que anteriormente habían rechazado la oferta del presidente de incorporarse al primer gobierno de izquierda del país.

Como se habrá dado cuenta el lector, esta es un historia de ficción. Cualquier falta de similitud con personajes reales no es coincidencia. Cualquier similitud del personaje aquí retratado con el presidente de Uruguay, José "Pepe" Mujica, tampoco es coincidencia. Sólo que él maneja un Volkswagen Bocho...

(El Diario de Hoy)

Carta a Ernesto Torres Chico

Estimado Lic. Torres Chico:

Recién fue nombrado jefe de la Secretaría de Integración Económica Centroamericana. Lo decente hubiera sido rechazar el cargo. No lo hizo. Pero nunca es tarde. Debería hacerlo, antes de que usted se convierta en el problema que paraliza el proceso de la integración centroamericana.

¿Necesita razones para renunciar? Le doy un par. Primero: ¿Cómo puede usted aceptar ser el sustituto de su paisana Yolanda Mayora, cuando ella fue desbancada por los presidentes de Guatemala y El Salvador por haber iniciado una auditoría a la administración anterior? ¿Cómo puede aceptar esto, cuando usted fue parte de esta dirección que Yolanda Mayora mandó a auditar?

Porque usted trabajó en SIECA con Haroldo Rodas, quien hoy, como canciller guatemalteco, promovió la sustitución de Yolanda Mayora. ¿Y usted acepta ser el sustituto? Huele feo.

Necesita otra razón para renunciar. Bueno, talvez por ser cuñado del canciller salvadoreño Hugo Martínez, quien también jugó un papel activo en la remoción de Yolanda Mayora.

¿Nos son suficientes estas dos razones? Aquí hay otra: Tanto Costa Rica como Panamá no están de acuerdo con su nombramiento – por las razones arriba mencionadas. Ni tampoco las gremiales empresariales de los cinco países de Centroamérica.

¿Realmente quiere ser usted la piedra donde se tropieza todo el proceso de integración económica?

Mejor pídale a su cuñado algún consulado y se aleja de Centroamérica, antes de que el daño sea irreparable.

Paolo Lüers

(Más!)

miércoles, 26 de enero de 2011

Bienvenido al gobierno, señor presidente


En vez de aclarar las cosas, el presidente de la República está creando aún más confusión sobre el subsidio al gas.

En una larga entrevista en TCS transmitida el lunes 24 de enero, el presidente dedicó mucho espacio a este tema. Lo único que queda claro es: la implementación del nuevo esquema de subsidio al gas, anunciada por el ministro de Economía para febrero, queda postergada por dos meses más. Por decisión presidencial. Lo que no dijo es cuánto esta decisión le costará al Estado. Expertos estipulan que por lo menos 10 millones de dólares mensuales.

Todo lo demás queda más confuso y contradictorio luego de esta intervención personal del presidente en el asunto del gas propano, que supuestamente está al cargo del Ministerio de Economía. El Dr. Héctor Dada, titular de esta cartera, había dicho que el subsidio total sólo se mantendrá para los hogares que tienen un consumo de energía eléctrica hasta los 99 kilovatios hora. Subsidio total significa que el Estado paga a los beneficiados la diferencia entre el precio subvencionado actual y el precio de mercado. Estamos hablando de una diferencia de $8.50. Los que consumen entre 100 y 200 kilovatios hora, sólo iban a recibir el 50 de esta diferencia. Así estaba elaborado todo el plan logístico del ministerio.

Así el ministerio de Economía estaba haciendo las gestiones con las compañías de distribución eléctrica y los bancos.
Ahora intervino el presidente y la cosa cambia radicalmente: "Vamos a mantener, entonces, el subsidio, el 100% del subsidio para un poco más del 70% de los hogares salvadoreños, ¿quiénes son esos? Los que en su factura eléctrica consumen hasta 200 kilovatios hora".

Dicho por Mauricio Funes, nuevamente sin mencionar cuánto le costará al Estado mensualmente esta decisión presidencial. Le tocará al ministro de Economía darnos esta mala noticia.
Ya que estaba echando agua al plan del ministerio de reducir el subsidio y de esta manera ahorrarle dinero al Estado, el presidente anunció otro cambio radical al esquema elaborado por el ministerio de Economía: "Estoy seguro de que el señor Merino (diputado del PCN, quien había exigido que el subsidio al gas se mantenga así como está; P.L.) no tiene cocina de gas; sin embargo, es muy probable, es muy probable que consuma menos de 200 kilovatios hora; a él le vamos a regalar ocho dólares con 50 centavos para que vaya a comprar, no un tambo de gas, porque no tiene tambo de gas, sino que alguna otra cosa que quiera comprar.

Los ocho dólares con 50 centavos se le va a dar a la gente, inclusive a quienes no tienen tambo de gas, por el solo hecho de ir a pagar su servicio de luz, entonces, indirectamente hasta le estamos subsidiando el consumo de energía eléctrica, porque cuando pague su factura ahí le van a dar ocho dólares con 50 centavos, entonces, es como un descuento el que está recibiendo."

Nada de esto estaba previsto en el nuevo esquema de subsidio al gas, que durante meses elaboró el ministerio de Economía. Se trataba precisamente de pagar el subsidio exclusivamente a los que consumen gas y no pueden pagar el precio de mercado.

Escuchando las declaraciones del presidente, me entra una duda: ¿Realmente el señor Funes decidió cambiar las reglas del juego de la manera como anunció? ¿O simplemente no entendió bien el esquema de subsidio propuesto por Economía y se enredó en los detalles? Sea como sea, habló el presidente y le corrigió la plana a su ministro.

Lo bueno de todo es que el presidente de la República definitivamente declaró el problema del subsidio al gas asunto de autoridad y decisión presidencial. A partir de hoy, cualquier cosa que salga de este enredo entre los planes técnicos elaborados por el ministerio y las decisiones presidenciales, será responsabilidad exclusiva del presidente. Ya no podrá echar la culpa a su ministro. Todas las consecuencias (tanto para los consumidores como para las finanzas del estado) del plan de subsidio que al final se adopte las tendrá que explicar y asumir el presidente personalmente. Bienvenido al gobierno, señor presidente.

(El Diario de Hoy)

martes, 25 de enero de 2011

Carta a Jorge Hernández de TCS

Estimado Jorge:

si hubiera un premio para el arte de entrevistar sin hacer preguntas que pueden molestar, sin duda alguna te lo darían a vos - por la técnica innovadora que has desarrollado para entrevistar al presidente de turno.

La verdad que tenés varios competidores en la televisión salvadoreña, pero nadie ha llegado a la perfección tuya. Mucho hacen entrevistas sin molestar, pero ya hacer entrevistar sin preguntar es un arte especial.

Hoy lunes 24 de enero te salió la obra maestra. Frente a un presidente de la República que necesita explicarnos a los ciudadanos que estamos equivocados cuando sentimos, con angustia, que el país y su gobierno van mal, lograste reducir tu rol de periodista a un papel de maestro de ceremonia. Genial.

En vez de preguntar, como es el oficio del entrevistador, el maestro de ceremonia presenta al invitado de honor y le lanza las palabras claves para sus declaraciones preparadas.

En vez de repreguntar cuando la exposición del presidente es contradictoria o débil, como es el oficio del periodista, el maestro de ceremonia pasa con rapidez y elegancia a otro tema (o a comerciales).

Se nota que vos ya tenés práctica en esta técnica. Tuviste 5 años de ensayarla con el presidente Tony Saca, para ahora, con el presidente Funes, llevarla a este grado de perfección que exhibiste hoy.

Además tenés la gran ventaja -y esto te da cierta credibilidad- que esta tu técnica de entrevistar a presidentes sin molestarlos y este tu papel de maestro de ceremonia no son expresiones de indebidas preferencias partidarias. Nada de esto. Todos entendemos que te es indiferente si se trata de un hombre de izquierda de o de derecha, con tal que sea el presidente de la República.

La tuya no es sumisión ante la ideología del mandatario, sino genuflexión ante su cargo y su poder.

Felicidades, Jorge Hernández, por la perfección con la cual asumes tu papel, sin complicarte la vida con pendejadas de carácter analítico o ético.

Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 22 de enero de 2011

Carta a los huelguistas que paralizan juzgados y morgues

Colegas:

les digo colegas, porque en mi corazón nunca he dejado de ser sindicalista, desde que en 1971 me afilié en el sindicato de metalúrgicos de Alemania IGM - en aquel entonces el sindicato más grande y poderoso del mundo.

Les digo: ¡Colegas, recapaciten!, porque están siendo manipulados por quienes quieren debilitar al presidente de la Corte y su Sala de lo Constitucional por su independencia y su vocación reformista.

Si ustedes están convencidos que tienen reivindicaciones salariales justas, deben ir a pelear con Hacienda, o con el presidente de la República, o con la Asamblea Legislativa – que son las tres instancias que definen el presupuesto.

Su adversario no es el presidente de la Corte. Las fuerzas oscuras que quieren recuperar el poder en la Corte no son los aliados de ustedes. No pueden ser los aliados de los sindicalistas, porque no están buscando más justicia...

Mucho menos son sus adversarios los jueces que tratan de mantener funcionando los juzgados para no afectar aun más a la población. No se vuelcan contra ellos, porque a la larga necesitan la unidad con ellos para luchar por sus reivindicaciones y por un sistema eficiente de justicia.

Como viejo sindicalista les digo: Definan bien a quiénes enfrentar y escojan bien a sus aliados. Cuidado con las falsos amigos, como los magistrados reaccionarios y los agitadores como Dagoberto Gutiérrez.

Les saluda fraternalmente, Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 20 de enero de 2011

Carta al presidente de la CEL

Estimado señor Nicolás Salume:

El presiente anunció que usted va a seguir dirigiendo CEL “por un tiempo prudencial más”.

Bueno, en este contexto habla de ‘prudencia’ es un poco atrevido, ¿verdad? Lo más prudente hubiera sido que el presidente nunca lo nombrara, tomando en cuenta que su papá le financió la campaña presidencial. También tomando en cuenta que usted ya en tiempos del presidente Saca fue uno de sus hombres más cuestionados.

Pero bueno, tal vez los presidentes tengan otro tipo de ‘prudencia’ que los terrestres no logramos entender.

Sea como sea, ya que el presidente Funes decidió mantenerlo en CEL ‘un tiempo prudencial’ más, usted nos va a tener que explicar qué pasó con el megaproyecto del Chaparral.

¿A quién usted mandó a hacer el estudio geológico?

¿Es cierto que este estudio era equivocado y que cuando ya estaban construyendo se dieron cuenta que en este lugar del río Torola no había condiciones geológicas para construir la presa?

¿Es cierto que por esto se tuvo que suspender el proyecto?

¿Es cierto que este error le costará al Estado cientos de millones de dólares?

¿Qué propuesta para salir de este huevo usted le hizo al presidente para que decidiera mantenerlo en la presidencia de la CEL?

¿O es que a esta altura del enredo nadie más estaba dispuesto de hacerse cargo de la CEL? Ni siquiera el señor Rovira de GANA...

Y una última pregunta: ¿Aun no se han cancelado los 3 millones de dólares que su papá le prestó a Mauricio Funes para su campaña? ¿Será por esto que no le pueden sustituir?

Esperando que ‘el tiempo prudencial’ no será eterno.

Saludos de Paolo Lüers

(Más!)

miércoles, 19 de enero de 2011

Alegato contra un maldito dicho popular

En política, nunca hay que decir nunca... Siempre cuando se repite este dicho, es para preparar el terreno para alguna movida chuca.

Últimamente escucho este dicho frecuentemente cuando hablan del futuro político de Tony Saca. ¿Regresa el expresidente a la política? ¿Regresa incluso a ARENA?

Y siempre dicen: Bueno, tal vez no sea posible que ARENA nuevamente acepte a Tony Saca, pero tal vez algún tipo de alianza. De todas formas, en política nunca hay que decir nunca...".

Totalmente en desacuerdo. En algún punto hay que pintar la raya. No puede ser que en política todo sea admisible. No todo se vale. Y el caso de Tony Saca y ARENA es un buen ejemplo para atacar este maldito dicho de que en política nunca hay que decir nunca.

ARENA, si quiere tener un futuro con credibilidad, tiene que decir '¡nunca!', siempre cuando se especula sobre el regreso de Tony Saca, sobra 'la superación de la división de la derecha', sobre alianzas electorales con GANA.

Ciertas divisiones son necesarias. Son procesos de curación. Si ARENA no se hubiera separado de Tony Saca, luego de la derrota electoral de 2009, a esta altura ya hubiera dejado de ser un partido viable. Hubiera corrido la suerte del Partido Liberal Constitucional del expresidente nicaragüense Arnoldo Alemán: incapaz de gobernar e incapaz de ejercer oposición; pero con el poder de vetar el surgimiento de una oposición que puede poner en peligro el régimen de 'el pacto', como los nicas llaman, con ganas de vomitar, la alianza de los dos polos del populismo y de la corrupción.

Nicaragua es el país donde han aplicado a la máxima perfección y perversión este maldito dicho de 'nunca hay que decir nunca en política.' Todo es posible, no hay ética ni decencia que ponga límite a las componendas políticas.

¿Se puede reelegir el presidente Ortega, a pesar de que la Constitución no prohíbe tan explícitamente como en El Salvador? - Nunca diga nunca.

A pesar de su comprobada corrupción y de su pacto con el diablo, ¿podrá Arnoldo Alemán nuevamente convertirse en candidato, no para ganar, sino para facilitar nuevamente el triunfo de Ortega? - Nunca diga nunca.

No estamos tan lejos de Nicaragua que quisiéramos pensar. No tenemos a un presidente como Daniel Ortega. Es cierto. No tenemos a un expresidente condenado por robo al Estado. Es cierto.

Pero tenemos a un FMLN S.A. de C.V., que tiene mucho en común con el nicaragüense FSLN S.A. de C.V. Y tenemos a un expresidente que igual que Arnoldo Alemán usa su peso político y la debilidad de la oposición para presentarse como imprescindible para la derecha de su país.

Aquí en El Salvador, igual que en Nicaragua, todo depende del surgimiento de una alianza democrática, progresista y reformista, basada en principios y formada por personas y fuerzas que saben decir '¡nunca!' a las componendas entre los populistas de izquierda y derecha.

Tanto en la izquierda como en la derecha, debe haber suficiente renovación ética y programática para separarse, cada uno en su campo, de las tendencias populistas, autoritarias y mafiosas.
La única ventaja que tiene la derecha ahora, a pesar de todas las encuestas (que miden correlaciones de fuerza coyunturales, nunca tendencias históricas), es que está más cerca de esta renovación que la izquierda. En este sentido, su división es ventaja, no debilidad. La existencia de GANA es ventaja, no debilidad para ARENA.

Querer subsanar lo que muchos aun perciben como debilidad (la salida de Saca, el desprendimiento de GANA, la alianza abierta de GANA y PCN con el gobierno de Funes-FMLN...), sería el error más fatal que podría cometer la oposición. Significaría cerrar la ventana histórica de la renovación ética y programática, y volver a la desgastada política de 'nunca diga nunca'.

En la sociedad hay una enorme sed de política ética, de renovación y reforma, de transparencia. Hay escepticismo, y con toda la razón del mundo. Pero desde esta posición crítica surge en la sociedad, en la clase media, sobre todo en la juventud la exigencia de una política que regrese a un esquema claro de principios, combinado con voluntad reformista.

Así que no vengan con esta aberración que 'en política todo es posible, todo es justificable, y que nunca hay que decir nunca'.

(El Diario de Hoy)

martes, 18 de enero de 2011

Carta al diputado Enrique Valdez

Estimado doctor Enrique Valdez:

Usted es el vocero de la oposición en temas de salud. Tengo entendido que usted quiere una legislación que no permita al Estado importar medicinas no registradas en El Salvador.

Ahora el Estado puede importar, con ‘permisos especiales’, aquellas medicinas que no existen en el mercado comercial salvadoreño (y por esto no disponen de registro). Estamos hablando de los tratamientos que el Estado proporciona a los enfermos de SIDA, afectados de rabia, tuberculosis... El Estado recibe estos medicamentos de organismos internacionales. A veces son donaciones, a veces son compras a precios bastante bajos en el mercado internacional.

En vez de restringir estas compras (lo que tendría efectos graves para el sistema público de salud y tal vez fatales para muchos pacientes), habría que liberalizarlas. El Estado debe tener derecho de comprar todas las medicinas para el sistema público de salud al mejor precio disponible en el mercado internacional, con tal que sean debidamente autorizadas en países que disponen de sistema de control de calidad confiables.

Es más, a la larga habría que liberalizar el mercado de medicinas al punto que cualquier empresa pueda importar estas medicinas libremente, con tal que su calidad sea certificada, no necesariamente por instancias nacionales. Y lo ideal sería que cualquier ciudadano pueda comprar por internet las medicinas que necesite en el marcado internacional, con la única condición que sean debidamente autorizadas en países que controlan estrictamente la calidad de sus medicamentos. Pagando impuestos de importación, por supuesto.

Señor diputado, si usted quiere representar a la oposición, tiene que repensar muchas cosas: o estamos por más regulación estatal o por la liberalización. No es el Estado que va a garantizar precios accesibles de medicamentos, sino el libre mercado y la competencia. Si sigue con estas posiciones que obstaculizan que el Estado adquiera sus medicinas libremente en el mercado internacional, su cosecha será una ley de medicamentos estatizante, donde el gobierno va a regular los precios.

Piénsenlo bien.

Saludos de Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 15 de enero de 2011

Chanchullo


Chanchullo=intriga, conspiración, confabulación, maniobra, contubernio, componenda, manipulación, arreglo...

El arreglo que están confabulando ahora los diputados de la bancada unificada FMLN-GANA-PCN, en su ya acostumbrado contubernio, es para componer el viejo sistema electoral de las listas, y con esta maniobra lograrán manipular la reforma electoral y conseguir que todo quede igual. Incluso los diputados.

Este sistema de votar por listas ya está vetado por la Sala de lo Constitucional que dijo: la votación tiene que ser por individuos, por candidatos con nombre y apellido y foto, y no por banderas partidarias o listas. Punto.

Ahora existe un acuerdo entre FMLN, Gana, PCN que en cualquier momento se ratificará en la Asamblea. Este acuerdo tiene como punto central salvar la votación por lista. Mediante el voto por lista las cúpulas partidarias deciden quien entra a la Asamblea, no el ciudadano. Esto atenta contra el corazón de la sentencia de la Sala.

Es muy claro lo que manda la Corte Suprema: erradicar el voto por banderas y por listas, y sustituirlo por el voto por el candidato individual. Cada ciudadano decide por cual diputado quiere ser representado.

Viene el FMLN y plantea, de manera sofista: Lo que vamos a dar al ciudadano es el derecho de escoger democráticamente entre dos formas de votar. O expresa su preferencia por un candidato específico, marcando su foto, o expresa su preferencia por un partido, marcando la bandera.

La Sala nos obliga dar al ciudadano la opción de votar por un candidato específico, pero no lo tenemos que obligar a hacerlo... Y si el ciudadano se equivoca y marca a más de un candidato dentro de una misma lista partidaria, este voto vale por el partido. Se abona a la lista partidaria en la secuencia definida por el partido. Así más o menos es la argumentación del FMLN.

En este esquema propuesto por el FMLN, no sólo sobrevive el voto por bandera y por los candidatos que encabezan la lista, sino tiene más consecuencias negativas y contradictorias a la sentencia de la Sala. Si con este chanchullo legislativo hacen sobrevivir la votación por lista, también sobrevivirán los diputados por residuo. En cambio, si la votación es estricta y únicamente por candidatos, en cada departamento entran los candidatos con más votación y punto.

La otra consecuencia negativa de revivir el cadáver de la votación por listas es la siguiente: Vuelve inoperante las candidaturas independientes. Las candidaturas independientes funcionan si la competencia es estrictamente entre candidatos. Si un independiente consigue suficientes votos, entra. Pero en el esquema propuesto por el FMLN el independiente tendrá que competir además contra las listas de los partidos, y esto les crea una desventaja insuperable.

Así como ahora lo quiere aprobar la nueva bancada oficialista roja-anaranjada-azul, con el voto por listas sobrevivirán también los cadáveres de los políticos corruptos, con tal que se ponen a la cabeza de la lista. Y sobrevivirá el monopolio de los partidos, blindando el sistema contra las candidaturas independientes.

La única manera de cumplir con la sentencia de la Sala de lo Constitucional es una papeleta donde solamente se puede marcar por una persona, no una bandera. Es muy simple: se pone a la par del nombre y de la foto de cada candidato una casilla para marcar. Se pone ninguna casilla para las banderas. Punto. Un solo voto por votar un solo candidato. Y como en cualquier parte del mundo: Si alguien tiene un solo voto y hace dos cruces, su voto es inválido.

Ahora la aplanadora FMLN-Gana-PCN quiere decidir que todos los que marcan por varios candidatos en la misma lista, sean reconocidos como voto por la lista. Quiere decir, quien marca mal, votó por el #1 de la lista. Y quien marca la bandera en vez del candidato, también votó por el #1. Y al #1 lo nombra la Comisión Política.

Si esto se aprueba, los partidos van a decir en su propaganda: "No se compliquen, voten como siempre por su bandera preferida".

Se muere la reforma. Cero cambio.

Ojalá que en la Asamblea haya diputados que se opongan a este chanchullo y luchen por una verdadera reforma electoral.

(El Diario de Hoy)

Otra carta a los diputados

Estimados:

Así como ustedes van, me va a tocar escribirles cartas cada rato, si quiero cumplir mi promesa que cada chanchullo merece una carta pública.

En caso que no sepan que es un chanchullo, aquí los sinónimos: intriga, maniobra, confabulación, componenda, contubernio...

La intriga que están confabulando ahora los diputados de FMLN-GANA-PCN, en su ya acostumbrado contubernio, es para componer el viejo sistema electoral de las listas.

Este sistema ya estaba vetado por la sentencia de la Sala de lo Constitucional que dijo: la votación tiene que ser por individuos, por candidatos con nombre y apellido y foto, y no por banderas partidarias o listas.

Vienen ustedes y quieren salvar las listas, por que mediante el voto por listas las cúpulas partidarias deciden quien entra a la Asamblea, no el ciudadano.

Es muy claro lo que quiere la Corte Suprema y los ciudadanos: erradicar el voto por banderas y por listas, y sustituirlo por el voto por el candidato individual. Cada ciudadano decide por cual diputado quiere ser representado. Punto.

Así como ahora lo quiere aprobar la nueva aplanadora legislativa roja-anaranjada-azul, sobrevive el voto por las listas y banderas, y sobrevivirán los cadáveres de los políticos corruptos, con tal que se ponen a la cabeza de la lista.

La única manera de cumplir con la sentencia de la Sala de lo Constitucional es una papeleta donde solamente se puede marcar una persona, no una bandera. Es muy simple: se pone a la par del nombre y de la foto de cada candidato una casilla para marcar. Ninguna casilla para las banderas. Punto. Un solo voto por una sola persona. Y como en cualquier parte del mundo: Si alguien tiene un solo voto y hace dos cruces, su voto es inválido.

Ahora ustedes quieren decidir que todos los que marcan por varios candidatos en la misma lista, sean reconocidos como voto por la lista. Quiere decir, quien marca mal, votó por el #1 de la lista. Y quien marca la bandera en vez del candidato, también votó por el #1. Y al #1 lo nombra la Comisión Política. ¡Que galán!

Ojala que en la Asamblea haya diputados que se opongan a este chanchullo y luchen por una verdadera reforma electoral.

Los estamos viendo,

Paolo Lüers

(Más!)

viernes, 14 de enero de 2011

El arte de echar la culpa a otros

En 19 meses de gobernar, el presidente no ha pronunciado ni una sola palabra autocrítica. No lo hace en público, y como cuentan integrantes de su gabinete, tampoco en la discusión con sus ministros. No existe, en este gobierno, un análisis sobre posibles errores, deficiencias, o vacíos en la política del gobierno. No existe discusión en este gobierno. Tal vez detrás de las puertas cerradas en Casa Presidencial, en el círculo interior de algunos amigos y asesores; pero a nivel de gobierno, no.

La única manera conocida de este presidente de señalar errores dentro de su aparato de gobierno es el dedo acusador, el regaño al niño mal portado que no obedece. Cuando esto pasa, como en los casos de las sustituciones (agricultura, cultura, mujeres...), las críticas no forman parte de un esquema de reflexión autocrítica, sino de lo contrario: de un esquema elaborado para adjudicar culpa a otros. Esta práctica, no desconocida en otros gobiernos, ha sido llevado a una forma de arte por Mauricio Funes.

Si uno analiza sus discursos, no importando la ocasión y el tema, siempre hay una tónica común: asignar la culpa para las desgracias del país a otros. No he conocido un gobernante que haya llevado este arte al extremo de Mauricio Funes, y que lo haya convertido en su principal método de campaña permanente para salir bien en las encuestas. Normalmente los gobernantes, sobre todo en sociedades polarizadas como la nuestra, echan la culpa al sospechoso de siempre: el adversario político. Sin embargo, el esquema de culpa ajena desarrollado por Mauricio Funes es mucho más sofisticado - y sospecho que así se explica su sostenida y elevada popularidad.

Funes echa la culpa no sólo al partido adversario, en este caso a ARENA, sino en casi igual proporción al partido de gobierno, el FMLN. Y el día siguiente, la echa a los empresarios tercos que no quieren invertir, y para cerrar la semana, les pone el dedo acusador a los medios de comunicación o a los periodistas.

El hombre a quien al fin la gente evalúa en las encuestas, es una especie de superman con rasgos de Robin Hood, que llegó a Casa Presidencial para ‘cambiar todo’ – y no lo dejan ni ARENA, ni el FMLN, ni los empresarios ni los medios. Un superman que se enfrenta valientemente a los todos los poderes. Con el resultado que consigue el apoyo, la simpatía (y por lo menos el beneficio de la duda) de sectores muy diferentes: a los izquierdistas los tiene contento con sus permanentes ataques a la derecha y sus denuncias contra la corrupción de los gobiernos de ARENA. A los que desconfían del FMLN (que son la mayoría en el país) Funes se presenta como la última línea de defensa contra socialismo; a los resentidos sociales, el presidente Robin Hood se ofrece como el redentor que se enfrenta a los abusos de la gran empresa. A los que están frustrados con los partidos, se presenta como el independiente que tiene los huevos para retar a los dos partidas grandes...

Pero detrás de este espectáculo de superman contra todos los poderes hay un pacto del presidente con uno de los poderes: el FMLN. Sigue peleando con ellos (y en muchos casos las diferencias son reales), pero entre el presidente y el partido de gobierno existen mecanismos de ponerse de acuerdo, de administración de daños. Detrás del telón hay todo un andamiaje que el ciudadano espectador nunca ve y donde se toman las decisiones importantes entre partido y presidente.

En cambio, los pocos mecanismos creados de diálogo con la empresa privada y con la oposición, son visibles para el público. Son parte de la escenografía, hechos para crear ilusiones, no para funcionar de verdad. Por esto el Consejo Económico Social está siempre a la vista, pero no produce nada, mientras que la mesa permanente entre Funes y el FMLN funciona en silencio detrás de las bambalinas, pero dirige el país. Sin transparencia, sin institucionalidad, sin rendición de cuentas.

Un gobierno que no discute, y detrás del cual existe una entidad invisible que toma decisiones, requiere con aún más urgencia de la crítica sostenida por parte de los ciudadanos, la sociedad civil, la academia y los medios. En este sentido, la lucha por la Ley de Transparencia (que el gobierno sigue bloqueando) adquiere importancia extraordinaria.

(El Diario de Hoy)

jueves, 13 de enero de 2011

Carta al subdirector general de la PNC

Estimado comisionado Mauricio Ramírez Landaverde:

Parece que usted se escapó de un pelito de un golpe de estado. Ya sabe, un golpe suavecito donde te quitan el poder y te mandan al exterior. Casi terminaste con la misma suerte del comisionado Mauricio Meneses, quien cayó en desgracia y a quien mandaron a la embajada en Washington, a un puesto inventado, antes de abrir le un juicio...

Los cambios en la cúpula de policía parece que ya estaban cocinados, y si al fin no los realizan es porque algún listo los filtró a tiempo a los medios. Y en todo el desmadre que se armó se retractaron y dijeron: no habrá cambios. Por ahora.

Hay quienes interpretan que ahora, luego de los enfrentamientos con los mandos ligados a los anteriores gobiernos de derecha y provenientes de la Fuerza Armada, viene ya el pleito interno entre los mandos vinculados a la izquierda. Entre los más institucionalistas y los más partidistas. Entre FPL y PC...

No sé si es cierto. No tengo como saberlo. Pero tampoco me extrañaría mucho. Pero si algo de esto estría pasado, en medio de la crisis de seguridad pública, realmente estaríamos fritos.

Espero que los mandos policiales, sean de derecha o de izquierda, cercanos al presidente o cercanos al partido o a la oposición, pongan encima de sus afiliaciones políticas el interés de la población que quiere seguridad.

Yo sé que la mayoría de los integrantes de la PNC, incluyendo los jefes, piensan así. Pero mucho depende de la madurez y de la actitud institucional de ustedes que están conduciendo la corporación policial.

Ojala que cuando se hagan los cambios en la PNC, se hagan con el criterio de la eficiencia y no con criterios políticos.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: Dos fechas claves, 10 y 16 de enero

10 de enero 1981. El día que llegué a El Salvador. Hace treinta años. Llegué en un vuelo de Managua, en la mañana. Acompañado de Hernán Vera, cineasta venezolano que luego entró en el mundo de las leyendas de las guerrillas de Morazán como “Maravilla”. Hernán con su equipo de video, cámara y grabadora Umatic. Yo con mi querida Canon A1. Listos para documentar y proyectar la insurreción que este mismo día, a las 5 de la tarde, iba a generalizarse en el país con la “ofensiva final” guerrillera. Nosotros formábamos parte de esta ofensiva, de su parte mediática. Entusiasmados de la idea que esta iba a ser la primera revolución que tendría como parte estratégica, a la par de la militar y la política, un frente mediático. Que no íbamos a ser solo observadores y documentalistas, sino protagonistas.

Nunca durante los acontecimientos dramáticos este enero del 1981 (que merecen ser contados con más espacio) se me cruzó por la cabeza que 30 años después iba continuar viviendo en este país, tener aquí mis raíces, mi familia, mi negocio, mi vida política y periodística.

Retrospectivamente estoy convencido que este día 10 de enero del año 1981 empezó una historia que, cambiando el país El Salvador, también me cambió a mi profundamente y dejó como final casi lógico que yo me quedara. Años después de terminar la guerra, de visita en Alemania, me di cuenta que también este mi país originario había sufrido un cambio profundo, traumático y radical: la revolución pacífica en el este, la caída del muro y del comunismo, la reunificación de los dos estados... Pero como yo no había estado presente, no había vivido este proceso histórico, no me sentí parte del resultado. Ya no era mi país.

En cambio, en los históricos acontecimientos que en estos mismos años habían transformado a El Salvador -la guerra, la paz, la reconciliación, la construcción de la democracia- yo no solamente había estado presente, sino me había convertido en protagonista. Me identificaba profundamente con el resultado: un país por hacer; una democracia por construir; una nación superando su historia de represión y autoritarismo, dispuesta a unificarse y progresar... De repente, este era mi país.

Esto me lleva a la otra fecha histórica de este mes: el 16 de enero de 1992, el día que sellamos la paz. En la derecha y en la izquierda hay quienes asumen el 16 de enero del 1992 como el día que terminamos la fase militar del conflicto para continuar, cada uno por su lado, a imponer su modelo de país. Y hay quienes entendemos el 16 de enero del 1992 como el día que los adversarios nos comprometimos a conjuntamente construir un país nuevo.

Dentro de la izquierda, nunca supimos llevar con sinceridad y profundidad este debate entre estas dos concepciones de la paz. Tampoco en la derecha. Muchas de las deficiencias de nuestra democracia se explican por este vacío. La tan lamentada ausencia de una visión conjunta del país se explica por este vacío. El hecho que en últimos años hemos perdido la capacidad de celebrar juntos el 16 de enero es expresión de este vacío.

El hecho que este gobierno ‘del cambio’, igual que los anteriores, no hizo nada para convertir el 16 de enero en el día de orgullo nacional que debería ser, es muy significativo. Muchos de los integrantes de este gobierno siguen convencidos que en el fondo el proceso de cambio y democratización del país comenzó el 1 de junio del 2009, cuando ellos llegaron al poder; no en 1992. Por esto, son tan vacíos e irreales los términos de ‘unidad’ e ‘inclusión’ que el gobierno usa en su mercadeo político. La hora de unidad e inclusión era a la hora cero del 1 de febrero, cuando en El Salvador entró en vigor el cese al fuego definitivo; cuando en las plazas de San Salvador se abrazaron antiguos adversarios.

Para mi siguen teniendo un gran significado estas fechas del año 1992. Creo que para muchos, tal vez la mayoría de los salvadoreños de la generación de la guerra. Poco lo expresamos, porque el Estado no ha creado ni institucionalizado los espacios para que, como nación, reafirmemos los compromisos adquiridos en 1992.

Aquel día del cese al fuego, en esta gran fiesta en el centro de la ciudad, me pareció imposible vivir en otro país que este.

(El Diario de Hoy)

martes, 11 de enero de 2011

Carta a los diputados de FMLN y ARENA

Ya dieron un primer paso correcto: se unieron para aprobar la Ley de Acceso a la Información Pública (que debería haber sido una Ley de Transparencia). Contra la resistencia del gobierno y de los partidos pequeños, que ya pensaban que sin ellos no hay mayoría posible... Y que por tanto todo había que negociar con ellos. Y que siempre pueden cobrar...

Ahora les toca dar el segundo paso: sumar nuevamente sus votos para superar las observaciones del presidente de la República. Hay solo una manera de mostrar que su compromiso con la transparencia es serio: rechazar la exigencia del presidente que esta ley entre en vigencia hasta en un año. Esto sí sería una señal clara hacia la ciudadanía que la corrupción se acabará...

La misión de crear transparencia en el Estado no puede comenzar con unas negociaciones nada transparentes. Por eso, nada de chanchullos; nada de dar al ejecutivo un año tiempo para arreglar (o esconder) las cosas, antes de someterse a un régimen de transparencia.

La ciudadanía espera que ustedes, con la gran mayoría y el apoyo popular que juntos tienen cuando sumen sus votos, rechacen las observaciones del presidente. Que la ley entre en vigencia ya. Sin más demoras. Sin más pretextos. Sin más excusas.

Algunos de los que durante un año han sacado perfil político como ‘promotores’ de la Ley de Transparencia, ya aflojaron, una vez que el presidente mandó sus observaciones. Otros siguen empujando que a esta ley ni se ponga agua ni retrasos. A estos hay que apoyarlos, sin amarres, sin miedos, sin concesiones.

A ningún gobierno le encanta la transparencia, porque es un instrumento ciudadano de control del gobierno. Por esto ningún presidente de ARENA promovió esta ley, y por esto mismo le pone trabas el presidente de turno.

Es una medición de fuerza, no entre derecha e izquierda, sino entre ejecutivo y parlamento. Un asunto de peso y contrapeso. Por esto me encanta que ARENA y FMLN juntos hayan aprobado esta ley. Ojala que nadie se eche para atrás.

Saludos les manda Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 8 de enero de 2011

Carta a los médicos graduados en Cuba

Chicos:

¡Bienvenidos a casa! No se dejen confundir por esta extraña campaña que se está haciendo contra ustedes. Son bienvenidos. Los necesitamos aquí.

No exijan privilegios, sólo porque ahora están en el poder los amigos políticos de Cuba. Pero tampoco acepten que les sigan marginando, sólo porque han sido becados por Cuba.

Me consta que aquí les pusieron cualquier traba a la incorporación profesional en su propio país. Mi hija Kharis vino de Cuba, graduada de médico, con un enorme entusiasmo porque al fin, luego de exilios y estudios, regresaba a su país. Aquí le hicieron imposible trabajar. Se fue para España, con el corazón roto, e inmediatamente le reconocieron el título cubano y le dieron plaza para sacar su especialidad. Ahora está feliz en España, porque se siente reconocida, acogida, y retada como profesional. Pero le queda una herida por el rechazo que sufrió aquí.

En el pasado, a la mayoría de ustedes los han marginado a su regreso, no sólo porque se graduaron en Cuba, sino por pobres. Porque ustedes se fueron a Cuba, no por razones políticas, sino porque aquí no había becas para ustedes.

Les reclaman que sólo han cursado cinco años, que “sólo” son licenciados. Bueno, en Alemania también la mayoría de los médicos son licenciados - sólo los que tienen ambiciones de una carrera de docencia luego sacan el doctorado.

Mejor buenos licenciados que malos doctores. Estoy seguro que entre ustedes hay médico excelentes, médicos mediocres y médicos malos – igual que entre los egresados de las Universidades salvadoreñas. Por esto no puede haber ni preferencias ni marginaciones, sino un trato justo. Que cada uno se gane su puesto, según sus capacidades, conocimientos y disposición de entrega.

Si el gobierno de izquierda ahora da trato preferencial a los graduados en Cuba, hay que parar este abuso. Pero no con difamaciones, ni con argumentos clasistas, ni con criterios políticos. Haber estudiado en Cuba no califica a nadie encima de sus colegas que estudiaron aquí, pero tampoco lo descalifica.

Repito: ¡Bienvenidos en su patria que los necesita!, les dice Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 6 de enero de 2011

Carta al viceministro de transporte

Estimado Nelson García:

Ayer estuve en el programa de Pencho y Aída, y se armó una gran jodedera por las cartas que escribo en el MAS!, sobre todo a los funcionarios públicos. Y sobre todo criticándolos. La gente habló por teléfono a la radio y me pidió cartas. ¿Y sabe a quién? A Usted.

Hasta me dieron los temas para la gran regañada: por la gran trabazón en el Boulevard del Ejército que usted armó con el cuarto carril; por las horas de tortura que pasa la gente cada día dos veces, camino al trabajo y a la casa; por haberlo robado a Norman Quijano su Metrobus, pero para no hacerlo...

Tal vez sea por la hora del programa, cuando todo el mundo está tratando de llegar a su trabajo. Tal vez por esto en la mañana la gente odia al viceministro de transporte. Puede ser que si fuera a un programa radial nocturno, la gente me pidiera cartas al ministro de seguridad, porque a esta hora lo que mas siente es el miedo y la impotencia frente al toque de queda que los pandilleros imponen en la colonia...

Pero la gente tiene razón. El caos de transporte público y del tráfico que vivimos es insoportable. Y usted como responsable no tiene un plan para que esto se solucione. En vez de sacar a los buses del centro histórico, usted quiere convertir Catedral en una terminal de buses. En vez de apoyar la iniciativa de Norman de ordenar la ciudad, usted le pone más obstáculos.

En vez de poner a sus agentes de tránsito a sacar de circulación a los vehículos que no andan sin luz y frenos, los pone a multar a los que se pasan un mes de renovar la licencia o la tarjeta de circulación.

La gente tiene razón, señor viceministro de Transporte: Reprobado.

La gente pide su renuncia, yo sólo se lo transmito, Paolo Lüers

(Más!)

martes, 4 de enero de 2011

Carta a los abuelos que se tomaron catedral


Queridos padres de los caídos en la guerra:

Este es el colmo de los colmos: A ustedes, que han perdido a sus hijos que combatieron en cualquiera de los dos bandos durante la guerra, les concedieron una pensión mínima de $50 al mes. Como ya eran viejitos -y además pobres- los gobernantes pensaban que al final del año 2010 el problema de ustedes ya se habrá resuelto. Pensaban que a esta altura todos ustedes hubieran tenido la decencia de morirse para ahorrar al Estado estas pensiones.

Por esto, al decreto que crea la pensión para los padres de los caídes en la guerra, le pusieron fecha de vencimiento: el 31 de diciembre del 2010.

El problema es que muchos de ustedes (se estima unos 10 mil) se han negado a morirse. ¡Viejitos tercos! Se niegan a morir a tiempo y siguen jodiendo – además a un gobierno ‘de izquierda’, que tiene otras preocupaciones más urgentes, como comprar aviones y nuevas camionetas Prado.

El gobierno de apellido ‘cambio’ (y que por matrimonio con el FMLN se pone ‘de izquierda’) no ve ninguna razón de seguir pagando estas sus pensiones.

Es el colmo. Si ustedes necesitaban la pensión cuando terminó la guerra, ¿cómo no la van a necesitar, con más urgencia, ahora que son más ancianos?

Funes les ofreció un aguinaldo y ustedes tuvieron la decencia de mandarlo al carajo. Comen todos los meses, no sólo en diciembre. Ustedes merecen que no se les corte su pensión. Se tomaron catedral, porque nadie les hizo caso. El FMLN se queda callado, porque ustedes ni militan en su partido. Los padres de los combatientes caídos sólo son militancia histórica, y esto ya no cuenta. Además ustedes andan juntos con los papás de soldados caídos. Sospechoso...

Quédense en Catedral hasta que les hagan caso. Ustedes son la reserva moral de este país. Tienen derecho de morir con dignidad.

Un gran abrazo, Paolo Lüers

(Más!)