sábado, 30 de mayo de 2009

Carta a mis colegas periodistas

Estimados colegas:

todos queremos destapar la corrupción. Todos queremos mostrar que cumplimos nuestra misión de fiscalizar a los funcionarios públicos.

Lo que no podemos hacer es: para mostrar lo yuca que somos, pasarnos encima de hombres buenos, robándoles su honor y su buen nombre.

Si un funcionario sale señalado en un periódico como “vinculado a red de prostitución” --como le pasó ayer al subdirector de Migración, Pablo Nasser-- y el día siguiente la fiscalía declara que no existe ninguna investigación ni ningún indicio contra él, ¿quién le repara el honor? ¿Nosotros, los periodistas? ¿Los policías que filtraron la información y el nombre, sin haber realizado la más mínima investigación que les permitiera acusar a este funcionario? Nadie. La triste verdad es que nadie le repara el daño al hombre y su familia.

En la opinión pública de este país, que es sedienta de justicia y cansada de impunidad, hay que tener un especial cuidado a la hora de acusar en público a una persona. Porque el público siempre va a decir: ¡Al fin salió la verdad sobre los funcionarios corruptos! Aunque sea mentira, como en el caso de Pablo Nasser.

Ningún policía ni periodista le va a pedir disculpas a Pablo Nasser. Así como tampoco a mi amigo Raúl Mijango, a quien pasó lo mismo. Entonces, me permito hacerlo yo, a nombre de mis colegas. Pido disculpas a unos hombres que conozco como honestos y rectos.

Sean más cautelosos, queridos colegas. Les saluda Paolo Lüers

(Publicado en Más!)

viernes, 29 de mayo de 2009

¿Células partidarias dentro de la policía?


El Diario de Hoy informó hoy (jueves 28 de mayo) sobre una reunión de los diputados del FMLN Manuel Melgar y Benito Lara con mandos y agentes policiales, realizada en las instalaciones del centro recreativo de la PBC en Ayutuxtepeque. En esa reunión, decía la nota, se discutió el posible nombramiento del comisionado Carlos Ascencio como director de la PNC y del comisionado Mauricio Ramírez Landaverde como subdirector.

Parecía una cosa tal vez no usual, pero positivo: dos diputados mencionados como posibles ministros de Seguridad Pública y Justicia, ambos integrantes del equipo de transición del presidente electo, recogiendo las opiniones de los miembros de la PNC, antes de tomar una decisión sobre la futura dirección del cuerpo policial. Vaya, ‘el cambio’ parece estar generando medidas democráticas...

Parece... Como soy un gran desconfiado, averigüé un poco más sobre la reunión entre los dos aspirantes a dirigir la seguridad pública y los policías. Resulta que no fue una reunión del equipo de transición de Funes con mandos de la PNC, sino que una reunión partidaria del FMLN. Sólo estaban invitados y presentes los oficiales cercanos al FMLN: los de la cuota del FMLN en las primeras promociones de oficiales, y otros que no provienen de las filas guerrilleras, pero son considerados cercanos al FMLN.

Este tipo de reuniones --detrás de la espalda de la dirección del institución policial, detrás de las espaldas de los agentes y mandos que no forman parte de esta ‘célula’ del FMLN dentro de la policía, y posiblemente detrás de la espalda del presidente electo--obviamente no forman parte de la institucionalidad de la PNC. No era una reunión de la PNC, sino una reunión del partido FMLN con sus militantes y simpatizantes dentro de la PNC.

Integrantes de la PNC que participaron en la reunión me expresaron su seria preocupación por el futuro de la PNC. No están de acuerdo que con estas iniciativas del FMLN se ponga en peligro uno de los mayores logros de la posguerra: el carácter apolítico y estrictamente no partidario de la policía civil creada por los Acuerdos de Paz. El experimento de formar una nueva policía con cuotas importantes de ex-combatientes de los dos bandos de la guerra civil sólo pudo funcionar bien porque nadie permitía que en la PNC se formaran un bloque de derecha y otro de izquierda. La PNC funcionaba, porque nadie permitía líneas de mando paralelas a las institucionales.

A esta altura, precisamente cuando por primera el FMLN asume el ejecutivo y de cierta manera el control de la PNC, romper con esta tradición ética y crear estructuras partidarias dentro de la institución, para discutir la nueva estructura de mando, es un atentado al carácter apolítico de la PNC. Es un atentado a la esencia de la PNC.

Más de 60 agentes, mandos medios, inspectores y comisionados de la PNC, algunos uniformados armados, reunidos en un local de la institución, invitados aplicando un criterio de afinidad partidaria, sin el conocimiento de la dirección, a iniciativa de dos dirigentes del FMLN que están siendo considerados por el presidente electo para cargos como ministro y viceministro de Seguridad Pública e incluso como director de la PNC, todo esto parece indicar que hay una conspiración para poner a la PNC una estructura de mando hecha con criterios partidarios.

En la reunión de Ayutuxtepeque le llovieron críticas fuertes al comisionado Carlos Ascencio, quien en estos días se perfilaba como fuerte aspirante a director de la PNC. Porque Carlos Ascencio tiene un gran reconocimiento en las filas de la PNC, precisamente por su postura profesional y apolítica. Proviene de la famosa cuota de guerrilleros que entraron al nivel superior de la PNC, pero se ganó el respeto de todos, independiente de su afinidades ideológicas. Precisamente esta virtud de Carlos Ascencio fue duramente criticada por sus compañeros cercanos al FMLN en la reunión en Ayutuxtepeque. Para ellos, es un ‘derechista’ que ha trabajado demasiado de cerca con los directores de la PNC, cosa que para ellos lo descalifica como candidato a director. ‘El cambio’ exige jefes policiales que respondan al partido...

Si el presidente electo Funes necesitaba una razón para no nombrar a alguien del FMLN en la cartera de Seguridad Pública y Justicia, ahora la tiene. Por lo menos Manuel Melgar y Benito Lara, los dos dirigentes del FMLN que convocaron a esta reunión partidaria dentro de la PNC, quedan descalificados para cualquier cargo de dirección en el área de seguridad.

(El Diario de Hoy, Observador)

jueves, 28 de mayo de 2009

Carta Tony Saca, presidente de la República


Estimado Tony:


me ahorro las formalidades, porque así me dijiste cuando me invitaste a tu quinta: “Nada de ‘señor presidente’, soy Tony... y quiero hablar con vos para ver porqué me estás criticando tanto.”

Ahora, a la hora de despedirme de vos como presidente, lo que más me viene a la mente es esto: Me va hacer falta un presidente que, cuando lo criticás en público, te habla para invitarte un trago y a hablar ‘a calzón quitado’.

El siguiente presidente tendrá otras cualidades, pero esta virtud la vamos a extrañar en Casa Presidencial todos los que nos dedicamos al ejercicio de la crítica pública: la cualidad tuya de no resentir ni las puteadas.

Yo, un escribano ni siquiera salvadoreño, te había dicho cualquier cosa en tu cara: te dije ‘monseñor Saca’ y al arzobispo ‘presidente Sáenz Lacalle’, porque permitiste que la iglesia se metiera en asuntos del Estado. Te dije que ARENA, bajo tu dirección, se ha vuelto obsoleta. Te dije que parecías candidato a alcalde capitalino, tanto que te metiste en la campaña. Te dije que si no limpiabas la casa, otros iban a encargarse de hacerlo y sacarte...

Y vos, en vez de echarme la cruz, me invitaste a hablar, sólo poniendo una condición: “Me decís las babosadas en la cara, ¡nada de cortesía!”

Nunca me hablaste para reclamar o para intimidar. Siempre fue para decir: ‘Me jodiste, pero en algo tendrás razón...’

Si un presidente tan conflictivo, tan criticado, tan cuestionado, no mueve un dedo para restringir la libertad de expresión, sienta un antecedente, por el cual vamos a medir a quienes lleguen a Casa Presidencial.

En otro medio, con más espacio, trataré hacer un balance de lo bueno, lo malo y lo feo que hiciste como presidente.

Nos vemos, Paolo Lüers

(Publicado en Más!)

martes, 26 de mayo de 2009

Carta a Alfredo Cristiani, presidente de ARENA


Estimado Fredy:

al fin revelaste el nuevo COENA. Parecen gente buena. Pero en política, ser buena gente es importante, pero no suficiente. Se necesita la capacidad de pararse a todo tipo de poder: gobierno, presidente, partidos adversarios, empresarios, banqueros, argollas. A sus propios amigos...

En esta nueva dirección de ARENA, el único que tiene este peso político, sos vos. Ya lo mostraste cuando se trató de negociar la paz.

¿Cuál es tu rol ahora, Fredy? Te llamaron para manejar la crisis después de la derrota electoral y ante el peligro que el partido se desmoronara. Hay que decir las cosas por su nombre: Llegaste mediante un golpe de Estado. Un golpe necesario. Pero siempre golpe. Los ex-presidentes pasaron encima de los estatutos, deshicieron los poderes formales, actuaron como dirección de facto...

Pero después del golpe de Estado, ¿qué? Después de un golpe, sólo hay dos caminos: O a la dictadura, o a la democracia. Normalmente, los golpistas retienen el poder. O ponen unas marionetas para ejercer el poder detrás de las bambalinas. La excepción es que los golpistas se dedican a construir las condiciones para establecer democracia lo más antes posible.

¡Necesitamos lo excepcional!

O encaminás a ARENA a más democracia, o a su muerte. O sos la partera de un partido nuevo, vital, democrático, inclusivo, creativo – o serás el administrador de su bancarrota.

Un partido puede ser salvado por sus ex-presidentes, pero no gobernado. No es una tribu con un consejo de ancianos.

Lo bueno es que tu sabes todo esto. Ojala lo sepa el nuevo COENA.

Suerte, Paolo Lüers

PS: Una cosa más, Fredy: A los nuevos integrantes del COENA, ¡quitarles el chaleco tricolor! Al fin tenés ciudadanos civiles en el COENA, ¡no los convierta en brigada de pega y pinta!

(Publicado en Mas!)

sábado, 23 de mayo de 2009

Carta al policía Kurras, quién me convirtió en rebelde asesinando a un amigo mío


Señor Kurras:


Cuando usted -en una manifestación de protesta en Berlín, el 2 de junio de 1967- sacó su pistola y mató al estudiante Benno Ohnesorg, cambió la vida de miles de jóvenes. También la mía. A mi no me contaron, yo estuve a la par de Benno cuando usted le pegó el balazo.

Éramos unos bichos mocosos protestando contra la guerra en Vietnam y la dictadura en Persia, y en un segundo usted nos transformó en rebeldes contra nuestro propio Estado.

Usted, el policía que disparó a un hombre que ya estaba en el suelo recibiendo tremenda vergueada de un pelotón de uniformados, hizo más para impulsar el movimiento radical del 68 que cualquiera de nuestros dirigentes. Usted se convirtió en la cara fea de un Estado que descubrimos como inhumano y represivo.

Ahora se descubrió que usted fue agente de la temible ‘Stasi’, la Seguridad de Estado de nuestros vecinos del otro lado del muro, en la parte comunista de Alemania.

Revisando los archivos de la ‘Stasi’, investigadores encontraron su expediente: miembro del Partido Comunista desde el año 1955, agente encubierto de la ‘Stasi’, secretamente infiltrado en la policía en Berlin Occidental.

Así que a pocos días del 52 aniversario de su muerte, nos damos cuenta que nuestro compañero Benno no fue víctima de la represión derechista, sino de una conspiración comunista.

Vaya ironía de la historia...

Le deseo que su miserable vida sea larga, para que sufra de la vergüenza de haber sido descubierto como soplón y matón.

Sin nada más que decirle, Paolo Lüers

(Publicado en Más!)

viernes, 22 de mayo de 2009

Gabinete de sombra

Todo el mundo habla de cambiar la manera de hacer política. ¡Hagámoslo! Recomiendo a los partidos de oposición la presentación pública de un ‘gabinete de sombra’. No se trata del intento de deslegitimar al gabinete del gobierno. No tiene nada que ver con lo que Manuel López Obrador trató de hacer en México. Por lo contrario, es una manera de ejercer la oposición de manera transparente, propositiva y fiscalizadora.

Los integrantes del ‘gabinete de sombra’ de la oposición elaboran permanentemente propuestas para las políticas públicas y mantienen un monitoreo crítico de la políticas públicas planteadas por el gobierno y de su ejecución. Plantean alternativas a las políticas gubernamentales. Identifican entre los planteamientos del gobierno y de la oposición los campos de convergencia y de contradicción, creando de esta manera más transparencia y más debate público.

La oposición no o tiene que formar un gabinete de sombra completo y simétrico al gabinete de gobierno, pero sí tiene que abarcar las áreas más importantes. En estas áreas, los ‘ministros de sombra’ se convierten en los voceros de la oposición y pueden también asumir un rol decisivo en la concertación con el gobierno y su partido.

El gabinete de sombra funcionaría durante todo el quinquenio. En algunos países europeos, sobre todo en Gran Bretaña, existe la tradición que los partidos presentan su ‘gabinete de sombra’ al inicio de la campaña electoral. Pero no tiene que ser así. Aquí lo que se necesita no es un mecanismo temporal de campaña política, sino un mecanismo permanente de monitoreo, transparencia y construcción de políticas.

Sin embargo, el ‘gabinete de sombra’ puede jugar un papel muy positivo en la coyuntura electoral. Después de funcionar durante este gabinete, la oposición dispondrá, mucho antes de entrar en campaña, de un programa de gobierno elaborado y discutido. Y además, dispondrá de cuadros fogueados y ya posicionados en la opinión pública como los futuros gobernantes, ministros, líderes.

Para no quedar en abstracto, aquí una lista de potenciales integrantes del gabinete de sombra:

Hacienda: Manuel Enrique Hinds, Rafael Barraza, Rafael Lemus
Economía: Miguel Lacayo, Mirna Llevano, María Eugenia Brizuela
Seguridad Pública: Salvador Samayoa, Rodrigo Ávila, Oscar Bonilla
Relaciones Exteriores: Pancho Laínez, Fidel Chávez Mena, Héctor Dada hjo.
Reforma política e fortalecimiento institucional: Luis Mario Rodríguez, Chico Bertrand Galindo
Desarrollo: Sandra de Barraza
Salud: Rodrigo Siman
Educación: Joaquín Samayoa
Sociales: Cecilia Gallardo
Trabajo: Elena de Alfaro
Cultura: Robby Salomón
Juventud y familia: Celina de Ávila

Obviamente hay otros igualmente o más calificados. No soy a quien toca proponer nombres, sólo se trata de mostrar de qué tipo de personalidades estamos hablando. Además no tengo ninguna intención de desmontar el equipo de observadores del Diario de Hoy, con el cual tengo el privilegio de trabajar.

Lo importante es que ARENA no se quede con la formación de un COENA. Es imposible que un COENA pueda incluir a los mejores cuadros para cada problemática de la política pública. Además, a diferencia de una dirección partidaria, un ‘gabinete de sombra’ tiene que trascender al ámbito partidario e incluir personajes independientes.

Lo que habría que hacer, aparte de ponerse de acuerdo, es crear las condiciones materiales: establecer un staff técnico y académico calificado que apoya al gabinete de sombra, y dotarlo de recursos personales y materiales. Y sobre todo, abrir el espacio para que este equipo tome protagonismo y adquiera liderazgo, credibilidad y perfil público.

Sería una manera novedosa, poderosa y constructiva de ejercer la oposición. Si trabaja bien, no sólo tendremos una mejor oposición sino también, sin duda, un mejor gobierno.

(El Diario de Hoy, Observador)

jueves, 21 de mayo de 2009

Carta a Luis Felipe Moreno, viceministro de Transporte

Estimado viceministro:

tiene Usted toda la razón: Todo vehículo debería obligadamente tener un seguro que cubre los daños a terceros. Por eso tenemos años de disponer de una ley que nos obliga a los dueños de los vehículos a comprar este seguro. ¡Años!

Pero usted como jefe del VMT sabe mejor que cualquier otro que no todas las leyes son para cumplirlas. No sé qué le pasó cuando de repente emitió la orden a SERTRACEN que a nadie le refrendan la circulación sin que haya comprado tal seguro. Parece que de repente se despertó en la madrugada y se dio cuenta que su gobierno ya se va a terminar - y quiso arreglar el mundo en el último momento.

O se olvidó que vivimos en el país de las maravillas, donde hay una ley que obliga a comprar seguros, pero no existen seguros para comprarlas. Así como existe una ley que obliga a someter los carros a un examen técnico, pero no existen talleres ni instituciones para examinarlos.

Tiene razón, viceministro: Hay que proteger a los desprotegidos. Pero de boca del viceministro de transporte, entre todos los funcionarios que no han hecho su trabajo, esto suena como una burla más a los desprotegidos.

Le deseo mejor suerte en su próximo empleo, Paolo Lüers

Columna transversal: ¿Gobernar con el pueblo o con el partido?


“La orden que emite el pueblo (....) es clara y terminante. Una persona física, y no una idea abstracta o un «partido» genérico, fue «delegada» — por ese pueblo — para ejercer un poder. La orden popular que definió ese poder físico y personal incluyó, por supuesto, la necesidad de transformar integralmente el país.”


¿De quién es este lenguaje enredado y pretensioso?

• ¿Dagoberto Gutiérrez, líder de la Tendencia Revolucionaria?
• ¿Mauricio Funes, presidente electo?
• ¿Alexander Segovia, de Amigos de Mauricio Funes?
• ¿William Huezo, sindicalista?

Cualquier respuesta que escoja es equivocada. La frase es de Norberto Ceresole, en su libro “Caudillo, ejército, pueblo. La Venezuela del presidente Chávez”. No está hablando de Funes, sino de Hugo Chávez, y de elecciones del 1998 que lo llevaron al poder...

Ceresole, un oscuro teorético antisemita y fascista de Argentina, asesor de los golpistas “carapintadas”, fue uno de los más influyentes mentores del teniente coronel Hugo Chávez en su camino de golpista a presidente.

Ceresole es donde los extremos de derecha e izquierda se fusionan. Teórico del caudillismo. Discurso anti-partido, desprecio a la democracia representativa. Idolatría al ‘pueblo’. Antisemitismo. Por eso no es nada extraño que este hombre haya sido militante de los Montoneros, vocero de Juan Domingo Perón, consejero de los oficiales carapintadas del golpe contra Raúl Alfonsín - y mentor de Hugo Chávez.

El hombre ya murió. Pero algunas de sus ideas vuelven a surgir donde menos se espera. Por ejemplo en El Salvador, donde mucha gente con trayectoria progresista y democrática de repente abraza la idea de un presidente que gobierne ‘con el pueblo’ contra ‘la partidocracia’. Si fuera necesario, incluso contra el partido que lo llevó al poder. De repente mucha gente sostiene que ‘el pueblo’ le dio el mandato de gobernar al señor Funes, no al FMLN, cuya bandera marcaron los votantes.

Me parece absolutamente normal que este partido, que luego de décadas de ejercer la oposición ganó las elecciones del 15 de marzo del 2009, ahora quiere gobernar. El hecho que el partido haya tomado la decisión acertada de lanzar a un candidato ‘externo’ no significa, por nada, que el partido no va a gobernar. Significa, tal vez, que el gobierno del FMLN será abierto, inclusivo, reflejando sus alianzas.

Del hecho un candidato ‘externo’ no se puede deducir que el mandato que resulta de esas elecciones es del señor Funes, a título personal, y que gobierno ‘con el pueblo’ y no con el partido, es absurdo. O mentiroso.

El gobierno que va a asumir el 1 de junio –independiente de la cuota de ministros que provienen del círculo interno del FMLN- será el gobierno del FMLN, presidido por el señor Funes. Incluso en el caso hipotético que ninguno de los ministros fuera orgánicamente del FMLN, sigue siendo el gobierno del FMLN. Y este partido tendrá que asumir plena responsabilidad política por la actuación de este gobierno. Los gobiernos y los gabinetes no son expresión de la voluntad de un señor presidente, sino resultado de la correlación de fuerzas y de un acuerdo político entre partido, presidente y aliados.

Además, el hecho que los ministros no sean ‘de establo’, no es nada nuevo. La mayoría de los ministros en los gabinetes de Cristiani, Calderón Sol, Flores y Saca no provinieron de las filas partidarias – y nadie ha puesto en duda que esos cuatro gobiernos hayan sido de ARENA.

No estoy diciendo que la relación presidente-partido es exenta a contradicciones, pleitos, mediciones de fuerza. Claro que sí. En estos días somos testigos de un pleito sobre la repartición del poder. Que por cierto, lo está ganando el FMLN, que está consiguiendo exactamente lo que quería (el control de las carteras que tienen que ver con el control sobre la ciudadanía y con las posibilidades de organización territorial) – y por otra parte está cediendo a los amigos de Funes precisamente lo que como partido nunca pretendían asumir (el manejo de la economía y de la construcción de gobernabilidad frente a la empresa privada).

De esta manera, la conformación del gobierno cumplirá dos objetivos importantes: calmarle los nervios a la empresa privada y al mismo tiempo a la militancia del Frente y del movimiento popular. Esta complicada tarea de sostener la viabilidad del ‘gobierno del cambio’ no estará al cargo un presidente-caudillo que ‘gobierna con el pueblo’, como muchos lo quieren proyectar demagógicamente. Será más bien sujeto de una permanente negociación entre presidente y cúpula partidaria. Posiblemente con una lógica de confrontación y concertación interna. Posiblemente correspondiendo a conflictos internos dentro del FMLN sobre el rumbo. Posiblemente manejable, posiblemente tendiente a ruptura.

(El Diario de Hoy)

martes, 19 de mayo de 2009

Carta a Hugo Chávez, presidente de Venezuela


¡Estimado compañero comandante Hugo!

¡Que buena onda que al final venís a El Salvador para apoyar al cambio! Entiendo por qué decidiste no venir en octubre del 2008 a la cumbre latinoamericana en San Salvador. Pues, estábamos en plena campaña electoral y no querías perjudicar al candidato Mauricio Funes, quien en estos días estaba haciendo un gran esfuerzo de desvincularse de tu revolución bolivariana, tu ALBA petrolera y de tu socialismo del siglo 21.

Entendemos este gesto de solidaridad y este enorme sacrificio. ¡Para no enturbiarle las aguas al pobre Funes, perdiste una cumbre con todas sus cámaras! Los revolucionarios salvadoreños te lo van a agradecer.

Pero hoy que el FMLN ganó las elecciones, Funes tal vez siga un rato más haciéndose el maje, pero vos no. ¿A título de qué no vas a venir a la gran fiesta popular del 1 de junio? Queremos que hablés en el estadio. Queremos que hablés claro. Que hablés del rumbo de América Latina. Del socialismo. Del poder popular.

Hoy salió la noticia que Funes te va a visitar antes del 1 de junio. Ya era tiempo. Sólo una cosa te pedimos: No te dejes amedrentar. Si alguien te pide que llegés aquí para estar callado, ¡mándalo al carajo como mandaste al carajo al rey de España! ¡Nadie calla al comandante Chávez!

Queremos verte y escucharte, comandante.

Te saludo, Paolo Lüers

(Publicado en Más!)

sábado, 16 de mayo de 2009

La primera baja de ‘el cambio’


Vino ‘el cambio’, con su primera baja: William Meléndez, recién despedido director del noticiero Hechos y entrevistador del canal 12.

William ahora está pagando dos pecados: primero, aceptar el cargo de Mauricio Funes, cuando a él lo echaron del canal en el 2005. Funes demandaba que todo el personal se solidarizara con él, pero muchos dijeron, como William Menéndez: Como jefe, durante años nos trataste con las patas, no te debemos nada...

El segundo pecado: su independencia. Durante los años al frente del noticiero y de la entrevista, William no se dejó mangonear ni presionar de nadie. Ni del gobierno, ni del Frente, ni de Mauricio.

Cuando los mexicanos de TV Azteca compraron el Canal 12, al rato entraron en conflicto con Funes, quien bajo la tutela del fundador del canal, Jorge Zedán, se había ganado un poder ilimitado sobre la línea editorial del canal. Y sobre todo el personal editorial. Cuando los nuevos dueños querían reformar la estructura de la redacción, con una distribución más funcional de tareas y responsabilidades, Funes se negó. Terminó despedido, y cualquiera que se negaba a solidarizarse con él, se convirtió en enemigo personal y en traidor a la causa del periodismo crítico como lo entendía Funes.

Cuando años después Funes se convirtió en candidato presidencial, y cuando las encuestas le dieron buenas posibilidades de asumir el poder, muchos se hicieron amigos de Mauricio Funes. Y el candidato, sabiendo que no le convenía apoyarse sólo apoyarse en el FMLN, buscó a nuevos amigos. Para impresionar a los poderes fácticos del capital salvadoreño que todos estaban apoyando a su rival arenero, se hizo amigo de varios magnates mexicanos. La presea mas valiosa: El hombre que había echado de su canal en El Salvador a Mauricio Funes cuando todavía era un periodista, o sea un don nadie: Ricardo Salinas Pliego, dueño de TV Azteca.

Don Ricardo seguramente siente que algo le debe a este periodista convertido en candidato. Le empieza a recompensar. Cuando el candidato considera pertinente expresarse en las pantallas del canal 12, William Meléndez no recibe llamadas del comando de campaña de Funes, sino de México DF, comunicándole el día y la de la entrevista a realizarse con el señor candidato.

Otro pecado de William Menéndez: a pesar de que es sumamente extraño que desde al cuartel general de México le programen entrevistas, no se opone. Pero las conduce como Dios (o más bien la ética profesional) manda: con criterio independiente, no excluyendo preguntas críticas e incómodas. De estos raros reencuentros entre Funes y Meléndez en la pantalla del 12 salen entrevistas interesantes, muy diferentes a las realizadas en otros canales nacionales. Nada de entrevista lite, nada de periodismo de cortesía...

Una vez que Funes es presidente electo, los favores que consigue por parte de su nuevo amigo mexicano -quien cuatro años antes era enemigo suyo, del periodismo independiente de la humanidad al echarlo del 12- aumentó el nivel de favores. Ahora le presta a Funes su avión privado para viajar de manera más cómoda y plantosa a cumbres presidenciales. Parece que está dispuesto a prestar aún más: su canal de televisión. Hoy, a pocos días del traspaso oficial del poder, Funes recibe el favor que realmente borra el pasado y sella la nueva amistad: la cabeza de William Meléndez.

Así de simple: A William Meléndez echaron para quedar bien con el señor presidente. No es que no tienen el derecho de hacerlo. Nadie está llorando, a diferencia del año 2005, cuando un entrevistador desempleado se presentó como víctima del sistema represor y puso a llorar a toda la izquierda del país, comenzando así su carrera hacia la presidencia. No, los dueños del canal tienen derecho a poner en su pantalla a las caras que consideran conveniente.

Pero Funes y el Frente mejor dejen de hablar sobre ‘la defensa de la independencia del periodismo contra los oligopolios’.

William Meléndez es la primera baja en la guerra sobre el control de los medios que se va a desatar con la llegada de ‘el cambio’. Para no asumir que detrás de su despido haya algo tan bajero como un colega resentido que toma venganza al llegar al poder...

(El Diario de Hoy, Observador)

Carta a William Meléndez, ex-director del noticiero y ex-entrevistador del 12


Querido William:


siento mucho que te hayan echado del canal 12. Cometiste dos pecados: Aceptaste el cargo de Mauricio Funes, cuando a él lo echaron. Él demandaba que te solidarizaras con él, y vos dijiste: Como jefe, durante años me trató con las patas, no le debo nada...

El segundo pecado: tu independencia. Durante los años al frente del noticiero y de la entrevista en el 12, no te dejaste mangonear ni presionar de nadie. Ni del gobierno, ni del Frente, ni de Mauricio.

¡Qué ironía de la vida! Cuando los mexicanos de TV Azteca compraron el Canal 12, al rato despidieron a Funes, porque él se negaba a cooperar con sus planes de remozar al canal y su noticiero.

Hoy que Funes está al punto de asumir la presidencia, se ha hecho amigo de varios grandes empresarios mexicanos, entre ellos los que lo echaron cuando era don nadie. Ahora le prestan hasta su avión. Y parece que más: ¡el canal! Es así de simple: Te echaron para quedar bien con el futuro presidente.

Así que vos, William, tenés el honor de ser la primera baja en la guerra sobre el control de los medios que se va a desatar con la llegada de ‘el cambio’. Para no asumir que detrás de tu despido haya algo tan bajero como la venganza del personaje a quien tuviste la osadía de sustituir en la pantalla...

Mucha suerte, William, te desea tu amigo Paolo Lüers

(Publicado en Más!)

jueves, 14 de mayo de 2009

Carta a Álvaro Colom, presidente de Guatemala

Estimado Álvaro:

No te queda otra cosa que renunciar. O te vas, o te echan. O, tratándose de Guatemala, te matan.

Yo no sé si sos culpable o no de todo lo que te acusa en su video el abogado Rosenberg antes que lo ejecutaran. No sé si vos lo mandaste a silenciar. Pero escuchando a este hombre, quien sabe que lo van a matar, y quien decide hablar para salvar a su país de “la banda de ladrones, asesinos y narcos que lo gobierna”, te puedo decir: No puedes seguir gobernando.

Te puedes aferrar al poder. Tal vez lo logrés. Pero incluso si sobrevives esta crisis, ya no podrás gobernar, porque ya nadie te cree, nadie te confia. Se acabó.

Aunque mañana capturen a los asesinos de Rosenberg, y aunque ellos juren que vos no tenías nada que ver, nadie lo va a creer. Cuando en un país ya nadie cree en las autoridades, las autoridades tienen que apartarse para que otros reconstruyan la confianza. Sólo la verdad puede salvar a Guatemala, y vos sos un obstáculo para la investigación, para la verdad, para la curación.

Así que, presidente Álvaro Colom, ni modo, adios.

Me despido, Paolo Lüers

(Publicado en Más!)

miércoles, 13 de mayo de 2009

Carta a Álvaro Colom, presidente de Guatemala


Estimado Álvaro:


No te queda otra cosa que renunciar. O te vas, o te echan. O, tratándose de Guatemala, te matan.

Yo no sé si sos culpable o no de todo lo que te acusa en su video el abogado Rosenberg antes que lo ejecutaran. No sé si vos lo mandaste a silenciar. Pero escuchando a este hombre, quien sabe que lo van a matar, y quien decide hablar para salvar a su país de “la banda de ladrones, asesinos y narcos que lo gobierna”, te puedo decir: No puedes seguir gobernando.

Te puedes aferrar al poder. Tal vez lo logrés. Pero incluso si sobrevives esta crisis, ya no podrás gobernar, porque ya nadie te cree, nadie te confia. Se acabó.

Aunque mañana capturen a los asesinos de Rosenberg, y aunque ellos juren que vos no tenías nada que ver, nadie lo va a creer. Cuando en un país ya nadie cree en las autoridades, las autoridades tienen que apartarse para que otros reconstruyan la confianza. Sólo la verdad puede salvar a Guatemala, y vos sos un obstáculo para la investigación, para la verdad, para la curación.

Así que, presidente Álvaro Colom, ni modo, adios.

Me despido, Paolo Lüers

(Publicado en Más!)

martes, 12 de mayo de 2009

Los locos andan sueltos

“La democracia revolucionaria será el inicio de la ruptura radical con el Estado actual y el orden establecido.”

“Bajo un nuevo Estado revolucionario y con la participación efectiva de las organizaciones populares conscientes y correctamente dirigidas por su vanguardia revolucionaria, la socialización de los medios de producción deja de tomar formas capitalistas, pero solo al término de una larga lucha de clases, que resulta inevitable.”

“Por su parte, las izquierdas reformistas y socialdemócratas en el subcontinente, tan en boga hoy frente a la confusión ideológica y la alineación al “nuevo orden”: la economía de mercado o neo-capitalismo, están cayendo en la trampa que les ha tendido el poder económico: trabajar en las transformaciones sociales y políticas que le resuelvan los problemas colaterales al gran capital.”

No estamos citando a Lenin, aunque parece. Ni a nadie del Siglo 19. Las tres frases provienen de Oscar A. Fernández O., quien escribe en Contrapunto, un periódico digital cercano al proyecto político de Mauricio Funes. El mismo autor escribe para Colatino. En este vespertino -que desde unos 20 años difunde las posiciones del FMLN- le dan oportunidad para escribir frases como: “Debemos garantizar que la izquierda, que se establece como una opción histórica de gobierno, asegure que la eventual reforma (o rediseño) de un sistema electoral transparente y apartidista, se inserte en el marco de una democracia de futuro superando los límites de la democracia representativa burguesa, formalista y de elites.” Para entender de qué diablos está hablando, vea arriba...

¿Deslices de un loco anclado en el pasado marxista-leninista? Sí, pero no está sólo. Y no está, para nada, meando fuera del guacal. En una extensa entrevista concedida al sitio de Web Argenpress, el diputado Sigfrido Reyes, vocero oficial del FMLN, dice:

“Hay experiencias novedosas en Nicaragua, en materia de democracia, impulsando mecanismos de participación ciudadana y de apertura en la gestión pública, que a nuestro juicio, vale la pena estudiar, porque son mecanismos que rompen con la tradicional democracia participativa y abren otros cauces a la democracia, una democracia más ciudadana, más de base, eso es, a nuestro juicio, algo muy interesante que está haciendo el Frente Sandinista y el gobierno.”

Son planteamientos que durante la pasada campaña electoral sólo se podía encontrar con esta claridad en el órgano oficial de Tendencia Revolucionaria (tendenciarevolucionaria.org), dirigida por Dagoberto Gutiérrez, quien durante la guerra era el segundo de Schafik Handal al mando del Partido Comunista y sus Fuerzas Armadas de Liberación.

Dagoberto hoy es vice-rector de la Universidad Luterana y participa en debates televisivos como analista político independiente, y pocos saben que es el líder de Tendencia Revolucionaria, organización que ejerce influencia decisiva sobre el ala más radical y violento del movimiento social. El planteamiento de Dagoberto Gutiérrez: “Debe haber una nueva constitución donde el pueblo tenga derecho a ser consultado – aquí no tenes derecho vos, a ser consultado – debe incorporarse eso: plebiscito, referéndum, que es lo que ocurre en Venezuela donde a la gente se le consulta frecuentemente, porque lo manda la constitución, aquí no existe esto.”

En el sitio de la Tendencia Revolucionaria ya se ha abierto todo en debate sobre el tipo de democracia que, según este sector de la izquierda, debería construirse en El Salvador. Citamos de un artículo titulado “Democracia Liberal Burguesa o Democracia Popular” de Pablo Santiago en este sitio:

“Venezuela, Ecuador y Bolivia son ejemplos de democracias populares, y de cómo estas se convierten en un vehículo al socialismo.”

“La democracia popular es incompatible con las constituciones liberales, la democracia popular debe crear su propia base legal. La constitución popular debe crear mecanismos de participación popular que permitan al pueblo ejercer su soberanía por encima de la gran propiedad, los monopolios y la ganancia ilimitada. Se hace necesaria una constitución popular debatida y votada por el pueblo, en un ámbito democrático. El pueblo debe decidir su destino, y este debe ser respetado por cualquier gobierno.”

“En la democracia popular, los medios de comunicación deben ser democratizados, estableciendo no solo medios estatales y privados, sino también medios sociales. Estos últimos deben garantizar la libre expresión de organizaciones sociales, políticas y culturales, sin discriminación ideológica o económica. Los medios privados deben existir, es cierto, pero regulados, sin monopolios. Esa es la esencia de la libertad de expresión y el acceso libre a la información en una democracia popular.”

Repito mi pregunta: ¿Deslices de un loco anclado en el pasado marxista-leninista? No. Para muestra de botón, veamos unos párrafos del programa de gobierno de Mauricio Funes y del FMLN:

“Potenciar el poder de decisión de la población.... Para ello se promoverán los cambios jurídicos y administrativos necesarios que faciliten la legalización y el respeto jurídico a las organizaciones ciudadanas...”

“Apertura de espacios y mecanismos de participación. La participación necesita que el Estado se transforme y establezca vínculos y procedimientos que facilitan la participación ciudadana...”

“Contribuir desde el Nuevo Gobierno democrático a inaugurar una etapa inédita en la que el pueblo pueda ... incidir responsable y decisoriamente en el rumbo y el destino del país, en su vida pública, en la definición, formulación y ejecución, monitoreo y evaluación de las políticas públicas y asegurar que los mandatarios cumplan con las misiones encomendadas por la ciudadanía...”

Definitivamente, la cosa es más seria que unos locos sueltos. Andan sueltos, pero es porque los responsables del manicomio les están abriendo las puertas.

(El Diario de Hoy, Observador)

Carta a Sigfrido Reyes, dirigente del FMLN

Estimado Sigfrido:

Te felicito por tu sinceridad. Los demás voceros de tu partido hablan en clave que nadie entiende. O no hablan del todo, ya que el único para definir posiciones es el presidente electo. Pero de repente salís vos sacándonos de las dudas. Al fin alguien nos dice a dónde va este viaje del barco que se llama ‘El Cambio’.

“Hay experiencias novedosas en Nicaragua, impulsando mecanismos de participación ciudadana y de apertura en la gestión pública, que a nuestro juicio vale la pena estudiar, porque son mecanismos que rompen con la tradicional democracia participativa y abren otros cauces a la democracia, una democracia más ciudadana, más de base. Eso es, a nuestro juicio, algo muy interesante que está haciendo el Frente Sandinista y el gobierno...” (Sigfrido Reyes, en entrevista a Argenpress)

Estás hablando de los famosos CPC (Consejos del Poder Ciudadano) que ha armando el Frente Sandinista como estructura de poder y control encima de las instituciones del Estado. Es cierto lo que dices, Sigfrido: Estos órganos de la ‘democracia de base’, que te parecen tan interesantes como ejemplo a seguir, rompen con la democracia representativa.

Estos Consejos del Poder Ciudadano existen en cada barrio, cada cantón, cada ministerio de Nicaragua. Los ministros y alcaldes tienen que acatar las decisiones de estos Consejos, que a su vez son controlados por el partido. Y los ciudadanos, cuando requieren de un beneficio estatal, necesitan el aval del CDC.

Ese es el contenido que el Frente está dando al cambio que espera al país.

Gracias, Sigfrido, por avisarnos. Te saluda Paolo Lüers

(Publicado en Más!)

sábado, 9 de mayo de 2009

Carta a Jürgen Klinsmann, ex entrenador de Bayern München


Hallo, Klinsi:


ojala que todos te recordarán como el mago del mundial 2006 en Alemania, y no como el coach que fracasó con las estrellas del Bayern.

En Alemania todavía reina la nostalgia de aquel ‘sueño de verano’, la milagrosa resurrección del fútbol alemán. Vos fuiste el héroe de esta gesta, más que cualquiera de los jugadores estrella. Tus paisanos te adoraron, porque les permitiste volver a sentirse orgullosos de ser alemanes.

El Bayern, ya en crisis, quiso comprar este sueño, por esto te contrataron. Pero el Bayern es otra cosa que la “Mannschaft”, como llaman a la selección alemana. El Bayern no es un lugar para revoluciones, es un lugar para hacer plata. No es un club deportivo, sino una licencia para imprimir dinero. Es como el Real Madrid... y por eso los dos están fracasando.

Vos querías obligar al Bayern a jugar fútbol moderno, ofensivo, elegante. Esto tarda, como todas las revoluciones. Mientras tanto, tal vez se pierde - ¿y qué?

Te echaron. ¿Y qué? Las leyendas no se pueden despedir.

Tu fan Paolo Lüers

Posdata: Aquí en este paisito, lo mismo le pasó a un hombre llamado Rodrigo. Lo llamaron para salvar a un club conocido como ARENA, pero no le dieron el poder de poner en su lugar a todo el equipo de estrellas. Jugaron mal, perdieron, y lo echaron.

Moraleja: No tomés el mando de un equipo de jugadores que no puedes mandar a la mierda...

(Publicado en Más!)

viernes, 8 de mayo de 2009

¿Cuál es el pecado?

A mi también me hubiera gustado que la constitución del bloque opositor ARENA-PCN-PDC se hay manifestado en un hecho más agradable que la elección de Ciro Cruz Zepeda como presidente de la nueva Asamblea Legislativa - un hecho capaz de marcar la pauta de una agenda propositiva de la oposición y de poner en manifiesto su vocación de reforma. Por ejemplo que hubieran impulsado, conjuntamente y como iniciativa emblemática de la oposición, la reforma electoral integral.

Pero, primeras cosas primero. Hubo necesidad de ratificar la unidad de la oposición en la primera sesión de la nueva Asamblea, el 1 de mayo - y en esta plenaria inaugural lo que está en la agenda es la constitución de la Junta Directiva, nada más. Las reformas vienen después – y ojala sin perder tiempo.

¿Por qué la necesidad de usar esta primera sesión de la Asamblea y la elección de su presidente para ratificar la unidad de los partidos de oposición? Porque había que cortar en seco el intento del FMLN y de ciertos prominentes Amigos de Mauricio de dividir la oposición, con los métodos que ellos han criticado durante décadas: compra de diputados, chantaje, promesas de beneficios por parte del futuro ejecutivo...

El encachimbamiento del Frente con la elección del presidente de la Asamblea no se debe en nada a la falta de idoneidad de Ciro Cruz Zepeda, tampoco a la “oportunidad perdida de una concertación entre los dos partidos grandes”. Sobre esa paja derraman lágrimas en público. Pero su ira se debe a qué a la hora de las horas todos los 47 diputados del PDC, del PCN y de ARENA votaron en bloque, incluyendo los diputados que habían sido sujeto de presión, ofertas, y enamoramientos por parte del FMLN, del CD y de los Amigotes. Todo un despliegue de ‘reclutamiento’ y al final sólo un nuevo diputado para la bancada de ‘el cambio’, Orlando Arevalo.

Es en este momento de frustración que llamaron a sus brigadas móviles a tomarse la Asamblea. Es en este momento en que empezaron a arremeter contra ‘el bloque de derecha’, que según ellos es muestra de ‘falta de voluntad de concertar’ y atenta contra ‘la voluntad de un pueblo’ que --según ellos-- ha votado por ‘el cambio’.

Pero cuidado, el electorado votó por el cambio del ejecutivo – y nadie lo está boicoteando, por lo contrario. El electorado no votó por una mayoría de la izquierda en la Asamblea, por lo contrario. Hoy argumentan como si el pueblo hubiera votado por un presidente de la Asamblea y una maniobra oscura de los tres partidos de oposición les hubiera robado esta victoria poniendo a don Ciro...

El electorado votó por un cambio en el ejecutivo y puso como contrapeso una Asamblea Legislativa con mayoría de los partidos de oposición. Punto. Esa voluntad popular se expresó en la elección de la Junta Directiva y su presidente. Nos guste o no la figura de Ciro Cruz Zepeda o el hecho que el votante le volvió a dar al PCN la clave de la mayoría parlamentaria, esa es la realidad que emana de las elecciones del 18 de enero. Todo lo demás son sueños mojados.

Se entiende que al FMLN y al presidente electo les hubiera gustado una división de los partidos minoritarios. O el plan B --dejar al PCN afuera, repartiendo el pastel entre ARENA y FMLN-- para después jalarlo a una nueva edición de alianza azulgrana. Cualquier cosa para conseguirle mayoría simple al gobierno entrante, al precio que sea.

Después de fracasar rotundamente los planes A (comprar diputados) y B (convencer a ARENA a abandonar a sus aliados y repartir el pastel entre los grandes), dirigentes del FMLN como Lorenzana todavía hablan abiertamente de la posibilidad de cambiar la correlación en la Asamblea. No se sabe si piensan aumentar las ofertas o aumentar las amenazas. O si simplemente piensan que pueden ganar esta batalla en la opinión pública, deslegitimando la unidad de la oposición y creando presión popular a que ‘el cambio’ se aplique en la Asamblea. Y después en la Corte...

Pero la gente no es tan dunda que piensan. La gente sabe que ‘el cambio’ no es la nueva ideología oficial del Estado, sino la consigna de un partido que logró ganar el poder ejecutivo. En Venezuela, Ecuador, Nicaragua y Bolivia los partidos del Socialismo del Siglo 21 han logrado crear esta confusión: de repente el estado es declarado ‘bolivariano’, ‘revolucionario’, ‘socialista’. Ideologías impuestas por el partido de gobierno a toda la sociedad, y en nombre de esta nueva identidad nacional reclaman que la Fuerza Armada, las cortes, las instituciones todas apoyen al gobierno y su ideología.

Para que esto no pase, ni en grande ni en chiquito, está la unidad de la oposición. Y eso de ninguna manera atenta contra la necesidad de concertación. Habrá que concertar muchas cosas, empezando con las elecciones de fiscal general y magistrados, y luego para viabilizar las reformas políticas necesarias. Pero no será una concertación entre dos partidos, sino una concertación entre gobierno (y los partidos y grupos que lo apoyan) y una oposición unida.

Claro que le encantaría a Funes a sentarse a concertar con una oposición dividida, reducida por la deserción de diputados y debilitada por conflictos internos. Con la recomposición de la dirección de ARENA, con el cese de hostilidades dentro de ARENA y con la constitución exitosa del bloque opositor, parece que va a tener que sentarse a concertar con una oposición fuerte. Por más que este le disguste, es mejor para una concertación exitosa. El sistema, para poderse fortalecer y reformar, necesita que ambos –gobierno y oposición- sean fuertes y vitales.

(El Diario de Hoy, Observador)

jueves, 7 de mayo de 2009

Carta a Juan Ramón Medrano, ex-comandante ‘Balta’ de la BRAZ y nuevo jefe del CAM

Querido Balta:

Tengo que confesarte que cuando leí de tu nombramiento como jefe del CAM, me dio risa. ¡El orgulloso comandante de la temible brigada guerrillera BRAZ, comandando a la brigada de panzones que multan a los bolos quienes se orinan en el parque!

Pero luego me puse a pensar otra cosa: Balta nunca ha sido militar. Muy comandante haya sido, pero sobre todo fue constructor de guerrilla. Fue el hombre que agarró a una multitud de milicianos, muchos de ellos los típicos lúmpenes, bolos y pleitistas de la zona costera, y los transformó en combatientes disciplinados y motivados. Construyó una tropa temible, pero respetada.

¿Y por qué Balta no puede hacer lo mismo ahora: agarrar a una tropa de milicianos instalados en el CAM por dirigentes de las FPL, y transformarlos en un cuerpo disciplinado y profesional? A lo mejor la idea de Norman de poner como jefe del CAM a un ex-comandante no fue tan descabellada, sino expresión de una visión moderna, democrática de la policía comunitaria...

Siendo así, te felicito, Balta. Siempre has sido un hombre que no rehúsa retos difíciles ni misiones imposibles. Siempre debajo de tu uniforme había un pensador político. No hay peligro que el estar al mando del CAM te emborrache de ilusiones de poder o te enferme de ambiciones. Tal vez sos el único que puede agarrar el CAM, despolvarlo, quitarle el carácter paramilitar y ponerlo a trabajar para la comunidad.

Te saludo, Paolo Lüers

(Publicado en Más!)

Querido Balta:

Columna transversal: Detrás de la controversia, una persona real


Hay una controversia sobre el aborto, no sólo en El Salvador, sino a nivel mundial. Hubo una controversia muy polémica sobre un reportaje del New York Times, que falsamente publicó que en El Salvador una mujer había sido condenada a 30 años de cárcel por haber abortado. En esta controversia intervinieron articulistas, notas noticiosas, ONGs pro y contra el aborto, jueces y fiscales opinando y contra opinando...

Todos tienen, desde su punto de vista, argumentos de peso. ¿Pero alguien se preocupa de la persona real detrás de la controversia? Parece que sólo las mujeres que ahora promueven la reapertura del caso.

La mujer está desde hace siete años en la cárcel de Ilopango, condenada a 30 años de cárcel. Primero la acusaron de aborto, pero ella no abortó. Después la acusaron de homicidio agravado, por la muerte de su hija recién nacida. Fue encontrada culpable y condenada a 30 años de prisión.

No tiene la culpa que de repente se encuentra en el ojo del huracán de la controversia sobre el aborto. No hizo nada para provocar esto. Más bien se debe a las falsas denuncias de grupos que abogan por la legalización del aborte, se debe a un reportaje muy poco profesional del New York Times, y se debe a la desmesurada reacción de los adversarios del aborto. Pero de repente, esta mujer se encuentra en el centro de esta batalla sobre el aborto. Es absurdo, porque ella es madre de tres hijos que tuvo a pesar de su situación social precaria, y tampoco procedió a abortar cuando salió embarazada por cuarta vez, a pesar de haberse sometido a una operación de esterilización en el Hospital de San Bartolo. Operación que obviamente falló.

Hoy aparecen muchos indicios que la mujer tampoco es culpable de homicidio. Fue condenada, como muchos salvadoreños que viven en pobreza e ignorancia y no gozan del derecho a una defensa adecuada. Es hasta ahora que la mujer dispone de abogados que cuestionan los expedientes forenses, en los cuales se basó su condena por homicidio. Resulta que ahora que tiene defensores, ellos consultan con expertos nacionales e internacionales que dictaminan que la recién nacida niña murió en el parto por falta de atención adecuada. El parto fue no atendido, porque la madre decidió mantener secreto su embarazo y tampoco buscó ayuda cuando fue sorprendida por los dolores.

Si tienen razón los expertos, la mujer es culpable de ignorancia y negligencia, pero no de homicidio. Si hubiera tenido una defensa apropiada en el 2002, nunca la hubieron podido condenar de homicidio. Hubiera pagado una condena por negligencia, y a esta altura se estaría dedicando a cuidar de sus tres hijos.

En esta semana se presentó al Tercer Juzgado de Sentencia la solicitud de revisión del caso, alegando que la mujer no ha gozado del derecho de una defensa apropiada y en base de dictámenes forenses cuestionables.

Escribo estas líneas, no para decir si esta mujer es culpable o no. Esto lo tienen que decidir los jueces. Pero me atrevo a decir dos cosas: Primero, la mujer tiene derecho a que vuelvan a abrir su caso, ya que en el primer juicio no han intervenido ni expertos forenses ni defensores competentes.

Segundo, no puede ser que la controversia sobre el aborto que existe en nuestra sociedad y en la opinión pública le reste a Karina Clímaco --así se llama la mujer en Ilopango-- posibilidades de ser escuchada en la opinión pública y de tener un juicio justo. Ni los fanatismos de los dos bandos que discuten sobre los derechos reproductivos de las mujeres, ni la mala conducta profesional del New York Times, ni la controversia que esta mala conducta provocó, ni nada debe comprometer el derecho que esta mujer tiene a un juicio justo, a una opinión pública que no la vuelva a condenar de antemano, a medios de comunicación que la escuchen, y a una defensa digna.

(El Diario de Hoy, páginas editoriales)

martes, 5 de mayo de 2009

Carta al ex presidente Fredy Cristiani


Estimado Fredy:


Todos dicen que sos el más indicado para sacar adelante a ARENA. Yo también.

Sólo me preocupa una cosa: Muchos en ARENA hablan que con vos el partido “vuelve a sus raíces”. ¡Cuidado! ¿Cuáles raíces? Cada uno, FMLN y ARENA, tiene algunas raíces, a los cuales mejor no volver nunca. Igual que no queremos que el Frente regrese a sus raíces secuestrando a embajadores y empresarios, no queremos que ARENA vuelva a sus raíces desapareciendo a estudiantes, profesores y sindicalistas.

Pero no sólo es la raíz paramilitar que comparten los dos partidos grandes. La otra raíz común es lo autoritario, las decisiones a dedo, el miedo a la democracia…

Estoy seguro que vos, Fredy, aunque sos figura histórica de ARENA y como tal tenés capacidad de unificar y entusiasmar a las bases, no quieres que ARENA vaya para atrás, sino para adelante. Adelante es: democracia; dedocracia es para detrás…

En vez de soñar con volver a las raíces, hágase el impulsor de la renovación.¡Pongan al museo los retratos del mayor y el himno de las tumba de los rojos – y construyan un partido civil, democrático que sepa impulsar las reformas que necesita el país. Eso es el antídoto al cambio que predican el FMLN.

Suerte, Paolo Lüers

(Publicado en Más!)

lunes, 4 de mayo de 2009

"¡Nos vemos en la Asamblea, Mauricio Gorbachov!"

"Tengo información que ARENA quiere que Mauricio sea el Gorbachov del FMLN, que al llegar a ser presidente destruye su propio partido...", dice Roberto Lorenzana, diputado del FMLN y miembro de la Junta Directiva de la Asamblea Legislativa.

¡Que extraño y significativo que a un dirigente del FMLN se le cruza por la cabeza comparar a Mauricio Funes con Mijail Gorbachov, el secretario general del Partido Comunista que terminó con la dictadura soviética y abrió el camino a la revolución democrática en Europa Oriental! Las palabras de Lorenzana dan una pista de las concepciones y los miedos que siguen reinando en las filas del Frente, sobre todo entre los antiguos cuadros del Partido Comunista como Lorenzana, quienes todavía sufren el trauma de la revolución pacífica que hizo colapsar al modelo soviético.

En las palabras de Lorenzana se manifiesta el miedo del Frente de la erosión que puede sufrir su modelo de partido centralista, vertical, conducido por cuadros leninistas. Es el mismo miedo que los hizo depurar otra y otra vez al partido, hasta que quedara libre de cualquiera que podría abrazar las ideas de Gorbachov que, como expresa Lorenzana, destruyen al propio partido.

¿Cuáles han sido las ideas tan contrarrevolucionarias de Mijail Gorbachov, con las cuales 'destruyó' al poderoso Partido Comunista soviético? Glasnost y perestroika. Mientras que la perestroika se ocupaba de la liberalización económica de la Unión Soviética, la glasnost pretendía liberalizar el sistema político férreamente controlado por el Partido Comunista y establecer la libertad de prensa y la pluralidad de partidos.

Mientras el mundo entero reconoce a Gorbachov como el dirigente de izquierda que liberó a su país --y a la izquierda del planeta-- de las deformaciones y represiones del marxismo-leninismo, como el gran reformador, como el arquitecto de la transición pacífica de Europa Oriental del totalitarismo a la democracia - en la mente de Roberto Lorenzana todavía es el traidor que destruyó su propio partido y enterró la dictadura del proletariado.

Quiere decir que para los cuadros de dirigencia del Frente, los conceptos de Gorbachov de transparencia, democratización, pluralismo y libertad de expresión siguen siendo peligros promovidos por la derecha y por los falsos dirigentes de la izquierda (como Gorbachov y potencialmente Funes) para destruir al partido.

¿De qué otra manera podemos entender el comentario de Lorenzana?
Lo raro es que Lorenzana piensa que detrás del Gorbachov salvadoreño está ARENA. ¿No se ha dado cuenta que muchas personalidades de la izquierda democrática, que han apoyado a Funes en la recta final de la campaña electoral y ahora trabajan en sus equipos de gobierno, justifican su decisión precisamente con el argumento que fortalecer a Funes significa debilitar a los marxistas-leninistas en el FMLN y, eventualmente, transformar al partido? Sin decir la mala palabra, lo están viendo como el Gorbachov que, desde el poder, transformará al partido.
Bueno, lo que para unos es transformación, para otros, como Lorenzana, es destrucción del partido.

En este contexto, la renuncia de Roberto Lorenzana al equipo de gobierno de Funes obviamente es mucho más que una nueva división de trabajo: "Yo me dedico a dirigir la legislativa y tu el ejecutivo." Más bien suena a: "Cualquiera de tus políticas que concertés con la derecha, también las vas a tener que negociar con nosotros. ¡No vemos en la Asamblea!"

Y es en este mismo contexto que se entiende porqué el partido haya bajado a su presidente electo del avión que lo iba a llevar a Chile para no estar el 1 de mayo.

Es lógico que Funes no quería marchar con los encapuchados, con los radicales, con quienes le exigen que cumpla su promesa de cambio. Y es lógico, igualmente, que su partido no le pudo permitir zafarse. Así que Funes tuvo que ponerle buena cara al 'movimiento social' controlado por el partido.

Mientras Funes gritaba consignas como "¡QUE VIVAN LOS TRABAJADORES SALVADOREÑOS!", una brigada de choque del partido se tomó a la fuerza la Asamblea Legislativa.


(El Diario de Hoy, Observador)

sábado, 2 de mayo de 2009

Carta a la alcaldesa y ex-alcalde de Nejapa

Estimada Wanda, estimado René:

¡Reprobados! Así no puede funcionar el traspaso del gobierno municipal de un partido a otro. No a costillas de la gente, no fregando a los 200 niños alumnos de las escuelas de fútbol de Nejapa...

Ustedes dos --alcaldesa entrante y alcalde saliente (que al mismo tiempo es presidente de la Asociación de Fútbol Nejapense)-- no han sido capaces de ponerse de acuerdo sobre todo el enredo entre alcaldía y club.

La alcaldía de Nejapa siempre ha apoyado al fútbol. Lo que es bueno. Pero parece que hicieron todo un enredo: unas canchas pasaron del municipio a la Asociación; los salarios del equipo de Liga Mayor corrieron a cuenta de la alcaldía; el bus para el equipo se compró con fondos de otro proyecto municipal...

Y como vos, René, no has rendido cuentas claras, ahora vos, Wanda, ya no quieres pagarles el transporte a los bichos de las escuelas de fútbol. ¡Vale riata!

Pónganse de acuerdo, Wanda Calderón y René Canjura - ¡y saquen adelante las escuelas de fútbol! Por sus berrinches de traspaso ustedes no pueden abandonar su equipo de Liga Mayor – pero mucho menos a los 200 bichos de las escuelas de fútbol. ¿O los quieren de regreso en la calle, haciéndose mareros?

Saludos, Paolo Lüers

(Publicado en Más!)

El reto de Fredy Cristiani

Al fin alguien tomó el partido en sus manos. Y no cualquiera, sino Freddy Cristiani. Al mismo hombre que ya condujo exitosamente una difícil transformación de ARENA (de partido paramilitar en partido civil, de oposición radical en partido de gobierno; de fuerza beligerante en administradora del proceso de paz), ahora le toca nuevamente transformar su partido. Esta vez de partido de gobierno en fuerza de oposición.

Esta vez la misión que encargaron a Cristani es más difícil, por el desgaste, las deformaciones y los abusos que se han acumulado en 20 años de funcionar como partido oficial. Hoy se trata de construir un partido motor de la reforma democrática sobre el cascarón de una organización que no tiene vida democrática, ni siquiera vida partidaria, sino que es una maquinaria electoral y de repartición de beneficios estatales.

Tamaño bulto que se ha echado encima Freddy Cristiani. Quiere valor.
Pero no había de otra: Esta transformación requiere de un liderazgo extraordinario. Habrá que ver con qué liderazgo nuevo Don Freddy hará equipo para enfrentar este reto. No conocemos el nuevo Coena.

Pero una cosa es clara: Cristiani solamente puede tener éxito apostando por un liderazgo nuevo, audaz, y comprometido con la democracia interna y las reformas del estado. Porque por muy atinado que es la decisión de ARENA de delegar la dirección a un hombre emblemático de su historia, esta función tiene que ser transitoria.

La tarea de Cristiani es de partera: en momentos de crisis garantizar el nacimiento de un liderazgo nuevo y fuerte; instalarlo en el poder; cubrirle las espaldas contra cualquier tipo de francotiradores (que no faltarán) - y entregar a otra generación el partido y la misión de reformar al país.

En este sentido da mucha confianza el hecho que toma el poder en el partido el hombre que menos lo ha buscado.

Habrá voces -críticas como entusiastas- que interpretan el regreso de Cristiani como el regreso de ARENA a su pasado. Nada menos cierto: El único camino abierto para ARENA es hacia adelante, hacía más democracia, más reformas, más apertura.

El hecho que para encontrar este camino llamen a Freddy Cristiani significa que están claros de los obstáculos y de los riesgos. Por eso recurren al tal vez único hombre que en esta situación de crisis interna de ARENA sabrá unir al partido y al mismo tiempo limpiarlo.

En este cambio de mando en ARENA no se trata de que un grupo sustituya a otro para gobernar de igual forma, sino de usar el poder para redefinir el carácter de la alianza y sus fundamentos ideológicos. Para esa tarea se necesita mucha autoridad, sin ser autoritario. También en este sentido, Freddy Cristiani parece el más indicado para dirigir el complejo proceso de renovación de ARENA.

Como suele a pasar con todos los golpes del estado, hay que estar muy claro cómo y cuando volver a la institucionalidad. ARENA necesitaba un golpe de estado, pero no necesita un régimen autoritario. Necesita una autoridad fuerte que construya institucionalidad, legitimidad, democracia interna.

Si ARENA se equivoca en esta crisis y no se enrumba hacia la construcción de un partido democrático de ciudadanos, ni siquiera la figura de Freddy Cristiani lo puede salvar de la suerte de convertirse en minoritario y obsoleto.

(El Diario de Hoy, Observador)