sábado, 30 de marzo de 2013

Carta a monseñor Fabio Colindres

Estimado monseñor:
Con el peligro que usted se enoje: Voy a escribir en esta carta sobre la misa de Jueves Santo que usted celebró en el penal de Mariona, porque es importante que se sepa. Es importante que genere el debate que tiene que generar el hecho que usted les lavara y luego besara los pies a unos delincuentes condenados. Un obispo de la Iglesia Católica besándoles los pies a pandilleros, ¿adónde hemos llegado?

Penal La Esperanza en Mariona, 28 de marzo 2013

Voy a contar la historia desde el principio. El miércoles recibí una llamada de alguien que puedo describir como 'contacto con los pandilleros de la cárcel', trasladándome su invitación de participar en la misa de Jueves Santo, a la cual ellos también, desde los diferentes cárceles, estaban invitados. Cuando llegué a Mariona, lo primero que usted me dijo era: "Paolo, está aquí como testigo y amigo, no como enviado de un periódico. Hemos decidido no convocar a los medios, porque no queremos convertir esto en un show."
Y así fue. Usted, en esta misa, no habló a las cámaras. Habló -y con la fuerza que sólo permite el diálogo directo - al millar de presos de todos los penales que representaban la población reclusa del país. Hombres y mujeres. Pandilleros y 'civiles'. Jóvenes y viejos. Ladrones y asesinos.
Luego celebró exactamente la misma ceremonia que horas antes, en una cárcel en Roma, había celebrado el Papa Francisco. La foto del papa, besando el pie a un criminal condenado, recorrió el mundo y fue tomada como muestra de la humildad del nuevo papa. Y como acto que confirma que va en serio con el mensaje que dio a los cardenales antes de que lo eligieran papa: "La Iglesia está llamada a salir de sí misma e ir hacia las periferias, no solo las geográficas, sino también las periferias existenciales: las del misterio del pecado, las del dolor, las de la injusticia, las de la ignorancia y prescindencia religiosa, las del pensamiento, las de toda miseria."
Pero yo sabía que este mismo acto, sólo que en una cárcel salvadoreña, y no con 12 delincuentes anónimos del otro lado del mundo, sino con una docena de delincuentes nuestros, incluyendo connotados pandilleros, iba a crear, en muchos, lo contrario: rechazo, incomprensión, miedo. Por esto, estimado monseñor, tomé la decisión de publicar las fotos de Mariona que muestran a un obispo nuestro lavando y besando los pies a pandilleros nuestros. Y si esto causa un gran debate, ¡bienvenido sea!
Los presos, tatuados o no, en esta cárcel que oficialmente se llama 'La Esperanza', no podían malentender el mensaje que usted les mandó. No era un mensaje de tolerancia al crimen y la violencia. Por lo contrario, usted les hizo un reto muy fuerte: Dejen de ejercer el mal (el crimen y la violencia) - y tendrán quienes les echarán la mano para rehacer sus vidas. El mensaje que usted dio a los presos era muy simple, ya traducido del lenguaje religioso al lenguaje común: Nadie está condenado a seguir el círculo vicioso de la violencia. Literalmente usted dijo: "Ustedes están privados de libertad, pero no privados de recibir amor." Yo y los presos entendimos: Ustedes se hicieron enemigos de la sociedad, pero hay puertas abiertas a la reinserción.

Está bien que usted siga hablando así a los delincuentes recluidos en las cárceles. Es necesario. Y me consta que hay una sed de escuchar. Pero más importante aún, estimado monseñor, es que hable de la misma manera clara, sincera y desafiante a la gente afuera de las cárceles, a la gente de bien, a los que les cuesta ver a los presos como seres humanos y como parte de la sociedad...
Por esto escribo esta carta, contando lo que pasó el Jueves Santo en Mariona, y haré públicas las fotos. Esto no convierte lo que usted hizo en show, porque usted lo hizo como gesto humano, gesto de pastor, gesto de ciudadano, sin pensar en cámaras.
Gracias por todo le dice 


(Más!/EDH)
Vea la galería de fotos de la misa de Jueves Santo en Mariona en facebook

jueves, 28 de marzo de 2013

Carta al ministro de Obras Públicas


Estimado Gerson:
Hoy en Semana Santa iba a escribir cartas algo 'light', con temas más bien humanos y no tan políticos y serios. ¡Pero vos me robaste la idea!

Mientras todavía estaba viendo qué 'tema humano' tocar en mi carta, me topé en facebook con una historia de "Sociedad Civil" (uno de los brazos de propaganda del FMLN) con una foto tuya acompañado de un empleado del MOP repartiendo torrejas a los trabajadores constructores de la carretera de Los Chorros. La narración de oficial decía: "Gerson Martínez, supervisó esta mañana el avance de la autopista de Los Chorros, de paso llevó torrejas para los trabajadores, aclarando que fue pagado por él y no del dinero de los impuestos."
Bueno, si esto no es una historia humana: El señor ministro, a tempranas horas en Semana Santa, en vez de broncearse en la playa, va al sitio de construcción para regalar torrejas a los pobres trabajadores que incansablemente trabajan en Semana Santa para la ciudadanía. Más humano imposible, a menos que de una vez los publicistas de "Sociedad Civil" se hubieran inventado que vos no sólo pagaste por la torrejas sino que las preparaste con tus propias manos...


Conociéndote no tengo problema creerte que vos pagaste por las torrejas de tu bolsa. ¿Pero quién paga al gordo que en camisa del MOP anda distribuyéndolas? ¿Quién paga a los fotógrafos y camarógrafos del equipo de comunicaciones del MOP que (por pura casualidad) andaban pasando ahí justo en el momento en que se hizo el show del buen samaritano y ministro? ¿Quién paga el transporte de toda la comitiva? Paga el ministerio, o sea todos nosotros...
Gerson, te conozco como mente crítica, incluso como un tipo con capacidad de verse él mismo con ironía (excepción entre los personeros de tu partido). ¿No te da pena ajena este show? Si vos hubieras hecho lo mismo, pero sin poner cámaras, simplemente como gesto humano con tus trabajadores, yo sería el primero en aplaudirte. Pero entonces, no me daría cuenta. Y precisamente por esto, por que nadie se daría cuenta, no se te ocurre...
Yo entiendo, ustedes ya están en campaña, y lo que más le urge al FMLN es ponerle cara humana a sus dirigentes.
De paso te pregunto, ¿qué ocurrió con la fecha que el MOP difundió para entregar la carretera de Los Chorros junto antes de Semana Santa? ¿No era el 20 de marzo? ¿No era para evitar los grandes embotellamientos en estas vacaciones?
De todos modos, ya aparecerá en todo el país la valla con la foto de Los Chorros, al igual que ya salió la de la Diego Holguin, en la campaña "Promesas cumplidas" de tu partido. ¿Y la promesa de la 'fábrica del empleo'? ¿Y la promesa de poner a trabajar al puerto La Unión? ¿Y la promesa de promover el crecimiento y la inversión? Estas las va a poner ARENA en su campaña "Las promesas incumplidas de los incapaces"...
Cada quien como puede. Y vos por lo menos repartiste torrejas en Semana Santa.
Saludos, 
(Más!/EDH)

martes, 26 de marzo de 2013

Carta a las actrices del Teatro del Azoro


Muy queridas amigas: 
Yo no soy mucho de teatro. Normalmente me aburre o me da pena ajena. Cuesta que me lleven a una sala de teatro...
Pero lo que sí me fascina es el experimento creativo audaz - y la acción política provocativa. Por esto, cuando ustedes me buscaron para preguntarme si podía organizar una función de su obra 'Los más solos' en un penal lleno de pandilleros, inmediatamente dije que sí. Porque sentí que ahí se estaba gestando un experimento artístico (¡y político!) muy audaz. Porque su obra es de diversión. Es como una bofetada, más bien como una sesión de tortura para la paciencia del público. Es una historia basada en un reportaje del Chele Carlos Martínez de El Faro sobre la vida de 4 reos, que se volvieron locos en las cárceles y fueron remitidos al hospital psiquiátrico de Soyapango: los más abandonados por Dios y la humanidad. Y esto lo íbamos a llevar a Ciudad Barrios para que lo vean entre 1500 y 2000 pandilleros...
De paso sea dicho: Ellos tuvieron la misma reacción inmediata y positiva cuando fuimos a presentarles la idea. ¡Démosle! Quedamos de viajar a Ciudad Barrios un viernes en la tarde con todo el elenco (cuatro mujeres) y todos los chunches que necesita un teatro: luces, audio, proyector de vídeo, escenografía...

Ustedes realmente no tuvieron idea en qué huevo se estaban metiendo. Yo les dije: "No tengan ningún miedo a los reos, ustedes como invitadas estarán más seguras que en cualquier otro lugar de El Salvador... pero tengan miedo al impacto emocional que este experimento va a causar al público (¡y a ustedes mismas!). Están generando como una reacción química incontrolable... Esta visita va a cambiar la manera cómo ustedes ven a las pandillas y por ende, a su país y su futuro", les dije. Bueno, ustedes se lanzaron de todos modos...
¡Me convencieron! Se arriesgaron y entraron al penal de los pandilleros con la mente y el corazón abiertos. Encontraron de inmediato cómo hablarles. Y cómo escucharles. Se armó una reunión intensa con unos 40 pandilleros involucrados en grupos de teatro, los reos-teatreros hablando del arte como herramienta contra la violencia y el odio... De repente, la reunión se convirtió en una sesión improvisada pero muy intensa de técnicas teatrales. 40 pandilleros, obedeciendo ciegamente las ordenes de 4 chicas, como si fueran alumnos de colegio y no asesinos condenados y manchados de cuerpo, cara y alma...
Y en la noche la función, el show. Unos 1500 reos (el resto de los 2500 habitantes del penal no cupo en el patio central). Un escenario de teatro mil veces más realista que en cualquier sala profesional. Silencio total. Y de repente los gritos de ustedes, transformadas en reclusos del manicomio, expresando el dolor, el odio, la esperanza de "los más solos"... Ustedes nunca han tenido un público tan cautivo, tan atento, tan obediente de seguir el tren de emociones del teatro... Ellos nunca han tenido visitantes tan abiertos, que se hacen tan vulnerables, como ustedes. Al final abrazos, lágrimas de los dos lados. Palabras de mutuo respeto, mutuo agradecimiento. La despedida: ustedes diciendo a los 1500 pandilleros que esta noche cambió su vida. Pandilleros diciendo lo mismo, en otras palabras menos poéticas, más rudas.
Y yo, por un instante, recuperé la confianza en el lenguaje universal del arte, del teatro, del diálogo.
Gracias, Alicia Chong, Paola Miranda, Pamela Palenciano y Egly Larreynaga, las actrices. Gracias, Luis Felpeto, quien junto con Egly pusiste en escena esta aventura. Gracias a Tiberio Ramírez 'El Snyder' por organizar este evento desde adentro del penal.
Gracias les dice 
(Más!/ED)
Vea fas fotos de  este evento en  la página de facebook de Paolo Luers

sábado, 23 de marzo de 2013

Carta a los que se abstuvieron


Estimados diputados de ARENA: Varios lectores me mandaron mensajes pidiéndome 'una carta a los que abstuvieron' en la controversial elección de magistrados para la Corte de Cuentas. Tienen razón.
Normalmente no hago cartas a pedido. Nunca. Cuando algunos (incluyendo colegas mías que tienen sus propias columnas en algún periódico...) me dicen: "Escribile una carta a fulano de tal, para joderlo...", yo respondo: "Hacéla vos, ¡no seas tan cobarde!"
Pero este caso es diferente. Me están retando que mi crítica sea pareja con todos en este pleito. Ya critiqué, sin misericordia, a los que quieren mantener la vieja maña del manoseo de las instituciones (Corte Suprema, Fiscalía, Tribunal Electoral, Corte de Cuentas...). Pero, ¿qué ondas con los que dicen luchar por cambiar esta vieja maña, pero a la hora de la verdad... se abstienen?
Nadie (en números: 0.00 diputado) votó en contra de la elección de Silvia Aguilar, Javier Bernal y Gregorio Sánchez Trejo. Ustedes declaran a los cuatro vientos que esta elección es inconstitucional, pero no votan en contra de ella. Incluso dan su voto unánime para elegir a Sánchez Trejo como presidente de la Corte de Cuentas. ¿Cómo votan por un hombre que acepta compartir la Corte de Cuentas con personajes cuya elección ustedes dicen que es inconstitucional?
No nos engañemos: Ustedes no solo se abstuvieron de votar por los magistrados impresentables, sino también se abstuvieron de votar en contra de ellos. No sólo se abstuvieron a votar en favor del desacato de la sentencia de la Sala, sino igualmente se abstuvieron a votar en defensa de la Constitución.
Me asusta la idea que los únicos diputados que se niegan participar en los chanchullos, sean unos sinsabores 'ni chicha ni limonada' que tampoco tienen los huevos de votar en contra. Tomando en cuenta de donde ustedes vienen, esto es preocupante. No hay que olvidar que el sistema de manoseo partidario de todas las instituciones no lo inventaron los que ahora tratan de aplicarlo desde Casa Presidencial y el partido FMLN. Lo inventó el viejo pacto ARENA-PCN.
El hecho que ARENA, luego de separarse de quienes llevaron al colmo estos chanchullos, recapacitó y al fin se puso del lado de los que luchan para defender la Constitución y su mandato de instituciones independientes, es muy positivo. Si no, ya estuviéramos igual que los nicas, venezolanos o ecuatorianos: sin separación de poderes y sin garantías constitucionales. Pero este giro de ARENA, para que sea creíble, tiene que ser consecuente. Absteniéndose cuando hay que decir: ¡no!, pone en dudas su voluntad de cambiar las cosas. Es difícil ir a un pleito (y llamar a la ciudadanía a movilizarse) con el grito: "¡Ni de acuerdo ni en contra!". Porque esto es lo que significa una abstención...
Las mismas dudas me asaltaron cuando al fin de un largo empate ustedes dieron sus votos para que un activista del FMLN asumiera la presidencia de la Corte Suprema de Justicia. Y cuando dieron sus votos por los $800 millones de deuda más...
Si nadie va adelante, con rumbo claro, ¿quién va a defender la Constitución?
Saludos, 
((Más!/EDH)

jueves, 21 de marzo de 2013

Carta a la candidata multiuso

Estimada Silvia Aguilar:
Usted realmente es la señora multiuso de Saca. Cuando fue nombrado candidato presidencial, la escogió a usted como su vice, cosa que sólo se frustró por el detalle pendejo que algo estaba mal con su título de abogada. Luego la puso de ministra de gobernación - viendo quienes usualmente ponen en este cargo (Mario Acosta, Humberto Centeno...), parece que no consideran que requiere de mayor preparación académica. Luego, el presidente Saca, cuando decidió tomar control total del aparato partidario, la puso como gerente del COENA. 

Cuando Saca ordenó la operación revancha para dividir al partido que lo había echado, usted fue de las primeras en abandonar el barco (que seguramente estaba seguro que se estaba hundiendo...) y arrimarse a aquella barcaza pirata llamado GANA.
Ahí se me pierde la pista, tampoco importa qué funciones ha tenido dentro de este partido. Lo que sí llama la atención es que siempre cuando a la Asamblea le toca alguna elección de segundo grado y quieren colocar una persona fiel al proyecto Saca, Gana propone a Silvia Aguilar. Y si sólo lo hubieran tenido que negociar con el FMLN, usted fácilmente hubiera llegado a la fiscalía general, título chabeliado o no...
Bueno, no se sienta mal que esto no le funcionó. Usted nada menos apareció en la lista de candidatos a designado presidencial que Funes al fin presentó a la Asamblea. Y casi se convierte en alcaldesa de San Salvador por el partido de Saca. Sólo le faltaron unos pinches 100 mil votos para ganar a Norman Quijano que se hizo alcalde con 109 mil votos.
Y ahora nuevamente es candidata: esta vez a magistrada de la Corte de Cuentas. Si tenemos mala suerte, a la hora que esta carta salga publicada, el bloque FMLN-Unidad (de Saca) ya la eligió, alegando que usted para nada es una pieza partidaria...
Pero en caso que no sea electa encargada de evitarles a Saca y Funes cualquier problema en la Corte de Cuentas, o en caso que luego la Sala y la ciudadanía impugnen su elección, estoy seguro que Saca y Funes no la van a dejar sin nada. El primero puede ponerla como fórmula (esta vez sí porque ya no hay partido que le reclame que ponga a una abogada con título cuestionado), y el otro presidente, el de turno, la puede mandar de embajadora a la India. Cargo que queda vacante, porque jaló a Rubén Zamora a Washington para deshacerse de Paco Altschul. O algún cargo en el triángulo mágico CEL-INE-GEO, donde no desaparecen barcos, pero sí millones.
De todas formas, usted parece calificada para cualquier cosa. Uno se pregunta, alguien tan calificado (para ser vicepresidente, alcaldesa, fiscal general, magistrada, designada a la presidencia, ministra, gerente de partido...), ¿por qué no la lanzan de una sola vez a la presidencia?
Le desea suerte en cualquier cargo, Paolo Lüers

(Más!/EDH

Columna transversal: ¿Quién define los temas del debate nacional?


El pleito sobre la Corte de Cuentas es la prolongación directa del otro que tuvimos el año pasado, cuando se estaban eligiendo magistrados de la Corte Suprema. El desfile de dirigentes del bloque gubernamental argumentando que nada tiene de malo que los magistrados de la Corte de Cuentas sigan siendo cuadros partidarios, demuestra que los conflictos de fondo no están resueltos por nada. Son dos: el carácter independiente y profesional de las instituciones como requisito indispensable para que puedan ejercer su papel de fiscalización del poder, y el carácter de la Sala de lo Constitucional como árbitro que tiene la última palabra y cuyas sentencias son obligatorias.

Ambos principios siguen cuestionados por los que actualmente sostienen el poder en nuestra República, o sea que controlan al Ejecutivo, tienen la mayoría de la Asamblea Legislativa, y quienes además lograron asumir el control administrativo de la Corte Suprema. El hecho que el año pasado los ciudadanos hayamos logrado defender la recién conquistada integridad e independencia de la Sala, no significa que es tiempo para relajarse. Ganamos una batalla, pero la guerra sigue, porque las fuerzas que defienden la sumisión de las instituciones al poder no han sido derrotadas. Ni siquiera han sido debilitadas.
Siempre hemos señalado que esto no es un conflicto ideológico, que corresponde a las demarcaciones de izquierda y derecha. Es un conflicto entre una sociedad civil crecientemente crítica, que ya no acepta los pactos partidarios repartiéndose el control de las instituciones y el margen de impunidad de sus actuaciones corruptas , y aquellas fuerzas políticas que se resisten a someterse al control institucional y ciudadano.
Los partidos, todos, han sido sujetos de muchas presiones y conflictos internos. Por una parte unas cúpulas que defienden las viejas prácticas de repartir instituciones y no permitir control ciudadano, por otra parte la sociedad, sobre todo los jóvenes y profesionales, exigiéndoles cambios. A ARENA, que durante décadas ha sido no sólo cómplice sino el principal arquitecto del manoseo a las instituciones, este conflicto lo agarró cuando estaba en una difícil transición ideológica y de liderazgo, simplemente no podía darse el lujo de no hacer caso a los reclamos de la clase media, los profesionales y los jóvenes. Así se explica que se recula de su actuación fatal en el conflicto sobre el 743 y llega a convertirse en el partido de defensa del real cambio que el país estaba viviendo: no el cambio de gobierno del 2009, sino el cambio en la Corte Suprema, donde surge una Sala Constitucional dispuesta a asumir la independencia de la justicia y abrir espacios a la reforma política que necesita el país.
Pero casi todos los demás partidos, independientemente de su orientación de izquierda o derecha, se unieron en un solo bloque conservador y reaccionario para defender la estructura autoritaria del poder. Es más, en este punto tanto la izquierda como la derecha se dividieron: ARENA se deshace de los elementos más corruptos, populistas y autoritarios de su historia, y muchas organizaciones y personalidades de la izquierda se separan del FMLN y su unen a las fuerzas que promueven la independencia de los poderes.
Pero ahora se acercan las elecciones presidenciales, con su fuerte tendencia a volver a consolidar los campos ideológicos, la vieja polarización derecha-izquierda. Con ciertos éxitos, por ejemplo en el caso de Oscar Ortiz, que dentro del FMLN había tomado una posición disidente, apoyando abiertamente a los magistrados de la Sala Constitucional. Una vez instalado como parte de la formula presidencial, Oscar Ortiz parece neutralizado. Se perdió un luchador por la institucionalidad.
¿Cómo es la correlación de fuerzas ahora? A nivel partidario, mal. Bueno, dos de las tres campañas presidenciales coinciden en su férrea oposición a un régimen de independencia de poderes, de rendición de cuentas, de contrapesos. En la batalla en la Asamblea sobre la Corte de Cuentas (y sobre casi todos los demás temas) estas dos fuerzas siguen operan juntas, desafiando la resolución de la Sala que inhabilita a magistrados con compromisos partidarios, dispuestos a usar su mayoría simple para instalar nuevamente una Corte de Cuentas controlada por este bloque de partidos.
Esta es una gran oportunidad para los sectores que promueven el paso definitivo a la independencia de las instituciones: tienen en sus manos conectarse con la ciudadanía y convertir este conflicto democracia-autoritarismo (o transparencia-corrupción, que es lo mismo) en el eje central del debate político de aquí a las elecciones. Si logran esto, el autoritarismo y la corrupción pueden ser derrotados. Si los populistas de izquierda y derecha logran poner en el centro del debate, de aquí a las elecciones, la pregunta de cuántos regalos el Estado va a hacer a los pobres, ellos ganan.
Entonces, el arte es definir los temas del debate nacional.
(El Diario de Hoy)

martes, 19 de marzo de 2013

Carta al 911


Estimados agentes:                                                                                                                                  Cualquiera que comienza a leer esta carta, incluso ustedes mismos, pensará que viene alguna queja ciudadana contra la Policía. De estas hay muchas, y son necesarias. Pero también es necesario expresar las gracias de la ciudadanía cuando ustedes están haciendo bien su trabajo.
Esto quiero hacer con esta carta, dirigida a los agentes de una patrulla del 911 que se hizo presente en la madrugada de este domingo en la residencial donde yo vivo, en la Motocross.
Alguien había soltado unos balazos. Un ciudadano llamó al 911 para reportarlos. Una patrulla se movilizó a la Motocross y ustedes hicieron lo que les toca hacer: interrogar a los vigilantes de la zona. Al vigilante de nuestra residencial, un muchacho que tiene cinco años de cuidarnos a nuestra plena satisfacción, le encontraron un arma de fuego. El muchacho, aunque tiene cierta razón de alegar que se siente más seguro teniendo un arma para casos de emergencia, lo que no tiene es un permiso para portar arma, tampoco un registro del revólver que guarda en la caseta ("por si acaso...)
Me impresionó la calidad profesional que ustedes mostraron en el trato a este muchacho. Con gran paciencia le explicaron que estaban obligados a reportar este incidente para que el laboratorio levante el arma y la someta a exámenes forenses. Y que ellos estaban obligados a detenerlo. Escuché las largas pláticas de ustedes con su detenido, mientras todos esperábamos al laboratorio, explicándole que no se afligiera, que ustedes sabían que era un hombre honesto que trabaja duro para dar de comer a sus hijos; que su profesión era peligrosa, que el fiscal y el juez iban a entender su situación, pero que él la había "cagado" al andar un arma sin permiso, y sobre todo al tratar de esconderla cuando ustedes lo abordaron...
Más incluso que la calidad profesional me impresionó la calidad humana de la manera como ustedes actuaron esta noche. Todos sabemos que no todos los policías actúan así siempre. Muchas veces me he indignado observando de qué manera tan humillante se efectúan los registros y capturas, sobre todo a jóvenes. Pero igual que a veces me indigno, esta vez tengo que decir que me sentí orgulloso al observar cómo ustedes estaban haciendo lo contrario al trato humillante tan común: aconsejaron al detenido, hicieron todo lo posible para levantarle la moral y quitarle el miedo...
Alguien podía pensar que ustedes actuaron así porque yo como periodista estaba presente. Es cierto, me hice presente cuando me avisaron que iban a detener a nuestro vigilante. Pero nadie de ustedes sabía que este vecino preocupado por el vigilante era periodista y publicaba cartas. Hasta que al final pasaba un grupo de bolos y uno de ellos me reconoció y empezó a gritar: "Paolo hijueputa, periodista extranjero de mierda, ¡Viva Hugo Chávez!"
Y uno de ustedes me miró y dijo: "Ah, usted es... no lo habíamos conocido". Así que ustedes se portaron como profesionales y humanos, no porque estaba un periodista, sino porque así son. ¡Gracias por esto!
Saludos del "hijueputa periodista extranjero de mierda"

(Más!/EDH)

sábado, 16 de marzo de 2013

Carta a los diputados


Estimados legisladores:
Esta vez mi crítica va pareja a todos ustedes, sin distinción de colores partidarios: ¿Por qué diablos nunca hacen bien las leyes? O, cuando no hay suficientes votos para hacer una buena ley, ¿por qué ni siquiera los que están en minoría defienden una opción mejor?
Hace poco aprobaron los concejos municipales plurales. Como esta reforma electoral tiene años de mencionarse, pero nunca pasó nada, todos pensábamos que esta vez también era paja. Ni siquiera me tomé la molestia de revisar la propuesta de ley, porque estaba seguro que de todas formas iba a salir otro cohete soplado. Gran error mío. De repente, por arte de magia, ustedes se pusieron de acuerdo y aprobaron esta ley –como siempre sin mayor discusión. Y de hecho esta reforma es otro cohete soplado: aprobaron otra malísima ley...
Muchos dicen que mejor una ley mal hecha que ninguna. Gran error. No hay nada peor que una mala ley, porque da la sensación que el problema ya está resuelto. Así pasó con la Ley de Medicamentos: había una terrible distorsión del mercado –pero en vez de liberar el mercado, quitar las distorsiones y establecer la libre competencia, ustedes vienen con una espantosa ley reguladora. Ya no serán unos empresas monopólicas que dictan el precio, sino funcionarios de gobierno. Cohete soplado.
Algo parecido pasó con la Ley de Partidos: Existían serias deficiencias de la libre competencia entre partidos –y en vez de establecer la radical transparencia en las finanzas y los mecanismos de decisión de los partidos, para que el ciudadano consciente puede controlar a los partidos, ustedes hace una ley que permite al Estado regular los partidos. Y se quedan cortos con la transparencia. Otro cohete soplado. Otra vez no le dieron más poder al ciudadano sino al Estado.
Y ahora con los concejos plurales: En vez de establecer los concejos como verdaderos parlamentos locales que controlan al gobierno local, hacen una ley que sigue garantizando al alcalde que él y su partido siempre tengan mayoría en el concejo. Cierto, la nueva ley permite que los otros partidos también tengan representación en el concejo, pero de adorno, sin ninguna posibilidad de controlar al alcalde. Es tan absurdo como si hicieran una ley para que el Presidente de la República automáticamente disponga de una mayoría de diputados...
¿Para qué establecer "pluralismo" en los concejos sin que la representación sea proporcional? La cosa sería muy simple: el partido con más votos va a gobernar y pone al alcalde. Si un partido tiene 40 % del voto, y los demás partidos 20 % cada uno, entonces el alcalde tendrá 40 % de los concejales y los otros 3 partidos 20 % cada uno. El alcalde, para gobernar, tendrá que hacer coaliciones, construir mayorías, negociar con todos. Será menos cómodo como ahora, pero así es la democracia.
Pero vienen ustedes y se inventan que el partido del alcalde siempre tenga mayoría en el concejo. Esto no es pluralismo, sino un engaño. De esta forma, el voto no es representativo.
Y lo que más me aflige es que ni siquiera hubo debate serio. No escuché ninguna voz disidente en favor de democratizar los gobiernos municipales. Parece que todos ustedes estaban de acuerdo con que hay que hacer una reforma, pero que al fin todo quede igual.
Saludos, 
(Más!/EDH)