martes, 31 de mayo de 2011

Carta a Tomás Chévez, dirigente máximo del CD

Estimado hermano:

Le felicito por su elección como Secretario General de Cambio Democrático.

Así que le han encargado la liquidación de este partido... Más bien el entierro, porque muerto ya estaba este partido que en su momento surgió para crear en la izquierda salvadoreña una alternativa democrática al FMLN.

Aunque el CD ya había mostrado su incapacidad de ofrecer una alternativa, sino más bien se plegó al Frente uniéndose a su campaña presidencial y luego a su gobierno, siguió hablando babosadas que molestan al FMLN: de socialdemocracia, de reforma, de izquierda democrática. Así que mejor eliminarlo, para que de una vez por todo quede claro: el FMLN no tiene competencia ni alternativa dentro de la izquierda salvadoreña.

Si buscaban a alguien para rematar al CD, no podían encontrar mejor candidato que usted: ya mostró su capacidad de liquidador en el “operativo PCN”. Los sectores que querían sacrificar al PCN para que gane Mauricio Funes, lo llevaron a usted a la candidatura a presidente... y ya todos sabemos qué pasó y cómo dejó al PCN: esperando el tiro de gracia que al fin le pegó la Corte.

No sé qué dicen las grandes figuras históricas del CD como Rubén Zamora, Héctor Dada, Jorge Villacorta, Héctor Silva de este final indigno de su partido. Parece que nada...

No sé qué dicen los militantes honestos y entregados que creían en la idea de una izquierda democrática, plural y anti-autoritaria. Ojala que se expresen.

Así que don Tomás, haga su trabajo de sepultero, pero por favor con algo de consideración para con los dolientes.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 28 de mayo de 2011

Carta a los presidenciables (o que creen que lo son)

Estimados:

¡Dejen de jugar escondelero! ¡Pongan sus cartas sobre la mesa! De todos modos ya se sabe quienes en el FMLN y en ARENA se mueren por ser los ungidos...

Tener muchos personajes fuertes con hambre al poder puede ser un problema para un partido – o su salvación. Puede llevar a su destrucción, como casi le pasó a ARENA en el 2009. O puede convertirse en el motor necesario para transformar los partidos y para generar las ideas ganadoras.

Depende de cómo el partido defina las reglas. La regla que convierte las ambiciones personales en fuerza del partido se llama transparencia.

Por el bien del país, por el bien de la sana competencia entre partidos, entre ideas, pero también entre los líderes les reto a todos: ¡Sálganse del closet! Dejen de conspirar y hacerse los suizos – digan claramente que quieren ser presidente y qué quieren hacer con el país.

Comiencen una lucha abierta por la candidatura y por las ideas. Si las ideas sirven y ustedes las saben defender bien, su partido no se debilita ni se divide. Por lo contrario.

Imagínense un partido empieza a presentar a tres, cuatro o cinco hombres y mujeres capaces de asumir el liderazgo y la presidencia, con un proyecto político común, pero con estilos y prioridades diferentes.... Este partido gana. Por su apertura, por su transparencia, por su pluralidad, por su capacidad de administrar la diversidad y la competencia...

Así que por el bien de su propia ambición, pero también por el bien de su partido y del país, que necesita la competencia entre ideas, salgan del closet Hugo Martínez, Roberto Lorenzana, Salvador Sánchez Cerén, Sigfrido Reyes, Oscar Ortíz, o quienes más estén conspirando por la candidatura del FMLN. Salgan a la luz del debate público Hugo Barrera, Pancho Laínez, Ana Vilma de Escobar, Edwin Zamora y todos los caballos de sorpresa de ARENA.

Las candidaturas y liderazgos se ganan en el debate público, trabajando de cara a la gente, no conspirando. Tampoco se vale esconderse detrás de candidaturas que sólo sirven para derrotar a los demás contendientes para luego dar paso al candidato real. No vaya ser que las candidaturas de Sánchez Cerén o de Hugo Barrera sólo sirvan para luego sacar del sombrero a los ungidos que no se han enfrentado a las batallas.

Adelante, no tengan miedo. Que haya docenas de líderes y propuestas. El país los necesita.

Saludos a todos, Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 26 de mayo de 2011

Carta a la conciencia de los diputados

Algo raro se está cocinando en la Asamblea: PCN y PDC están dispuestos a prestar sus votos al FMLN para que salga con la suya con un sistema de votación que mantiene el voto por bandera y de al traste con el derecho del votante de escoger libremente entre los candidatos propuestos por un partido.

El FMLN, en cambio, ofreció sus votos para otra reforma al código electoral para facilitarle al PCN y al PDC su supervivencia como partidos...

En el primer caso, nuevamente atentan contra la sentencia de la Sala de lo Constitucional, la cual precisamente declaró inconstitucional este sistema de votación, en el cual los partidos (y nos los votantes) deciden quienes de sus candidatos entran al parlamento. Esta nueva versión de la reforma es la misma que ya fue vetada por el presidente Funes por inconstitucional.

Con la segunda reforma (que facilita al PCN y al PDC su reinscripción), el problema no es que sea inconstitucional. Ahí lo que salta a la vista es el inmenso oportunismo. Sobre todo del FMLN que durante meses ha mantenido férrea oposición a una legislación de este tipo. Ahora la apoya en un simple acto de compra-venta: les doy los votos del FMLN para el rescate del PDC y del PCN, y ustedes me dan sus votos para mandar al carajo a la Sala de lo Constitucional y al veto presidencial... y volvamos a aprobar un sistema de votación por banderas y listas controladas por las cúpulas. Aunque sea inconstitucional...

El PCN y el PDC, si realmente sellan este negocio, tal vez salvan sus partidos, pero pierden su legitimidad. Y el país pierde la oportunidad de una reforma electoral democrática.

Para el FMLN, el esquema de votos por bandera es esencial, ahí está en juego su concepción leninista del partido todopoderoso y del militante obediente. Para defender esto, están dispuestos a pagar cualquier precio: inconstitucionalidad, alianzas con adversarios, romper promesas y principios...

¿Y ARENA? Que alguien me explique porqué comprometió sus votos para una parte de este deal (el rescate de los partidos) sin tener vela en este entierro. ¿No se dan cuenta que es parte de un pacto del cual ellos no son parte? ¿No se dan cuenta que de esta manera asumen parte del costo político sin obtener nada? Ni para ellos ni para el país...

Diputados de todos los partidos: Piensen dos veces antes de sellar este negocio chuco.

Paolo Lüers

(Más!)

martes, 24 de mayo de 2011

Carta a mi amigo Dagoberto Reyes

Querido Dago:

así que te mandan al desierto. Eso decimos en Alemania cuando te mandan a la m... Te ‘trasladan’ a la embajada de Qatar, en el desierto de la península arábica...

Pensaba que era broma, hasta que leí el comunicado oficial: “El Ministerio de Relaciones Exteriores informa que el señor Dagoberto Reyes, actualmente contratado en el Consulado de Los Ángeles, California, será transferido a la representación diplomática del país en Qatar, a partir del mes de junio.”

Tal vez la gente no sepa que vos tenés como 20 años de dirigir la Casa de Cultura en Los Angeles, con una plaza adscrita al consulado. Esto tampoco lo sabe el dirigente del FMLN convertido por Funes en cónsul en Los Angeles, Walter Durán. Según él, la que tú tienes en Los Angeles es una “plaza fantasma”, lo que le da todo el derecho de mandarte a la m... – perdón, al desierto.

¡Que interesante que Cancillería traslada plazas fantasmas a otras embajadas! ¿O es invento de Durán? Entonces, ¿cómo es posible que el cónsul diga que vos tenés una plaza fantasma y cancillería diga que te trasladan?

Me parece más la explicación que me dan mis amigos en Los Angeles: Durán se quiere deshacer de vos para poner a algún fiel soldado del partido al cargo de la Casa de Cultura. Porque vos un viejo librepensador, un artista indomable, y no un militante del partido...

Claro que Durán no va a permitir que un ‘súbdito’ de él esté vinculado con una radio que critique el FMLN. Si él está ahí para cuidar los intereses del partido, no de la comunidad guanaca...

¿Y qué vas a hacer, Dago? Vas a ir al desierto para “fortalecer la presencia salvadoreña en Medio Oriente”, como reza el comunicado de Cancillería? ¿Vas a abrir una Casa de Cultura en el desierto arábico promoviendo pupusas, la poesía de Roque Dalton y los cuentos de barro entre los musulmanes?

¿O vas a mandar a la m... (perdón, al desierto) al cónsul y al canciller y seguir haciendo lo que siempre hiciste: encuentro cultural entre California y El Salvador.

Un abrazo de Paolo Lüers

(Más!)

domingo, 22 de mayo de 2011

Discurso y realidad

Observador Político
Paolo Lüers


|




En el ENADE, aquel encuentro de la empresa privada en marzo 2011, escuché el discurso del presidente Funes: palabras de conciliación, invitación al diálogo, señales de certidumbre al empresariado. Nada de los acostumbrados ataques a empresarios. Un presidente moderado.

En la posterior recepción, un amigo empresario, escuchando mis dudas sobre la serenidad del presidente, me insistió: "Tenés que darle el beneficio de la duda. No puedes salir mañana escribiendo que Funes está fingiendo esta moderación sólo porque no quiere que su invitado Obama encuentre un país polarizado. Te pido: No escribás sobre el tema, tenés que esperar a ver si Funes cumple..."

Le hice caso. No escribí sobre el discurso de Funes en ENADE ni sobre mis dudas y reservas. Esperé para ver si cumplía. No cumplió.

"No tengo ningún proyecto de aumento de impuestos en mi escritorio. No lo tengo, ni lo he pedido a ningún funcionario."

Entonces, si no ha encargado a sus ministros y asesores que preparen el impuesto de seguridad que el viernes pasado presentó a su Consejo Consultivo compuesto por 1 ex-presidente y los líderes de los partidos, ¿de dónde salió este proyecto de recaudar anualmente 120 millones de dólares a 2,000 contribuyentes afluentes? ¿Del cielo? ¿Del FMI?

"...lejos estoy de elevar a la Asamblea Legislativa un paquete impositivo para su consideración..."

Bueno, tal vez no un paquete, pero sí un impuesto nuevo. Ya bien elaborado, ya definido el monto: 360 millones de dólares en los tres años que le queda; ya definido a quienes se le va a cobrar: los 2 mil ricos. Significa un promedio de 180 mil dólares que cada uno de los 2 mil contribuyentes afectados pagará adicionalmente a los impuestos actuales.

Cuando puse estos números en facebook, un usuario que se identifica como José Mejía comentó literalmente: "Me vale ve... lo que pase después, con solo que hagan mierda a los ricos me sentiría mejor." Este señor capta perfectamente el concepto ideológico detrás de este 'impuesto a los ricos'. Saben que hará daño a la competitividad económica del país, pero cumple un objetivo populista: hace sentirse mejor a los resentidos sociales y frustrados.

"No hay ni habrá paquetes impositivos -y menos paquetazos, como algunos amigos que hoy nos acompaña aquí han calificado- mientras el Pacto Fiscal en su conjunto no sea tratado y acordado en el seno del Consejo Económico y Social."

Que yo sepa, ningún Pacto Fiscal se ha "tratado y acordado" en el Consejo Económico Social. Ni en el Consejo Consultivo. Ni por ningún otro mecanismo de concertación. Esto convierte la afirmación del presidente ante los empresarios en mentira.

"Antes de discutir la temática de si el país necesita más impuestos o dejar los que tiene, antes, señor Presidente de la ANEP, nos tenemos que poner de acuerdo sobre el país que queremos, nos tenemos que poner de acuerdo en las grandes apuestas macroeconómicas de mediano y largo plazo, nos tenemos que poner de acuerdo en la gestión pública que necesita altos componentes de transparencia y probidad, antes tenemos que discutir el gasto público, antes de eso tenemos que garantizar transparencia no solo de la gestión pública, sino que de la sociedad civil en su conjunto, y sólo después de eso podemos entrar a discutir la cuestión impositiva, la cuestión tributaria."

Yo este mismo día del ENADE le dije al mencionado presidente de ANEP, Carlos Enrique Araujo: "Vaya Carlos, ahora tenés cómo medir el valor de la palabra del presidente..."

Poco valor, diría hoy. No hay acuerdo sobre las grandes apuestas, ni siquiera hay grandes apuestas; hicieron una Ley de Acceso a la Información Pública, pero Casa Presidencial vetó que sea una Ley de Transparencia, y además vetó que cobre vigencia a corto plazo; no se ha discutido, por lo menos no con los sectores económicos ni con la oposición política, el gasto público - pero sí el presidente impone una discusión sobre un nuevo impuesto. Otra mentira, entonces.

"En un país presidencialista como el nuestro, contar con un gobernante que no gobierna pensando en las próximas elecciones, sino en las próximas generaciones, es una oportunidad sin antecedentes en nuestra historia reciente que no debemos desaprovechar."

¿Realmente contamos con un presidente que gobierna sin pensar en las próximas elecciones? Me permito expresar dudas. Claro que el presidente Funes está pensando en las perspectivas electorales los dos partidos (FMLN y GANA) que dan sostén a su gestión. Él talvez no todos los días piensa en elecciones, pero sus ministros sí. En cada decisión importante, en cada proyecto que afecta en los positivo o negativo a la población; en cada asignación de recursos, en cada inauguración de obras, sus ministros calculan el impacto electoral, el costo o el beneficio para su partido.

Lo que probablemente quiso decir el presidente, en un ataque de serenidad: Más que en la próximas elecciones pienso en la próxima encuesta que mide la popularidad del presidente...

(Todas las citas del presidente son de su discurso en el ENADE, como publicado en http://www.presidencia.gob.sv)

(El Diario de Hoy)

Certifica.com

sábado, 21 de mayo de 2011

Carta al Jorge Schafik Handal hijo

Estimado Jorge:

¿quieres ser alcalde de San Salvador? Bueno, cualquiera puede ser candidato, con tal que encuentre un partido que lo postule. Sólo que vos no tuviste que buscar un partido, sos del Partido Comunista por nacimiento.

Como hijo de tu padre Schafik, no tuviste que ganarte el derecho de ser candidato con ideas, con propuestas, con planes para la alcaldía. Porque no creo que tus camaradas te coronaron candidato por tu brillante idea de ofrecer a los vendedores informales del centro como alternativa que se ganen la vida con huertos caseros.

Permita que reproduzca lo que dijiste en una entrevista reciente:

“Hay que ofrecerle a la gente otra alternativa que la saque de la calle. No hablo de que vamos hacer una política de empleo, que le vamos asegurar a todo mundo un buen empleo, no.”

Entonces ¿qué tipo de proyectos?

“Proyectos para que la gente pueda ser productiva desde su casa. Hablo no de maíz y frijoles, sino de legumbres, de vegetales, que hay proyectos exitosos. Cómo hacer agricultura urbana, que no se necesita un gran solar, ni siquiera el patio de la casa, sino que hay formas de cómo hacerlo, en bolsas, en cáscaras de huevo, en cosas reciclables se pueden hacer en las orillas de las casas. Entonces hacer pequeñas empresitas.”

¡Genial! Al fin alguien ofrece una opción política a la gente que quiere regresar al bello pasado, cuando no había que salir de la casa para trabajar en fábricas, sino que cada quien cultivaba su comida, las mujeres cosieron la ropa y todos eran pobres pero felices...

Por lo menos es novedoso un candidato a alcalde que dice que “no vamos a hacer una política de empleo...”

Tal vez tenga razón, porque el gobierno del FMLN tampoco hace una política de empleo y también habla mucho de crear ‘seguridad alimenticia’ mediante la promoción de la agricultura familiar. Así que vos sólo aplicás esta idea de tu partido a la vida urbana...

Los salvadoreños que quieren empleos y un salario digno para comer y para vestirse, y que exigen a sus gobernantes políticas de crecimiento, de inversión y de empleo... tendrán que votar por otro alcalde.

Suerte con tus huertos, camarada, te desea Paolo Lüers

(Más!)

viernes, 20 de mayo de 2011

Carta al símbolo de la ‘izquierda de lujos’

Estimado compañero:

Usted tiene fama de andar en lujosos carros deportivos, a pesar de presentarse como político progresista, como un hombre de izquierda.

Usted tiene fama de viajar en aviones privados, a pesar de que se proyecta al pueblo como promotor del cambio y de la responsabilidad social.

Usted se viste de los mejores trajes hecho a la medida, frecuenta los restaurantes más lujosos e invita a sus alegados a los licores más finos, pero sigue manejando un discurso de izquierda.

Usted pide al pueblo y a los empresarios sacrificios económicos para salir de la crisis económica, pero en lo personal vive la vida loca de lujos y de lujuria.

Usted se presenta como hombre casado y padre de familia, pero cada rato conocemos de nuevos amoríos suyos.

Su esposa, por lo menos en público, hace ojo pacho a este juego para no perjudicar la imagen de su esposo como funcionario y como líder de izquierda, pero a esta altura ya nadie le cree.

Lo más increíble: mientras todo esto estaba pasando, durante años y a la vista de todos, usted todavía gozó de la credibilidad y del liderazgo de un líder progresista. Nadie le cuestionaba sus pretensiones presidenciales. A todo les parecía aceptable su estilo de vida.

Hasta que usted cometió llevó el problema de mujeriego a otro nivel y empezó a corretear a mucamas en un hotel de lujo...

De repente, ya cuando en la prensa salieron los fotos de usted preso por abuso sexual, su partido y toda la izquierda lo empezaron a cuestionar. Un poco tarde, ¿verdad?

Si le hubieran parado el tren antes, cuando no era un caso criminal, sino ‘solamente’ de ética, todos se hubieran ahorrado un montón de problemas.

C'est la vie (así juega la vida), monsieur Dominique Strauss-Kahn, todavía jefe del poderoso Fondo Monetario Internacional y hasta hace poco candidato a la presidencia de Francia, actualmente preso en la cárcel de Rikers Island en Nueva York,

Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: Solo preguntando

Salió el "bombazo" que El Faro estaba anunciando desde hace rato. Un largo reportaje llamado "El cártel de Texi", basado en investigaciones policiales y de inteligencia realizados durante los últimos 10 años.

Me parece bien que al fin estas cosas salen a la luz, en vez de seguir durmiendo en archivos secretos de la PNC, del Ministerio de Seguridad y del Organismo de Inteligencia del Estado. Talvez así, forzado por la opinión pública, la fiscalía y los tribunales reaccionen y abran juicios contra los responsables.

Talvez ahora. Porque anteriormente, parte de esta información ya había salido en El Diario de Hoy. No tan detallada, porque a este periódico ningún funcionario les abrió el acceso a los expedientes policiales y de inteligencia como pasó ahora con El Faro. Ahora que un medio cuenta con el apoyo decidido de funcionarios de la policía, del aparato de inteligencia y del gabinete de seguridad del gobierno Funes-FMLN, talvez este "bombazo" lleve a los que ni la anterior ni la actual administración han logrado: que las investigaciones conduzcan a que el supuesto "Cártel de Texi" sea llevado a corte y desmantelado.

Algo ya está pasando, hay indicios que la Fiscalía General de la República y la Corte de Cuentas ahora, ante la presión de la opinión pública que generó la filtración de los informes policiales mediante El Faro, empiezan a actuar.

Las preguntas que hay que hacer incluyen esta: ¿Por qué las autoridades de seguridad no han llevado las investigaciones a la Fiscalía antes, sin tener que usar como palancas la filtración y la publicación en El Faro? Esta pregunta la tendrían que contestar tanto los anteriores como los actuales titulares de seguridad pública.

O talvez las llevaron a la Fiscalía y ésta no actuó. Talvez porque las investigaciones no eran suficientemente sólidas, o talvez porque las traspapelaron en la Fiscalía. Estas preguntas las tendrán que contestar los anteriores y el actual titular de la Fiscalía...

Adicionalmente, yo me hago dos preguntas más, leyendo la publicación de El Faro. Uno como periodista, otra como ciudadano.

Como periodista me intriga la interrogante siguiente: ¿Quién usó a quién en este asunto? ¿Usó El Faro inteligentemente a sus fuentes policiales y logró de esta manera armar un rompecabezas que permite ver la realidad del crimen organizado? ¿O más bien personeros del gobierno usaron al Faro? En este caso, ¿para qué fin? ¿Para presionar a la Fiscalía y al sistema judicial para que actúen contra el crimen organizado? ¿O para presionar o perjudicar a ciertos personajes, posiblemente incluso dentro del gobierno o de los partidos de gobierno?

Estas preguntas surgen cuando las autoridades, en vez de usar los procedimientos institucionales, buscan atajos o un by-pass a la institucionalidad y actúan con secretividad y conspiración. Por ejemplo, filtrando investigaciones y nombres, en vez de poner la cara y acusarlos formalmente.

Yo no puedo contestar todas estas preguntas. Leyendo con atención el reportaje de El Faro, me parece que en este caso el utilizado es el medio y no "la fuente". Lo publicado no es una investigación de El Faro, sino caja de resonancia de una investigación de la policía. Son funcionarios de seguridad pública del actual gobierno que decidieron cuáles informaciones y nombres entregar a los periodistas y cuáles no.

No estoy diciendo que esto es malo. No necesariamente. Pero por lo menos hay que tomarlo en cuenta a la hora de valorar la publicación y sus alcances. Como periodista uno siempre tiene que tratar de descifrar --y si es posible, hacer transparente-- las intenciones e intereses de "la fuente" que al mismo tiempo es actor de la historia.

La otra interrogante me la hago más bien como ciudadano: ¿Son el "Cártel de Texi" y las actividades que desarrolla, el tipo de delincuencia que tiene en crisis al país, a su economía, al ánimo de los ciudadanos? Yo me atrevo a decir: por muy criminal que sean los negocios de los señores de Texi, así como están descritos en El Faro, no son ellos los que me roban el sueño, los que mantienen en situaciones de toque de queda a miles de familias. No son ellos el tema central de seguridad pública en El Salvador, sino las pandillas que diariamente afectan y violentan a buena parte de la población. Que yo sepa, los mafiosos de Texi no andan matando ni extorsionando a sus vecinos en Chalatenango o Santa Ana...

Hay un punto donde ambas interrogantes se cruzan: ¿Será posible que estas filtraciones sobre este tema (y no sobre el actuar de las pandillas en Soyapango, Sonsonate o San Miguel) tienen como propósito distraer la atención del público de los problemas de seguridad pública que el gobierno o sabe o no quiere enfrentar? ¿Será que hoy se habla tanto de crimen organizado y regional y de cuello blanco, porque cuando se habla del crimen de cuello sucio, el de los pandilleros, el de los muertos de todos los días, el gobierno se ve tan mal?

Sólo preguntando.

(El Diario de Hoy)

martes, 17 de mayo de 2011

Carta a quienes ya saben de quienes hablo

Señores:

Esta carta es a quienes decidieron llevar el debate de ideas políticas a otro nivel: el de la violencia directa. Mensaje recibido.

Yo hago uso de la libertad de expresión, eso es mi oficio. Quien no está de acuerdo con lo que yo escribo, o quien se siente ofendido tiene todo el derecho de hacer uso de la libertad de expresión para contestarme, para atacarme, para criticarme a mi o mis ideas. Incluso de insultarme.

Pero alguien llevó el debate político al nivel de violencia. Por suerte ninguna persona salió lastimada, más por suerte que por prudencia de los perpetradores.

Si me quisieron mandar un mensaje, acuso que está recibido. Pero esto no va a cambiar mi manera de expresarme y de intervenir como crítico en la política nacional. De ninguna manera.

Invito a los que se sienten ofendidos por mis críticas a defenderse o contraatacar en público, y no en la oscuridad de la noche y con violencia...

Salimos de una guerra que se generó porque la crítica y la disidencia se enfrentaron con violencia, la cual a su vez provocó respuestas violentas. Espero que nadie quiere volver a activar este círculo vicioso.

Además no es necesario. Tenemos, por suerte, ahora la libertad de enfrentarnos con ideas y críticas.

Les repito: Mensaje recibido, pero rechazo contenido y forma.

Paolo Lüers

(Más!)

El dilema peruano y los ‘hijosdeputa nuestros’

No quisiera estar ante el dilema de Mario Vargas Llosa -y de 18 millones de peruanos- de tener que escoger entre Ollanta Humala y Keiko Fujimori. Entre populismo de izquierda y populismo de derecha. Entre dos formas de autoritarismo. O, como lo describió Vargas Llosa, entre cáncer y Sida.

Pero si estuviera ante este dilema, haría lo mismo que don Mario: votaría en contra del fujimorismo – o sea, contra la forma de populismo que ya tuvo oportunidad de gobernar y que ya comprobó que no cumple la promesa de respetar la institucionalidad democrática.

A Mario Vargas Llosa toda la derecha continental lo ha regañado por esta decisión. No sólo las derechas reaccionarias y represivas, de las cuales de todos modos no se podía esperar otra cosa que abrazar al fujimorismo, sino también los liberales. Me contó mi amigo Manuel Enrique Hinds, quien estuvo presente en la reunión de los guardianes del liberalismo (la célebre Mont Pelerin Society) en Buenos Aires en la cual Vargas Llosa dio a conocer su decisión ante el dilema peruano: votar por Ollanta Humala. Los guardianes del liberalismo casi le chiflaron la vieja, algunos salieron de la sala.

Esto es grave. El liberalismo, si quiere tener credibilidad en América Latina, ya no puede tomar la posición de decir, como lo han hecho equivocadamente generaciones de liberales norteamericanos: Este es un hijueputa (corrupto, represivo, ladrón), pero es nuestro hijueputa...

Los detractores de Vargas Llosa, quienes en Perú ya están haciendo alianzas con los Fujimori para evitar la presidencia de Ollanta Humala, dicen básicamente esto: los dos son un peligro para la democracia y la institucionalidad, pero por lo menos los Fujimoris no son hostiles contra la empresa privada. Roban y reprimen, pero quienes los dejan en paz, pueden seguir haciendo sus negocios sin problemas... En cambio, Ollanta, ¿quién sabe? Promete no atentar contra la empresa privada, pero ¿cómo le podemos creer?

Es un poco raro: Hay duda respecto a los dos. Pero el beneficio de la duda se concede a quien ya comprobó su vocación dictatorial.

En nombre de la defensa del derecho de hacer negocios los liberales a veces cierran los ojos y apoyan o toleran regímenes dictatoriales, con tal que sean de derecha. Cuando en Alemania el parlamento votó por otorgar poderes totales a Hitler, los liberales dieron sus votos y alegaron que de otra manera el país caería en manos del comunismo. En España los liberales no defendieron la República sino dejaron que Franco llegara al poder. En El Salvador los liberales cerraron filas con conservadores, militares y fascistas –todos enemigos de la libertad y del liberalismo-, con tal que los protegían de la izquierda insurgente – que surgió precisamente porque en este país los liberales nunca habían hecho bien su trabajo de crear una sociedad libre y abierta...

Mario Vargas Llosa tiene toda la razón política y moral cuando dice que ante el dilema en que está el país resultado de la incapacidad de los liberales, les toca organizarse para que no vuelva a ganar la derecha corrupta y represiva de Fujimori – y al mismo tiempo para que Ollanta tenga quien lo detenga cuando rompa sus promesas e intente llevar al Perú en el camino chavista.

Es la única posición moralmente defendible ante el dilema peruano. También la única que deja vivo y con credibilidad al liberalismo. Si los liberales ahora apoyan al ‘hijueputa nuestro’, pierden su identidad, su independencia, su capacidad de ejercer oposición efectiva. El fujimorismo los come, los envuelve, los pervierte, como ya pasó antes. Este peligro no existe si gana Ollanta. Existen múltiples peligros si este hombre llega al poder, pero no el peligro de comerse al liberalismo.

Con el peligro que los liberales de El Salvador me regañen: La única salida de los liberales y demócratas del Perú es votar contra Fujimori y al mismo tiempo posicionarse como oposición contra Ollanta.

(El Diario de Hoy)

sábado, 14 de mayo de 2011

Carta a los jóvenes

Chavos:

están frustrados con la política. Les da asco la politiquería en la Asamblea. Les da vómito GANA. No entienden al FMLN. No creen en ARENA. Les es indiferente si existen o no CD, PDC, PCN, PLN, PP. Son demasiado inteligentes para dejarse seducir de los cantos de ‘cambio’ de Mauricio Funes.

Pero tienen una gran pasión política. Tienen ideas, propuestas. soluciones. Discuten, debaten, escuchan. Quieren un país moderno, creativo, con un Estado que se concentra en sus obligaciones y no se mete en donde sólo estorba.

Quieren hacer política, pero no quieren ensuciarse las manos. Están listos para asumir el país, pero no quieren pelear el poder. Son críticos, pero para ser rebeldes, les falta la acción...

Se quejan que no hay espacios para ustedes, que la política está secuestrada por una generación anclada en el pasado. Entonces, ¡dejen de quejarse, abran espacio, tómense por asalto a los partidos.

Y si estos no se dejan, ¡háganles competencia! Formen un partido liberal que nunca ha existido en El Salvador. Pero liberal de verdad, un partido que luche por las libertades, por el republicanismo, por los derechos de los ciudadanos frente al Estado.

Funden un partido verde como el que en Colombia causó un terremoto político y llevó a las principales alcaldías a rebeldes con capacidad de recuperar las ciudades y su tejido social y cultural...

Si los viejos no sueltan los partidos, pónganles en frente el partido de la juventud. Si no cede el conservadurismo de izquierda y derecha, irrumpan con un partido de la reforma.

O la combinación de todo esto: el partido liberal, verde y reformista de los jóvenes. Los partidos tradiciones, o se dejan reformar, o se vuelven obsoletos.

Pero de todos modos, ¡tomen la iniciativa!

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

miércoles, 11 de mayo de 2011

Carta a ARENA

Estimados:

¡¿Así que quieren un nuevo acuerdo de paz?! ¿Este es su gran aporte a la solución del problema de la violencia y delincuencia? No lo puedo creer.

¿Acuerdos de paz, entre quiénes? Entre ARENA y el FMLN, dice don Hugo Barrera. La última vez que revisé, desde el 16 de enero del 1992 no están en guerra.

¿O proponen que haya negociaciones de paz con las pandillas? Imagínenese, en una sola mesa de diálogo: la comandancia general del FMLN, revivida para este propósito; el COENA de ARENA, y los estados mayores de la MS 13 y de la Mara 18, con Monseñor Gregorio Rosa Chávez como mediador...

No, dice don Hugo, se trata de ponerse acuerdo entre FMLN y ARENA para que juntos derrotemos con la delincuencia.

Vaya, si de derrotar a la delincuencia y sus organizaciones se trata, estamos todos de acuerdo. Pero para esto no hay que hablar de un nuevo acuerdo de paz. Para esto necesitamos precisamente lo contrario: un acuerdo de guerra.

Un acuerdo de declararle la guerra a las pandillas, y sobre las medidas de guerra necesarias para derrotarlas: un estado de excepción (temporal y tal vez limitado a ciertas zonas) que permite suspender temporalmente ciertas garantías; un mandato claro y inequívoco para que la Fuerza Armada intervenga, pero que intervenga militarmente, no como ahora en tareas de apoyo a la policía.

No sean hipócritas: No hablen de acuerdo de paz cuando de guerra se trata.

Si ustedes quieren exigir al gobierno estas medidas extraordinarias, que lo digan claramente y ofrezcan asumir parte del costo político.

De nada sirve un partido de oposición que sermonea de paz cuando se trata de declararle la guerra a la delincuencia. Sólo sirve para aumentar la confusión que reina en el país y que es el principal obstáculo de la política de seguridad, sobre cómo enfrentarse a la delincuencia y sus organizaciones armadas y violentas.

Salieron a la luz pública para evaluar los dos años del gobierno Funes-FMLN en materia de seguridad, y para proponer alternativas viables a las políticas equivocadas. Pero el tiro les salió por la culata.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

martes, 10 de mayo de 2011

Dejen de promover las inversiones en Honduras


Paolo Lüers
Es ilógico invitar al capital internacional a invertir en El Salvador - y al mismo tiempo censurar al capital salvadoreño por invertir fuera del país.

O se cree en la globalización, o no. De todos modos, es un hecho. Si apostamos a la globalización, apostamos a que el capital -no importando de donde provenga- va a invertir en los países que mejores condiciones de negocio ofrezcan: seguridad jurídica, certidumbre política, solidez del sistema político, libertades económicas, políticas fiscales racionales, estado y burocracia eficientes, oferta laboral bien formada...

Si se apuesta a la globalización -y el gobierno salvadoreño lo hace, por lo menos en su discurso, cuando invita al capital internacional a invertir en El Salvador -, se tiene que apostar a ser unos de estos países atractivos para la inversión.

No se le ocurriría a la jefa del gobierno alemán Angela Merkel a criticar a la Siemens, (la Volkswagen, la BMW, la Bayer, la Mercedes Benz...) por las multimillonarias inversiones que han hecho en las últimas décadas en China, Brasil, México, Rusia e innumerables países más. Ni a ella ni a otros gobernantes europeos se les ocurriría a censurar o sermonear a los capitalistas de sus países por haber convertido sus empresas en corporaciones multinacionales.

Ellos saben lo que Mauricio Funes no es capaz de entender: Las empresas nacionales y los puestos de trabajo que han creado a nivel nacional, dependen de su capacidad de consolidarse en el mercado global. La Volkswagen no sería la número dos de los fabricantes de automóviles del mundo si no hubiera construido fábricas en Rusia, China, Brasil, Estados Unidos, Sudáfrica, y México y si no hubiera adquirido la Seat española y la Skoda checa. Y los miles de puestos de trabajo en las fábricas en Alemania no estarían seguros, si la Volkswagen no hubiera invertido en el exterior.

En vez de censurarlos, el presidente debería apoyar a las pocas empresas salvadoreñas que con su política de expansión a nivel centroamericano (y más allá) han logrado fortalecer sus negocios y asegurar los puestos de trabajo en sus casas matrices en El Salvador. ¿Quién sabe cómo les hubiera ido a empresas como Almacenes Simán, Constructora Simán, Grupo Roble, Agrisal, Grupo Q, TACA si no hubieran diversificado sus inversiones en varios países? ¿Quién sabe cuántos puestos de trabajo salvadoreños no se han salvado haciendo parte de sus inversiones en el exterior? La empresa de mantenimiento de aviones Aeroman, hoy una importante fuente de trabajo altamente calificado en El Salvador, ni siquiera se hubiera creado si TACA hubiera decidido limitarse a sus operaciones en y desde El Salvador, en vez de invertir fuertemente en toda América Latina. Y tampoco existiera hoy TACA...

Un presidente que permanentemente sermonea a los empresarios que dejen de invertir a nivel regional y global, obviamente no entiende nada de las dinámicas y del carácter del capital. Cuanto capital se invierte en El Salvador, no depende del grado de patriotismo de los empresarios e inversionistas nacionales; tampoco del grado de solidaridad de los inversionistas extranjeros. Patriotismo, amistad y solidaridad no tienen nada que ver con inversiones. Dependen de la eficiencia del gobierno y de su voluntad y capacidad de crear en El Salvador condiciones favorables para las inversiones.

El capital es como el agua: fluye donde menos resistencia hay. Al agua se le ponen obstáculos, y va por otra lado. Así el capital. El Estado le pone obstáculos, costos adicionales, restricciones burocráticas, dificultades y atrasos en concesión de permisos, inseguridad jurídica, miedo que luego de las próximas elecciones cambien las reglas del juego entre Estado y mercado - y busca otros caminos con menos resistencias y trabas, en otros países.

En este sentido, el gobierno FMLN-Funes parece una agencia de promoción de inversiones en Honduras y no en su propio país. Cada día que el gobierno salvadoreño regaña a los inversionistas, en vez de crear reglas claras, trámites ágiles, y un clima propicio para negocios en El Salvador, más capital va a los vecinos en Honduras que tienen un gobierno enfocado en la promoción de nuevas inversiones.

El Salvador no será un país de mayor inversión mientras los ministerios no tramiten con agilidad y eficiencia los permisos ambientales, mientras Hacienda no abra ventanas únicas para todos los trámites para crear empresas, mientras no se reforme la reforma agraria, mientras el ministerio de Trabajo rechaza todas las solicitudes de flexibilización de horarios, mientras los permisos de exportación e importación dependen de tantos trámites engorrosos, etc. Y mientras el FMLN no diga, de una vez por todas, cuál serían sus políticas económicas y sociales en caso que logren ganar las próximas elecciones presidenciales, esta vez sin depender de sus actuales aliados que consideran neoliberales...

Sermonear no sirve para atraer inversiones. Hace falta un Estado eficiente y políticas que remueven obstáculos e incertidumbres en vez de aumentarlos.

Es cierto que en gobiernos anteriores muchas de estas trabas se superaban mediante corrupción y tráfico de influencias. Otras simplemente debido a la buena relación entre gobierno y empresa privada. Algunas de estas vías se han cerrado, porque ya no existe esta relación simbiótica entre empresas y funcionarios, lo que en el fondo es positivo. El problema es que no se han abierto nuevas vías de solución mediante la modernización del Estado. Si no, la burocracia se convierte en obstáculo, sobre todo en manos de funcionarios ideológicamente prejuiciados contra la empresa privada.

(El Diario de Hoy)

Certifica.com

Carta a la Junta Directiva de la Lotería Nacional de Beneficencia

Estimados directores:

¿Cómo diablos se hace para quebrar la Lotería Nacional? ¡Si es una empresa estatal con monopolio, sin competencia; prácticamente un negocio con licencia de imprimir dinero!

Los tristes números indican que la Lotería Nacional está al punto de quebrar; que no vende más que la mitad de sus boletos. La gente ya no le tiene confianza a la Lotería...

¿Tendrá que ver algo con el hecho que la administración Funes en dos años no ha podido nombrar a un presidente de la Lotería profesional y honesto y que no sea cuestionado por cuestiones éticas?

Primero nombraron a Juan Pablo Durán, aquel personaje que fue expulsado primero del PDC por acusaciones de acoso sexual, luego del CD, y también fue despedido como presidente de la Lotería, sin que nunca se aclararon los rumores sobre manipulaciones de los premios...

Luego Funes nombró a un señor José Ernesto Mancía Salinas, pero a los meses la Fiscalía General de la República le abrió una investigación por acoso sexual a una empleada. Primero pidió dos meses de licencia sin goce de sueldo, para luego renunciar, en febrero del 2011...

Desde entonces, Mauricio Funes no ha nombrado al sucesor. La Lotería Nacional de Beneficencia, luego de tener durante año y medio a dos diferentes presidentes cuestionados por faltas graves a la ética gubernamental, tiene ya tres meses de acefalía, conducida por una presidente interina que tiene otro trabajo a tiempo completo en el Seguro Social.

Tal vez esta es la receta para lograr lo casi imposible: quebrar una lotería nacional, a pesar del monopolio que ejerce en el mercado.

Sería interesante escuchar de boca de ustedes, que tienen la responsabilidad institucional de supervisar este patrimonio del pueblo, cómo ven la caída de la Lotería y cómo piensan resolver el problema. ¿O simplemente están esperando que el presidente de la República les mande otro personaje dudoso para hacerse cargo de la Lotería...?

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 7 de mayo de 2011

Carta al director presidente de GANA

Estimado licenciado Andrés Rovira:

Sorpresa, sorpresa: Recibí una carta en papel membretado de GANA firmada por usted, pidiéndome que les aclare porqué me he referido a su partido con los siguientes términos: “mafioso”, “corrupto”, y “oportunista”, y “mercenario”.

Empecemos con la palabra más seria. El diccionario de la Real Academia Española, en el avance de su vigésima tercera edición, define la palabra “mafia” de esta manera:

1. f. Organización criminal y secreta de origen siciliano.
2. f. Cualquier organización clandestina de criminales.
3. f. despect. Grupo organizado que trata de defender sus intereses sin demasiados escrúpulos. Ejemplo: La mafia del petróleo.
4. f. P. Rico. Engaño, trampa, ardid.

Puede escoger libremente cuál definición refleja más la realidad. Espero que no escoja #2.

Veamos las otras palabras que yo usé para hablar de su partido, y que me piden aclarar. Dejemos que las aclare la Real Academia:

corrupto, ta. (Del lat. corruptus).

1. adj. Que se deja o ha dejado sobornar, pervertir o viciar. U. t. c. s.
2. adj. ant. Dañado, perverso, torcido.

oportunismo. (De oportuno).

1. m. Actitud o conducta sociopolítica, económica, etc., que prescinde en cierta medida de los principios fundamentales, tomando en cuenta las circunstancias de tiempo y lugar. U. t. en sent. peyor.
2. m. Actitud que consiste en aprovechar al máximo las circunstancias para obtener el mayor beneficio posible, sin tener en cuenta principios ni convicciones.

mercenario, ria. (Del lat. mercenarĭus).

1. adj. Dicho de una tropa: Que por estipendio sirve en la guerra a un poder extranjero.
2. adj. Que percibe un salario por su trabajo o una paga por sus servicios. U. t. c. s.
3. adj. mercedario1. U. t. c. s.
4. m. Hombre que desempeña por otro un empleo o servicio por el salario que le da.

Tal vez la palabra que con más libertad literaria usé para hablar de GANA es “mercenario”. No me tomen literal: Aclaro públicamente que nunca quise decir que ustedes son una organización militar o paramilitar. Quítenle a la palabra “mercenario” el contenido militar, y queda una expresión metafórica que quiere decir: No actúan por principios propios sino con ánimo de lucro, defendiendo intereses de otros.

Y esto sí lo sostengo. Espero haberle aclarado mis juicios críticos sobre su partido.

Atentamente, Paolo Lüers

Nota: Gracias por todas las propuestas que recibí en facebook de cómo explicarle a GANA porqué les dicen oportunistas...

(Más!)

jueves, 5 de mayo de 2011

Carta a los que aspiran a la Corte de Cuentas

Estimados ciudadanos:

Ya está circulando una lista de abogados que aspiran a magistraturas en la próxima Corte de Cuentas. Hay algunos nombres que dan pena verlos en el contexto de una institución que tiene a su cargo cuidar la probidad de los funcionarios públicos.

Por ejemplo usted, Andrés Rovira, integrante del gobierno anterior y socio del presidente Saca, ¿cómo usted puede pretender examinar los manejos financiaros de la administración Saca? Ni hablar del hecho que usted es secretario general de un partido bajo sospecha de vivir de partidas secretas del gobierno...

Usted debería ser el primero que retire su candidatura, antes de que en esta Asamblea, donde gracias a ustedes todo se vale, pase otro desastre y lo eligen.

Cuando retire su candidatura, por favor hágalo en papel membretado de GANA y que lo firme de un sólo Silvia Aguilar, otra dirigente de GANA que se postuló al mismo tiempo para presidir la Lotería Nacional, para alcalde de San Salvador... ¡y para la Corte de Cuentas!

De todas formas, ustedes en GANA ya se hicieron de otra institución estatal muy codiciada por los partidarios de la consigna “No me den nada, pónganme donde hay...”

Como es muy poco probable que ustedes muestran la decencia de retirar sus candidaturas, le tocará a la Asamblea eliminar primero a todos los candidatos partidarios; segundo, a los que como funcionarios públicos han mostrado falta de independencia, como aquel integrante de la Corte Suprema conocido como magistrado del FMLN... y por supuesto incluyendo al actual presidente de la Corte de Cuentas.

Con suerte al final de este proceso de eliminación quede algún candidato honesto y capaz... Si no, le tocaría a la Asamblea buscar magistrados de la Corte de Cuentas entre quienes no se han apuntado. Suelen ser los mejores.

Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: Espejito, espejito

Los gobernantes se miran en el espejo todos los días: Espejito espejito, ¿quién es el más popular en el país?

El espejito es la encuesta. Por esto mandan a hacer sondeos de la opinión pública a cada rato.

Así como la reina manda a hacer un espejo especial para verse más delgada (o más "hermosa", dependiendo del ideal de belleza vigente), los presidentes quieren ver reflejados en las encuestas su liderazgo, su eficiencia, su lucha contra la corrupción, su opción preferencial con los pobres --dependiendo de lo políticamente correcto del momento...).

A los días de haber recibido en San Salvador a Obama, a Funes le endulzan la dura vida de viajero frecuente con los resultados de la última encuesta. Y mire el milagro: El espejito refleja que el destacado visitante le dejó al anfitrión unos puntitos de popularidad.

Y Obama anunció un domingo la muerte de Osama, y el martes el New York Times publica el nuevo rating del presidente: "El apoyo a Obama ha aumentado significativamente luego de que fuerzas americanas mataran a Bin Laden. Cuenta ahora con una mayoría aprobando los resultados generales de su presidencia..."

Todo esto se entiende. Vanidades aparte, los gobernantes necesitan saber cuáles de sus acciones y posturas reciben rechazo en la población. De ahí que tomen las decisiones correctas --populares o impopulares-- es otra cosa.

Lo importante no es tanto hasta qué punto nuestros gobernantes se enredan en el jueguito de espejito espejito y se vuelven dependientes de la droga del rating. Lo importante es: ¿Entienden los ciudadanos el poder que les otorga esta alta dependencia que tienen los gobernantes de sus espejitos?

Por más informada la ciudadanía, por más crítica la opinión pública, más poder tiene el ciudadano para influenciar la política. Una de las armas del ciudadano es la encuesta. Cada rato nos preguntan si estamos de acuerdo con las políticas, cómo evaluamos en una escala de 0 a 10 a los funcionarios, qué pensamos del presidente, y por quién pensamos votar.

En El Salvador pasa algo realmente raro, casi inexplicable: En casi todas las encuestas salen mal evaluados los resultados de la gestión gubernamental, pero sale bien parado el principal responsable de esta gestión: el presidente. No es una declaración de amor a Mauricio Funes como persona, es más bien una exagerada confianza en el presidente como institución. Es el miedo de reconocer que estamos desprotegidos. Por esto los niños aman incluso al padre que los golpea, viola o abandona. Tony Saca se benefició igualmente de este fenómeno.

Entonces, en el espejito nos salen malos gobiernos conducidos por presidentes altamente populares. Algo está mal con este espejo.

Probablemente hay encuestas manipuladas, pero la mayoría son bien hechas. El problema principal no son las técnicas ni la honestidad de las encuestas. El problema reside en los ciudadanos, en la opinión pública. Reside en que la gente no tiene conciencia de que si no les dicen a los gobernantes que van mal, jamás van a cambiar sus políticas.

Aparte del voto cada dos años, el arma principal de la ciudadanía es la opinión pública. Si tuviéramos una opinión pública más crítica --en los medios de comunicación, en las redes sociales, en las universidades, en la calle, en los cafés-- las encuestas saldrían muy diferentes. Más críticas, más radicales, más sinceras. Y nuestros gobernantes se asustarían al desayunar con encuestas que les dicen peladamente lo que la gente piensa de ellos.

Si los medios, la opinión pública, y por consiguiente las encuestas se quitaran los guantes (o sea, este extraño beneficio de la duda a favor del presidente de turno), pronto se tomaría conciencia del poder que tiene una ciudadanía crítica. Más aún cuando los presidentes son mediáticos, como Mauricio Funes, y no tienen una sólida base social ni partido en el cual confiar.

Estamos ante el fenómeno de una población mayoritariamente descontenta (no sólo con el estado de las cosas, sino explícitamente con su gobierno y sus políticas), pero que se niega a perder la confianza en el presidente, en sus buenas intenciones, en "el cambio".

Me pregunto: ¿Y cuál es la responsabilidad que los medios, los informadores, los creadores de opinión tenemos en este dilema?

Hay un dicho bien feo: Cada pueblo tiene los gobernantes que merece. No me gusta. Tiene que decir: Cada pueblo tiene los gobernantes que tolera.

(El Diario de Hoy)

martes, 3 de mayo de 2011

Carta a los cínicos

Estimados amigos:

Ya empiezan ustedes a salir en las redes sociales criticando a Obama por la muerte de Osama. Algunos con juegos de palabra que parecen inteligentes: “Obama sin Laden”; “Ya no existe Osama Bin Laden, y tal vez nunca haya existido...” ; “Los mismos periódicos que hoy dedicaron una portada entera a un beato mañana se la entregarán con jolgorio a una ejecución...”; “Nobel de paz mata a Osama”.

Nobel de paz y el operativo contra Osama. Parece contradicción, pero no lo es: Eliminar a uno de los peores enemigos de la paz puede ser un aporte a la paz. Lastimosamente, el mundo es así que no podemos dejar la paz sólo en manos de los pacifistas. Necesitamos a los Ghandi, pero también a los Mandela. Necesitamos tropas de paz, pero también tropas de guerra. Necesitamos curas que trabajen con pandilleros, pero también necesitamos fuerzas especiales de policía...

Si lo hubieran matado un par de horas antes, a lo mejor hubiéramos visto fotos de Osama bin Laden en las marchas del 1 de mayo, junto a los retratos de Gaddhafi que llevaron militantes del FMLN en las calles de San Salvador...

De paso sea dicho: a mi también me chocaron las imágenes de gente bailando de alegría enfrente de la Casa Blanca, festejando la muerte de un enemigo muerto. Estoy satisfecho que a este terrorista, que mandó a matar a miles en cientos de atentados contra civiles, lo pagaron con su propia moneda. Pero no voy a ir a bailar en frente de la embajada norteamericana.

Pero aun más me chocaron las imágenes de otra celebración. ¿O ya se olvidaron que en las calles de San Salvador hubo militantes festejando el atentado de Osama Bin Laden contra las torres gemelos en Nueva York? Incluyendo Salvador Sánchez Cerén, ahora vicepresidente de la República.

También hay gente festejando la muerte del general Emilio René Ponce, el jefe de la tristemente célebre Tandona. Durante la guerra con gusto hubiera participado en un operativo para eliminarlo. Hoy, en tiempos de paz, su muerte no puede alegrarme. Por nada. Aquí ya nadie tiene que morir por sus pecados durante la guerra, porque hicimos la paz y la hicimos en serio.

No sean tan cínicos criticando a los que festejan la muerte de Osama Bin Laden y al mismo tiempo sintiéndose feliz por la muerte de un general que cumplió los acuerdos de paz.

Paolo Lüers

(Más!)

lunes, 2 de mayo de 2011

Erradicar a dos partidos no erradica la enfermedad


Paolo Lüers

Lo que pone en evidencia la última sentencia de la Sala de lo Constitucional es la necesidad de una Ley de Partidos Políticos. Hay quienes ahora están bailando de alegría ante la posibilidad que desaparezcan el PCN y el PDC.

Algunos porque ingenuamente creen que con estos dos partidos desaparecerán 'la partidocracia', la corrupción, la gobernabilidad comprada, los chanchullos entre los partidos. Otros festejan porque calculan que sin la competencia del PCN y del PDC su proyecto GANA vuelva a oxigenarse y sobrevivir las elecciones del 2012.

Aunque nunca he encontrado algo positivo que decir sobre el PCN y su forma sucia de hacer política, y aunque al PDC siempre he guardado una distancia crítica, no veo ninguna razón de festejar su posible desaparición. Es cierto que son partidos con mucha tendencia de oportunismo e incluso corrupción, pero estos males no desaparecerán del mapa político-partidario eliminando al PDC y al PCN.

No sólo porque el favorecido será GANA que es mucho más oportunista y mafioso que PCN y PDC juntos. En estos dos partidos ahora amenazados de desaparecer del mapa, aparte de oportunistas y corruptos, hay muchos ciudadanos que quieren participar en política sin someterse a los dos partidos grandes. Entre ellos, hay mucha gente honesta. En cambio, GANA -que se volvería la única opción fuera de la dinámica bipartidista y polarizante del FMLN y ARENA- esencialmente está hecho de oportunistas, mercenarios y corruptos.

Pero no sólo es por el factor GANA que la desaparición del PCN y del PDC, sobre todo en esta coyuntura específica, no aportará nada a la renovación ética y moral de la política. La perversión de la política es estructural, no es característica de dos partidos. Para cambiarla, no sirve desaparecer partidos, sino hace falta una reforma del sistema partidario, mediante una reforma electoral consecuente y una ley de partidos que garantiza tres cosas: el pluralismo dentro del sistema político; la institucionalidad democrática dentro de cada partido; y un sistema transparente y democrático de financiar a los partidos.

Las reglas actuales son obsoletas y en parte contraproducentes. Favorecen a los partidos grandes; hacen casi imposible el surgimiento de partidos nuevos; y casi obligan a los partidos, sobre todo a los pequeños, al permanente chanchullo para sobrevivir.

Hasta el casi jesuita CD sucumbió ante esta lógica inherente al sistema. Es este sistema que está en crisis, y la sentencia de la Sala sólo evidencia y lleva al punto crítico un problema estructural, pero ni siquiera no visualiza ni mucho menos lo resuelve.

Tampoco es competencia de la Corte solucionar este problema, sino de la legislación, o sea de los mismos partidos. La actual crisis no se generó a raíz de la última sentencia de la Sala, sino a raíz de una mala legislación. La sentencia sólo trata de enfrentar los síntomas consecuencia de la incapacidad de los partidos y de la Asamblea de crear una legislación adecuada en materia de partidos. Ahora, sea cual sea la salida de los partidos y del Tribunal Supremo Electoral de esta crisis, no afecta en esencia la situación grave del sistema político-partidario.

No hay que tener esta ilusión. Si el TSE encuentra una forma de dejar vivos a los dos partidos, basándose en el amparo de la Sala de lo Constitucional que los dejó vivos luego de las elecciones del 2004, todo queda igual. No sería, como algunos interesados señalan, un desastre o un gran revés para la legitimidad del sistema. El daño ya está hecho y es histórico y estructural, vivan o no el PDC y el PCN. Y si el TSE ahora procede a anular al PDC y al PCN, con eso tampoco se compone el sistema. La enfermedad sólo se traslada a GANA.

En ambos casos no se toca el problema estructural que incluye a los dos partidos grandes. La verdad que hay que enfrenar es que la enfermedad que se quiere erradicar, afecta a todos los partidos, incluyendo FMLN y ARENA. O alguien me quiere decir en serio que dentro de los dos partidos grandes no existen las mismas prácticas de pactos oscuros, falta de transparencia, y cúpulas autoritarias que en los partidos que ahora quieren suspender...

Si la desaparición o la supervivencia de PCN y PDC de todas formas no marca una gran diferencia esencial, y si de todas formas (vivan o mueran PCN y PDC) el sistema no se compone ni reforma, entonces sí gana importancia la conveniencia política. Yo entiendo y admiro lo que la Sala dice: Nosotros no nos podemos regir por la conveniencia política, solo nos regimos por criterios jurídicos. Pero para el resto de la sociedad (los partidos, el TSE, la opinión pública) sí cuenta la conveniencia.

Si la desaparición de estos dos partidos sólo favorece electoralmente a GANA y políticamente al FMLN, y de esta manera altera las correlaciones de fuerzas en un momento preelectoral decisivo, entonces sí habría que agotar todas los recursos legalmente posibles para que PDC y PCN no sean eliminados de la contienda electoral. Suficientes alteraciones y perversiones ha sufrido el sistema partidario con la compra-venta de diputados en la actual legislatura... Estoy de acuerdo con la opinión del experto constitucional Francisco Bertrand Galindo que la sentencia no ordena al TSE que elimine a los dos partidos.

La Sala no puede ordenar esto. Le ordena iniciar el proceso de desinscripción. El resultado de este proceso sólo depende del TSE y de los argumentos jurídicos que pueden aportar los partidos afectados.

Políticamente sería más sano para la legitimidad del proceso electoral que participen todos los partidos. Si esto es jurídicamente posible, conviene más al país que sacar a dos jugadores a esta altura del juego. Pero repito: Lo importante no es qué pasará ahora con el PDC y el PCN, sino qué hacemos para erradicar al ganguerismo del sistema político-partidario y de todos los partidos. Esto sólo será posible con una reforma electoral profunda y una ley de partidos políticos.

Certifica.com